Григорий Баженов — о том, почему российское кино в упадке

Кандидат экономических наук, научный сотрудник МГУ Григорий Баженов поделился своим мнением о состоянии российского кино и причинах такого состояния в 43-минутном ролике. Выбрали главные тезисы из ролика.

Граждане России по всем показателям очень любят смотреть кино и сериалы, предпочитая их любому другому времяпрепровождению. Однако, они нечасто платят за него, в том числе по причинам бедности. К тому же, в России очень большая конкуренция за зрителя в виде иностранного кино, телевизионного контента, Youtube, стриминговых платформ и пиратских сервисов. Поэтому, несмотря на популярность визуального искусства, на каждого россиянина приходится всего 1,5 кинобилета в год.

В 2018-ом году совокупный объём кассовых сборов в России составил 50 млрд рублей. Несмотря на величину этой цифры, в сравнении со сборами в США эта цифра ничтожна, к тому же ещё и падает в долларовом соотношении.

Неудивительно, что российскому кинематографу очень сложно конкурировать и развиваться в таких неравных, "нищих" условиях. Идея специального фонда, помогающего киноиндустрии, приходит в голову сама собой.

«Фонд кино» официально существует с 1995-го года, однако только в начале 10-ых годов начал вести свою деятельность особенно активно. И на этом поприще, судя по опубликованному заявлению на сайте Фонда кино, он добивается больших успехов:

Министр культуры РФ Владимир Мединский поддерживает заявление:

"Дискуссию о пользе господдержки в российских реалиях можно заканчивать, даже не начиная. Надо просто озвучить пять цифр." - говорит Баженов.

Во-первых, господдержка почти не влияет на годовые суммарные производственные бюджеты российского кино, хотя Фондом Кино было выделено 41 млрд рублей на эти цели. Как это, кажется, не влияет и на окупаемость фильмов: прибыльными стали всего 19 фильмов, заработавших в суммме 2,87 млрд рублей. 141 фильм не окупился вовсе. Таким образом, если считать инвестиции, выделенные на провалившиеся фильмы, убыточными, то получится 22,5 млрд рублей убытка или 54% от общей суммы выделенных денег.

При анализе успехов современного российского кинематографа он делает вывод, что "успехи российского кино за последних 6 лет - это большая часть успехи фильмов, снятых без поддержки фонда".

Можно возразить, что Фонд Кино нужен для помощи фильмам, которые не прибыльны в прокате, однако министр культуры РФ Владимир Мединский это прямо опровергает:

Во-вторых, по словам организации Transparency Internetional, только за 2015-2017-ые годы в поддержке Фондом Кино 45-ти фильмов усматривается конфликт интересов. Всего таких случаев ими было обнаружено 222. Взглянув на список экспертного совета, выбирающего, на какие фильмы стоит выделять деньги, можно увидеть множество знакомых нам режиссёров и продюсеров кино. Получается, что люди, сами снимающие кино с поддержкой Фонда Кино, сами выбирают, на какие фильмы выдавать деньги.

Да и сами конкурсы на выдачу средств проходят подозрительно: слишком уж маленькие сроки выдаются экспертам на оценку того количество фильмов, которые претендуют на средства, а продюсеры, претендующие на поддержку фильмов, иногда оценивают сами себя.

Сам Баженов называет систему выдачи поддержки кино:

В третьих, на примерах фильма "Мстители: война бесконечности" и многих других фильмов, Баженов демонстрирует, насколько практика выдачи прокатных лицензий не достигает своих целей.

Касательно выдачи и невыдачи прокатных удостоверений, Баженов утверждает, что невыдача лицензий происходит в случаях, когда либо фильм и так никому не интересен и проваливается в международном прокате сам (что делает невыдачу прокатной лицензии бессмысленной), либо придаёт истории политический контекст, который согласно эффекту Барбары Стрейзенд только привлекает внимание и интерес к картине. Так, в случае фильма "Смерть Сталина", сам фильм получил только большую популярность в России во время запрета.

Касательно переносов премьер раньше или позже мирового проката, от этого страдают только владельцы кинотеатров, потому что перенесённые фильмы почти не теряют в просмотрах, а российское кино, в угоду которому был произведён перенос, не прибавляют в тех же просмотрах или в рейтингах, получая свои 2-4 балла из 10 на Кинопоиске. И только зритель, пришедший на фильм, который оказывается сегодня не показывают в кинотеатре, разочарованный уходит из кинотеатра.

В четвёртых, Баженов приводит в пример европейскую индустрию кино, в которой "тот факт, что вы не сможете сходу назвать, какой европейский фильм, отмеченный престижной европейской наградой, вы смотрели последним, как раз показывает, что не всё в порядке с европейским кинобизнесом".

Не отрицая того факта, что в Европе снимают хорошие фильмы, он напоминает, что ни один из них не оказывается на слуху и не берёт кассы, потому что сама система господдержки требует от продюсера не искать крутые сценарии, не привлекать новые лица и не быть гением маркетинга, но заполнять огромное количество бухгалтерской отчётности, причём желательно во всех европейских странах. Только таким образом продюсер сможет получить деньги на производство кино, которые к тому же никто не будет требовать обратно. Мнение зрителя кстати в этой системе тоже никак не учитывается.

В подтверждение этой мысли он приводит пример Люка Бессона - чуть ли не единственного режиссёра, известного и популярного у широкого круга лиц. Только благодаря личному интересу он снимает фильмы для широкого проката, хотя делает он это на субсидии. И эти фильмы подозрительно похожи на голливудские. Сам факт того, что кроме Люка Бессона назвать рядовому зрителю кого-то ещё такого же проблематично, говорит о многом.

И в пятых, в противовес тезисам о европейском кинобизнесе, Баженов очень подробно рассматривает Голливуд. Казалось бы, в США нет никакого министерства культуры и никакой господдержки кино (кроме налоговых льгот), однако именно Голливуд имеет самую большую кассу и задаёт моду на рынке. По мнению Баженова, это происходит именно потому, что Голливуд зависит полностью и исключительно от зрителя.

Конечно, так было не всегда. В середине 20-го века Голливуд пережил очень большой спад интереса, да и само качество фильмов было как минимум дискусионным, а как максимум бездарным. Всё это привело Голливуд на грань банкротства.

Как, по мнению Баженова, Голливуд выбрался из такого положения? Студии стали вкладываться в авторские малобюджетные проекты, крайне сильно экспериментировать со своим репертуаром. Основной оценкой качества конечно же всё это время являлись интерес и сборы. "Именно этому времени мы обязаны Стенли Кубрику, Френсису Форд Копполе, Мартину Скорсезе и другим культовым режиссёрам". Отчаянное положение студий заставляло их искать всё новые и новые кадры или выкупать уже зарекомендовавших себя. Таким образом, например, никому не известному Стивену Спилбергу было дано $ 7 млн на первый в истории летний блокбастер "Челюсти", что потом принесло создателям $ 470 млн сборов. Таким же сумасшедшим экспериментов было выделить Джорджу Лукасу на первую часть трилогии "Звёздных войн" в тогда никому не интересном жанре "Космической оперы".

В дальнейшем индустрия выбралась из ямы, но не перестала экспериментировать с авторским кино, попутно вводя инструменты оценки зрительского интереса на стадии съёмок. Ренессансом авторского кино он называет 90е-00е.

Во время этого свой расцвет также получило и кабельное телевидение. Именно оно получило возможность снимать что угодно и как угодно для любого зрителя, чем и занялось. Киноиндустрия же устремилась удовлетворять интересы максимального количества зрителей. Именно этим Баженов объясняет расцвет стриминговых сервисов и кабельных сетей типа Netflix или HBO и их небывалую популярность и в то же самое время общую усталость от Голливуда и его наглый монополизм, убивающий хорошие студии. Телесервисы экспериментируют и рискуют - и получают успех и признание. Голливуд плотно засел на массовых настроениях - и стагнирует.

Баженов видит три пути дальнейшего развития кино. Первый путь - это и дальше идти по европейскому пути, через господдержку. Очевидно, способ зарекомендовал себя не очень хорошо и нет гарантий, что даже если улучшить управление и исключить коррупционную составляющую, такой способ поддержки сильно поможет. Второй путь - дальше бороться с Голливудом с его огромными бюджетами, что, судя по опыту последних снятых в голливудском стиле российских фильмов, заранее обречённая практика, даже несмотря на редкие удачные примеры. Третий путь, гибридный, заключается в том, чтобы помогать блокбастерам стать более крутыми, но забыть о господдержке авторского кино. Что тоже не сходится с текущей практикой, ведь большинство самых кассовых блокбастеров России сняты без помощи Фонда Кино, так что зачем он нужен?

Как экономист, Баженов склоняется ко второму пути: оставить индустрию в покое и дать ей снимать что она хочет за свои деньги и чтобы исключительно зритель был мерилом успеха. Однако для этого крайне необходимы отсутствие любого государственного вмешательства, в том числе цензуры и прокатных удостоверений, иначе режиссёры будут бояться снимать фильмы на остросоциальные темы, но будет держаться простых, "жизненных" тем.

В подтверждение этого тезиса можно привести российское авторское кино и тв-сериалы международного качества (например, продукция Первого канала и ТНТ), которые снимают за свои деньги и ориентируются исключительно на интерес зрителя. Таким образом, их качество оказывается минимум сносным, а максимум мирового уровня, и зрители реагируют позитивно или хотя бы нейтрально (в отличии от дурной славы российского популярного кино).

Касательно всего остального, все средства у российского кино есть: кадры есть, деньги есть (пусть и немного), зритель, который готов понять и простить, тоже есть. Не хватает только свободы.

Это только краткая выжимка тезисов, в оригинальном ролике приводятся более конкретные ссылки и ситуации, рассмотрено и много других мелких моментов. Весь ролик вы можете посмотреть на данном Youtube-канале (ролик содержит ненормативную лексику, поэтому его прямое распространение запрещено законом).