Григорий Баженов — о том, почему российское кино в упадке

Кандидат экономических наук, научный сотрудник МГУ Григорий Баженов поделился своим мнением о состоянии российского кино и причинах такого состояния в 43-минутном ролике. Выбрали главные тезисы из ролика.

В закладки
Аудио
Григорий Баженов
Фото - Алексей Белкин

Нынешнее состояние рынка российского кино

Граждане России по всем показателям очень любят смотреть кино и сериалы, предпочитая их любому другому времяпрепровождению. Однако, они нечасто платят за него, в том числе по причинам бедности. К тому же, в России очень большая конкуренция за зрителя в виде иностранного кино, телевизионного контента, Youtube, стриминговых платформ и пиратских сервисов. Поэтому, несмотря на популярность визуального искусства, на каждого россиянина приходится всего 1,5 кинобилета в год.

В 2018-ом году совокупный объём кассовых сборов в России составил 50 млрд рублей. Несмотря на величину этой цифры, в сравнении со сборами в США эта цифра ничтожна, к тому же ещё и падает в долларовом соотношении.

Неудивительно, что российскому кинематографу очень сложно конкурировать и развиваться в таких неравных, "нищих" условиях. Идея специального фонда, помогающего киноиндустрии, приходит в голову сама собой.

«Фонд кино» официально существует с 1995-го года, однако только в начале 10-ых годов начал вести свою деятельность особенно активно. И на этом поприще, судя по опубликованному заявлению на сайте Фонда кино, он добивается больших успехов:

Доля российского кино в кинотеатрах страны (в 2018-ом году - прим.) достигла 28,9% по количеству посещений и 27,5% по кассовым сборам (в 2017 году 25,6% и 24,3%). Возросший интерес кинозрителей к российским фильмам позволил компенсировать общее снижение кинотеатральной посещаемости.

Фонд Кино

Министр культуры РФ Владимир Мединский поддерживает заявление:

За последние два года количество зрителей, посетивших российские фильмы, выросло более чем на 60%. Опосредованно можно сказать, что российский кинорынок вырос на 60% с лишним за два года. Вы найдите мне ещё одну сферу экономики в нашей стране, которая растёт на 60% за два года.

Владимир Мединский
министр культуры РФ

Работает ли господдержка на самом деле?

"Дискуссию о пользе господдержки в российских реалиях можно заканчивать, даже не начиная. Надо просто озвучить пять цифр." - говорит Баженов.

Помогают ли субсидии снять хорошее кино?

Во-первых, господдержка почти не влияет на годовые суммарные производственные бюджеты российского кино, хотя Фондом Кино было выделено 41 млрд рублей на эти цели. Как это, кажется, не влияет и на окупаемость фильмов: прибыльными стали всего 19 фильмов, заработавших в суммме 2,87 млрд рублей. 141 фильм не окупился вовсе. Таким образом, если считать инвестиции, выделенные на провалившиеся фильмы, убыточными, то получится 22,5 млрд рублей убытка или 54% от общей суммы выделенных денег.

Суммарные производственные бюджеты российского кино
Снимки с видеоролика Григория Баженова

При анализе успехов современного российского кинематографа он делает вывод, что "успехи российского кино за последних 6 лет - это большая часть успехи фильмов, снятых без поддержки фонда".

Можно возразить, что Фонд Кино нужен для помощи фильмам, которые не прибыльны в прокате, однако министр культуры РФ Владимир Мединский это прямо опровергает:

Я вчера встречался с директором нашего Фонда кино. И очередная задача, которая поставлена — перестать размазывать деньги по блюдечку. Сконцентрируйтесь на съемках блокбастеров, хороших, кассовых, больших, социально значимых фильмов.

Владимир Мединский
министр культуры РФ

Как распределяется господдержка?

Во-вторых, по словам организации Transparency Internetional, только за 2015-2017-ые годы в поддержке Фондом Кино 45-ти фильмов усматривается конфликт интересов. Всего таких случаев ими было обнаружено 222. Взглянув на список экспертного совета, выбирающего, на какие фильмы стоит выделять деньги, можно увидеть множество знакомых нам режиссёров и продюсеров кино. Получается, что люди, сами снимающие кино с поддержкой Фонда Кино, сами выбирают, на какие фильмы выдавать деньги.

Да и сами конкурсы на выдачу средств проходят подозрительно: слишком уж маленькие сроки выдаются экспертам на оценку того количество фильмов, которые претендуют на средства, а продюсеры, претендующие на поддержку фильмов, иногда оценивают сами себя.

Сам Баженов называет систему выдачи поддержки кино:

  • неэффективной
  • непрозрачной
  • не связанной с успехом кино
  • не связанной с поддержкой авторского качественного кино
  • коррупционной

Помогает ли регулирование проката?

В третьих, на примерах фильма "Мстители: война бесконечности" и многих других фильмов, Баженов демонстрирует, насколько практика выдачи прокатных лицензий не достигает своих целей.

Как на сборы российского кино повлияла отмена фильма "Мстители" 9-го мая
Снимки с видеоролика Григория Баженова

Касательно выдачи и невыдачи прокатных удостоверений, Баженов утверждает, что невыдача лицензий происходит в случаях, когда либо фильм и так никому не интересен и проваливается в международном прокате сам (что делает невыдачу прокатной лицензии бессмысленной), либо придаёт истории политический контекст, который согласно эффекту Барбары Стрейзенд только привлекает внимание и интерес к картине. Так, в случае фильма "Смерть Сталина", сам фильм получил только большую популярность в России во время запрета.

Касательно переносов премьер раньше или позже мирового проката, от этого страдают только владельцы кинотеатров, потому что перенесённые фильмы почти не теряют в просмотрах, а российское кино, в угоду которому был произведён перенос, не прибавляют в тех же просмотрах или в рейтингах, получая свои 2-4 балла из 10 на Кинопоиске. И только зритель, пришедший на фильм, который оказывается сегодня не показывают в кинотеатре, разочарованный уходит из кинотеатра.

А помогает ли господдержка в других странах?

В четвёртых, Баженов приводит в пример европейскую индустрию кино, в которой "тот факт, что вы не сможете сходу назвать, какой европейский фильм, отмеченный престижной европейской наградой, вы смотрели последним, как раз показывает, что не всё в порядке с европейским кинобизнесом".

Не отрицая того факта, что в Европе снимают хорошие фильмы, он напоминает, что ни один из них не оказывается на слуху и не берёт кассы, потому что сама система господдержки требует от продюсера не искать крутые сценарии, не привлекать новые лица и не быть гением маркетинга, но заполнять огромное количество бухгалтерской отчётности, причём желательно во всех европейских странах. Только таким образом продюсер сможет получить деньги на производство кино, которые к тому же никто не будет требовать обратно. Мнение зрителя кстати в этой системе тоже никак не учитывается.

В подтверждение этой мысли он приводит пример Люка Бессона - чуть ли не единственного режиссёра, известного и популярного у широкого круга лиц. Только благодаря личному интересу он снимает фильмы для широкого проката, хотя делает он это на субсидии. И эти фильмы подозрительно похожи на голливудские. Сам факт того, что кроме Люка Бессона назвать рядовому зрителю кого-то ещё такого же проблематично, говорит о многом.

А в чём успех Голливуда?

И в пятых, в противовес тезисам о европейском кинобизнесе, Баженов очень подробно рассматривает Голливуд. Казалось бы, в США нет никакого министерства культуры и никакой господдержки кино (кроме налоговых льгот), однако именно Голливуд имеет самую большую кассу и задаёт моду на рынке. По мнению Баженова, это происходит именно потому, что Голливуд зависит полностью и исключительно от зрителя.

Конечно, так было не всегда. В середине 20-го века Голливуд пережил очень большой спад интереса, да и само качество фильмов было как минимум дискусионным, а как максимум бездарным. Всё это привело Голливуд на грань банкротства.

Средняя еженедельная доля от населения США посещающая кино
Снимки с видеоролика Григория Баженова

Как, по мнению Баженова, Голливуд выбрался из такого положения? Студии стали вкладываться в авторские малобюджетные проекты, крайне сильно экспериментировать со своим репертуаром. Основной оценкой качества конечно же всё это время являлись интерес и сборы. "Именно этому времени мы обязаны Стенли Кубрику, Френсису Форд Копполе, Мартину Скорсезе и другим культовым режиссёрам". Отчаянное положение студий заставляло их искать всё новые и новые кадры или выкупать уже зарекомендовавших себя. Таким образом, например, никому не известному Стивену Спилбергу было дано $ 7 млн на первый в истории летний блокбастер "Челюсти", что потом принесло создателям $ 470 млн сборов. Таким же сумасшедшим экспериментов было выделить Джорджу Лукасу на первую часть трилогии "Звёздных войн" в тогда никому не интересном жанре "Космической оперы".

В дальнейшем индустрия выбралась из ямы, но не перестала экспериментировать с авторским кино, попутно вводя инструменты оценки зрительского интереса на стадии съёмок. Ренессансом авторского кино он называет 90е-00е.

Во время этого свой расцвет также получило и кабельное телевидение. Именно оно получило возможность снимать что угодно и как угодно для любого зрителя, чем и занялось. Киноиндустрия же устремилась удовлетворять интересы максимального количества зрителей. Именно этим Баженов объясняет расцвет стриминговых сервисов и кабельных сетей типа Netflix или HBO и их небывалую популярность и в то же самое время общую усталость от Голливуда и его наглый монополизм, убивающий хорошие студии. Телесервисы экспериментируют и рискуют - и получают успех и признание. Голливуд плотно засел на массовых настроениях - и стагнирует.

Как помочь российскому кино?

Баженов видит три пути дальнейшего развития кино. Первый путь - это и дальше идти по европейскому пути, через господдержку. Очевидно, способ зарекомендовал себя не очень хорошо и нет гарантий, что даже если улучшить управление и исключить коррупционную составляющую, такой способ поддержки сильно поможет. Второй путь - дальше бороться с Голливудом с его огромными бюджетами, что, судя по опыту последних снятых в голливудском стиле российских фильмов, заранее обречённая практика, даже несмотря на редкие удачные примеры. Третий путь, гибридный, заключается в том, чтобы помогать блокбастерам стать более крутыми, но забыть о господдержке авторского кино. Что тоже не сходится с текущей практикой, ведь большинство самых кассовых блокбастеров России сняты без помощи Фонда Кино, так что зачем он нужен?

Как экономист, Баженов склоняется ко второму пути: оставить индустрию в покое и дать ей снимать что она хочет за свои деньги и чтобы исключительно зритель был мерилом успеха. Однако для этого крайне необходимы отсутствие любого государственного вмешательства, в том числе цензуры и прокатных удостоверений, иначе режиссёры будут бояться снимать фильмы на остросоциальные темы, но будет держаться простых, "жизненных" тем.

В подтверждение этого тезиса можно привести российское авторское кино и тв-сериалы международного качества (например, продукция Первого канала и ТНТ), которые снимают за свои деньги и ориентируются исключительно на интерес зрителя. Таким образом, их качество оказывается минимум сносным, а максимум мирового уровня, и зрители реагируют позитивно или хотя бы нейтрально (в отличии от дурной славы российского популярного кино).

Касательно всего остального, все средства у российского кино есть: кадры есть, деньги есть (пусть и немного), зритель, который готов понять и простить, тоже есть. Не хватает только свободы.

Это только краткая выжимка тезисов, в оригинальном ролике приводятся более конкретные ссылки и ситуации, рассмотрено и много других мелких моментов. Весь ролик вы можете посмотреть на данном Youtube-канале (ролик содержит ненормативную лексику, поэтому его прямое распространение запрещено законом).

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Алексей Иванович", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 192, "likes": 159, "favorites": 96, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 64311, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Fri, 16 Aug 2019 21:42:05 +0300", "is_special": false }
0
{ "id": 64311, "author_id": 48338, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/64311\/get","add":"\/comments\/64311\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/64311"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957, "last_count_and_date": null }
192 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
108

Какая редкая фамилия, оказывается. И все в одной области.

Ответить
54

Добрый вечер. Я Тимофей Баженов, и сегодня мы проверим, мог ли герой Ди Каприо выжить после схватки с медведем.

Ответить
1

Не, у него канал не про кино, там много тем, просто видимо руки дошли и до киноиндустрии.

Ответить
0

Он кандидат экономических наук. Точно в одной области c блогером?

Ответить
53

Как помочь российскому кино?

Писать интересные сценарии и научить актеров нормально играть. Убрать популяризацию алкоголизма и тупости. Ну и с пропагандой патриотизма эребор по-моему.

Ответить
52

А я вот соглашусь с Баженовым - пускай снимают хоть про патриотизм, хоть про алкоголизм, хоть про феминизм и гейпарады, но только, сука, на свои деньги. А господдержку оказывать только научно-образовательным фильмам.

Ответить
0

Да не, ты чё, кто ж на свои такое снимает? На свои вон всякие увэ боллы и прогорают) хотя Асилум вроде как стабильно каждый год что-то шлёпает

Ответить
4

Да не, там хитрая система какая-то у Болла. Типа ему выгодно когда фильмы проваливаются. И вроде у него даже есть хорошие фильмы, и не все говно.

Ответить
4

Да, там вроде при финансовом провале большая часть денег возвращается инвесторам. Думается, он с ними в сговоре был.

Ответить
2

Хм, выходит такая же схема как и у нашего кино?) Распилы, распилы...

Ответить
1

А ты не знал?

Ответить
0

В ролике говорилось, что режиссёрам выгодно снимать плохие фильмы, чтобы шантажировать фонды, типа "Вот, у нас сборы падают, мы без вашей помощи никак не справимся, увеличивайте поддержку".

Ответить
3

Уве Болл как раз использует схемы с дотациями, чтобы выйти в плюс.

Ответить
1

уве болл нифига не прогорает, а стабильно в плюсе

Ответить
–2

И что же из последнего вам запомнилось?

Ответить
0

Увы Болл снимал все свои фильмы за государственный счет.

Ответить
0

Мы же все понимаем что при нынешней власти эти деньги украдут в любом случае. не на кино так на других вещах. Так в чем смысл требовать не воровать так?

Ответить
3

И убийц сажать не надо. Всё равно рано или поздно каждый из нас умрёт

Ответить
0

Я не про это говорю.

Ответить
24

Убрать популяризацию алкоголизма и тупости.

Лол, а чем это мешает? Вон, в зарубежных по кд это смакуют, и ничего, есть годнота.

Ответить
39

Ну в зарубежных зачастую алкоголь и табак играют на раскрытие персонажа.
А у нас оно просто бухло ради бухла ибо ржака.

Ответить

Комментарий удален

3

Вспоминаем Американский пирог и подобные Евротуры...

Ответить
23

Нет, ну есть поджанр молодежной комедии, это понятное дело.
Но проблема в том, что у них это поджанр.
А у нас 99 процентов комедий такими выходят.
Другого типа юмора то вообще нет.

Да и если смотреть на американский пирог, то у них там персонажи позитивно воспринимаются, пусть и могут на вечеринке напиться.
А смотришь нашу комедию, ну хоть Горько и там просто мразей сборище.

Ответить
16

В наших фильмах водочка крупным планом порой чаще показывается чем некоторые персонажи.

Ответить
1

ну так спонсоры же

Ответить
13

Американский пирог — комедия про студентов красоток и красавцев. А в наших фильмах, это взрослые ничего не добившиеся несчастные люди.

Ответить
1

Да, слыхал про такой. Как пирог, только гавно.

Ответить
1

Там не алкоголь, а наркота. И хрен редьки не слаще.

Ответить
0

Алкоголь в нашем кино это как комбо Эдди в Теккен3.

Ответить
0

Не заканчивается?

Ответить
0

Можно не изощряться, а просто закликать противника, с алкоголем в нашем кино примерно так-же)

Ответить
4

Ну и с пропагандой патриотизма эребор

В смысле её совсем нет?

Ответить
4

Наоборот

Ответить
5

А где она есть? Что не фильм, то о том, в какой же жопе мы живём.

Ответить
13

Танки, штрафбаты, самолёты, хулёты везде мразь показывают, щас же политика партии такая, прославляем царя, льем помоями совок, очень неприкрыто, целенаправленно. А когда народ иной раз поднимается мол "вы там совсем охуели?! мы там жили. чё вы нам фуфло втираете про СССР??!" так сразу притухают, фондыкино, до следующего киносрыга

Ответить
4

Или как тот же Евгений Баженов на примере движения вверх показал , что под видом « великого подвига « все так же по привычки очерняют , да ещё и в 1 в 1 с американского кино .

Ответить
6

Самое печальное что когда выйдет какая-нибудь "Брестская крепость", настоящее кино о патриотизме, на фоне предыдущего дерьма, это кино могут не заметить -_-

Ответить
0

Это иностранный фильм для россиян ))

Ответить
1

Почему иностранный? Он в сотрудничестве с Белоруссией снят.

Ответить
0

где белорусии - 99%?

Ответить
1

Да хоть 99,9. Это не делает фильм иностранным.

Ответить
0

И где тут патриотизм?

Ответить
1

Псевдопатриотизм, несомненно

Ответить
0

Самое смешное что при этом быт СССР показан так, как будто там круглый год предновогодние праздники были: все яркое, сочное, женщины наряжены в яркие шмотки, мужчины все в пиджаках с иголочки. Чисто США эпохи просперити.

Ответить
0

Елки, Крым и им подобные фильмы.

Ответить
8

То есть фильм о том, как хорошо, когда есть с кем встретить праздник - это проклятая пропаганда?

Ответить
5

Фильмы скорее о том как одна мразь подставляет другую, про предательство и удары в спину, всё это с ужасными диалогами и отсутствием банальных общечеловеческих ценностей. Это я о ёлках собсна

Ответить
0

Ты реально защищаешь ёлки?

Ответить
6

Я и "Тёмный мир" буду защищать, если его будут обвинять в том, чего там не было. При том, что это - худший фильм, из всех, что я видел в жизни.

Ответить
1

В елках много абсолютно тупых персонажей и историй как бы всем собраться и напиться в зюзю

Ответить
0

Темный мир? Underworld что-ли? Или российский какой?

Ответить
0

Underworld - это "другой мир", а "Тёмный мир" - это уже наша параша. Причём сразу 2.

Ответить
1

А, если наши, то их стоит винить хотя бы в том что они есть, дальше можно не стараться)

Ответить
2

И казалось бы, не такой большой список)

Ответить
1

Писать интересные сценарии и научить актеров нормально играть

Дак об этом и речь, как сделать так, чтоб это все было выгоднее и работало постоянно. А то в таком виде совет из разряда "возьми да сделай", но речь не про то, как гвоздь в доску забить, все-таки.

Ответить
0

Я уверен, что и с авторами и с актерами проблем нет. А вот кто на самом деле в индустрии у нас получает финансирование и кого набирают в команды, это вопрос. В основном я вижу деревянную игру или сверхэмоции и переигрывание. Сюжеты наитупейшие.

Ответить
0

Кто получает и как набирают как раз понятно. А вот что с этим делать - нет.

Ответить
1

Ну и с пропагандой патриотизма эребор по-моему.

Ну не знаю. В России снимается очень много черхнухи, которую можно назвать даже антипатриотичной. Левиафан, Дурак, Груз-200 и т.д. Таких фильмов много.

А то, что фильмы, которые спонсирует государство, прописаны патриотизмом, ну, это вполне естественно.

Ещё конечно можно выделить категорию фильмов - плохой СССР.

Ответить
0

Вот только и "левиафан" и "дурак" спонсированны государством.

Ответить
28

Баженов хуйни не скажет

Ответить
0

Этот - вроде нет, а вот однофамилец его - постоянно только этим и занимается

Ответить
27

иначе режиссёры будут бояться снимать фильмы на остросоциальные темы, но будет держаться простых, "жизненных" тем

Спойлер: Государство у тому и стремится

Ответить
23

Щас придут знатоки кино воспитанные на обзорах однофамильца)

Ответить
2

Сперва хотел написать так же, но потом подумал - а вдруг прочитаю всю статью до конца, и выясниться, что они не однофамильцы.

Ответить
1

Дочитали?

Ответить
1

Узнали?

Ответить
1

Не удержался, простите – мой первый раз.

Ответить
0

Да ладно, он на Куплинова похож

Ответить
1

Учитывая эти два фактора он разговаривает только фразами "хегей" и "ну как так то, деды воевали"?

Ответить
0

Да там сразу после щелчка видно бородатого мужика, сложно перепутать.

Ответить
0

Сразу вспоминается один священник который рассказывал что путь к богу начинается с благодати бороды

Ответить
18

Возросший интерес кинозрителей к российским фильмам позволил компенсировать общее снижение кинотеатральной посещаемости.

За последние два года количество зрителей, посетивших российские фильмы, выросло более чем на 60%.

И государство тут совсем не причем когда буквально заставляет кинотеатры
показывать российское кино в ущерб себе сдвигая ожидаемые фильмы и тем самым не предоставляя выбор зрителям.
Пиздаболов (ака Мединский) просто поубирать надо и перестать давать деньги безвозмездно. Тогда и снимать будут нормально. А щас получается, что фильм провалился, деньги потрачены (как правило не на съемки), ну и похуй, фонд кино еще даст, не свои же тратим.

Ответить
1

Сдвиги голливудского кино на общих сборах отечественного кино сказываются несильно. За счёт переноса Мстителей на несколько дней Миллиард выгадал то ли 60 то ли 80 миллионов рублей. Тогда как за весь 2018 год наши фильмы заработали почти 14 миллиардов. Цифры несопоставимы.

Рассчитывать на то, что без государственного финансирования студии начнут нормально будут снимать, я бы не стал. Возьмите отечественных игроделов, много чего дельного они выдали за последние несколько лет, если брать более-менее масштабные проекты? Вот и с кинематографом может случиться тоже самое.

Ответить
6

Я не против финансирования фильмов государством, но пусть это финансирование не будет безвозмездным. Государство дарит деньги на съемки убыточных фильмов и никак не наказывают тех кто эти фильмы снимает, выдавая в дальнейшем деньги снова и снова.

Игропром не настолько развит как кинопром, сравнение некорректно. Когда продюсеры и режиссеры будут отвечать за свои поделки кошельком - тогда будет прогресс. Сейчас их ничего не мотивирует снимать хорошо.

Ответить
0

Вот именно так и работает сейчас дотирование и именно поэтому финансируют кино для идиотов, которое имеет больший шанс сделать кассу. Наоборот, нужно давать деньги на фильмы уровня проблематики "Левиафана", вплоть до только фестивального кино и не требовать отдачи, культура никогда не приносит прибыли.

Ответить
0

А мы говорим о кино только как о культурном достоянии? Это сфера развлечений в первую очередь и бизнес как следствие, и уже потом как культура. Дорогие, кассовые фильмы тоже способны формировать культуру. В тех же фильмах от Марвел разве мало культурной подоплеки? Достаточно.

Массовой аудитории не интересны фильмы типа Левиафана, это грустно, но это правда. А если они не нужны народу, то какой в них смысл? И какой тогда смысл давать на них деньги? Просто чтобы были?
Почему бы не выделить эти же деньги на хорошо снятый блокбастер, который и морально сыграет свою роль, и материально?

Ответить
2

"Масштабные проекты" не показатель что они высоко-прибыльны.
Если я не ошибаюсь, то отечественные игроделы отлично себя чувствуют в "мобильных играх сервисах".
(вот где очень большая прибыль).

Информация взята с 4game "Игросториз":
1 часть - https://www.youtube.com/watch?v=9gwaoN3Uj50&list=PLWawZt4aSDRi9lSFoqW_cZtIao3FXKz1n&index=56

2 часть - https://www.youtube.com/watch?v=UysiYaTTipY&list=PLWawZt4aSDRi9lSFoqW_cZtIao3FXKz1n&index=55

3 часть - https://www.youtube.com/watch?v=mx8lAQ59HJ0&list=PLWawZt4aSDRi9lSFoqW_cZtIao3FXKz1n&index=4

Ответить
0

Российские игроделы живут вполне неплохо, другой вопрос, что работают они больше в мобильном сегменте. Это как раз и есть пример того, что люди пошли туда, где есть спрос и сборы.

Ответить
12

Как бы второй вариант не обернулся в перестроечное кино, когда за неимением бабла и таланта киноделы вылезают на всякой чернухе или на сомнительном хайпе (типа недавнего "Праздника").
Не знаю как там с гос. поддержкой, но в нулевые вполне смотрибельные фильмы снимали: про Фандорина, дозоры, 72 метра, Стиляги - и вроде не так много времени прошло.

Ответить
9

В нулевые как раз снимали фильмы в основном за счёт частных спонсоров. Фонд Кино начал активно работать именно в 10-ых годах.

Рыночная экономика - это (по мнению экономистов) такая вещь, она всё приводит к балансу, но не сразу, придётся некоторое время потерпеть "перестроечную чернуху", пока у зрителя не вырастет вкус и он не научится распоряжаться своими деньгами (покупая билеты) лучше

Ответить
0

Рыночная экономика - это (по мнению экономистов) такая вещь, она всё приводит к балансу

по мнению одной школы экономистов, которая сейчас считается маргиналами и поехавшими любителями автотренинга с поразительным умением не замечать очевидного факта: рынок так не работает и к балансу не стремится.

фиксанул

Ответить
1

А вы смотрели этот праздник? Только честно (лично я нет).

Ответить
0

90% его защитников и 99% противников тоже не смотрели.

Ответить
0

Это скорее всего так, вот просто решил конкретного противника спросить, раз уж попался под руку.

Ответить
0

Да нет, сейчас вроде в моде радужные типа жизненные истории про обывателей-дураков. По-моему, это называется slice of life. По-крайней мере, те самые популярные в народе русские сериалы - они про это.

Ответить
–16

"Как экономист, Баженов склоняется ко второму пути: оставить индустрию в покое и дать ей снимать что она хочет за свои деньги и чтобы исключительно зритель был мерилом успеха. Однако для этого крайне необходимы отсутствие любого государственного вмешательства, в том числе цензуры и прокатных удостоверений, иначе режиссёры будут бояться снимать фильмы на остросоциальные темы, но будет держаться простых, "жизненных" тем."

"Рыночек порешает и всем станет хорошо".
А чего сразу это не написали, я бы сразу понял что перед нами клоун и не тратил время на чтение статьи.

Ответить
25

Обзывать оппонента вместо того, чтобы опровергать его доводы - отличная идея! Вы такими темпами далеко пойдёте!

Ответить
6

Когда у оппонента вместо доводов универсальная религиозная мантра, мне становится нечего опровергать. Ну чисто ради вас:

Рыночек порешает так, что кина не будет. Совсем. Так же, как не будет и почти всего остального. Поэтому в большинстве стран мира, если это не Самые Богатые страны, свою экономику (а кино - часть экономики) защищают разными нерыночными штуками типа заградительных пошлин.

Ответить
0

А самые богатые страны чаще всего и поднялись за счёт нереального меркантилизма

Ответить
2

Ну тык, сам по себе тезис звучит немножечко опрометчиво, учитывая что подобные экономисты про снижение роли государства говорят не только в контексте кино. Говорить что рыночек порешает - все равно что заявить: черт его знает как оно работает давайте оставим стихию и само уляжется, в то время как сторонники другой версии (от кеинсианцев до коммунистов) считают, что стихию можно обуздать пусть и не сразу.
Государственное регулирование разное бывает, можно построить условный Туркменистан, а можно США с его кеинсианским тридцатилетием. Также и здесь - глупо думать, что говноделы резко начнут клепать конфетки. Тем более хорошее кино за авторством того же Быкова много не собирает.

Ответить
0

Хорошее кино за авторством Быкова всё окупилось, кроме "Завода", несмотря на то, что там не блокбастеры, а социальные драмы.

Ответить
0

Оно окупилось потому что его снимали на фотоаппарат за еду. Как только дали нормальный бюджет и прокат, сразу обосрака вышла и сорокалетняя истеричка снова плачет и извиняется в фб.

Ответить
0

давайте оставим стихию и само уляжется

Как будто не будет фактора иностранного государственного вмешательства, крупных монополий и скрытых интервенций через патентное право, лицензии и торговые марки. Давайте уже и их тоже отменим, да, господин Баженов?

Ответить
0

Ну на самом деле этот крендель и вправду охуенный мамкин экономист с такими задвигами в стиле "дать индустрии развиваться, отменить цензуру, прокатные удостоверения" и т.д. Во-первых цензура, возрастные рейтинги и учет фильмов есть везде. Во-вторых в США государство иногда так помогает фильмы снимать, как российским и не снилось.

Впрочем, кандидатскую этот Баженов защищал в той же стране и с тем же ВАКом, что и Мединский.

Ответить
10

Что-то я не понял, зачем этот деятель показывает динамику сборов в долларах США, в конце 2014 года доллар скакнул раза в 2,5, и неудивительно, что в 2015 сборы в долларах упали почти в 2 раза, получается, что в рублях они остались на прежнем уровне. Если бы кинотеатры подняли бы цены в два раза, в них вообще никто не пошёл бы.
И ещё
В 2018-ом году совокупный объём кассовых сборов в России составил 50 млрд рублей. Несмотря на величину этой цифры, в сравнении со сборами в США эта цифра ничтожна, к тому же ещё и падает в долларовом соотношении.

А чего он ждал, если населения в России в 2 раза меньше чем в США, и в среднем его благосостояние ниже.

Ответить
3

Потому что мы говорим о производстве фильмов, а там все бюджеты вычисляются в долларах, потому что платить за поездки по странам, покупать оборудование и платить специалистам (как своим, так и западным, разницы нет, потому что свои в любой момент могут стать западными, сев на поезд) надо в долларах. В долларах бюджеты падают.
Ну и, разница в населении 3 раза, а разница в бюджетах измеряется в десятках, это тоже не есть нормально и легко объяснимо. Была бы одинаковая разница - вопросов бы не было.

Ответить
4

Я писал про сборы, если доллар резко поднялся по отношению к рублю, то очевидно, что кинотеатры не могут также резко поднять цены на билеты, потому что зрители вообще перестанут ходить в эти кинотеатры, когда у людей падают доходы, расходы на развлечения сокращаются в первую очередь. Поэтому то, что в рублях сборы в кинотеатрах не упали - это ещё хороший результат. И приводить размер сборов в России в долларах некорректно, потому что зарплата у людей в рублях, цены билетов номинируются в рублях и продаются они за рубли.

Ответить
4

Ну сборы же не просто так, сами по себе надо оценивать. Это прибыль, которую потом кинопроизводители будут инвестировать в производство новых фильмов. Конечно им важнее рост в долларах, а не рублях.
Ну а если сами по себе оценивать сборы, то да, они конечно держатся на одном уровне, всё с ними хорошо. Не знаю, только, зачем нам их так оценивать в данном контексте.

Ответить
0

Так пусть эти кинопроизводители инвестируют в кинопроизводство в России, тогда их издержки в долларах будут снижаться, рубль же не растёт. Заодно создадут дополнительные рабочие места и поспособствуют росту экономики России.

Ответить
0

Всё там в рублях считается с поправкой на курс. И благодаря этой поправке целую куче вещей в России намного дешевле делать, чем в США, а не наоборот. Например, нанимать весь персонал съемочной площадки, который
в России будет трудиться за гроши. То что в России значительная часть без официального трудоустройства трудится, без отчислений в бюджет, без страховки, без прав которые гарантируют профсоюзы - это и так понятно.

Ответить
0

Кстати, ещё я не понял, что было на графике "изменения гос.спонсирования".

Ответить
0

Похоже, что сделан скриншот из видео пока ещё график не полностью нарисовался.

Ответить
0

Оно так было в оригинале, я перепроверил.
На графике изображена кривая господдержки фильмов и годовые бюджеты кино. Видно, что деньги на господдержку выделяются огромные, но бюджеты почти не увеличиваются.

Ответить
2

Ну, значит автор графика с ним накосячил, хотя бы года по оси X следовало проставить.

Ответить
5

Предложенные меры из разряда "гангрену лучше лечить зелёнкой или подорожником?" Кино, да и вся культура, - это отражение экономического развития и политического влияния. Рынки сбыта, захваченные Голливудом, нам никто не отдаст, а предлагать спекулянтам ограничивать самих себя можно очень долго.
Если целью кино оставлять прибыль, то нынешнее положение совершенно закономерно. "Творцы" зарабатывают? Зарабатывают, как умеют. Что вы ещё от них хотите? Чтобы фильмы хорошие снимали, а зачем? Ведь все меры крутятся именно вокруг прибыли. А вот эти надежды на невидимую руку рынка - детский сад. Конкуренция палки с пулемётом закончится с одним единственным и предсказуемым результатом.

Ответить
11

Звучит этот спич, конечно, прекрасно. На практике же оказывается, что вот дали господдержку, качество фильмов в смысловом плане стало хуже, а деньги пропадают буквально в никуда. Киноиндустрия России за какие-то 5 лет оказалась с уничтоженной репутацией. Взять BadComedian, если первые его ролики были такие по старым фильмам, которые были такие дешёвенькие и тупенькие, но весёлые и смешные в своей непосредственности, то новые ролики по новым фильмам источают его ярость по поводу несправедливости и неадекватности происходящего, типа "почему эти люди воруют мои личные деньги, которые я отдал налогами". У рядовых зрителей, кажется, такое же мнение.

Ответить
3

Моя мысль в том, что отказ от государственной поддержки ничего не решит. Конкуренция с таким гигантом как Голливуд будет проиграна в считанные годы, а отечественное кино превратится в нишевую историю. Протекционизм и финансирование - вещь необходимая. Вопрос только в том ради чего. Ради прибыли кучки продюсеров? Или ради развития кино кино как искусства и инструмента воспитания граждан? Что является целью - чемодан денег или человек? Если первое, а именно к деньгам экономист из МГУ всё сводит, то нынешняя ситуация совершенно закономерна.

Ответить
4

Или ради развития кино кино как искусства и инструмента воспитания граждан

Позволять воспитывать государству граждан - это последнее что нам нужно.

Ответить
1

Вы наверное и против уроков литературы в школе?

Ответить
1

Когда там дают Солженицина — которого высмеивали даже другие сидельцы писатели . То лучше уж без литературы

Ответить
0

Тогда всё зависит от того, какое именно государство займётся воспитанием. От нынешнего никто этого и не ждёт, там все слишком заняты зарабатыванием денег.

Ответить
5

Тогда с чего вы взяли что "Протекционизм и финансирование - вещь необходимая", особенно в нашем государстве? Государство будет действовать в своих интерсах, и "сеять светлое, доброе и мудрое" и ради "развития кино и искусства" в эти интересы входить не будет определенно.

Ответить
1

Если государство достаточно сильное, то оно будет использовать протекционистские меры для обогащение местного бизнеса. Это объективный факт, который мы и наблюдаем. И нынешнее государство, и те кому оно принадлежит, как раз зарабатывает деньги и больше ничего. Искусство его не интересует - я с этим и не спорю.

Ответить
1

Ну скажем так, насколько я это понимаю согласно либертарианству
Государство в праве предложить вам, как воспитывать ребёнка. И дать для этого все возможности в виде попадания в садик, в школу, сдача экзаменов.
Но государству не надо позволять ограничивать нашу свободу в плане того, как мы можем его воспитывать

Ответить
0

В нулевые наши фильмы успешно побеждали голливудские в прокате.

Ответить
0

то новые ролики по новым фильмам источают его ярость по поводу несправедливости и неадекватности происходящего, типа "почему эти люди воруют мои личные деньги, которые я отдал налогами".

источают его желание хайпануть и получить тонну лайков и репостов от пылающей праведным гневом школоты, которая очень волнуется за судьбу своих кровных налоговых отчислений, которые никто из них не платит

Фиксанул.

У рядовых зрителей, кажется, такое же мнение.

Особенно хорошо видно по "Горько!". Рядовые зрители ходят в кино кекнуть, словить лулзов, заценить кинчик и поржать. Сходите как-нибудь ради интереса на комедию от тех EnjoyMovies и поинтересуйтесь мнением простого зрителя про фильм и то, кто такой Бедкомедиан. Там единицы вообще знают кто это такой.

Ответить
5

забавно, конечно, когда все начинают сравнивать русское кино с европейским там и голливудским, искать пути выхода. посмотрите блин на южную корею, сравните с любым другим национальным кинематографом и поймете, что любой другой национальный кинематограф в жопе. как по соборам на родине, так и по качеству. причем по пути южной кореи никто идти не хочет

Ответить
8

Ну он не кино сравнивал, а системы спонсорства кино. В его интерпретации, и у нас в стране, и в европе у продюсеров нет никакого экономического стимула ориентироваться на зрителя. Его единственное мерило успеха - абстрактный "эксперт", который скажет, достоен ли его фильм финансирования или нет. И правильность заполнения документации.

Ответить
2

Вообще-то есть, потому как государство многие проекты финансирует лишь частично, бывает, что и на возвратной основе. А кроме того если есть возможность получить бабки не только от Минкульта или Фонда кино, но и от зрителей, почему киношники должны пренебрегать этой возможностью?

Ответить
1

Да, это так полностью. И если бы не было всех остальных минусов коррупционного характера, которые тоже описываются в ролике, то наверное это бы даже работало в некоторой степени.

Но государство здесь не очень хороший спонсор всё равно. Даже если брать деньги у какого-нибудь полугосударственного телехолдинга типа Первого канала или Газпром-медиа, этим холдингам потом подписываться под этим фильмам и эти фильмы у себя на канале показывать. Поэтому если они ошибутся в выборе фильма, они отвечают своей головой, ведь они могли потратить деньги на развитие самого канала, а не контента, и получить прибыль. Государство в данной модели не рискует вообще ничем.

Ответить
5

Ну збс, давай еще Африку какую-нибудь приплетем. Смысл развивать отечественное кино если в Африке даже камеру включать не умеют, да?

Ответить
3

причем тут африка? у них че, экономический подъем и кинобум, награды международных фестивалей и рекорды по сборам? я к тому, что ориентироваться надо на лучших

Ответить
–4

А причем тут вообще какая-либо страна? Голливуд - это то к чему должны стремиться в том числе мы. А то что где-то там в другой стране снимают хуже, это никак не должно восхвалять наши убожества.

Ответить
8

блин) смысл моей записи был диаметрально противоположным, перечитайте. в корее снимают как раз лучше, и стремиться к голливуду бессмысленно, потому что рынок занят и никакие другие фильмы в мире столько собирать не будут. я про национальный прокат. в корее населения чуть больше 50 млн, на данный момент чемпион по посещаемости корейский исторический фильм с 17 млн проданных билетов. т.е. треть страны сходила на этот фильм. у нас при 140 млн населения на движение вверх сходило 12 млн.

Ответить
–1

Я не видел корейские фильмы в кинотеатрах и где-нибудь в постах для обсуждения, поэтому насколько у них там всё круто не мне судить. Но твой коммент мне показался наоборот осуждающим, отсюда и такая "агрессия".

Ответить
1

мой коммент осуждающий в том плане, что люди однобоко смотрят на пути развития - у них либо голливуд, либо европа. а корейское кино у нас не идет по понятным причинам, хотя паразиты в россии неплохо собрали и многим понравились. на кинопоиске даже попали в топ лучших

Ответить
1

не гони на африку. у них там шедевры которые и не снились Адресяну.
У нас даже такого треша нет, перестали снимать в 08-10х из-за всяких баженовых

Ответить
0

ну кинобум разве что

Ответить
0

что за кинобум?

Ответить
0

ну считается же, что в уганде снимают больше всего фильмов

Ответить
0

и правильно делают, больше снимают больше вероятность получить годноту.У нас так же было пока кризис 08 не грянул.

Ответить
0

переход количества в качество с кино вряд ли сработает, но попытаться можно!

Ответить
1

По крайней мере лучше больше креативных фильмов чем стабильных кусков продекплейсмента!

Ответить
0

В Нигерии.

Ответить
6

И в Южной Корее как раз есть 1) госсубсидии для поддержки национального кинематографа, 2) налог на кинотеатры, идущий на кинопроизводство, 3) квоты для национального кино. Представляю, какой вой бы поднялся у нас среди адептов рыночка и любителей Баженова, вздумай Мединский ввести это одновременно.

Ответить
1

а так же у них актеры практически не получают ничего за съемки, даже суперзвезды, а зарабатывают на рекламе. айдолы и прочие начинающие еще поди приплачивают, чтоб их в кино взяли. плюс они трудоголики. у них вообще довольно здоровый в этом плане шоу-бизнес, полностью построенный на окупаемости и репутации, ориентированный все-таки на экспорт. про дорамы даже и начинать не стоит, вся азия их смотрит

Ответить
0

про субсидии. если вы про KOFIC, то они в основном помогают начинающим авторам в фестивальных драмах, которые в пусане и пучхоне награждают. на мой взгляд, несмотрибельное вообще
плюс у них там неплохо обучают практическим киношным профессиям

Ответить
1

в ЮК норм кино не надо

Ответить
1

так и я об этом

Ответить
0

оставить индустрию в покое и дать ей снимать что она хочет за свои деньги и чтобы исключительно зритель был мерилом успеха.

Мне кажется это не вариант - голливудское кино просто задавит бюджетом, и в первую очередь рекламным бюджетом отечественное кино. Какое ни какое, но оно у нас есть, и лучше уж будет в принципе, чем совсем исчезнет.

Ответить
13

Мы никогда не перегоним Голливуд. Пора с этим смириться и делать так, как делают все нормальные страны - снимать своё, для себя и про себя. У французов, немцев, итальянцев, корейцев, китайцев и японцев имеется свой собственный кинематограф - срез культуры, так сказать. Эти фильмы никогда не перегонят Голливуд, но они им близки и понятны и раскрывают насущные темы внутри страны. Я не знаю, делаются ли эти фильмы у них с помощью всяких Фондов Кино, но фильмы окупаются и даже прибыль приносят.

Ответить
3

Так какое-никакое кино у нас было и до активности Фонда Кино, который начал активно действовать где-то с 12-го года. Более того, судя по хотя бы Кинопоиску, кино из 00-ых зрителям в среднем нравится намного больше, чем современное. Глупенькое, малобюджетное, но своё.

Ответить
2

Как по мне не экономисту подобные вопросы решать. В России периодически снимают хорошие фильмы, но их авторы редко получают поддержку и даже зачастую рекламу ("Ч/Б", "Пятница" и "Хардкор") - почему так получается? Почему раньше те же самые люди снимали годное кино и даже зачастую за счет бюджета (например через ОРТ), а сейчас так не делают? Почему в Союзе где создатели не были заинтересованы в прибыли - хороших фильмов всё равно было больше?

А то что предлагает автор - это оставить как есть (не вариант) или же "перестроечные рецепты". Типа если денег не давать и никак не помогать то киноделы либо с голоду помрут, либо в конкуренции с Марвел превзойдут его использую спички и желуди. Безусловно кто-нибудь рано или поздно выстрелит, но что-то мне подсказывает что большинство просто будут гнать чернуху чтобы хоть как-то привлечь внимание (и нанесут скорее идеологический вред).

Как, по мнению Баженова, Голливуд выбрался из такого положения?

По сравнению с остальными Голливуд не был ни в какой яме. У студий были деньги и таланты, и скорее всего спад интереса пришелся из-за только что появившегося телевидения, а значит им было от чего отталкиваться (типа снимай не так как там).

Ответить
3

Ну насчёт процента хороших фильмов в Союзе - вопрос дискусионный.
Автор не предлагает оставить всё как есть, он предлагает отказаться от практики господдержки, чтобы ни авторские фильмы, ни блокбастеры никакой денежной поддержки не получали.
Конечно, глупо предпологать, что наш кинематограф сможет на своих двоих соревноваться с Марвел. Тут выбор был сделан скорее по принципу наименьшего вреда, при котором российское кино будет меньше всего страдать и делать то, что хочет и что может.
А яма Голливуда относится к 40-60-ым годам, на графике это видно. не было тогда ещё такого развития телевидения.

Ответить
4

А яма Голливуда относится к 40-60-ым годам, на графике это видно. не было тогда ещё такого развития телевидения.

На самом деле где-то после войны оно и начало вещать в США и по мере его распространения спад увеличивается.
Автор не предлагает оставить всё как есть, он предлагает отказаться от практики господдержки, чтобы ни авторские фильмы, ни блокбастеры никакой денежной поддержки не получали.

Он вообще-то там 3 варианта предложил и этот только второй. В добавок вывод о том что самые кассовые российские фильмы сняты без ФК сомнительный потому что гугл мне выдает "Движения вверх" и "Т-34".
Тут выбор был сделан скорее по принципу наименьшего вреда, при котором российское кино будет меньше всего страдать и делать то, что хочет и что может.

У меня есть подозрения что все эти ФК существуют только для того что не вводить свои "кодексы Хейса" - уж лучше пусть снимают плохое кино чем вредное. Вопрос по мне стоит не в том что может и хочет, а как это направить в нужное русло.

Ответить
2

Ну он упоминал не само появление телевидения, а то его состояние, при котором он получил все возможности снимать любой контент. Для этого конечно нужен был определённый порог развития.

После упоминания вариантов там написано, что автор склоняется больше всего ко второму варианту (именно склоняется, но не выбирает его).

Там написано, что не все кассовые фильмы России сняты без ФК, а большинство.

Ну так-то "вредное" кино с господдержкой всё так же продолжает сниматься, никуда оно не делось. Смысл тогда? Мне кажется, зритель сам решит, что ему смотреть, а что нет, не надо вводить никаких новых структур, которые будут за зрителя решать этот вопрос, иначе это уже диктатура какая-то.

Ответить
0

Ну так-то "вредное" кино с господдержкой всё так же продолжает сниматься, никуда оно не делось. Смысл тогда.

Не спорю, но с приходом Мединского например перестали откровенно гнать на РККА в годы войны.
Там написано, что не все кассовые фильмы России сняты без ФК, а большинство.

Только 3 из 10 фильма могут этим похвастаться, причем один из них это ремейк "Иронии Судьбы".

Ответить
0

Ну я сейчас зашёл на кинопоиск, вот сюда
https://www.kinopoisk.ru/top/lists/54/filtr/all/sort/order/country[2]/2/

С поддержкой сняты 7 фильма, без неё 13. Это быстрым гуглом проверял, мог ошибиться.