Как по мне не экономисту подобные вопросы решать. В России периодически снимают хорошие фильмы, но их авторы редко получают поддержку и даже зачастую рекламу ("Ч/Б", "Пятница" и "Хардкор") - почему так получается? Почему раньше те же самые люди снимали годное кино и даже зачастую за счет бюджета (например через ОРТ), а сейчас так не делают? Почему в Союзе где создатели не были заинтересованы в прибыли - хороших фильмов всё равно было больше?
А то что предлагает автор - это оставить как есть (не вариант) или же "перестроечные рецепты". Типа если денег не давать и никак не помогать то киноделы либо с голоду помрут, либо в конкуренции с Марвел превзойдут его использую спички и желуди. Безусловно кто-нибудь рано или поздно выстрелит, но что-то мне подсказывает что большинство просто будут гнать чернуху чтобы хоть как-то привлечь внимание (и нанесут скорее идеологический вред).
Как, по мнению Баженова, Голливуд выбрался из такого положения?По сравнению с остальными Голливуд не был ни в какой яме. У студий были деньги и таланты, и скорее всего спад интереса пришелся из-за только что появившегося телевидения, а значит им было от чего отталкиваться (типа снимай не так как там).
Ну насчёт процента хороших фильмов в Союзе - вопрос дискусионный. Автор не предлагает оставить всё как есть, он предлагает отказаться от практики господдержки, чтобы ни авторские фильмы, ни блокбастеры никакой денежной поддержки не получали. Конечно, глупо предпологать, что наш кинематограф сможет на своих двоих соревноваться с Марвел. Тут выбор был сделан скорее по принципу наименьшего вреда, при котором российское кино будет меньше всего страдать и делать то, что хочет и что может. А яма Голливуда относится к 40-60-ым годам, на графике это видно. не было тогда ещё такого развития телевидения.
Как по мне не экономисту подобные вопросы решать. В России периодически снимают хорошие фильмы, но их авторы редко получают поддержку и даже зачастую рекламу ("Ч/Б", "Пятница" и "Хардкор") - почему так получается? Почему раньше те же самые люди снимали годное кино и даже зачастую за счет бюджета (например через ОРТ), а сейчас так не делают? Почему в Союзе где создатели не были заинтересованы в прибыли - хороших фильмов всё равно было больше?
А то что предлагает автор - это оставить как есть (не вариант) или же "перестроечные рецепты". Типа если денег не давать и никак не помогать то киноделы либо с голоду помрут, либо в конкуренции с Марвел превзойдут его использую спички и желуди. Безусловно кто-нибудь рано или поздно выстрелит, но что-то мне подсказывает что большинство просто будут гнать чернуху чтобы хоть как-то привлечь внимание (и нанесут скорее идеологический вред).
Как, по мнению Баженова, Голливуд выбрался из такого положения?По сравнению с остальными Голливуд не был ни в какой яме. У студий были деньги и таланты, и скорее всего спад интереса пришелся из-за только что появившегося телевидения, а значит им было от чего отталкиваться (типа снимай не так как там).
Ну насчёт процента хороших фильмов в Союзе - вопрос дискусионный.
Автор не предлагает оставить всё как есть, он предлагает отказаться от практики господдержки, чтобы ни авторские фильмы, ни блокбастеры никакой денежной поддержки не получали.
Конечно, глупо предпологать, что наш кинематограф сможет на своих двоих соревноваться с Марвел. Тут выбор был сделан скорее по принципу наименьшего вреда, при котором российское кино будет меньше всего страдать и делать то, что хочет и что может.
А яма Голливуда относится к 40-60-ым годам, на графике это видно. не было тогда ещё такого развития телевидения.