Пыльный «Оскар» 2021 года

«Оскар» теряет популярность и значимость, тут ни для кого никаких сюрпризов. Академия слишком чопорна, от чего попытки быть модными смотрятся также круто, как кепка на Стиве Бушеми. Просто посмотрите оглашение номинантов: два манекена читают текст по суфлёру, натянув пахнущие жжёной пластмассой улыбки, боясь сбиться; одна неловкая попытка пошутить, никаких телодвижений; куда поставили, там и стой, импровизировать не смей и давай так, чтобы максимально подчёркивалась формальность происходящего. Оскар — светский раут, и правила должны быть соблюдены. Может, оно и правильно, ибо коль каждый станет приходить в театр в пижаме — потеряется атмосфера, утратится значимость. Впрочем, театры бывают разные, как и кинопремии. Академия пытается оживиться, но тухлые церемонии с развлечениями уровня корпоративов не способствуют желанию сидеть три часа у экрана, борясь с зевотой во время оглашения лауреатов в номинациях за короткометражные фильмы. Многие предпочитают посмотреть результаты с утра или ставят будильники ближе к концу церемонии. Кажется, на сей раз будет ещё хуже, ибо многие фильмы широкой аудитории неизвестны, а те, которые известны, в большинстве своём не вызывают желания переживать за них.

Для человека, который смотрит церемонию из года в год, основная проблема всё же заключается в элементе шоу. Поют песни, запрограммированно пытаются шутить, объявляют победителей — всё. С таким успехом можно построить всех номинантов вряд и раздавать статуэтки. Не знаю, как оно будет в этом году, вероятней всего — Zoom в помощь, да только к лучшему это или к худшему? В любом случае, я посмотрю. Пускай в прошлом году негодовал из-за триумфа Паразитов (поймите, фильм-то прекрасный, но какого он побеждает и в категории иностранного кино, и лучшую картину забирает?), что выглядело дутой попыткой показать непредсказуемость церемонии, мне охота глянуть, кого там наградят в этот раз. Как ни крути, а «Оскар» пока ещё в силах выезжать за счёт былой славы, являясь одновременно и доступной премией (но не настолько вульгарной, как MTV Movie Awards), и премией с претензией (но не до такой степени, как большинство европейских или Канны). К тому же, имеется у меня несколько фаворитов, за которых охота поболеть. Поэтому, сейчас я немного пройдусь по основным номинациям, рассказывая о представленных в них фильмах. Приступаем!

К своему стыду, среди иностранных видел только «Ещё По Одной». Пытался найти румынский «Коллектив», но попытка провалилась. Об остальных, скажу честно, слышу впервые. Пожалуй, на фильм с Мадсом и поставлю, куда деваться-то; однако, в отрыве от всего, картина не вызвала у меня восторга, показалась слишком очевидной и гладкой — нет в ней истинного задора, необходимых такой истории шероховатостей, и немножечко грязи не хватило. Вот смотришь и получаешь ровно то, чего ожидал, не испытывая во время просмотра особых эмоций. Всё как надо, а отклика заряженного не образовалось.

С анимацией все просто — «Душа». «Путешествие На Луну» и «Вперёд» не оказались бы здесь в более насыщенный сезон, а «Барашек» и «Легенда О Волках» — просто приятные мультфильмы. «Душа» — иной уровень, реинкарнация любимой всеми Pixar, заслуженно насобиравшая кипу восторженных отзывов. Меня не разнесло, но посмотрел с удовольствием, моментами улавливая запахи суетливого Нью-Йорка. Ну и джаз, джаз решает.

Адаптированный сценарий. «Отца» с Хопкинсом, к сожалению, не нашёл в качестве. Уверен, что фильм сильный, правда, от себя сказать ничего не могу. Надеюсь, до церемонии глянуть удастся. «Белый Тигр» — индийско-американская драма, которая уже лежит на Netflix, и которую мне совершенно не хочется смотреть. Знаете, бывают фильмы, одним только постером отбивающие интерес у неблагодарных зрителей, и я — неблагодарный зритель. Второй «Борат» — довольно предсказуемый номинант (первый, к слову, тоже номинировался в этой категории). Структурно, сценарий «Бората» донельзя очевиден, но особенности персонажа и внутренний колорит истории, формирующийся за счёт абсурда, невежества и бесстрашия — местами заставляют поражаться неленивой смелости картины. Смеяться над республиканцами — не так просто, как некоторым кажется, да и история не только об этом. В моем списке лучших «Борат» не фигурирует, но данная номинация весьма ему к лицу.

«Одна Ночь В Майами» — фильм по пьесе, оставшийся пьесой. Завязка попахивает анекдотом: собрались значит Малколм Икс, Мухаммед Али, Джим Браун и Сэм Кук, а борцы за равноправие им и говорят… Впрочем, кино увлекательное. Диалоги писались знатоком своего дела, перепалки напряжённые, темы острые, конфликт не надуманный. Отличный представитель диалогового кино, где событийность достигается за счёт массивности персонажей, которые органично взаимодействуют друг с другом, имея предысторию, не нуждающуюся в освещение. Короче, отменная история.

А теперь можно и к фавориту. «Земля Кочевников» — мой любимый фильм ушедшего года: болею за Хлою Чжао, болею за персонажей, болею за историю, болею за атмосферу. Сильнейшее погружение становится возможным благодаря тому, что авторка прожила написанное, поверила собственным персонажам и сумела зафиксировать ушедший в прошлое отрезок времени. Зритель чётко ощущает, когда история дышит. Не нужно напрягаться, вдумываться, всматриваться — нужно лишь смотреть. Для меня, признаком мастерства является способность автора увлечь, не перегружая информацией, не нагружая сюжет лишним, не показывая чего-то априори впечатляющего. Простая история, рассказанная простыми словами, в которую я влюбился.

Оригинальный сценарий. Аарон Соркин — повелитель сценариев. Завидев его руки, пустые листы принимаются строчить завещания, ибо дни их сочтены. «Суд Над Чикагской Семёркой» — настолько грамотно написанная история, что можно было обойтись и без визуального ряда, и хоть без актёров: читай Соркин разными интонациями реплики и описания на протяжении трёх часов, то напряжение никуда не делось бы. Правда, из-за большого количества персонажей, запоминаются лишь несколько, и максимум хочется отметить, что они прикольные, а вот проникнуться переживаниями не получается. При том, история действительно держит в напряжении, что нередко удаётся судебным драмам. Получается, цепляет сам факт несправедливости, а не действующие лица. Хуже от этого не становится, но картина кажется больше развлекательным зрелищем, нежели эмоциональным приключением.

Не нужно думать, что «Иуду И Чёрного Мессию» добавили сюда, ибо так надо. Посмотрите сначала кино, а потом делайте выводы. Я вот посмотрел, и остался доволен. По большему счету, у нас тут стандартный байопик: смотреть интересно; сопереживаешь, ибо события реальны; персонажи живые, ибо когда-то такими и были. Однако, ощущается трепет. Создателям было важно рассказать именно эту историю, и они ничего не упустили, и не стали идти по дорожке ненависти. Карикатурных злых-презлых здесь нету, но имеются белый змей-искуситель, начинающий сомневаться в правильности своего подхода; избранный народом лидер и тот самый Иуда, не понимающий ценности идей своего народа. В плане подачи и раскрытия конфликта — сильнейшее кино, и сложные персонажи тому способствуют. Как только начинает казаться, что авторы сдались и готовы включать режим однозначности, добавляется деталь и персонажи получают дозу сомнений. В моменты, когда можно было расчехлить драматизм, авторы делают упор на реализм, ибо тот устрашает куда больше. Без перегибов не обошлось, но они не критичны. История сама по себе сильная и хорошо, что за неё взялись правильные люди.

Итак, корейцы? И близко не «Паразиты». Здесь у нас очень американское кино, сделанное проживающими в Штатах корейцами. И сделанное круто. Придётся повторить за всеми, ибо очень правда: двадцатому году было необходимо именно такое кино. История вселяет надежду, коверкая сбившуюся с пути американскую мечту. Корейские фермеры — звучит забавно, но фильм делает так, что ты смотришь кино о людях в целом. О мечтателях, о любящих жизнь, о готовых трудиться до изнеможения. Фильму удаётся игра в искренность, фальши совсем не чувствуется. Здесь нет патоки, персонажей не жалеют. Нет пафоса: события происходят, как происходили бы взаправду. Весь фильм целиком — одна сплошная правда, уж извините за нагнетание претенциозности. Ведь в том-то и прикол, что совсем не хочется искать в этой истории глубины. Скорее, хочется на славу потрудиться где-то в поле, лечь на сено и ловить дуновения осмысленно протекающей жизни, щурясь от остудившего пыл вечернего солнца.

«Девушка, Подающая Надежды» мне поначалу совсем не понравилась. Показалось, что совсем уж китчевое одностороннее, очень злое и предельно прямолинейное кино. А потом я понял, что не могу понять тональность фильма. Вроде триллер, а очень даже комедийный; вроде серьёзная тема, а подача как бы невзначай; вроде заезженная история женской мести, а бессмысленным насилием и не пахнет. По правде, крайне необычное кино. Авторы попытались перевернуть жанр и надломить его им точно удалось. Свою задумку они выкручивают на максимум, дико круто заканчивая историю. Там и шок, и радость, и отчаяние, и боль, и безысходность и, что самое крутое, — многоуровневый посыл. Месть здесь не культивируется и не поощряется. Здесь осуждается поведение тех, кто саму месть и провоцирует. После просмотра хочется размышлять и дискутировать, ибо авторы не накидали кучку радикальных мыслей, а устроили своеобразную терапию, воспитательный час. Ну и снабдили происходящее жанровыми элементами, которые покрутили по-разному, чтоб смотреть было интересно. Так оно и вышло.

И ваш любимчик, о котором вы, возможно, ещё не знаете. «Звуки Металла» — это кино про барабанщика, который теряет слух, вследствие чего вынужден начать длительный процесс реабилитации и принятия себя. По сути, кино весьма предсказуемо: персонаж что-то имеет, затем теряет, пытается быстро исправить, психует, получает новое знание, переосмысливает прошлое, смеряется с нынешним. Не прямо так, но как-то так. Вот тут особенно важны контекст и персонажи. Они придают истории индивидуальность и самобытность. Не знаю как вас, а меня одна завязка пробрала. Так просто и так сильно. Поверьте, вы влюбитесь в персонажа, ибо ведёт он себя в соответствие с трагическими обстоятельствами. Потерять слух или зрение боятся многие, из-за чего невольно начинают воображать реакцию на несчастье. Но фильм играет не только на этом, в чем советую убедиться самостоятельно. «Звуки Металла» — теневой фаворит Оскара. Один из тех фильмов-противовесов академическим драмам, нацеленным на награды. Предельно понятная история, которой ты позволяешь трогать себя за все возможные места и не думая о том, что бы воспротивиться.

Актёры второго плана нередко крадут фильм. Второстепенные персонажи не обязательно должны меняться по ходу истории, оттого их характеры зачастую получаются более яркими и оказывают на зрителя большее впечатление. Им необязательно сопереживать, достаточно всего-то восхищаться и трепетать при каждом их появлении. И что у нас по актрисам? Разумеется, самая прикольная номинантка — Мария Бакалова, сыгравшая дочь Бората, и... тут всё же тот случай, когда персонаж меняется на протяжении истории, да и не только меняется сама, а помогает измениться главному герою. Нигде особо не мелькавшая болгарская актриса прекрасно справилась со своей ролью. Если от Коэна ты ожидаешь определённого уровня, то Мария удивила лёгкостью во время откровенно абсурдных моментов. Не скажу, что её перфоманс запомнился мне, как один из ярчайших в прошедшем году, но получилось интересно. Чего не могу сказать про Гленн Клоуз, ибо и в голову не приходило смотреть «Элегию Хилибилли». Господи, кто придумал такое название? Вероятно, сам Рон Ховард, — режиссер-качеля. Может снять «Аполлон 13», а может — «Гринча». По настроению — то «Игры Разума», то «Инферно». Теперь это вот. Люди возмутились, что пролетела Джоди Фостер, получившая «Золотой Глобус» в аналогичной номинации, но, по большому счету — плевать. Оскар получит другая. Ну, наверное.

«Отца», опять-таки, не смотрел. Уверен, Оливия Колман полностью заслужила номинацию, своё мастерство она доказывала не единожды. Любимая её роль, без сюрпризов, в «Фаворитке» Йоргоса Лантимоса. Тем не менее, тут я поставил бы или на Аманду Сайфред за «Манка», или на Юн Еджон за «Минари». Первая — действительно запомнилась своей игрой. Что интересно, я не слишком отчётливо воображаю её героиню, а вот исполнение отложилось в памяти. Корейская же актриса — совсем интересный случай. Как можно догадаться, корейских актёров номинируют нечасто. В данной номинации, если не ошибаюсь, такое и вовсе случилось впервые. На мой вкус, в «Паразитах» актёры были или безэмоциональны или экспрессивны, то есть — две крайности, что хоть и шло на пользу фильму, но запомнились там именно типажи, а не перфомансы. В «Минари» актёры действуют под стать истории, а точнее — подражают режиссёру. Тот, будучи корейцем, снимает про американскую мечту. Актёры, будучи корейцами, отыгрывают, как американцы. Бабуля замечательно справилась, и если статуэтку дадут ей — будет по делу.

И снова Саша Барон Коэн, но в этот раз говорим о нем в контексте «Суда Над Чикагской Семёркой»; его персонаж — классический пример яркого второстепенного героя, затмевающего своей индивидуальностью остальных: сам Саша отлично сошёлся со своим персонажем, из-за чего образовалась гармония. Рад за Коэна. Лесли Одом-младший из «Одной Ночи В Майами» прекрасен. Сэм Кук в его исполнении переигрывает и Мухаммеда Али, и Малколма Икса. А когда приходит понимание, что под влиянием актёрской магии забыл о фиктивности происходящего — тогда приходит и восторг.

Пол Рейси был очень хорош в «Звуках Металла». Благодаря его игре, персонаж стал гораздо убедительней. В этом-то и заключается сложность работы актёра: придать написанному увесистую форму, и Полу Рейси удалось это на славу. А дальше — «Иуда И Черный Мессия», сразу два актёра. И если Лакит Стэнфилд выдал просто крепкое исполнение в типичной для себя манере, то Дэниел Калуя завораживал при каждом появлении. Ему хотелось верить, за его героем хотелось следовать. Полное погружение: что со стороны зрителя, что со стороны исполнителя. К тому же, я болею за актёра, начиная с «Прочь», так что хочется, чтоб именно ему дали золотого мужика.

Я не смотрел «Соединённые Штаты Против Билли Холидей», фильм прошёл мимо, да и у него всего одна важная номинация. Андра Дей попробует забрать лучшую актрису. Удачи ей, конечно. Виола Дэвис номинируется за «Ма Рейни: Мать Блюза». Еще один фильм, смахивающий на театральную постановку: Минимум локаций, максимум диалогов. Дэвис — глыба, и здесь она чертовски хороша. Впрочем, Кэри Маллиган показалась мне интересней в «Девушке, Подающей Надежды». Роль у неё обширней, а оттого исполнение выдалось более многогранным. У Ванессы Кирби солидный драматический перфоманс во «Фрагментах Женщины», но награду, думаю, ей не дадут. Болею я за Фрэнсис Макдорманд, ибо «Земля Кочевников» — мой однозначный любимец. Фрэнсис была столь естественной, что понятие игра тут, так-то, не особо и к месту. Она и персонаж — одно целое, и никого другого в этой роли представить невозможно.

«Отца» обязательно посмотрю. Думаю, сомнений в мастерстве Хопкинса ни у кого не возникает (по крайней мере в те моменты, когда он снимается по серьёзному, а не просто приходит на площадку за чеком, параллельно проговаривая на камеру записанные на руке реплики). Гэри Олдмен — роскошен, любые слова излишни. Стивен Ян мне очень симпатичен. В «Минари» ему удалось показать и заботливого отца, и уверенного в себе мечтателя, и старающегося скрыть переживания главу семьи. Обширное исполнение. Но, разумеется, главный кандидат — почивший Чедвик Боузман. И, слушайте, отбросьте скепсис, посмотрите фильм. Да, может сложиться впечатление, что он мальца переигрывает, но он просто действует под стать истории, и экспрессия там уместна. Если получит — то заслужено. А мой вариант — Риз Ахмед. Дико крутой актёр, о котором говорят меньше, чем заслуживает его талант. «Звуки Металла» — сильное кино, однако без исполнения Риза едва ли оно получилось бы именно таким. Вперёд, Ахмед!

Если не Хлоя Чжао — то кто? Оскар за режиссуру должен достаться именно ей. «Земля Кочевников» дышит в каждом кадре. Это — кристально чистое кино, парадоксальным образом выращенное на пролетарских территориях. Когда я смотрю Манка, безусловно восторгаясь, рамки кино меня не покидают. При просмотре «Земли Кочевников» я оказываюсь даже не по ту сторону экрана, а переношусь в места обитания героев, дыша с ними одним воздухом. Финчер уже готовит очередной стакан, ибо победить ему в этом году не суждено. Возможно, «Манк» — наиболее мастерская его работа, однако желания к ней возвращаться особо нету.

Кому внезапного датчанина? Томаса Винтерберга тут не ждал никто. Видимо, у Академии острая жажда европейских мужчин: то Павликовский, теперь вот Винтерберг. Главное, что заслужено в обоих случаях. Я уже писал, что в полной мере не проникся «Ещё По Одной», но к тому, как картина сделана — никаких вопросов. Ли Айзек Чун вряд ли пойдет по стопам Пон Джунхо, хотя бы по причине отсутствия мощного бэкграунда и меньшей шумихи вокруг своего произведения. Тем не менее, «Минари» — прекрасное кино, в котором не хочется искать изъяны, за что Ли Айзеку и спасибо. Ну и Эмеральд Феннелл со своей «Девушкой, Подающей Надежды». Пожалуй, к некоторым визуальным решениям фильма есть вопросы, да и в целом, за рамками актёрских работ и сценария, он показался мне обычным. История цепляет, актёры убеждают, а как единое целое — кино порой ощущается нескладным. Для дебюта — нестрашно. Да и лучше Эмеральд, чем Спайк Ли, чей летний фильм практически прокатили по номинациям, что весьма по делу.

И под конец — о важном. Лучший фильм прошлого года — «Земля Кочевников».

Смотреть «Оскар» или нет — вообще без понятия. Я, как смотревший всех самых главных кандидатов на золотого мужика, имею интерес. К тому же, есть несколько фильмов за которые хочу поболеть, и есть несколько личностей, которым желаю заполучить постепенно теряющую значимость статуэтку. Возможно, в этот раз кто-то снова расскажет нам о правах коров, а может — все решат быстренько отстреляться и пойти пересматривать «Лигу Справедливости». Короче, если мне удалось соблазнить вас кем-то из номинантов — то гляньте, чего уж там. Не знаю как попрощаться, поэтому: Хлоя Чжао — моя королева.