Оставленные: обзор фильма «Нелюбовь» Андрея Звягинцева
1 июня в российский прокат вышла драма «Нелюбовь» Андрея Звягинцева. Главный редактор DTF рассказывает, почему картина, несмотря на свой фестивальный лоск, достойна самой широкой аудитории.
Для меня всегда было большой загадкой, почему Андрей Звягинцев так и не стал условным российским Дэвидом Финчером — по крайней мере, с точки зрения популярности. Тот же «Левиафан», несмотря на всю шумиху вокруг него, собрал на родине всего 92 миллиона рублей (это меньше половины бюджета), а «Елена» — около 20 миллионов.
Наверное, Звягинцеву мешает аура фестивальности, с помощью которой его картины упорно продвигают уже много лет.
Массовый зритель смотрит на очередной ни о чём не говорящий постер с пальмовой ветвью в уголке и проходит мимо, хотя за всей этой напускной высоколобостью кроется написанное широкими мазками мощное драматическое кино
Впрочем, с «Нелюбовью» ситуация может измениться: по крайней мере, на Западе картина должна быть более понятной, чем трагедия, построенная на страхе перед армейским призывом («Елена»), и фильм о безысходности российского фермерства («Левиафан»).
«Нелюбовь» — это история семейной пары, переживающей развод на фоне экономического кризиса. Муж и жена давно нашли себе новых партнёров, а всё, что их удерживает вместе и заставляет раз за разом плевать друг в друга ядом — общая квартира, которую никак не получается продать, и общий ребёнок, которого никто не хотел.
Примерно минут через двадцать после начала дитя бесследно исчезает, а фильм превращается в подобие криминальной драмы. Звягинцев подробно показывает все этапы поисков двенадцатилетнего мальчика, смакуя профессионализм и самоотверженность волонтёров и параллельно раскрывая титульное состояние «нелюбви», в котором находятся родители.
Но «Нелюбовь», конечно, никакая не криминальная драма. Как и в сериале «Оставленные» Дэймона Линделофа, автора больше интересует не то, что пропало, а то, что осталось
Это самое доступное кино Звягинцева за последние годы, но смотреть его всё равно нужно внимательно. Скажем, режиссёр изящно показывает, что в новых отношениях у главного героя всё тоже не слишком гладко, потому что на работе он предпочитает есть картошечку, а дома — под давлением пассии — брокколи.
А сиюминутный тяжёлый вздох сварливой бабки (матери жены) проливает свет на то, что и её дочь тоже, скорее, отыгрывает роль матери-монстра, чем является таковой. Отыгрывает, потому что не видела другого примера.
Чем ближе к финалу, тем более мрачной и угнетающей «Нелюбовь» становится. Почти все ключевые герои так или иначе оказываются пустыми и одинокими. Они отчаянно пытаются цепляться за других людей, но желание добиться тепла и стать счастливым так и остаётся желанием.
Само собой, в самом конце Звягинцев не удерживается от своей любимой темы и резко распространяет диагноз, выписанный главным героям, на всю остальную страну.
Ловким движением рук и устами ведущего Дмитрия Киселёва в переживающую развод пару внезапно превращается Россия и Украина
Этот момент, пожалуй, самый важный в фильме, но в нём Звягинцев, кажется, давит сильнее, чем нужно. Красный «патриотичный» спортивный костюм на главной героине, отправившейся на пробежку после безразличного просмотра выпуска новостей о страданиях украинцев, это уже немножко перегиб — вплоть до лёгкой пошлости. Хотя, возможно, это поможет услышать послание Звягинцева большему количеству людей.
«Нелюбовь» при всей своей мрачности, пожалуй, самый позитивный фильм Звягинцева за последние годы. Надежду в нём символизируют волонтёры.
С одной стороны это критика государства, неспособного выполнять свои функции, а с другой — напоминание о том, что аппарат и люди в нём, это разные сущности, и даже в состоянии общего угнетения — «нелюбви» — всегда найдётся место для чего-то человеческого.
Но хоть хорошие люди и существуют, они тоже не всесильны. Поэтому после фильма очень хочется скорее связаться с близкими и сказать «люблю». Пока не слишком поздно.
"Для меня всегда было большой загадкой, почему Андрей Звягинцев так и не стал условным российским Дэвидом Финчером"
Может потому что великие откровения данного творца, по степени очевидности поспорят с "2+2=4"? Что этот режиссер полезного несет в своих фильмах? Доносит до зрителя страшную правда что (ну кто бы мог подумать) бывает чернуха и всякая трэшовая бытовуха? Что люди готовы переругаться и могут вести себя аморально?
Ну это с дуба рухнуть просто какое открытие, ну надо же!
А может сей российский финчер не в курсе, что подобного социального дерьма итак кругом слишком много, и обращаясь к искусству (частью которого является кино) зритель хочет чтобы ему полечили мосх, восстановили силы, уверенность в каких-то позитивных вещах, ну или хотя бы банально разгрузили тупой шуткой, чтобы хотя бы таким примитивным способ снять псих с нервофф...которого в нашей жизни хватает.
И что раз за разом, год за годом показывает зрителю режиссер Звягинцев? Вагоны дерьма и галерею моральных уродов - и так подчеркиваю раз за разом, и год за годом.
И никакого секрета почему Звягинцев не-Финчер, или не-КтоНибудьДругой - нет. Звягинцев именно тот, кто он есть - режиссер фильмов где ушаты дерьма пытаются лить на зрителей с первой до последней минуты...ну и отношение от этих самых зрителей к этому "творчеству" соответствующее :)
p.S. фильмы режиссера Звягинцева смотрел, и не один. Так что обвинения в "книгу не читал но мнение выскажу" - не прокатят
Т.е. по-вашему, искусство существует только ради "снять псих с нервофф"?
автор сравнил Звягинцева с конкретным человеком : Финчером. Дэвид Финчер снимает позитивное кино для отдыха, или что? Хотите отдохнуть - скачайте комедию с Сэндлером.
Финчер снимает офигенные закрученные триллеры, в которых есть как минимум элемент интереса и интриги для зрителя. Богатый киноязык. Бесконечное количество остроумных находок монтажа, иносказательности, эффектов. Месседж там тяжелый? Несомненно. У Финчера в принцепе нет "лёгких" картин. Но его фильмы - это пример того, как можно увлекательно (это не плохое слово, Список Шиндлера тоже увлекателен) и творческими методами подавать первостатейную жесть. В этом смысл кино. В иносказательности, пропуске реальности через призму кинокамеры. Ровно по этой причине сюрреалистичная и депрессивная "Цельнометаллическая Оболочка" великое кино, а фильм, допустим, "Левиафан" - туповатая чернуха, которая факт есть мокьюментари про "типичных русских" (причём как их видят на Западе), только с талантливым оператором на борту.
В бытовухе нет интриги, выдумки и, простите, творчества. В окно я и без Звягинцева поглядеть могу, спасибо. Все его фильмы - это дичайше красиво снятая чернуха. Без огонька, попыток осмысления происходящего или прочей художественной чепухи. Осмелюсь сказать без яркого режиссерского почерка. Типичное кино для фестиваля, бишь. Но для конкурсного еврокино ушат помоев это вообще достаточно заезженная тема, главное переплюнуть криминальную хронику на НТВ и взять темы погромче. Мне порой кажется, что в эти годы серьезные шансы стать хитом фестивалей были бы даже у "Зелёного Слоника", но Басова в чём-то опередила время.
Тут всё конечно же имхо, фломастеры и всё такое прочее. Фильм я не смотрел, но предыдущая фильмография Звягинцева, с которой я знаком, даёт мне право делать хоть какие-то выводы.
Комментарий недоступен
Типа, "Ворошиловский стрелок" - это хорошо, а "Дурак" - плохо?
Причем тут Дурак, если он в себе культурной ценности несет несоизмеримо больше, чем Левиафан, и чернуха в Дураке - не самоцель, а только лишь средство?