Я посмотрел Бойцовский клуб в 2002-м, в институте. Мы сделали с приятелем в локальной сети общаги сайт про кино с обсуждениями, и Бойцовский клуб там был под номером один в базе данных - и до конца жизни сайта удерживал рекорд по количеству комментариев, настолько бурной была дискуссия.
Будучи под впечатлением я даже сделал себе небольшой ожог, точнее, на слабо не убирал руку от зажигалки, пока чувак сам быстро её не погасил со словами "ты дурак что ли?" (в общем-то, пожалуй, правда).
Так совпало, что я тоже пересмотрел Бойцовский клуб буквально месяц назад. Мне 37, у меня работа, зарплата и полквартиры обставлено мебелью из Икеи, но я не могу сказать, что вижу этот фильм как-то принципиально иначе.
Да, разруха, в которой живёт герой, кажется теперь гораздо большим дном, чем раньше, когда мы и сами жили чёрт знает как. Но двойственное отношение к обществу потребления как было, так и осталось. Идеология Тайлера кажется упадочной, но она и тогда казалось упадочной, да в этом, в общем-то, её центральная идея. Саморазрушение, странное влечение к отказу от цивилизации - это ведь не какие-то её побочные атрибуты, а сама концепция.
Мне кажется, что смысл противопоставления между Тайлером и Джеком проще, в нём не нужно искать тайных подоплёк. Всё это задумано не для того, чтобы показать ущербность и слабость современного человека, порождённого рекламой и потреблением, а именно в том, чтобы показать две противоборствующих стороны, которые действительно есть внутри каждого (что происходит в фильме буквально). Такова природа человеческих мозгов: есть мощь и первобытная стихия, бушующие в подсознании, в глубинах мозговой подсознательной деятельности, и интеллектуальная, сложная сознательная часть, которая способна тормозить их, а также строить сложные абстракции, обеспечивать технический прогресс и культурное развитие. В одном из научно-популярных блогов очень любопытный автор описывал это метафорой "мы все как будто бы всю жизнь живём сидя верхом на древней обезьяне, с которой надо уметь жить и ладить".
Так что, фильм не следует понимать буквально, но и глубоко копать тоже не имеет особого смысла. Это просто размышление о том, как увидеть и попробовать примириться со своими внутренними конфликтами.
Я посмотрел Бойцовский клуб в 2002-м, в институте. Мы сделали с приятелем в локальной сети общаги сайт про кино с обсуждениями, и Бойцовский клуб там был под номером один в базе данных - и до конца жизни сайта удерживал рекорд по количеству комментариев, настолько бурной была дискуссия.
Будучи под впечатлением я даже сделал себе небольшой ожог, точнее, на слабо не убирал руку от зажигалки, пока чувак сам быстро её не погасил со словами "ты дурак что ли?" (в общем-то, пожалуй, правда).
Так совпало, что я тоже пересмотрел Бойцовский клуб буквально месяц назад. Мне 37, у меня работа, зарплата и полквартиры обставлено мебелью из Икеи, но я не могу сказать, что вижу этот фильм как-то принципиально иначе.
Да, разруха, в которой живёт герой, кажется теперь гораздо большим дном, чем раньше, когда мы и сами жили чёрт знает как. Но двойственное отношение к обществу потребления как было, так и осталось. Идеология Тайлера кажется упадочной, но она и тогда казалось упадочной, да в этом, в общем-то, её центральная идея. Саморазрушение, странное влечение к отказу от цивилизации - это ведь не какие-то её побочные атрибуты, а сама концепция.
Мне кажется, что смысл противопоставления между Тайлером и Джеком проще, в нём не нужно искать тайных подоплёк. Всё это задумано не для того, чтобы показать ущербность и слабость современного человека, порождённого рекламой и потреблением, а именно в том, чтобы показать две противоборствующих стороны, которые действительно есть внутри каждого (что происходит в фильме буквально). Такова природа человеческих мозгов: есть мощь и первобытная стихия, бушующие в подсознании, в глубинах мозговой подсознательной деятельности, и интеллектуальная, сложная сознательная часть, которая способна тормозить их, а также строить сложные абстракции, обеспечивать технический прогресс и культурное развитие. В одном из научно-популярных блогов очень любопытный автор описывал это метафорой "мы все как будто бы всю жизнь живём сидя верхом на древней обезьяне, с которой надо уметь жить и ладить".
Так что, фильм не следует понимать буквально, но и глубоко копать тоже не имеет особого смысла. Это просто размышление о том, как увидеть и попробовать примириться со своими внутренними конфликтами.
Правильные вещи.
Так что, фильм не следует понимать буквально, но и глубоко копать тоже не имеет особого смысла
А я не копал особо, если честно. Я мог бы зарыться в критику и научные работы, которые про него писали, но... зачем это нужно.
>я даже сделал себе небольшой ожог
А я ещё и раскуривал. Вот об этом я потом сильно жалел, да :)
А что за науч-поп автор придумал метафору про древнюю обезьяну? Не смог найти)