60 дней фильмов и сериалов
по промокоду:
DTF60
Забрать
60 дней подписки Яндекс Плюс бесплатно для новых пользователей, ранее не оформлявших подписку Яндекс Плюс либо подписки, её включающие, при условии привязки банковской карты. Далее — автопродление: 199 ₽/месяц. Действует на территории РФ. Активировать до 31.10.2021 г. https://hd.kinopoisk.ru/gift. Условия: clck.ru/FMQND.
Кино и сериалы
Maria Davydova

Самосуд: герои фильмов, которые взяли правосудие в свои руки Статьи редакции

Подборка кино, где из-за бездействия закона люди начали мстить.

Если суд и полиция не наказывают преступников, то оружие в руки берут жертвы. Кино о народных мстителях всегда спорное — с одной стороны, зрители сочувствуют тем, кого обидели, с другой — где грань между преступлением и местью?

Мы подобрали фильмы, где жертвы насилия или их близкие, не дождавшись справедливости, шли добиваться её сами. В картине «Спящие» жертвами стали дети в колонии, в «Губной помаде» — девушка-манекенщица, а в «Законопослушном гражданине» — обычная семья. Фильмов, которые могли бы попасть в подборку — множество, добавляйте ваши варианты в комментарии.

«Законопослушный гражданин» (2009)

Что должно произойти, чтобы законопослушный гражданин и примерный семьянин стал хладнокровным убийцей? Логично и незатянуто фильм отвечает на этот вопрос. Весь фильм зритель задаётся вопросом, что бы он сделал на месте главного героя — и даже к концу картины растерянно недоумевает: кто прав?

Обычное ограбление оборачивается жестоким изнасилованием и убийством, когда в дом к Клайду Шелтону (Джерард Батлер) вламываются преступники. На глазах отца семьи они издеваются над его женой и дочерью. Раненный ножом, он ничем не может помочь своей семье. Несмотря на то, что убийц быстро находят, для серьёзного наказания доказательств их вины оказывается недостаточно.

Ник Райс (Джейми Фокс), опасаясь проиграть дело, идёт на сделку с одним из преступников, чтобы он дал показания против напарника. Взамен тот получает небольшой срок и выходит на свободу. Шелтон не согласен, но понимает, что законным путём он больше ничего не добьётся. Тогда он решает наказать не только всех, кто причастен к делу, но и попутно тех представителей закона, которые закрывают глаза на несправедливость.

Факт: изначально планировалось, что Батлер будет играть Райса, а Фокс — Шелтона. Батлер — юрист по образованию — как никто другой подходил на роль помощника прокурора. Но, согласно одной из версий, Фокс просто предложил Батлеру поменяться ролями, и тот согласился.

«Игра на выживание» (2012)

Фильм «Игра на выживание» — абсолютно студийный проект. Режиссёр Эйтор Далия признавался, что ему не дали участвовать ни на каком этапе подготовки. Он даже не видел актёров на пробах. В какой-то момент Далия уже хотел вырезать своё имя из титров, но ближе к концу съёмочного процесса передумал.

Джиллиан (Аманда Сейфрид) никто не верит, но она говорит правду. Однажды ночью в её дом влез маньяк и похитил её. Он посадил девушку в глубокую яму в огромном парке в Портленде, на дне которой Джиллиан нашла останки предыдущий жертвы убийцы. Вооружившись человеческой костью, девушка смогла ранить обидчика и сбежать. Однако полиция ей не верит.

Стражи правопорядка не могут найти ни яму в парке, ни маньяка, ни какие-либо доказательства преступления. Дело усугубляется тем, что девушка действительно провела некоторое время в психиатрической клинике после смерти родителей. Полиция делает вывод, что ей это только привиделось. Вскоре пропадает младшая сестра Джиллиан. На заявление детективы не реагируют, и девушке приходится самой искать преступника, чтобы вернуть сестру.

Факт: авторы сосредоточились на том, как полицейские относятся к словам тех, у кого когда-либо были проблемы с психическим здоровьем. Сюжет ещё раз подтверждает, что недоверие законных представителей к жертвам порождает только новые преступления.

«Спящие» (1996)

Фильм «Спящие» был снят по одноимённой книге Лоренцо Каркатерры. Позже автор признался, что события, описанные в романе, на самом деле произошли с ним. Однако журналисты не смогли найти этому никакого подтверждения.

На все вопросы писатель отвечал, что заменил все имена, даты и названия. На стороне Каркатерры выступил режиссёр, продюсер и автор сценария фильма Барри Левинсон. Он не раз говорил, что верит писателю, слишком реалистично выглядит вся история. А также Левинсон был уверен, что никто не будет впутывать своё имя в такую страшную историю ради популярности или денежной выгоды.

Четверо нью-йоркских друзей, связанных тяжёлым детством, отдыхают в пабе. Неожиданно они узнают в местном охраннике старого обидчика Шона Нокса (Кевин Бейкон). Много лет назад из-за трагической случайности по вине мальчиков погиб человек. В качестве наказания дети были отправлены в исправительную колонию. В то время надзирателем там трудился Нокс, который вместе с коллегами издевался над мальчиками.

Друзья вспоминают страшное прошлое, наполненное насилием, в том числе и сексуальным, со стороны садистов-охранников — и на глазах у свидетелей убивают Нокса. Хотя и очевидно, что это торжество справедливости, с точки зрения закона — это обычное убийство, за которое кто-то должен понести наказание.

Факт: создателям удалось собрать в фильме удивительное количество звёзд — помимо Бейкона, в картине снялись Роберт Де Ниро, Дастин Хоффман, Брэд Питт, Билли Крудап, Минни Драйвер. Роль Бейкона подразумевала в основном съёмки с детьми-актёрами, его персонаж был настолько отвратительным, что партнёрам по площадке было крайне сложно общаться с ним даже за камерой.

«Ворошиловский стрелок» (1999)

В основе драмы «Ворошиловский стрелок» лежит повесть Виктора Пронина «Женщина по средам». Автор использовал для книги реальную историю Дмитрия Данилова, девушку которого, пока он был в армии, изнасиловали хулиганы. Возлюбленная не выдержала позора и покончила с собой, в то время как милиция не спешила с расследованием.

Вернувшись из армии, Данилов решил устроить самосуд. Но так как он не знал личности преступников, молодой человек бродил по криминальным районам Москвы и избивал хулиганов, особенно тех, кто приставал к женщинам. Прежде чем его поймали, он успел убить двоих и искалечить ещё нескольких. Несмотря на то, что родственники убитых и пострадавших просили для него пожизненный срок, Данилов был осуждён на 15 лет.

Канва фильма перекликается с реальными событиями — только сюжет построен на дедушке и внучке, которую забавы ради изнасиловали трое представителей местной золотой молодёжи. Девушка сообщает в милицию, но один из задержанных — сын полковника, поэтому дело быстро закрывают, а хулиганов отпускают на свободу.

Сломленная девушка закрывается в себе. Тогда её дедушка — Иван Афонин (Михаил Ульянов) решает отомстить обидчикам. Ветеран войны продаёт дом в деревне и покупает снайперскую винтовку.

Факт: фильм вызвал противоречивые отзывы. Режиссёра «Ворошиловского стрелка» Станислава Говорухина обвинили в оправдании и романтизации самосуда. А зрители полюбили старика Афонина и заваливали актёра Ульянова мешками писем с признаниями в любви и уважении поступка его героя.

«Леденец» (2005)

Идея фильма «Леденец» принадлежит продюсеру Дэвиду Хиггинсу. Однажды он увидел историю о японских школьницах, которые заманивали пожилых бизнесменов, питающих слабость к подросткам, нападали и грабили их. Хиггинс решил развить сюжет и нанял Брайана Нельсона для написания сценария.

«Незнакомцам не следует разговаривать с маленькими девочками» — так звучит двусмысленный промо-слоган триллера. 14-летняя Хейли (Эллен Пейдж) знакомится в сети с 32-летним Джеффом (Патрик Уилсон). Виртуальное общение перерастает в реальное. Из кафе парочка едет домой к Джеффу, но вечер перестаёт быть томным, когда выясняется, что Хейли понимает, с кем имеет дело. У девушки есть план — она будет мстить педофилу.

Переживания за юную, невинную девочку, которая вот-вот станет очередной жертвой извращенца, сменяются ощущениями ужаса от происходящего. Авторы фильма изобретательно играют не нервах публики, намекая на то, что вполне возможно Хейли ошибается, и Джефф — её невинная жертва.

Факт: по сюжету фильма актёр Питер Уилсон в сцене на крыше кричит: «Ты не можешь меня застрелить». После очередного дубля соседи вызвали полицию, решив, что на их глазах реально происходит преступление.

«Отважная» (2007)

Джоди Фостер согласилась на главную роль в фильме «Отважная», когда узнала, что её персонаж будет не типичной жертвой преступников, а превратится в женщину, которая взяла жизнь в свои руки. Актриса сама внесла несколько дополнений в сценарий, чтобы лучше передать публике, что для героини значило свободно и безопасно гулять по улицам. Так её персонаж из пишущего журналиста превратился в радиоведущую, которая путешествует по Нью-Йорку, «собирая» истории любимого города.

На что способна женщина, которую трое хулиганов лишают всего, что ей было дорого? Правильный ответ: на месть. Когда закон не спешит наказывать преступников, за оружие берётся сама жертва. Эрика (Джоди Фостер) — успешная современная женщина. Она работает на радио и собирается замуж за Дэвида (Нэвин Эндрюс).

Очередная прогулка с собакой заканчивается трагически — хулиганы до смерти избивают жениха Эрики, а сама она попадает в больницу. Выписавшись из госпиталя, она понимает, что жизнь уже никогда не будет прежней. Она потеряла всё и теперь даже боится гулять по некогда любимому городу. Придать храбрости Эрике может пистолет, который она срочно покупает на чёрном рынке. Оружие в руке делает героиню настолько отважной, что теперь она готова отомстить преступникам.

Факт: фильм был принят неоднозначно — с одной стороны Джоди Фостер была номинирована на «Золотой глобус», с другой — критики писали, что картина оправдывает насилие. Роль Эрики стала одной из самых высокооплачиваемых в карьере Фостер: актрисе заплатили 15 миллионов долларов. Однако в прокате фильм провалился, не отбив даже бюджет в 70 миллионов.

«Десять негритят» (1987)

Экранизаций одного из самых известных детективов Агаты Кристи много, патриотично остановимся на советской. Тем более, что она считается одной из наиболее точных версий романа. Съёмки картины проходили в Крыму. Особняком, где развернулись события, стало знаменитое «Ласточкино гнездо». Благодаря искусству операторов Аврорина скала превратилась в остров.

По приглашению мистера Оуэна в его дом прибывает восемь незнакомцев. В особняке их уже ожидает прислуга — супружеская пара. Первый же совместный ужин омрачает заведённая пластинка, на которой вместо музыки некий человек обвиняет каждого присутствующего в преступлении.

Всех их объединяет не только нарушение закона, но и то, что им всем удалось избежать наказания. Очевидно, что кто-то берёт правосудие в свои руки и наказывает каждого их них по очереди. Благодаря цвету, атмосфере и музыке фильму Станислава Говорухина удается держать зрителя в напряжении, даже когда на экране идёт обычный диалог между персонажами.

Факт: советский триллер, снятый накануне перестройки, просто не мог обойтись без любовных сцен. К разочарованию авторов фильма, в романе Агата Кристи ничего такого не прописала. Поэтому, несмотря на звание точной экранизации, режиссёр самовольно внёс в сюжет новую линию, приведя ночью Веру Клейтрон (Татьяна Друбич) в спальню Филиппа Ломбарда (Александр Кайдановский). Сама писательница тоже однажды изменила свою книгу, когда адаптировала её для сцены — автор сохранила жизнь этим же двум персонажам.

«Смерть и девушка» (1994)

Повествование в фильме «Смерть и девушка» ведётся в неназванной южноамериканской стране, где только недавно пал диктаторский режим. По некоторым догадкам, это Чили. Косвенным подтверждением стало то, что автор сценария Ариэль Дорфман — чилиец. Кроме того, в картине можно увидеть постер чилийского поэта и мелькает национальная валюта — песо.

В основе сюжета — случайная встреча, которая оживляет трагичные воспоминания. Домохозяйка и жена успешного адвоката Паулина (Сигурни Уивер) узнаёт в своём соседе, докторе Роберто Миранда (Бен Кингсли), насильника, который во времена фашистского режима издевался над ней. Только доказать Паулина ничего не может, потому что преступник предусмотрительно надевал ей маску на глаза.

Женщина опознала насильника по голосу, любимым выражениям и запаху. Паулина уверена, что перед ней её мучитель. Но закон ничем не поможет, поэтому она решает сама выбить из доктора признания о содеянном. Ей готов помогать даже муж. Главное, чтобы Паулина не ошиблась.

Факт: несмотря на звёздный каст и режиссёра Романа Полански, фильм в прокате провалился — при бюджете в 12 миллионов долларов он собрал чуть более 3 миллионов. Тем не менее, критики высоко оценили талантливую игру актёров, которые не были первым выбором режиссёра: сам он хотел, чтобы в картине снялись Джек Николсон и Анжелика Хьюстон.

«Смерть и девушка» — это название композиции Шуберта, пластинку которого ставил преступник, издевавшийся над своей жертвой.

«Время убивать» (1996)

Триллер «Время убивать» снят по одноимённой книге Джона Гришэма. Роман стал дебютным для автора и был навеян реальными событиями. Юрист по образованию, Гришэм однажды присутствовал при даче показаний 12-летней жертвы изнасилования. На девочку и её старшую сестру напали двое мужчин.

Писатель был поражён трагичным рассказом, и это вдохновило его на написание романа. Правда, в реальности жертвы нападения были белого цвета кожи, а их обидчики — с тёмного. В книге Гришэм сделал всё наоборот.

Тоня Хейли — девочка, подвергшаяся жестокому нападению со стороны двух мужчин. Преступники её избивают, насилуют и пытаются убить. Девочка выживает, а насильников ловит полиция. Казалось бы, очевидное дело, но по законам штата за изнасилование не предусмотрена смертная казнь. Дело усугубляется тем, что жертва — афроамериканка, а её мучители — белые.

На суде адвокат пострадавшей стороны Джейк Бригенс (Мэттью Макконахи) говорит отцу жертвы Карлу Ли Хейли (Сэмюэл Л. Джексон), что преступники могут выпутаться из дела и выйти на свободу. Понимая, что законным путём насильников не наказать, отец девочки убивает их. Теперь присяжным предстоит вынести приговор Хейли, которому грозит смертная казнь.

Факт: несмотря на хороший прокат (фильм собрал 152 миллиона долларов при бюджете в 40 миллионов), картину многие осудили. Особенно авторам ленты досталось от французских правозащитников — они разгромили фильм даже за намёк на то, что кому-то дано право убивать.

«Судная ночь» (2013)

Идея «Судной ночи» (оригинальное название — «Чистка») принадлежит Джеймсу Демонако. Он же выступил в качестве режиссёра первых трёх частей триллера. В одном из интервью Демонако признался, что одним из источников вдохновения стал японский фильм «Королевская битва».

Но основную роль в создании фильма сыграла его жена. Однажды супруги чуть не погибли по вине пьяного водителя, устроившего аварию на автостраде. Когда Демонако понял, что виновник даже не переживает из-за произошедшего, он кинулся на него с кулаками. Вмешаться пришлось полиции. Чуть позже жена режиссёра сказала, что было бы хорошо, если бы у каждого было законное право на одно убийство в год. «Милая» женщина зародила в голове автора идею будущего фильма.

На дворе 2022 год, к власти в США пришла тоталитарная партия, у которой весьма специфичный способ борьбы с преступностью и безработицей — раз в год правительство объявляет ночь, в которую дозволено совершать любые преступления. В течение нескольких часов жители страны предоставлены сами себе — никакие службы спасения не работают.

Джеймс Сэндин (Итан Хоук) с семьёй проживают в богатом районе и уверены, что «судная ночь» их не коснётся. Но не в этот раз. В их дом попадает случайный незнакомец, за которым приходят «чистильщики» общества. Семья Сэндин оказывается втянутой в происходящее, но выясняется, что и сами они стали мишенью для недовольных соседей.

Факт: малобюджетный триллер едва ли мог рассчитывать на звёздные имена в составе. Только по дружбе в фильме согласился сняться Итан Хоук. Актёру заплатили за работу всего 3 тысячи долларов и обещали процент от сборов, который тогда казался весьма призрачным. «Судная ночь» более чем окупилась в прокате — при бюджете в 3 миллиона долларов фильм заработал почти 90. Сразу же было решено снимать продолжение. На данный момент уже вышло четыре фильма, а в июле 2021-го планируется пятый — «Судная ночь навсегда».

«Губная помада» (1976)

Для 1970-х годов тема триллера «Губная помада» была вполне рискованной. Фильм поднимал тему не только реванша, но и отношения к женщинам, которые зарабатывают на своей внешности: фотомодели, манекенщицы. Для общества эти профессии ассоциировались с проституцией.

Крис МакКормик (Марго Хемингуэй) — успешная фотомодель, чьими постерами с рекламой губной помады обклеен весь город. У неё десятки поклонников. Среди них — учитель музыки её младшей сестры Кэти (Мэриел Хемингуэй), Гордон Стюарт (Крис Сарандон). Он в хороших отношениях с сёстрами МакКормик и вхож к ним в дом.

В один такой визит он пытается соблазнить Крис, но она ему отказывает, чем вызывает агрессию. Стюарт насилует девушку, а на суде заявляет, что она сама хотела близости и всё было по согласию. Слово учителя против слова манекенщицы — суд освобождает насильника. Крис сломлена. Она бросает работу и уже планирует переехать — но узнаёт, что Стюарт изнасиловал и её младшую сестру. Больше не надеясь на закон, девушка берётся за оружие.

Факт: фильм стал дебютной работой для сестёр Хемингуэй — внучек известного писателя. Старшая, Марго, до съёмок трудилась моделью. Она — первая, кто в этой сфере смог заключить миллионный контракт на рекламу. Но карьера была недолгой: в 1996 году она, как и знаменитый дедушка, покончила с собой.

«Деточки» (2013)

Российский фильм «Деточки» — спорное творение режиссёра Дмитрия Астрахана. Сам автор называет происходящее на экране «сказкой» — эдакой современной борьбой «добра» со «злом». Если в прошлых своих работах Астрахан снимал звёзд, то на этот раз фильм обошёлся без них — основные роли сыграли непрофессиональные актёры: школьники и настоящие детдомовцы.

В мире, где властвуют похотливые педофилы, за справедливость отвечают сироты. В детский дом на дорогих машинах прибывает группа богачей, среди которых депутаты Госдумы. Они приехали развлекаться с детьми. Взрослые «закрывают» глаза на происходящее и отворачиваются. От насилия сирот спасают воспитанники другого детского дома, которые жестоко расправляются с мучителями.

Широкой общественности становится известно, что в городе орудует банда «Деточки», которая мстит взрослым, чьи преступления не наказывает закон. Если в фильме действия сирот явно вызывают симпатию со стороны окружающих, то у зрителя появляется весьма двоякое чувство — страшно представить, что эти деточки будут решать, чьи действия заслуживают кары, а кому они разрешат жить.

Факт: фильм вызвал неоднозначную реакцию и не был выпущен в широкий прокат. Критики обвинили автора в оправдании и даже в какой-то мере в героизации поступков детей. Пресса писала про однобокость подачи идеи и невыразительность главных героев.

{ "author_name": "Maria Davydova", "author_type": "self", "tags": ["\u0442\u043e\u043f\u044b"], "comments": 247, "likes": 275, "favorites": 623, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 742257, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Tue, 25 May 2021 20:52:24 +0300", "is_special": false }
0
247 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

Как же разочаровала концовка в законопослушном гражданине

141

От концовки ощущение, будто случайно выбрал худший вариант в диалоге в конце игры

74

Кстати, да. Причём в игре перезаписываемое автострахование, как в бляхомухом Вампыре, и надо переиграть всю игру сначала, чтобы выбрать другой, хороший ответ диалога. Однако это игра Кейджа, где не дают ничего пропустить, кроме диалогов - именно их ты и стараешься пропустить как можно скорее. И уже в конце, лихорадочно колотя по кнопке "пропустить", ты опять, но случайно выбираешь рандомно подсвеченную херовую строчку. Сука, авторы - вы пидо...

4

Есть альтернативная концовка. Когда в конце фильма адвокат сидит с женой в зрительном зале на концерте, оказывается что в контрабасе дочери спрятана бомба, которая в итоге взрывается.

0

Говно-концовкой просто слили в унитаз все достоинства фильма, да. Увы.

37

Концовка показывает, что правосудие свершилось. "Выбраковка" Дивова о том же: тем, кто вершит справедливость незаконно, не место в новом мире.

7

Антигерой тогда должен был просто словить случайную пулю на улице или кирпич на голову - от несчастных случаев никто не застрахован - вот это была б збс концовка. Справедливость торжествует. А не эти "я тебя переиграл" с моралфажеством героя. Чего?? Весь фильм был как лошара непонимающий, а тут на тебе - сразу стал многоходовик! Ну-ну.

35

Законопослушный гражданин мог запомниться как лучший в своем жанре, но запомнился как лучшая обертка для куска говна, в которое превратили развязку фильма. Помню как я горел от этого, просто ужас. Такого разочарования я ни от одного другого фильма не испытывал. Могу представить аналогию - это как если бы у тебя дошло до секса с девушкой твоей мечты, вы такие уже оба раздеты, она готова, а у тебя эрекции нет и не ожидается при всех ее попытках помочь. В общем - ФИАСКО. 

13

а зачем батлер убил эту блондинку ,помошницу фокса

0

Ходят слухи что первоначально планировались что победит герой Батлера но Джейми Фокс после прочтения сценария настоял на изменении концовки, что в итоге и вылилось в финальный вариант картины ред.

1

и кстати, зная какой уебан этот Фокс (недавно попадалась статья про его закидоны в Полиция Майами: Отдел нравов и как он лично поспособствовал похоронам фильма), я вообще не удивлюсь, что так дело и было на самом деле. 

27

Ну вот она душная такая, да. Я могу пересматривать фильм сколько угодно раз, но всегда надеюсь что усну до момента вскрытия его гаража. 
Она не в динамике фильма снята, искуственная.  ред.

3

Сука-Фокс.

0

Но концовка как раз показывает победу главного героя над порочной системой. Весь фильм Шелтон преподаёт прокурору уроки, и тот в итоге их усваивает, первый раз в жизни пойдя до конца во что бы то ни стало, а не идя на очередные уступки преступнику. "Война до победы и точка", как цитировал фон Клаузевица Шелтон. А поскольку герой Фокса стал окружным прокурором, теперь у него есть возможность менять всю систему изнутри. ред.

6

на самом деле концовка в зг вполне логичная, только будто бы хронометража не хватило что бы это дораскрыть. Весь фильм "гражданин" пытается заставить прокурора грохнуть его без суда и следствия и в конце так и выходит.

5

Все довольно логично, тот кто переступает через закон несёт за собой ответственность сделанного выбора, ведь с самого начала главного героя выставляют именно жертвой обстоятельств, который по мере развития сюжета становится таким же убийцей как и люди напавшие на его семью. Основной посыл концовки в том, что подобные преступления заканчиваются для всех одинаково, как для хороших людей так и для плохих, поскольку современная судебная система слепа и не видит разницы из-за бюрократических и юридических тонкостей, ведь в древние времена людей действительно судили по понятиям и в соответствии тяжести их проступков. Мир прогнил настолько что судят всех без разбора, а сажают обычно тех кому не повезло. ред.

1

Как же разочаровала концовка в законопослушном гражданине

Такое чувство, что изначально концовка там была как надо. Но кто-то позвонил сверху и сказал - вы там что совсем охуели? Немедленно переделать.

2

Очень вовремя это вы подборочку сделали,
актуальную я бы даже сказал
┬┴┬┴┤ ͜ʖ ͡°) ├┬┴┬┴ ред.

85

А в чем актуальность?

0

Они на тему того, что самолёты сажают чтобы людей с борта снять.
В 2013-м борт №1 Боливии, например, чтобы Ассажна по запросу США вытащить.

В этом году - очень удобная тема, чтобы Кираю путь "Китай-Казахстан-Россия-Беларусь-Польша-Германия" перерезать.

–38

Вообще нет.

15

А в чём тогда?
Просто я других хайповых тем не вижу.

0

Внутренние срачи виабушников, забей

4

Как вы заебали со своим боливийским бортом ей богу, вообще другая ситуация абсолютно

2

Да, там она ещё запредельнее.
Сравнивать гражданский борт и борт №1 у которого дипломатическая неприкосновенность можно только в пользу борта №1.

Или у тебя есть хоть какие-то аргументы?
Тогда сорян, сниму минус и извинюсь что быканул зазря. ред.

5

Вне зависимости от контекста, без конкретной политоты.
Этодругизм (то есть хроническое обвинение людей в лицемерии в попытке отмазать подлость поддерживаемой индивидом стороны) это тяжелейшее душевное расстройство, это полная деформация критического мышления и признак натуральной стерилизации причинно-следственных связей.   ред.

6

Есть точно такой же пример с Арменом Мартиросяном из 2016, когда украинцы посадили белорусский самолёт. Тогда всем было по барабану на это. ред.

4

Там тоже устраивали цирк со взрывчаткой от Хамас и поднятым на перехват МиГом? Или сразу заявили, по какой причине садят самолёт? Такое ощущение, что некоторым достаточно тегов "самолёт" и "посадили", чтобы взвыть про "то же самое". А дьявол, как всегда, в деталях.

10

Да нет, диспетчер просто угрожал пилотом перехватчиками, шутил наверное. Это совсем другое.

7

Он обязан был предупредить о действиях в случае неповиновения. Но на государственном уровне причину вынужденной посадки не скрывали.

0

Ну то есть если бы Батька тупо бы угрожал сбить самолёт - это было бы норм, я правильно понимаю.

4

Ещё раз, на пальцах: борт, который хотят посадить, призывают приземлиться и предупреждают о мерах в случае неповиновения. Стандартная практика, начиная от полицейской погони и сторожа дяди Пети, засёкшего тебя за воровством яблок, и заканчивая самолётами и кораблями (которые могут задержать в порту). Причину задержания в большинстве случаев заявляют, особенно если касается международных бортов. Что делает бацька? Он, заявляя про бомбу, поднимает перехватчик и заставляет самолёт приземлиться не в ближайшем аэропорту (Вильнюс), а именно следовать к Минску. Хотя директива в случае минирования предписывает дать возможность борту приземлиться как можно скорее. Далее. В случае неповиновения МиГ просто сбил бы гражданский борт, и всё списали бы на разорвавшуюся бомбу. Повторяю: смотрите на детали задержания. Наличие опасного преступника на борту разрешает задержать/посадить борт в нужном месте, обнаружение бомбы - посадить как можно скорее в ближайшем месте, предварительно его обезопасив. Заявить про преступника на борту бацька не мог, ибо списки пассажиров известны. Пришлось лепить чушь про Хамас, подставляя попутно РФ, поддерживающую это движение :) ред.

0

Самолёт развернули у самой границе. Если бы его сбили не на какую бы бомбу списать бы не получилось (это могла бы быть уже территория Литвы) Глупости не пиши. Почему самолёт развернули пока вообще никому не известно. И причем здесь Россия?

0

Россия расписалась в поддержке движения Хамас, а бацька сказал, что бомбу на борт заложили именно они. Не набрасываю, просто говорю, что бацька устроил голимый цирк, позорясь и подставляя других.

0

Ты не набрасываешь, а просто пишешь глупости. Причем здесь ХАМАС если бомбы не было (или как минимум угрозы от них) или всё таки Батька прав. Россия поддерживает ХАМАС не больше какого-нибудь Китая, а в Сирии они вообще воюют против Асада.

0

Яснопонятно. Ты либо слепо защищаешь бацьку, либо просто пытаешься подвести под "другие такие же", подразумевая прежде всего ненавистный тебе запад. Иных причин, исходя из того, что ты впадаешь в истерику и хамство, и при этом очевидно не обладаешь критической полнотой информации по ситуации - я не наблюдаю.

1

То есть ответа я не получу и я тебе не хамил - я просто считаю что ты пишешь глупости. С чего это Россия виновата в этой истории, если даже ХАМАС от неё открестился (да даже если бы не открестилась). 

0

россия принимает даже таких мудаков как ты игор блять

0

о мерах в случае неповиновения

Я тут не в теме вашего срача. Просто даю справку на конкретный факт. Борт развернулся к Минску и уже ПОСЛЕ этого были подняты перехватчики.

0

Ты б хоть логи поднял, лол.
- Пилот сообщил, что решает сесть в Минске в 9:46
- Миг был поднят в воздух уже после 10 часов.

0

Лол. Зачем тогда МиГ подняли? Впаривать впаренное тебе будешь другому.

0

Чтобы самолёт до БелАЭС не долетел.
Ты тайминги-то чекни. И переговоры послушай.

0

Ты пытаешься мне втюхать данные, которые распространяет официальная Беларусь.

"По данным сервиса Flightradar24, в момент изменения курса до аэропорта Вильнюса самолету оставалось 72 километра, до границы с Литвой - 30 километров, а до аэропорта Минска - 183 километра. При этом с учетом маневров до посадки в Минске самолету пришлось преодолеть и вовсе 300 километров.

Однако официальные белорусские СМИ распространили другую версию - что решение садиться в Минске принял сам экипаж. Так, телеграм-канал издания "Белта" приводит запись, которую называет фрагментом переговоров пилотов самолета Ryanair и диспетчера. В нем говорится, что рекомендация приземлиться в Минске исходила от экипажа."

Почему после неадекватности бацькиных действий я (да и ты) должен верить официозу - загадка.

0

до границы с Литвой - 30 километров

Предположим, что самолёт был реактивный дозвуковой, а не Ан-2 или Ту-144.
30/700 = 3/70 = 0.0428 часа или 2 минуты 57 секунд. За 2 минуты он бы вполне долетел до границы, сбивать его не имело смысла.

а до аэропорта Минска - 183 километра

За исключением Украины, за безопасность в воздушном пространстве несёт ответственность та страна, чей воздух пересекает самолёт.
Плюс, текст был такой, что можно было предположить взрыватель на GPS-трекере, что делало посадку рациональной.

Далее - действия пилота регламентированы и в данном случае пилот имел полное право и обязанность выполнить эту посадку для безопасности борта (теперь это не его ответственность, если бомбу не найдут), а равно - отказаться и продолжить следование (чем подвергнуть риску гибели пассажиров). Он как нормальный человек с зарплатой, на которую он даже лампочку поменять на борту не может, решил переложить ответственность.

Почему после неадекватности бацькиных действий я (да и ты) должен верить официозу - загадка.

Если Батька лжёт, то почему не выложены "подлинные" данные? Они настолько секретны или что?
Как бы тут обе стороны не легко заподозрить в 100% правдивости. А строить логические измышления на основании доверия или не доверия к одной из сторон - это фаворитство.

А то как с Умным Голосованием будет: почти везде ЕР укрепилось, а где не укрепилось - там "карманная оппозиция" ЕР прошла. ред.

0

Хорошо, я могу согласиться с подобными выводами. Но меня продолжает беспокоить тот факт (если логи правдивы), что после того, как экипаж якобы добровольно решил садиться, подняли МиГ. Для чего?

0

В качестве "мигалки"?
Как иногда гайцы прикрывают людей, везущих людей до больницы.

0

"Мигалки" используют для того, чтобы обеспечить безпрепятственный проезд. Вряд ли гражданский самолёт кто-то мог бы подрезать или гоп-стопнуть (кроме самого "бацьки"). Свободный фарватер воздушным судам обеспечивается на земле. Так что, скорее всего, тут речь идёт не о сопровождении, а о конвое.

0

Гопстопнуть? Вообще-то очень даже. У КГБ есть мнение, что создатель Нехты может знать вещи, которые было бы лучше похоронить.

Но эта версия не очень хороша, потому что прошло овердофига времени.

Моё мнение - что это была игра "авось получится", а МиГ был как аргумент, чтобы пилот уже точно не передумал.

В любом случае вопрос в том, смогут ли по этому поводу перекрыть путь Китай-Киргизия-Россия-Беларусь-Польша-Германия, как бы Украину от Китая оградили (прокинув по нескольким крупным сделкам), в Молдавии очень удачно отобрали порт (хотя.... этот порт только для Молдавии и порт). ред.

0

Ну, не такой же.
Во-первых, самолет изначально шел из Киева, а не пролетал мимо.
Во-вторых, причина была известна.
В-третьих, это не сопровождалось враньем на гос.уровне.
В-четвертых, снятый таким макаром Мартиросян спустя несколько часов полетел себе дальше.

1

Главное что не врали и человека отпустили, а то что угрожали сбить, да то фигня. Остальные пассажиры которые в непонятках и не люди чтобы как-то за них переживать, из Киева летели, а не из Вильнюса. ред.

0

А там прям "угрожали сбить"? )) 
Белавиа-840, поступило указание: вам надо, необходимо вернуться на аэродром вылета Жуляны. За невыполнение будет поднята боевая авиация на перехват.

Судя по всему, что из себя представляет "перехват", ты не очень понимаешь.

0

Интересно и чтобы это боевая авиация сделала бы поднявшись она в воздух. Авиашоу показали бы.

–1

Ты вместо того, чтобы погуглить определение перехвата, продолжаешь говорить глупости о предмете, в котором не шаришь даже на уровне "что это?".

 Перехват — в авиации приближение воздушного судна ПВО (самолета-перехватчика) к воздушному судну-нарушителю с целью его опознания, указания его экипажу на нарушение и последующего выведения нарушителя за пределы запретного района или сопровождения на ближайший аэродром посадки.

Не пиши больше глупостей, пожалуйста.

0

Это тебе не машину подрезать. Если бы все так же игнорировали истребители их бы тупо сбили. Корейский Боинг тоже перехватывали, да не перехватили и поэтому сбили. ред.

0

Ты всерьез считаешь, что при поднятых истребителях и прямом указании выполнять инструкции пилоты гражданской авиации станут изображать Доминика Торрето и устраивать гонки?

 Не пиши больше глупостей, пожалуйста.

А ты упорный, я смотрю )

0

Нет конечно, но угрожать боевой авиацией тоже не дело. Ты же пишешь так как будто перехватить самолёт это как к обочине прижать. В случае с рейсов в Вильнюс вообще не понятно почему развернулись в Минск, хотя по всем правилам должны были его продолжить (там меньше часа до посадки оставалось). ред.

0

Развернулись в Минск, потому что развернули в Минск. Борт "Ryanair" шел на полной скорости, он даже не начал снижение на Вильнюс (хотя уже было пора), продолжал на максимальной скорости движение — по сути, всеми силами пытался покинуть воздушное пространство Беларуси. 

0

Развернуть самолёт можно только будучи его пилотом, так что не разу не ответ, а учитывая что он не шел на посадку то вопросов к пилотам ещё больше. 

0

Физически - очевидно. Но пилот обязан выполнять распоряжения диспетчера страны, в чьем воздушном пространстве он находится.

0

Если диспетчер ему сказал что у него бомба то они должны были лететь не в Минск, а как раз в Вильнюс. Так что либо диспетчер ему сказал что-то другое, либо пилоты сами виноваты что не знают своих обязанностей.

0

Вообще-то, именно _диспетчер_ сказал лететь в Минск. 

0

Интересно, а если бы диспетчер сказал им лететь в Могадишо - они бы его тоже послушали?

0

В третий раз повторяю.
Не пиши больше глупостей, пожалуйста.

–1

То есть они имея якобы бомбу на борту предпочли рискнуть пассажирами и сделать крюк в Минск, просто потому что им так диспетчер сказал? Это при том что они уже почти прилетели (хотя ты сам пишешь что они до разворота даже не планировали садиться). Что-то здесь не состыкуется, а ты лишь попугайничишь. 

0

Текст был такой, что была возможность взрывателя по GPS трекеру.
Таким образом у пилота был выбор:
- рисковать взрывом при достижении аэропорта приписки
- сесть в "левом" аэропорту, чтобы не триггернуть взрыватель.

Дальше выбор между объяснительной "за топливо" (на основании требований диспетчера) и "за риск потерять борт" (на основании личной ответственности) и он решил не рисковать своей зарплатой. ред.

0

Текст был "опосля". В самом транскрипте переговоров между диспетчером и пилотом об этом не говорится.

0

К слову, тот транскрипт, который я слышал достаточно странный и убогий.
Мне бы хотелось, чтобы страны ЕС выкатили полную запись, а то получается довольно неудобно на только одной полуправде выводы делать. ред.

0

Это да, особенно если вспомнить, что белТВ изначально выкатило версию транскрипта, где решение посадить в Минске было не диспетчера, а, якобы, самого воздушного судна.

0

А ты подумай: если они якобы с бомбой на борту делают крюк в Минск и рискуют пассажирами, то не делают ли они этого из-за большей угрозы? Например, из-за угрозы от того же истребителя? Ryanair уже выкатила в твиттере стейтмент в котором называет произошедшее актом воздушного пиратства.

0

Имеют основание и право.
Но есть нюанс: вы не видите одного маленького красного слона в комнате?

0

Например, из-за угрозы от того же истребителя? 

И который вылетел уже после разворота самолеты, ещё бы чуть-чуть и была бы Литва, а это уже расценивалось как вторжение. И опять же самолет вылетел для сопровождения и по идеи никому не угрожал (мне тяжело судить, переговоров пока не выложили) так то ты пишешь чушь. Версия с трекером более правдоподобная, хотя в таком случаи можно было сделать крюк и поменьше, не залетая не в Минск, не в Вильнюс (Каунас например).
Ryanair уже выкатила в твиттере стейтмент в котором называет произошедшее актом воздушного пиратства.

Тут где-то человек выложел ссылку на BBC где СБУшнки тупо сказали в своё временя "небыло" и всё. Тут тем более никто не угрожал. ред.

0

 который вылетел уже после разворота самолеты

Потому что так Лука сказал? Он много че наплел, и про Хамас, и теперь про Швейцарию чешет )
 самолет вылетел для сопровождения

Что само по себе уже нештатная для такого случая ситуация — истребители для сопровождения привлекаются в том случае, если экипаж не выполняет указания диспетчера или не выходит на связь.
 СБУшнки тупо сказали в своё временя "небыло"

Ну так СБУ и не собиралась никого "сбивать", как упорно ты тут пытаешься кому-то доказать. Диспетчер озвучил протокол — если гражданское воздушное судно не выполняет инструкций диспетчера или не отвечает, могут быть подняты истребители на сопровождение или перехват.

0

Диспетчер озвучил протокол — если гражданское воздушное судно не выполняет инструкций диспетчера или не отвечает, могут быть подняты истребители на сопровождение или перехват.

Ну так ведь не было - СБУшники что говорят. Они ведь так и не ответили как стали бы поворачивать самолет если бы тот их игноировал - так что ты противоречишь этим гражданам. Ну впрочем я уже понял "кристально чистые СБУ к которым вопросов по определению быть не может и пособники режима из КГБ".
Что само по себе уже нештатная для такого случая ситуация — истребители для сопровождения привлекаются в том случае, если экипаж не выполняет указания диспетчера или не выходит на связь.

И в чем её не штатность? ЧП на борту, садиться на первый попавшийся аэродром согласно международным предписаниям. Пилоты получаются ещё и очень глупые по твоему раз начали крюг нарезать до Минска, хотя они спокойно бы долетели до Литвы пока до того как их. 

0

 СБУшники

Фактически СБУшники не имели средств остановить самолет, если бы он решил дуть в сторону границы — там до границы было пару минут крейсерской скорости, поднять боевую авиацию на перехват скорее всего просто не успели бы. И если самолет бы не повиновался, после было бы, наверное, разбирательство с участием IATA, Беларуси и Украины на тему неподчинения бортом прямых инструкций диспетчера страны воздушного пространства.

 Пилоты получаются ещё и очень глупые

Пилоты выполнили прямую инструкцию диспетчера страны воздушного пространства. Если начали крюк, то попробуй подумать о том, почему они это сделали. 

Я устал считать, который это раз, но
Не пиши больше глупостей, пожалуйста.

0

Кхем.
Если бы он хотел "на максимальной скорости" - он бы как раз снижался.

Опять же, если чекнешь, то разворот был ДО поднятия истребителя в воздух.

Вернее даже не так: истребителю был отдан приказ взлетать после того как подтвердили, что самолёт развернулся.

0

Если бы он хотел "на максимальной скорости" - он бы как раз снижался.

Ты не в курсе, что самолет снижает скорость при заходе на посадку?

0

Понятно, физику мы ещё не проходили.
Есть такая штука как "притяжение", она позволяет даже поздним поршневикам развивать сверхзвуковую скорость.

Т.е. снижение под углом с включённым на 100% двигателем позволяет развить большую скорость. Не "на посадку", а "для побега", да.

Т.е. пилот не пытался побыстрее убежать, он выбирал между вариантами "писать объяснительную за топливо" и "писать объяснительную за риск пассажирами", находясь на эшелоне.

–1

Я вам выше сказал про цирки с конями. Не устраивай их бацька, а сразу скажи, что такой-то Протосевич находится в беларуском розыске - было бы меньше шуму. А он прилепил про бомбу, действуя при этом алогично. Международную общественность напрягла не причина задержания конкретного человека, а применяемый метод. ред.

0

Его вернули через 5 минут после взлёта из Киева же. Не вижу в этом проблемы. Тот чувак улетел следующим рейсом дальше.

0

Да вообще фигня угрожать пассажирскому самолёту перехватчиком, раз свои летели то не жалко. Протасевича задержали по закону (по закону РБ, но все же) и тут вопросы в методах самого задержания.

0

Опять ты за своё, никто не угрожал. От Киева до Беларуси, 15 минут лёта, при том что возращение потребовали через 11. Он бы даже физически не успел бы долететь на перехват. Д и нет у СБУ самолётов.
https://www.bbc.com/ukrainian/ukraine_in_russian/2016/10/161022_ru_s_minsk_plane_sbu ред.

0

Так бы СБУ и сказала что кому-то там угрожали что собьют. Гугл сообщает мне что лететь из Киева в Минск почти час - за это время вполне бы успели поднять самолеты. Конечно у СБУ нету перехватчиков - это уже ты пишешь отсебятину. ред.

0

Ты бы хотя бы карту открыл, прежде чем в очередной раз глупости писать ) Лететь — да, +\- час. Из них воздушного пространства Украины — примерно четверть.

0

ебать ты красивый термин для tu quoque, моё уважение

0

заметно по тебе

0

Чикагская конвенция распространяется только на гражданские самолёты. Борт #1 - не гражданский, а государственный. Государство может запретить пролет через свою территорию любому государственному борту без объяснения причин.
Посадить гражданский самолёт, согласно Чикагской конвенции, можно только по причинам, находящимся в закрытом списке, а именно:
1. Он попал в воздушное пространство страны без разрешения
2. Судно выполняет функции, противоречащие статусу гражданского самолёта - например аэрофотосъемку, или пытается пролететь над бесполетной зоной.

На борт президента Боливии положения конвенции не распространяются. Плюс, он сел в Австрии не по принуждению, а потому что Португалия и Франция закрыли для него доступ к воздушному пространству.

А вот на самолёт RyanAir Чикагская конвенция распространяется, поэтому принудительно посадить его можно только по причинам выше. Очевидно, что ни одно из условий не было выполнено.

Если что, я не эксперт, просто почитал открытые источники

5

Гражданский борт можно посадить по огромной куче причин, связанных с безопасностью пассажиров, а любой пилот обязан слушаться диспетчера, который его в данный момент ведёт. Если б причина была незаконна, самолёт ирландской авиакомпании не слушал бы белорусского диспетчера. Короче, херню несут эти твои открытые источники

0

Диспетчер был такой же пешкой как и пилоты, что сказали то и делали. Пилот должен слушаться диспетчера, а диспетчер должен слушаться КГБиста который стоял у него за плёчом.

1

Государство может запретить пролет через свою территорию любому государственному борту без объяснения причин.

Запретить пролёт - одно. Обыскивать - таки немножечко другое.

Посадить гражданский самолёт, согласно Чикагской конвенции, можно только по причинам

Пилоту было указано на то, что его могут взорвать над Вильнюсом. Пилот отрапортовал, что решает сесть в Минске. И уже после этого был отдан сигнал на взлёт истребителю.

Т.е. когда МиГ только поднялся в воздух борт уже развернулся на Минск.

Плюс, он сел в Австрии не по принуждению, а потому что Португалия и Франция закрыли для него доступ к воздушному пространству.

Кхем, это называется подошли гопники "Ассанж есть? А если найду?".
Да, у себя на раёне они могут запретить проходить кому угодно. И вроде бы ты добровольно выворачиваешь карманы, а вроде бы и "осадочек".

0

В посадке борта № 1 Боливии вообще другой конфликт, хоть бы проверил факты перед тем, как писать. Ассанж только слил ложную информацию о том, что на этом борту находится Эдвард Сноуден. 
Пилоты самолёта из-за неполадок не могли определить текущее количество топлива, а ряд европейских стран (Франция, Испания, Португалия, Италия) отказал во входе в свое воздушное пространство, потому что там мог быть Сноуден. В итоге самолёт сел в Австрии, Президент Боливии позавтракал с Президентом Австрии. Самолёт вроде как осмотрел сотрудник аэропорта, хотя даже это отрицает сторона Боливии, но все сходятся, что никакого принудительного досмотра со стороны австрийских властей не было. И конфликт весь строился на том, что некоторые страны запретили по политическим причинам борту № 1 Боливии у которого была неисправность пролететь через их воздушное пространство. При этом эти страны официально извинились перед Президентом Боливии. 
Это ни капли не похоже на ситуацию в Белоруссии. Авантюра, которую провернул Лукашенко, это вообще за гранью, подобное устраивали только Иранские власти в 2010 году, когда задерживали лидера террористической организации.  ред.

4

время охренительных историй)) 
ты откуда этот бред взял, родной??
"этодругином" нас не корми...

0

Статья на википедии, но я не удивлюсь, если ты напишешь стандартные вещи про ссылку на википедию, но при этом взамен не предоставишь ни одного другого источника. 

4

Фанат сумасшедших насекомых? 

4

здесь мамкины политики собрались

0

Драма горит.

3

А если по теме, то еще есть интересный Финансовый монстр

0

не актуально ред.

0

герои фильмов, которые взяли правосудие в свои руки

65

«Законопослушный гражданин» (2009)

Я каждый раз кекаю от того что в конце фильма "хорошие" победили исключительно благодаря грубому нарушения закона проникнув на частную собственность главного героя без каких либо законных обоснований.

41

Концовка говно - фильм говно.

21

проникнув на частную собственность

В камеру?)

0

В гараж где туннель был. У них не было доказательств которые можно предъявить суду (или у них прокурор ордера выписывает?) что это его собственность. ред.

19

Ну так как бы весь фильм Шелтон заставляет прокурора принять его точку зрения, что со злом надо бороться без оглядок на рамки закона, не идти на компромиссы и т.д. Что он в конце с радостью и констатирует, мол вот, ты научился, хорошо, давно пора. 

2

"Три биллборда": 

38

Не дошло до самосуда фактически ) Хотя фильм, как мне кажется, про другое, на своей волне идет.

12

Дык там нет самосуда

2

  Правда, в реальности жертвы нападения были белого цвета кожи, а их обидчики — тёмного. В книге Гришэм сделал всё наоборот.

38

В чём проблема? Книга 89-го года. Ты думаешь, у среднего американского читателя не сложилось бы сразу однозначной картины о ситуации?

Где взять место для рассуждений о моральности поступков, если куча читателей сразу же сделает вывод в стиле "Ну ниггеры виноваты, а отец-молодец"?

1

Можно подумать, что сейчас у "среднего американца" не сложилось бы такой картины? Вы переоцениваете влияние орущих медиашизоидов на общественное мнение.

4

Великий уравнитель

15

Великий Нибба, для них этот фильм видимо и снимали. Как это фильм все расхваливали, а по факту пафосное дерьмо с абсолютно тупым экшеном и сюжетом.

19

Просто очередной боевик с актером боевиков на обложке. Что не так то? Сальса не станцевали?

8

Слишком много глупого пафоса, нелогичных действий ГГ.
Использование подручных предметов в качестве импровизированного оружия, когда прямо под рукой огнестельное - норма для комедийного боевика. Или нарочито гротескного, типа Джона Уика. 
Но в Уравнителе все на серьезных щщах, нельзя же так.

11

Слишком много общих фраз. В то время когда он вышел это было фишкой, тот же Борн например. Я не посмотрел весь оригинальный сериал, поэтому не берусь утверждать на сто процентов, но может и там как то его навыки убивать всем что под руку попадется обыгрывают.

3

Хз насколько серьезные щи могут быть про рембо-агентаЦРУ в отставке и ТП. Но согласен, нелогичности в таком серьезном боевике ломают погружение и лучше бы конечно их не было. Хотя всё таки у нас классический боевик и всё происходящее в рамках жанровой нормы.

0

Сняли как ремейк сериала, от канона отошли, теперь Дензел Вашингтон играет белого.
Основные фишки все сохранили, не сказал бы, что прям дерьмо.

0

Подборка интересная, но без "Я плюю на ваши могилы" кажется неполной.
P. S. "Судная ночь" сюда не очень вписывается. ред.

18

Как подборка может быть полной?

0

Подборка фильмов про Гарри Поттера:
Гарри Поттер и философский камень
Гарри Поттер и тайная комната
Гарри Поттер и узник Азкабана
Гарри Поттер и Кубок огня
Гарри Поттер и Орден Феникса
Гарри Поттер и Принц-полукровка
Гарри Поттер и Дары Смерти. Часть 1
Гарри Поттер и Дары Смерти. Часть 2

25

Вот именно фильмов про Гарри Поттера.
Один основной персонаж, одна вселенная.
Тут же подборка по действиям и тому, что к ним привело.
Разные фильмы, разные персонажи, разный итог.
Не работает аналогия. ред.

0
18

Падажжите, а Falling Down (С меня хватит!) с Майклом Дугласом? Мощнейшее кино, каждый раз до слёз

11

кино шикарное, особенно для детей 90-ых, но там же не месть в связи с бездействием власти. там просто чуваку всё надоело.

21

Ну там хватает сцен с самосудом, тот же момент с нацистом например.

0

Он не занимался правосудием, он просто был в отчаянии и действовал по обстоятельствам. Тоже люблю это кино, но это не фильм про самосуд.

7

Ну если причину рассматривать, то да, пожалуй, не подходит.