«Плод отравленного дерева»: план идеального убийства в фильме «Перелом»

Заметка о пользе отложенного неверия, или почему лучше отключать мозг при просмотре кино. Предупреждение: спойлеры к фильму «Перелом» (2007) режиссёра Грегори Хоблита.

Думать вредно.

По крайней мере, иногда. Например, при просмотре кино.

Показательный случай — «Перелом» («Fracture»), фильм 2007 года. Великолепный актёрский ансамбль, стильная картинка, умелая операторская работа, отличный саундтрек, а сюжет цепляет и увлекает… Если не начать над ним задумываться.

Вся фабула фильма висит на неправдоподобных допущениях. По жанру это вроде как юридический детективный триллер с элементами судебной драмы, однако его сценаристы толком ничего не знали об юриспруденции и криминалистике, и, что ещё того хуже, мало заботились о логике повествования.

В чём же проблемы сценария?

Теодор Кроуфорд (персонаж Энтони Хопкинса), успешный бизнесмен и хитроумный психопат, решил убить свою жену Дженнифер (Эмбет Дэвидц), узнав, что она изменяет ему с любовником помоложе его — полицейским, детективом Робом Нанэлли (Билли Бёрк). Кроуфорд замыслил план, как ему кажется, идеального убийства.

Когда любовники проводят время вместе в номере отеля, наш Отелло подменяет табельный «Глок» копа своим собственным пистолетом. Вечером того же дня дома Тед стреляет в голову своей жене — из оружия Нанэлли.

Полиция, получив звонок от соседей четы Кроуфорд, окружает дом. С подозреваемым беседует переговорщик — тот самый Нанэлли. Кроуфорд впускает его в дом, требуя от копа положить оружие на пол. Нанэлли видит жертву и бросается к ней, а тем временем преступник снова подменяет пистолеты. Кроуфорд даёт себя арестовать и в присутствии переговорщика подписывает признание на допросе.

На суде он раскрывает свои карты. Выясняется, что пистолет, изъятый полицией на месте преступления, не был орудием убийства. А главное — Кроуфорд заявляет, что Нанэлли был любовником его жены, намекает на то, что коп его подставил, и говорит, что дал признательные показания из страха перед Нанэлли и под давлением полиции. Теперь же он отрекается от признания. Судья объявляет протокол допроса и улики, собранные в присутствии Нанэлли, недопустимыми доказательствами.

В результате — оправдательный приговор. И, полагает Кроуфорд, больше ему ничто не угрожает, ведь закон гласит: никто не должен был дважды судим за одно и то же преступление.

План, безусловно, интересный (несколько напоминает сюжет одного из классических детективов Агаты Кристи, но да ладно). Однако реализация этого замысла зависит от множества факторов, которые не контролируются преступником, а его понимание вопросов права далеко не так глубоко, как ему представляется.

Кроуфорд почему-то уверен, что полиция не станет штурмовать дом, а сначала пошлёт переговорщика, а тем будет именно Роб Нанэлли — любовник его жены Дженнифер. Вот только на вызовы типа «слышны выстрелы» копы в США обычно реагируют попыткой немедленного ареста подозреваемого. А поскольку у Кроуфорда нет заложников, чтобы ими прикрываться, наиболее вероятно, что его просто пристрелят на месте, если он не бросит оружие.

Нанэлли явно не единственный переговорщик в таком крупном полицейском департаменте, как Лос-Анджелесский. И это соображение может прийти в голову даже простому кинозрителю, достаточно будет вспомнить фильм «Заложник» (2005) с Брюсом Уиллисом (его персонаж был главным переговорщиком ЛАПД). И даже если Нанэлли как переговорщик единственный в своём роде, то это ещё не даёт Кроуфорду гарантий, что Нанэлли в момент убийства будет на дежурстве в ожидании вызова. Может, в это время он будет занят, к примеру, уговаривая какого-нибудь депрессивного школьника не бросаться с крыши?

Переговорщики обычно не берут с собой оружие (разве только скрытое), когда им предстоит беседовать лицом к лицу с преступниками: ведь это может спровоцировать агрессию, кроме того, «плохиш» может отобрать оружие и стать ещё опаснее.

Забавная мелочь: Нанэлли в фильме называют и детективом, и лейтенантом. Это, можно сказать, детская ошибка.

Помните, в L.A. Noire Фелпс встречает одного из своих фронтовых товарищей, тот по привычке обращается к нему «лейтенант», и Коулу приходится поправлять бывшего сослуживца: не лейтенант, а детектив?

В ЛАПД, как и в ряде других полицейских ведомств США, звания от лейтенанта и выше присваиваются только руководителям. Едва ли не каждый читатель американских детективов это знает (но почему-то далеко не каждый из авторов). В ЛАПД «детектив» — это и должность, и звание (уровня между «офицером» и «лейтенантом», равнозначно сержанту; а во времена Фелпса были детективы и детективы-сержанты).

Кроуфорд вроде бы человек методичный и предусмотрительный, однако он не проверил, точно ли жертва мертва. И то, что «Скорая» повезла Дженнифер в реанимацию, стало для него сюрпризом. Ему повезло, что она так и не пришла в сознание.

Представлять обвинение по делу Кроуфорда назначен помощник прокурора Уилли Бэчам (Райан Гослинг), юный, самоуверенный и не слишком опытный.

Жертва была молода и красива, предполагаемый убийца — богат и успешен. Очевидно, что это слишком статусное, «звёздное» дело, чтобы доверять его недавнему выпускнику колледжа. В подобных случаях окружной прокурор поручает дело команде опытных сотрудников и может даже возглавить её лично.

Бэчам одной ногой уже на новом месте работы: оказываются, ему обещано место в солидной частной фирме в сфере корпоративного права. Не слишком правдоподобно: не его специализация. Но спишем на блат: в той конторе работает его девушка, Никки Гарднер (Розамунд Пайк).

Бэчам вроде бы талантливый и перспективный прокурорский работник. Однако, как будет показано далее, на самом деле фильм всячески демонстрирует, что он чудовищно некомпетентен в своей профессии.

Вопрос о доказательственной базе для Бэчама сводится к проблеме поиска пистолета.

Толковый обвинитель добьётся осуждения за убийство даже при отсутствии трупа. По сравнению с этим, отсутствие орудия преступления — вообще ерунда.

Доказательств масса. Показания соседей, полицейских, прибывших по вызову, записи камер, следы выстрела на теле и одежде (одеть перчатки и помыть руки после их снятия — и этого может оказаться недостаточно, чтобы полностью избавиться от продуктов выстрела), заключения экспертов, история передвижений Кроуфорда…

Криминалисты должны были снять отпечатки пальцев и изучить ДНК с частиц кожи и следов пота с пистолета, изъятого на месте преступления, — стандартная процедура. Эксперты бы выяснили, чьих следов — Кроуфорда или Нанэлли — больше, видны ли они при разборке и т. д. И уже тогда весь хитрый план с подменой пистолетов должен был рухнуть.

В фильме судья признаёт протокол допроса и улики, собранные в присутствии Нанэлли, недопустимыми доказательствами, ибо полицейский имел личный интерес в деле, и исключает их как «плод отравленного дерева» («fruit of the poisonous tree»). Поэтично звучит, не правда ли?

Раскроем метафору.

Недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований закона. Согласно доктрине «плода отравленного дерева», доказательства, добытые в результате использования доказательств, полученных незаконным путём, то есть производные от них, тоже признаются недопустимыми, подобно тому, как следует считать опасными для здоровья плоды, выросшие на ядовитом дереве. Как говорят на Руси, яблоко от яблони недалеко падает…

Однако жизнь была бы гораздо скучнее, если бы у правил не было исключений.

Плоды ядовитого древа становятся съедобными в ряде случаев, и если Бэчам хорошо учился в колледже, то он должен был знать их.

Первое исключение: при наличии независимого от «дерева» источника сведений о «плоде». Второе: ситуация, когда открытие «плода» было бы неизбежным и при отсутствии «дерева». Третье: причинно-следственная связь между обнаружением «дерева» и находкой «плода» очень слаба. Наконец, у американских силовиков есть чудесная отмазка: если правоохранитель вёл себя добросовестно, то есть имел основания полагать, что его действия совершенно законны, то полученные им улики могут быть признаны допустимыми.

В общем, Уилли было на что сослаться. Но Бэчам, видимо, прогуливал лекции. И судья тоже.

Вернёмся к событиям фильма. Благодаря стараниям Бэчама Кроуфорда признали невиновным по делу о покушении на убийство. После его оправдания Роб Нанэлли покончил с собой.

Вскоре умерла и Дженнифер. Охранники госпиталя не дали Бэчаму остановить Кроуфорда, когда тот дал медикам разрешение отключить её от аппаратуры жизнеобеспечения. У Бэчама так-то было судебное предписание на приостановку этой процедуры, а противиться исполнению решению суда — преступление. Зачем сотрудникам госпиталя рисковать своей свободой? Только потому что сценаристам требовалась трогательная сцена.

И наконец, обратимся к переломному моменту сюжета.

Общеизвестен принцип: никто не должен был дважды судим за одно и то же преступление. Однако после смерти жертвы Бэчам предъявляет Кроуфорду обвинение в убийстве. Он заявляет, что правило о недопущении двойной ответственности (double jeopardy) в данном случае не применяется: дескать, покушение на убийство — одно преступление, а убийство — другое.

Умница Уилли Бэчам? А вот и нет.

Постараюсь объяснить как можно проще (за деталями советую обратиться к тексту Юджина Волоха, профессора права Калифорнийского университета, Лос-Анджелес).

Преступление — это деяние. Что именно сделал Кроуфорд? Один раз выстрелил в жену. Деяние у него было одно, но его последствия наступили в разное время — во время суда жертва была жива и умерла лишь после его окончания. Её отключили от аппаратуры, но в рамках закона, то есть формально она умерла в результате ранения. Изменились последствия, и в результате изменилась правовая оценка (квалификация) преступления.

Если бы Кроуфорда признали виновным в покушении, то после смерти жертвы его легко бы осудили за убийство и усилили бы наказание — так бывает. В фильме мельком показана книга, в которой упоминается судебный прецедент по делу Бивенса (People v. Bivens, 1991) — случай именно такого рода.

В первом процессе установлено, в чем заключалось деяние преступника, а второй приговор опирается на факты, признанные в ходе первого, и лишь изменяет судьбу осуждённого с учётом изменившихся последствий преступлений.

Но если подсудимого признали невиновным в покушении, то его нельзя повторно привлечь к суду по обвинению в убийстве, поскольку судом ранее уже было установлено, что тот не совершал деяния, которое повлекло ранение, а затем и смерть жертвы. Деяние преступника уже было рассмотрено, и то, что изменились его последствия, не влияет на вывод суда относительно деяния, может измениться только правовая оценка последствий.

По общему правилу, обстоятельства, установленные уже вступившим в законную силу решением суда, принимаются судом, рассматривающим новое дело, без дополнительной проверки. Это называется «преюдиция», а на юридическом английском — «collateral estoppel» (косвенный эстоппель).

Если бы Бэчам и смог предъявить Кроуфорду обвинение в убийстве, то всё равно бы проиграл процесс.

В итоге, если подойти к фабуле триллера критически, вместо напряжённой дуэли умов между проницательным главным героем и коварным антагонистом мы видим трагикомичную игру в поддавки между некомпетентным помощником прокурора и неумелым преступником. Бэчам должен был выглядеть честным и умным слугой закона, а на самом деле фильм показывает его балбесом, по чьей глупости погибли два человека.

И ведь «Перелом» — картина относительно реалистичная, притом с вполне качественным сценарием. Большая часть кинопродукции ещё дальше от правды жизни.

Но давайте забудем о логике и не будем придираться к фактам. Посмотрим на сюжет триллера так, как ожидают от нас, зрителей, его создатели.

Протагонист, парень талантливый и честный, но излишне самоуверенный и несколько эгоистичный, попадает в ловушку хитроумного психопата и терпит самое сокрушительное поражение в своей профессиональной карьере. Но герой картины не сдаётся. Он проходит моральное преображение и становится яростным и самоотверженным борцом за справедливость. Протагонист разгадывает план злодея и одерживает над ним верх. Правосудие торжествует.

Согласитесь, так гораздо интереснее? Вот почему лучше особо не задумываться над сюжетами фильмов.