Кино Влад Бабаев
3 827

Дженнифер Лоуренс уступила лидерство в топе самых оплачиваемых актрис

Впереди неё оказались Эмма Стоун и Дженнифер Энистон.

В закладки

По данным издания Forbes, Дженнифер Лоуренс, занимавшая первое место в рейтинге самых оплачиваемых актрис два года подряд, уступила лидерство и оказалась на третьей строчке топа 2017 года. Эмма Стоун за этот период заработала 26 миллионов долларов, что позволило ей занять первую строчку в рейтинге. Актриса победила в номинации «Лучшая женская роль» на премии «Оскар 2017» с фильмом «Ла-Ла Ленд».

Второе место заняла Дженнифер Энистон с годовым заработком 25,5 миллиона долларов. Актриса по-прежнему получает роялти с сериала «Друзья», также она снялась в военной драме «Жёлтые птицы».

Лоуренс расположилась на третьей строчке (24 миллиона долларов). В 2016 году ей удалось заработать почти в два раза больше текущей суммы — 46 миллионов долларов. Основную долю доходов в 2017-м составили гонорары за картину «Мама!» Даррена Аронофски и триллер «Красный воробей», а также рекламу для компании Dior.

За пределами тройки лидеров расположились Мелисса Маккарти (18 миллионов долларов), Мила Кунис (15,5 миллиона), а также Эмма Уотсон и Шарлиз Терон, которые заработали по 14 миллионов долларов каждая.

#кино #деньги

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Влад Бабаев", "author_type": "editor", "tags": ["\u043a\u0438\u043d\u043e","\u0434\u0435\u043d\u044c\u0433\u0438"], "comments": 50, "likes": 14, "favorites": 0, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 9344, "is_wide": false }
{ "id": 9344, "author_id": 3142, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/9344\/get","add":"\/comments\/9344\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/9344"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957 }

50 комментариев 50 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
–15

В каком отличном мире мы живем.
Получасовое виляние задом на экране оценивается дороже, чем работа врача или учителя на протяжении всей жизни.

P.S. Подскажите клинику, где могут пришить сиськи побыстрее. Я собираюсь покорять Голливуд.

Ответить
2

Написал человек, который сидит в комментариях, хотя мог бы потратить это время на волонтёрскую работу и помощь больным.

Ответить
0

Не нравится несправедливое распределение доходов? Работай бесплатно!
???
Логика?

Ответить
2

Справедливость распределения расходов в экономике измеряется не этичностью работы, а количеством заработанных денег для компаний. Можно сколько угодно говорить про то, что они "трясут попой" и больше ничего не делают, но общество считает иначе, потому что общество скорее потратит 20 долларов на билет в кино с подругой, чем отнесет эти 20 долларов "своему терапевту в клинике" :) Что может быть справедливее

Ответить
0

Справедливость ... измеряется... количеством заработанных денег

Штаааа. Кто на ком стоял? Что чем измеряется?
общество считает иначе

Сейчас бы не знать что надутые бюджеты блокбастеров используются для ухода от налогов.

Ответить
6

Сама структура денег - это эквивалент труда. Ты работаешь по найму или тратишь время на свой бизнес - за это получаешь деньги. Дальше каждый человек тратит то, что заработал, исходя из своих потребностей, поддерживая то, что человечество делая. Если ты делаешь ерунду - то никто тебе и не платит :) И тоже самое с терапевтом: если он работает и получает копейки - то это общество говорит "своему терапевту" - больше мы тебе не готовы платить. Если терапевты бы потихоньку уходили, то и росли бы зарплаты для терапевтов, потому что уменьшало бы доступность. Все как в бизнесе :)
Если не деньги мерило справедливости, то что тогда?

И второй вопрос, предвосхищая ответ, а с чего вы взяли, что если общество считает иначе, чем лично вы - то это несправедливо? :)

P.S. Я не знаю, что "надутые бюджеты блокбастеров" используются для ухода от налогов. Для меня эта конспирологическая версия, сравнимая с тем, что Area 51 - полигон для инопланетян

Ответить
0

Ахахаха, нет.

Ответить
0

Ахахаха, да.

Ответить
–3

Это очень детское и наивное понимание денег.
Деньги - это в первую очередь инструмент контроля и порабощения. С трудом они имеют мало общего.
Чтобы продолжать жить в современно обществе, человек обязан постоянно отдавать деньги, а изменяя цену этих денег, можно давить сразу на всех, лишать их силы и манипулировать. Как если бы всех посадили в болото и иногда немного дергали вверх. И деньги эти печатают те же люди, которые их забирают потом обратно.
Даже на секунду не должно у человека возникать мысли, что эта система в чем-то справедлива.

Ответить
3

Мне нравятся люди, которые обвиняют кого-то в наивности, а следом рисуют картину мира из типичной теории заговора (злые финансисты манипулируют массами и лишают их сил, чудесно).

А еще это шикарное "те же люди" без всякой конкретики.

Ответить
0

Ну, умный сам увидит, а дураку и тыщи доказательств будет мало.

Ответить
0

Еще больше общих фраз вместо аргументов.

Ответить
–2

Ты дурак? Ты не знаешь, что деньги печатают?
Ты не знаешь, что они дешевеют постоянно?
Тебе надо на пальцах показывать это все?
Не хочу. Думай дальше, что деньги возникают сами собой из высшей справедливости.

Ответить
3

Деньги печатают пропорционально темпу роста экономики, чтобы поддерживать более-менее постоянный курс, поскольку в ином случае началась бы дефляция (что для экономики - для экспорта, особенно - весьма плачевно).

Впрочем, черт с ним, тратить время на людей, не разбирающихся в элементарной экономической теории - себя не уважать.

Ответить
0

Ну вот тебе вопрос, знаток экономической теории.
Кем и какой труд выполняется для того, чтобы свежеотпечатанная пачка денег попала в чей-то карман? Они же эквивалент труда? Кто-то должен их первый заработать для того, чтобы они стали чьими-то?
Или они прямо рождаются у кого-то в кармане, и он не шевелит для этого даже пальцем, разом разрушая всю эту прекраснодушную теорию об эквиваленте труда?

Ответить
2

Деньги - де факто - создаются банковской системой в ходе своей в ней циркуляции (механизм описан здесь: https://www.cnbc.com/id/100497710). Этот процесс контролирует центральный банк.

По мере того, как заемщики вкладывают займы, получают прибыль и берут новые займы, растет как экономика, так и количество денег в циркуляции. Эти же деньги используются для оплаты труда всех участвующих в процессе.

"знаток экономической теории"

Отнюдь, однако для знания некоторых простейших вещей знатоком быть не требуется.

Ответить
0

Ну вот.
Деньги создаются и контролируются банковской системой. Потом они перераспределяются политическими системами. Потом они попадают к крупным собственникам. А крупные собственники решают за одну и ту же работу платить Васе пять, а Пете десять, потому что Васе было нужнее, и он согласился.

В какой момент деньги вдруг становятся эквивалентом труда - я не очень понимаю. Банковскую систему труд не волнует. Политиков труд не волнует тоже. И работодателей труд тоже волнует в последнюю очередь. Прибыль - да, труд - нет.

Ответить
2

Как только деньги начинают использоваться для оплаты труда.

Стоимость труда, как и иных услуг или товаров, определяется отношением между спросом и предложением - услуги редкого специалиста, в котором есть большая нужда, будут стоить больше работы человека, которого легко заменить.

Если есть достаточное число людей, готовых выполнять определенную работу за копейки, стоимость этой работы падает (нет нужды нанимать Петю, если ту же работу готов выполнять Вася дешевле и в таком же качестве). Если же эти люди сговорятся и откажутся работать за малую зарплату, работодатель будет вынужден платить больше (собственно, этим и занимаются профсоюзы, и поэтому там так не любят тех, кто в них не входит).

Ответить
0

Ну вот мы и приплыли. Потому что "стоимость труда" прыгает по всей округе в зависимости от кучи факторов, а сам труд и вовсе не попал в формулу. И никакого эквивалента между трудом и деньгами не получается.

Ответить
2

Соотношение не постоянное, но оно есть.

По сути, сумма денег, выплаченных в обмен на труд, выражает запрос общества на этот труд.

В зависимости от общественного спроса мой труд может быть эквивалентен разному количеству денег.

Ответить
0

Она есть, но настолько чуть-чуть, локально и временами, что ее скорее даже и нет. Иначе все бы давно уже стали депутатами, труд которых наиболее востребован.

Ответить
2

Соотношение между деньгами и трудом, как и деньгами и любым иным товаром, есть всегда, просто потому, что труд оплачивается деньгами, а значит запрос общества на труд всегда можно через деньги выразить.

С государственными служащими история отдельная, поскольку их зарплаты определяются не спросом и предложением, а государственным аппаратом - антитезе рыночных отношений. Поэтому лучше вернуться к Лоуренс, с которой разговор и начался.

Лоуренс зарабатывает столько денег, поскольку существует не так много актеров, работа которых пользуется таким общественным спросом (выражающимся через кассу, собранную во время показа фильмов с ее участием). Рядовой же терапевт, который начнет требовать за свои услуги аналогичные суммы, быстро разорится, т.к. терапевтов аналогичного уровня много, и большинство берет куда меньше

Ответить
0

Рядовой терапевт тоже является государственным служащим. Упс.

Ответить
1

В России, верно.

Однако за то, как распределяет зарплаты государство, критиковать следует уже государство, а не финансовую систему и капитализм (как это, по всей видимости, делал Тишечков).

Ответить
1

Очевидно, развлечение для сотен тысяч человек приносит обществу куда большую суммарную пользу, чем работа одного терапевта, поскольку в ином случае, как было правильно отмечено выше, это общество не тратило бы на развлечения несравнимо большие деньги (а иного способа сколько-то объективного измерения пользы у нас нет).

Хочешь исправить "несправедливое" распределение доходов - не ходи в кино.

Ответить
0

Ложная либертарианская предпосылка, основанная на допущении, что все люди тратят деньги сугубо рационально, трезво оценивая свои потребности на данный момент и всегда делая правильный выбор. То есть прежде чем пойти в кино/загулять в баре, каждый садится и думает: а прошел ли я ежегодный полный медосмотр в клинике? А готовы ли дети в школе? Не смешите, будто каждый третий, если не больше, хотя бы раз (если не регулярно), не оказывался без денег, потому что необдуманно их прокутил в определённый момент.
Ну и да, если бы районного терапевта также рекламили на сайтах, бигбордах и ТВ, то возможно бы он тоже в деньгах купался. Так что выживает он на грани с нищетой вовсе не потому, что он принёс обществу меньше пользы, чем "Форсаж-137 с половиной".

Ответить
4

Вопрос не в том, рационально ли общество или нет, а в том, на что реально готов человек потратить деньги :) Я даже не берусь обсуждать все эти вещи, что деньги печатают и т.п. Любой комментирующий здесь хоть раз в год получал зарплату и ее тратил. Вот можно разложить всех тех умников сверху зарплаты (или доходы от предпринимательской деятельности): куда ж они их тратили. Независимо от суммы - это неважно.
Я за год потратил на докторов, кстати, больше, чем на кино. Но на развлечения в сумме, наверное, я трачу больше, чем на здоровье. И это не потому что я кутила, а потому что я трачу деньги на докторов только тогда, когда они мне нужны, а развлечения мне нужны чаще :)

Кстати, если уж на то пошло, то актеры в театре получают меньше терапевтов порою :) И наоборот, терапевты в США получают больше, чем актеры в РФ. То есть если мы сравниваем доходы условной Лоурэнс, то надо сравнивать её не с терапевтом в соседней клинике, а с терапевтом мирового масштаба, а там окажется, что разница не такая уж и большая :) По моим ощущениям, более 70% докторов в РФ бестолковые доктора, которые не лечат, а пытаются развести человека на бабки. Толковые доктора даже в РФ зарабатывают больше наших актеров, выстраивая целые частные клиники :) Но да, продолжаем говорить про всемирные заговоры

Ответить
0

Да дело вовсе не во всемирном заговоре. Просто в принципе некорректно мерить врача и актёра количеством зарабатываемых ими денег (и делать на этом вывод, дескать, актриса/полузащитник/кто-то еще обществу важнее и нужнее), хотя бы потому что у медицины в принципе не должно быть цели получать прибыль.

Ответить
2

У пользы нет объективной меры. Если человек готов тратить больше собственных ресурсов на развлечения, чем на обучение своих детей, из этого следует вывод, что развлечения для него важнее.

Кроме того, в массе людей индивидуальные выборы в значительной мере компенсируют друг друга, формируя обобщенный запрос на те или иные услуги.

Ответить
0

В США работа врачей очень хорошо оплачивается

Ответить
–2

Очевидно, развлечение для сотен тысяч человек приносит обществу куда большую суммарную пользу.

поскольку в ином случае, как было правильно отмечено выше, это общество не тратило бы на развлечения несравнимо большие деньги

Героин, по вашей логике приносит еще большую пользу. Войны? Тем более.

Трындец, морально-этические принципы у людей атрофировались. Выгодно значит правильно!
Работорговля то еще выгоднее будет.

Ответить
0

Доля героина в мировом ВВП, кстати, смешная. Опять же - если мерить деньгами.

Ответить
0

Правда? Я свел табличку для вас.
Это котики. Война будет на первом месте с отрывом.

Ответить
0

А что такое "справедливость"? Есть какое-то объективное определение, из которого можно вывести формулу для получения коэффициента справедливости в каждом конкретном случае? Или всё на глаз? Ваш глаз?

Ответить
0

Вот только самые высокооплачиваемые мужчины-актёры зарабатывают в два с лишним раза больше. Так что можешь начинать зарабатывать миллионы прямо с этого момента.

Ответить
–2

мужчины-актёры зарабатывают в два с лишним раза больше

Что очевидное вранье, так как мужчины-актёры могут зарабатывать деньги только двумя способами, тогда как женщины-актёры - тремя.

Ответить
2

"Американский Forbes опубликовал рейтинг самых высокооплачиваемых актеров мира. Первое место в нем занял Дуэйн Джонсон.
По оценке издания, его годовой доход по сравнению с 2015 годом вырос более чем в два раза, до ​$64 млн. В основном это произошло благодаря кассовым сборам вышедших ранее картин с его участием, включая «Разлом Сан-Андреас», а также авансам за фильмы, выходящие в 2016–2017 годах («Полтора шпиона», «Форсаж 8» и «Спасатели Малибу»), отмечает Forbes.
Второе место в рейтинге занял Джеки Чан. Его доход за озвучивание мультфильма «Король обезьян» и роли в китайских фильмах, готовящихся к выходу в прокат, оценен в $61 млн.
Замыкает первую тройку​ Мэтт Деймон. Как подсчитал Forbes, ​его доход за год вырос на 120%, до $55 млн, — преимущественно благодаря успеху фильма «Марсианин»".
А теперь извиняйся.

Ответить
0

Людям платят деньги за то, что они их зарабатывают для студии. Единицы актеров пробираются к славе и им приходится пройти через многое. Не понимаю сравнение с учителями и врачами. Врачи с мировым именем получает очень солидные деньги. Также есть большое количество профессоров, которые получают солидные гранты на исследования и при этом ведут преподавательскую деятельность.

Ответить
–3

им приходится пройти через мно-

гие диваны. Тяжелый труд!
Врачи с мировым именем

Ваш терапевт в поликлинике за 10 лет работы принес человечеству больше пользы, чем эти все задотрясушку вместе взятые.

Ответить
0

Чем, вылечив людей со слабым иммунитетом, а также алкашей и поспособствовав вымиранию человечества?

Ответить
0

И дерущихся бабулек с сумками?

Ответить
0

А какая связь между терапевтом в русской поликлинике и голливудской актрисой? В ЛА врачи не бедствуют)

Ответить
0

Ты бы лучше посмотрел сколько агенты получают. Особенно в футболе, тебе понравится.

Ответить
–1

То что в одной подворотне грабят, не оправдывается тем, что в соседней насилуют. Или я не прав?

Ответить
0

Кто и кого тут вообще грабят? Да, есть ненормальная разница между доходами, но они вполне оправдана, хочешь ты этого или нет.

Ответить
0

Я бы скорее сказал, что эта "ненормальная" разница вполне _объяснима_ текущим состоянием развития цивилизации, которое, в том числе, включает доступность и относительную эффективность того же терапевта для большинства населения.

Ответить
–7

Но ведь Лоуренс намного круче обеих.

Ответить
0

Мелисса Маккарти - отлично!

Ответить
–1

И зачем этот мусор постить на ДТФ?

Ответить
0

Неужели так сложно проскроллить этот мусор?:) но вы не прошли мимо, зашли внутрь и авторы сайта получили лишнюю копеечку за показ баннеров, значит все было не зря.

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
Узнавайте новости о мостах
Санкт-Петербурга первыми
Подписаться на push-уведомления