Согласен наполовину и без таких эпитетов. 1917 идейно и по смыслу это просто некий середняк который не очень оригинально показывает все то что мы уже кучу раз видели. Подкупает правда что это реальная история, но мне показалось что с точки зрения режиссера ряд сцен можно было обыграть и получше. Кроме концовки с наступлением, она как раз идейно хорошо заканчивает сюжет. Повторюсь, это как минимум крепкий середняк о войне, все его компоненты полностью работают и работают сообща, назвать его тухлым нельзя ни в коем случае.
Но при этом меня не покидает ощущение что это по сути фильм Дикинса снятый ради него самого, операторская работа стоит во главе угла и в одном лице делает весь фильм. Ощущение как будто сначала они придумали это, а потом уже сверху навесили сценарий. Фильм-экспозиция которую в данном случае практически в одном лице делает Дикинс.
Дикинс > Любецки, как говорится change my mind.
Лучшая часть - "1917", без него это было бы тухлое, скучное, вторичное кино о войне, а теперь оно красивое, тухлое, скучное, вторичное кино о войне.
Тухлое и скучное ладно, вкусовщина, но в чем вторичность?
Согласен наполовину и без таких эпитетов. 1917 идейно и по смыслу это просто некий середняк который не очень оригинально показывает все то что мы уже кучу раз видели. Подкупает правда что это реальная история, но мне показалось что с точки зрения режиссера ряд сцен можно было обыграть и получше. Кроме концовки с наступлением, она как раз идейно хорошо заканчивает сюжет.
Повторюсь, это как минимум крепкий середняк о войне, все его компоненты полностью работают и работают сообща, назвать его тухлым нельзя ни в коем случае.
Но при этом меня не покидает ощущение что это по сути фильм Дикинса снятый ради него самого, операторская работа стоит во главе угла и в одном лице делает весь фильм. Ощущение как будто сначала они придумали это, а потом уже сверху навесили сценарий. Фильм-экспозиция которую в данном случае практически в одном лице делает Дикинс.
Комментарий недоступен