Твой промокод на :

Хоакин Феникс, Рене Зеллвегер и «1917»: все победители BAFTA 2020 Материал редакции

Военная лента Сэма Мендеса обошла всех по количеству наград.

В ночь на 3 февраля в Лондоне прошла церемония награждения победители в рамках кинопремии BAFTA 2020. Хотя по количеству номинаций вёл «Джокер», абсолютным лидером по числу полученных статуэток в итоге стала военная картина «1917» Сэма Мендеса. Велика вероятность, что она же станет триумфатором на предстоящем «Оскаре».

Всего «1917» победил в 7 номинациях из 9.

Все победители BAFTA 2020

  • Лучший фильм — «1917»
  • Лучший режиссёр — Сэм Мендес («1917»)
  • Главная мужская роль — Хоакин Феникс («Джокер»)
  • Главная женская роль — Рене Зеллвегер («Джуди»)
  • Лучший актёр второго плана — Брэд Питт («Однажды в Голливуде»)
  • Лучшая актриса второго плана — Лора Дерн («Брачная история»)
  • Выдающийся британский фильм — «1917»
  • Выдающийся дебют британского сценариста, режиссёра или продюсера — «Наживка»
  • Лучший фильм на иностранном языке — «Паразиты»
  • Лучший документальный фильм — «Для Самы»
  • Лучший анимационный фильм — «Клаус»
  • Лучший оригинальный сценарий — «Паразиты»
  • Лучший адаптированный сценарий — Тайка Вайтити («Кролик Джоджо»)
  • Лучший оригинальный саундтрек — Хильдур Гуднадоттир («Джокер»)
  • Лучшая операторская работа — Роджер Дикинс («1917»)
  • Лучший монтаж — «Ford против Ferrari»
  • Лучшие визуальные эффекты — «1917»
  • Лучшая работа художника-постановщика — «1917»
  • Лучший грим и причёски — «Скандал»
  • Лучший дизайн костюмов — «Маленькие женщины»
  • Лучший звук — «1917»
  • Лучший кастинг — «Джокер»
  • Восходящая звезда — Майкл Уорд
  • Почётная премия за вклад в британский кинематограф — Энди Сёркис
Материал дополнен редакцией
{ "author_name": "Матвей Трухан", "author_type": "self", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","1917"], "comments": 70, "likes": 136, "favorites": 45, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 99580, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Mon, 03 Feb 2020 01:04:22 +0300", "is_special": false }
Смотри фильмы и сериалы 45 дней бесплатно
Используй промокод
0
{ "id": 99580, "author_id": 83261, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/99580\/get","add":"\/comments\/99580\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/99580"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957, "last_count_and_date": null }
70 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
36

Достаточно справедливый выбор

Ответить
1

Ну британцы кое что знают о хорошем кино в общем-то, я бы скорее удивился если бы выбор был неадекватным.

Ответить
5

Я бы удивился, если бы выбором британской академии стала не британская картина.

Ответить
9

Последние 5 лет побеждал американский фильм

Ответить
57

Вот он 5 лет и удивлялся.

Ответить
2

Англичане тут в выгодном положении, их фильмы часто действительно годные и потому отдавать награду своим вполне даже справедливо.

Ответить
14

Не знаю, но больше всего радуюсь за Хоакина. Не знаю почему, но он кажется приятным, хорошим человеком. Про громадный талант, ясное дело, вообще молчу.

Ответить
18

Кстати не факт, что он приятный

Ответить
–1

ты так говоришь потому что он веган?)

Ответить
19

Оскар: Можно списать домашку?
BAFTA: Хорошо, списывай слово в слово

Ответить
11

Ну, пока все указывает на Оскар на Феникса. Безумно рад, уже предвкушаю его нервную речь после вручения)

Ответить
9

Оскар - необъективная награда, так что похуй.

Ответить
14

По секрету, объективность она вообще только в статистике и цифрах, а если судить по ним, то все награды нужно отдавать продукции Диснея.

Ответить
–4

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
7

Оскар Фениксу за лучшую актерскую это уже почти свершившийся факт, куда интереснее кому они дадут лучший фильм. Оскар вообще паршивая награда, но тем не менее каждый год все равно интересно как упадут кубики в этот раз.

Ответить
3

Было бы справедливо ИМХО, если бы 1917 взял лучший фильм. Чёрт возьми, такого эффекта погружения я не испытывал никогда. 

Ответить
6

Эффект погружения, съемки/хуемки, света/цвета/ляпота никакого отношения к лучшему фильму не имеют. Ну честно, прямо вот такой гениальный фильм? Ну нет же. Разберите на компоненты фильмы, да и собственно по наградам видно, что волшебно (без сарказма) работают только отдельные технические части фильма. Но ни игры актеров, ни сценария - ничего нет (ну там и не могло быть наверное, справедливости ради), собственно поэтому и наград нет в этих категориях. А это как бы 80% процентов фильма разве нет?

Лучший звук — «1917»
Лучшие визуальные эффекты — «1917»
Лучшая работа художника-постановщика — «1917»
Лучшая операторская работа — Роджер Дикинс («1917»)

Как сумма этих слагаемых дает лучший фильм? Ничего личного, просто бомбит от этого:)

Ответить
2

Отчасти согласен. Сюжет имхо вообще пресный и ничего нового.  Игра актеров - ну тут Джокер на голову выше других, но вот операторская, звук и визуальные эффекты - лучшие.  Смаковал множество сцен, но сам фильм, как фильм не очень понравился.

Ответить
0

А какой "фильм как фильм" в этом году, по вашему мнению, лучший? (Без провокаций, просто интересно, кому бы вы дали Оскар за лучший фильм, будь ваша воля).

Ответить
0

Затрудняюсь ответить, мне даже пока не совсем просто вспомнить все то, что вышло в этом году.

Из запомнившегося -
Кролик Джо-Джо, Паразиты, Завод, Дылда, Мстители Финал, Игра Престолов Финал, Очень-Странные дела 3.  Это то, что я точно помню, что выходило в 2019 году.

Быть может я бы дал оскар только оператору из 1917 и за роль в Джокере, остальное - ну не ВАУ прямо скажем.

Ответить
0

Тем не менее, Оскар обязан выбирать лучший фильм каждый год. Вот я, например, ничего лучше Криминального чтива не смотрел, но по годовым срезам могу выбрать наиболее понравившиеся мне фильмы. 

Ответить
1

Про премии, которые он получил на золотом глобусе вы тактично умолчали). А там, между прочим, лучший фильм и лучшая режиссёрская работа. И номинация на Оскар за лучший сценарий тоже есть. Понимаю, для подтверждения своей точки зрения нужно выбирать только удобные факты.

Хз, как раз решение снимать длинными планами очень здорово способствует погружению. Да, я знаю, что по факту там есть склейки, я их даже видел. Да, актёрские работы в этом фильме уступают "Однажды в Голливуде", "Джокеру", "Брачной истории". Но моё субъективное восприятие таково, что он подарил мне во время просмотра больше эмоций, чем перечисленные фильмы. Ок, чтоб не бомбило, нужно исключить слово "справедливо" из моего первого комментария. 

Ответить
0

для фильма главное увлечь зрителя, 1917 даёт возможность почувствовать что вы там, рядом с героями, используя для это невероятные по сложности реализации методы.
такой опыт более ценный, чем говорящие головы, даже если эти головы класно играют и произносят крутые диалоги.

Ответить
2

Ну так конкурентов нет в этом году. За второй план с огромной вероятностью дадут Питту. В целом весьма скучный Оскар ожидается. Но было бы забавно, если бы старички упоролись и дали лучший фильм Голливуду 😁

Ответить
0

мне кажется оскар он себе уже гарантировал, учитывая его речь на бафте:

Joaquin Phoenix accepts his Leading Actor award for his performance in @jokermovie #EEBAFTAs #BAFTAs https://t.co/1nK49CjrJo
Ответить
3

Слушайте, а кто ходил? Там действительно всё так здорово или просто все наяривают на Первую мировую?

Ответить
9

Далеко не идеальный фильм. Закос под съёмку одним кадром - враньё. Фильм в середине секунд на 20 просто погружается в темноту, совершенно не стесняясь. И вообще оно очень криво сделано, почти все склейки видны при первом же просмотре (в отличие от тех же "Бердмена" или однопланового эпизода "Мистера Робота", где большую часть практически невозможно заметить). Да и вообще, мне бы не хотелось искать склейки, если бы на экране 70% не происходило ничего. Парни просто монотонно топают и болтают: какая разница, снято это одним планом или нет. Это просто выкрутас, который не даёт фильму ничего. Те же прогулки по полям хотелось сократить монтажом раза в два, авось и подинамичнее бы смотрелось.

CG местами отвратительно смотрится, особенно в сцене с рекой и водопадом, это просто позор. Плюс этим графоном очень неаккуратно были сделаны пара склеек - это прям отчётливо было видно. Во время того же же взрыва от растяжки, например. Читерство, короче.

Экшн-сцены хорошие, но их не так много на два с лишним часа. Фильм как зебра перемежает экшн и унылую ходьбу, во время которой персонажи болтают и типа раскрываются. Это создаёт такую размеренную "скачковость" повествования, отчего сценарий ну слишком искусственно ощущается. Как распланированный аттракцион.

Не говоря о стандартном наборе клише, вроде девочки с ребёнком сидящей в укрытии в двух метрах от врага; молока, которое герой набрал и внезапно оно пригодилось; самолёта, который мог упасть куда угодно, но свалился именно на постройку посреди поля; внезапно вышедших из-за угла батальона союзников с машинами, которых никто не услышал и не увидел; немцев, которые вместо того, чтобы целиться стоя, бегущих за героями и стреляющими на ходу с точностью имперских штурмовиков. В самом начале ещё есть момент, когда персонаж ранит руку о колючку, и потом этой же рукой ныряет в гниющий труп. Я уж было подумал, что у него к концу по руке заражение пойдёт, и он умрёт от этого, но - СПОЙЛЕР - нет, это было просто так сделано, видать, никак не повлияло ни на что. Такого в фильме оч много: сцены просто так, не несущие никакой нагрузки. С тем же молоком - не бог весть какой панчлайн. Сравнить его с походом за коровой в "Иди и смотри", и чем это закончилось - засмеют и пошлют Марвел смотреть.

Все камео актёров типа Камбербетча, Стронга или Ферта смотрятся нелепо: вот у нас какие актёры тут есть, как у Нолана прям, половина Британии снялась! Им нечего играть, они просто играют самих себя, и только отвлекают от атмосферы.

Ответить
14

В самом начале ещё есть момент, когда персонаж ранит руку о колючку, и потом этой же рукой ныряет в гниющий труп. Я уж было подумал, что у него к концу по руке заражение пойдёт, и он умрёт от этого, но - СПОЙЛЕР - нет, это было просто так сделано, видать, никак не повлияло ни на что

Ну это как бы игра на ожиданиях, лол. Все думают, что у него сепсис через пару часов пойдет, а в фильме этого не показали. Мы даже не знаем, хорошо с ним все в итоге или нет, может он умер под деревом.
девочки с ребёнком сидящей в укрытии в двух метрах от врага

Я и не знал, что во время войны в городах не остаётся мирных жителей, хмммм
молока, которое герой набрал и внезапно оно пригодилось

И где же это "клише" ещё было?
самолёта, который мог упасть куда угодно, но свалился именно на постройку посреди поля

По-твоему, хорошее кино это то, где ничего необычного и редкого не происходит?
почти все склейки видны при первом же просмотре (в отличие от тех же "Бердмена"

В бердмене точно так же были видны склейки при поворотах камеры, проходах в двери и т.п.

Ответить
1

Ну это как бы игра на ожиданиях, лол.

А, знаменитый аргументум ад райанджонсонум: I subverted your expectations? Ну окей окей, я попался)

И где же это "клише" ещё было?

Я не про это конкретно, а про такие вот моменты: пойду налью себе молока, не буду его пить, вдруг ребёнка встречу грудного, покормлю его. Ну смешно же.

В бердмене точно так же были видны склейки при поворотах камеры.

Это склейки именно что при повороте камеры и проходах, то есть естественных при съёмках вещах, а не когда на несколько секунд весь план с персонажами на них перекрывается здоровенным булыжником, деревом или CG-эффектом. Когда оператор действительно старается хорошо снять фильм, он избегает таких вот моментов. Потому что это факап композиции кадра, всего такого. Но тут они намеренно сняли фильм хуже, чтобы склейку вставить)

По-твоему, хорошее кино это то, где ничего необычного и редкого не происходит?

Нет, я наоборот очень люблю всякую дичь, где творится гипертрофированный пиздец. Но когда я понимаю, что сраный самолёт свалится на парней, просто потому что камера не может показать его падение в другом месте, у нас же "одним планом" всё, и он это и делает - ну это же откровенно плохо, чувакиииии. Аааааа. [СПОЙЛЕР!] Было бы круче, если бы он упал метрах в пятидесяти, взорвался, и Томмена Баратеона убило бы прилетевшим от взрыва ему в грудак куском металла. Вот это была бы неожиданная, но при этом куда менее дебильная смерть)

Ответить
4

аргументум ад райанджонсонум

Джонсона хейтят за то, что он практически весь фильм на этом построил. В одном же включении такого в ленту ничего плохого нет.
Ну смешно же

Это ты просто придираешься. Наоборот, когда в первой трети вешают ружье, а позже оно неожиданно выстреливает - это круто.
на несколько секунд весь план с персонажами на них перекрывается здоровенным булыжником, деревом или CG-эффектом. Когда оператор действительно старается хорошо снять фильм, он избегает таких вот моментов. Потому что это факап композиции кадра, всего такого

Так в бердмене часто план перекрывался стеной коридора например. То же самое.
убило бы прилетевшим от взрыва ему в грудак куском металла

Это уже матрица какая-то.
По твоим доебам четко видно, что ты был не в настроении и ожидал шедевра. Я тоже, когда не в настроении, придираюсь ко всякой мелочной хрени, на которую в каком-нибудь другом фильме могу закрыть глаза.

Ответить
0

Это ты просто придираешься.

А, окей. Аргументум ад тыпростопридираешьсяум. Веско. А ты вот просто не придираешься. Ты не прав, потому что надо было придираться)

Это не ружьё, это дерьмо. Ни сам факт нахождения молока, ни факт его передачи, ни на что не повлиял. Представь, если бы герой сценой ранее выпил бы его? И тут оно потребовалось. Какие бы у него угрызения совести начались, как бы это наполнило бы болью кино? Вот это было бы и райанджонсовщина и ружьё в одном флаконе!

По твоим доебам четко видно, что ты был не в настроении и ожидал шедевра

Нет, я наоборот был настроен перед просмотром очень скептически, потому что после "Американ бьюти" (гениального фильма, к слову), Мендес одну посредственность снимал. Чем будешь крыть? Что это тоже было "очевидно"? Что я одновременно ждал и шедевр, и говно?)

Если на минусы можно закрыть глаза из-за хорошего настроения, то какое же это хорошее кино? На моё восприятие в целом настроение не влияет, я смотрю в среднем по фильму в день, это для меня как вторая работа. Я серьёзно к этому отношусь. И к каждому фильму я придираюсь ровно так же. Я не закрываю глаза на минусы нигде. Хорошие фильмы они сами тебе настроение создают, а не подстраиваются под него.

Ответить
2

На моё восприятие в целом настроение не влияет

Но при этом на твое восприятие повлияла повесточка в Хранителях настолько, что ты на все плюсы глаза закрыл.

Ответить
0

Ну это же сериал, они мне не особо интересны)

Ответить
5

О, эксперт

Ответить
2

Согласен. Фильм добротный, атмосферный, операторская работа хороша, в первой половине особенно. Но почему все ссутся кипятком  и чуть ли не записывают его в лучшие фильмы о войне всех времен - непонятно. Честно, начитавшись восхищенных отзывов, ждал гораздо большего. 

Ответить
2

Лол,но погружение во тьму больше вызвано сюжетом (обосновать скип времени и тд и тп),так бы и там склеили не заметно. 

Ответить
0

Это можно было снять так, как сменя дня и ночи в том же "Бёрдмене" сделана: просто таймлапсом (когда камера стоит на месте и изображение быстро меняется). Типа парень валяется и время быстро перематывается до момента его пробуждения. Вуа-ля! И куда эффектнее бы выглядело, чем ссаный чёрный экран смотреть 15 секунд, согласитесь.

Ответить
1

И таймлапс чего там бы был? Как он лежит на лестнице?)

Ответить
3

Ага. Смотри, ща обрисую.

Чувак падает, вырубается. Камера двагается над ним, фиксируется сверху, с полотка как бы глядит. Пошёл таймлапс. Там солнце заходит, тени всякие, ближе к вечеру пошли вспышки на стенах от флаеров - изображение динамичное. В это время камера медленно опускается чуваку на лицо (предварительно пересев с иглы мужского одобрения), и в момент, когда она совсем у лица, он очнулся. Камера отходит: уже вовсю ночь и темно.

Те же 15-20 секунд, но красиво и классно. И целостный кадр не нарушается. При этом склейку на лежащем чувачке можно было совершенно так же сделать, но маскировка была бы лучше.

Ответить
5

Думаю, режиссером руководило другое - он весь фильм пытается преподнести как опыт от первого лица, и черный экран как раз символизирует то, что персонаж отрубился и не в курсе, сколько времени прошло. И мы с ним вроде как.

Ответить
1

как опыт от первого лица

Что? Мы почти ни разу не смотрим от первого лица в фильме. Мы как бы третий человек в группе. И в нас немец не стрелял - с хуя ли мы должны отрубиться? Как персонаж узнает, сколько он пролежал, если мы его покажем со стороны? Это же мы знаем, а не он. Что ща херню ты несёшь, лол?))

Ответить
0

Эм. Эффект погружения, слышал про такое? Экран становится черным, мы не знаем, что произошло, гадаем, что же будет дальше. Нас отрубило от звуков и картинок мира, как и персонажа.

Ответить
0

мы не знаем, что произошло

ничего, он прост лежал и очнулся на том же месте. SUBVERTED EXPECTATIONS!

гадаем, что же будет дальше

как таймлапс мешает гадать?

Извини, но мне надоело) То, как оправдываешь просто напросто ленивый фильммейкинг, - бредятина ахаха, тупо смешно)

Погружение - это "Сын Саула" или "Иди и смотри". Чот чёрных экранов там не потребовалось для этого. Зато инновационных приёмов, артистичного жонглирования камерами и объективами, ювелирного управления массовкой - завались. По сравнению с ними (и ещё пачкой военных фильмов) "1917" халтура.

Сорян, но больше не отвечаю на комменты в этом треде.

Ответить
2

Это можно было снять так, как сменя дня и ночи в том же "Бёрдмене" сделана

Бёрдмэн про то, что творится в голове у ужаленного медузой на пляже главного героя. Поэтому в фильме, как во сне, допустимы скачки в пространстве, времени, таймлапс и много чего еще. Герой там в самом начале парит в кадре, а ближе к концу даже летает. Нам даже показывают события, в которых он не участвует.

1917 же подается в реалистичном ключе от лица простого солдата. Поэтому в момент, когда главный герой теряет сознание, экран просто темнеет. Это стилистически очень сдержанный, очень выверенный фильм, всячески избегающий мысли о том, что война это "красиво и классно". Поэтому склейка как в Бёрдмэне тут недопустима, она нарушит целостность фильма.

Ответить
0

Что что а таймлапс, как мне кажется, там вообще ни в пизду, ни в Красную Армию. В этом фильме нам не нужно ощущение скоротечности и понимания того, что происходящее на экране несётся стремительнее, чем в жизни. Нам нужен синхрон с главным персонажем. Чёрный экран, конечно, не спасает от всех этих этих ощущений на 100%, но хотя бы не так бросает в глаза, как таймлапс. 

Ответить
0

но какой фильм 19 года лучше ?

Ответить
4

Ну хз, долго перечислять. Я где-то сотню фильмов 2019-го видел, и где-то 40 из них поставил оценку выше)

Из америкаснких: "Маяк" (который прокатили с номинациями), "Неограненные драгоценности" (который тоже прокатили, особенно гениального Сэндлера), "Солнцестояние" (который... ну вы поняли), "Последний чёрный в Сан-Франциско" (даже его прокатили, клятi расiсти!) - много их, год был неплохой. Из номинантов Тарантино, Пон Джун-хо, Баумбах и Скорсезе были лучше, у них намного более авторские и артистичные с точки зрения режиссуры и задумок работы. Я бы вообще на "Однажды в Голливуде" ставил, что возьмёт лучший фильм и сценарий, Питту роль второго плана, может быть художника-постановщика ещё фильм получит. А Мендесу режиссёра дадут + Дикинсу за операторскую + весь звук (который всегда военным фильмам дают без разбора).

Но если будет очередная победа военного фильма, то это будет провал. Вроде омолаживают-омолаживают "Оскары" который год, гордятся растущим дайвёрсити, но награждают всё то же самое - настоящее позорище же. Похуже, чем "Влюблённый Шекспир" или "Столкновение", что как бы говно, конечно, но оно отражало тогдашее время и интересы академии и продюсеров. Тут же всё наперекор всему будет, совершенно бессмысленная победа.

Ответить
1

И вообще оно очень криво сделано, почти все склейки видны при первом же просмотре

Все как везде. Если персонаж не в кадре - значит склейка.

Ответить
0

Интересно, как фильм на 119 минут (с титрами?) превратился в два с лишним часа )

Ответить
–5

полностью поддерживаю - сценарий просто УЖАС, военных косяков и нелогичности - тьма.

Ответить
10

Уже есть в сети. Технически - идеальное кино, да и вообще картинка дикий кайф. Сюжет...про войну, сотню раз уже перемолотый. 

Ответить
3

Мне тоже так показалось по началу. Но потом собираешь все детали и начинаешь понимать, что все гораздо глубже

Ответить
5

Ну у меня это первое впечатление. Перед Оскаром планирую ещё раз пробежаться по номинантам. А так претензий к 1917 нет, один из лучших фильмов года на 100%

Ответить
0

В чем глубина-то? 

Ответить
0

В героях

Ответить
–3

Там был вялый наброс на то, что не стоит относиться к войне как к чему-то героическому. Нужно просто постараться не сдохнуть. В итоге чувак, который разменял медали на бухло - выжил, а решивший поиграть в героя, спасая врага, присел на перо. Ну и стандартные У Ж А С Ы   В О Й Н Ы.

Не особо глубоко в общем, но по меркам военных фильмов - уже что-то.

Ответить
0

Ещё ты забываешь что чувак, разменявший медали на бухло, не хотел возвращаться домой и только в конце захотел

Ответить
7

Фильм действительно потрясающий. Съемки одним кадром завораживает и буквально делает тебя одним из главных героев. Но при этом сама история некоторым не понравилась из-за ее маленького масштаба — это буквально просто доставка письма из одной точки в другую. Но сняли это просто великолепно

Ответить
6

Фильм хорош, операторская работа впечатляет. Но я не совсем понял, все же, почему ТАК много внимания этой ленте.

Ответить
1

Потому что никто не снимал кино о войне, где просто два молодых бойца доставляют письмо об отмене атаки. В основе своей всегда запихивают масштабные сражения, где куча крови, мяса и т.д

Ответить
–1

есть прекрасный ролик про то, как фильм снимали, если после этого не станет понятно ты вы потеряны для кинематографа

Ответить
2

Посредственный фильм. Снят хорошо, но на мой взгляд персонажи ведут себя нелогично. Более того они картонные донельзя, ни у кого нет ни интересного бэкграунда, никакой химии между персонажами тоже нет. За весь поход обсудили только прошляпленную одним дибилом медаль.

Ответить
1

лучшая экранизация игры,которая ещё не вышла

Ответить
0

Концентрированная эстетика под Джонни Кэша. Очень советую посмотреть

Ответить
0

Снято действительно очень красиво, а в целом фильм... нормальный. Кое-где затянуто, кое-где перебор с клише или сентиментальностью. "Морпехи" того же Мендеса мне понравились больше, но и 1917 тоже ничего.

Ответить
3

еще одна награда в копилку Клауса меня радует

Ответить
0

Обычный фильм, а про номинацию лучший сценарий я вообще молчу. Оператор молодец 

Ответить
1

Наконец то Лора Дерн начала получать награды в последние годы. Вот старик Линч порадуется

Ответить
0

И тут "Паразиты". Вот ведь паразиты ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Ответить
–1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "Article Branding", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cfovz", "p2": "glug" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Баннер в ленте на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "chvjx", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 20, "label": "Кнопка в сайдбаре", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "chfbl", "p2": "gnwc" } } } ] { "token": "eyJhbGciOiJIUzI1NiIsInR5cCI6IkpXVCJ9.eyJwcm9qZWN0SWQiOiI1ZTRmZjUyNjYyOGE2Yzc4NDQxNWY0ZGMiLCJpYXQiOjE1ODI1MzY0Nzd9.BFsYFBgalfu_3oH9Fj-oBhiEgVx976VQfprRahAELFQ", "release": "b62dd097" }
{ "jsPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/js/all.min.js?v=05.02.2020", "cssPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/styles/all.min.css?v=05.02.2020", "fontsPath": "https://fonts.googleapis.com/css?family=Roboto+Mono:400,700,700i&subset=cyrillic" }