Репосты в соцсети: почему мы на них так зациклены

Попытаюсь сформулировать одну из самых частых претензий к редакции

На DTF можно часто встретить претензии по отношению к редакции о том, что редакция не делает репосты пользовательских статей в соцсети. Однако на эти претензии всегда даётся один ответ (причём, от лица Олега Чимде), что (вольный пересказ) "перепост в соцсети не так уж и сильно влияет на показатели читаемости и плюсов".

Мне кажется, редакция (в том числе в лице Олега) не совсем понимает суть претензии. И признаюсь честно, у меня нет данных о точных или приблизительных бонусах от репоста и поэтому спорить о показателях бессмысленно, но у меня есть другие данные: мои личные авторские субъективные ощущения.

Авторы DTF редко пишут статьи ради показателей. В самом деле, карму легче заработать на различном контенте из чужих картинок и социально-одобряемых комментариях. А максимальный охват легче получить через множество однотипных статей среднего качества, а не одной качественной статьёй. Написание статей пользователями - это их творческая и социальная реализация, которая достигается в момент публикации, а не после.

Поэтому, когда пользователи хотят репоста своего материала, они не гонятся за лучшими показателями, но воспринимают репост как символическое действие. Какие же смыслы это действие предполагает?

Прежде поговорим о значении соцсетей. Как можно заметить из практики, редакция старается минимизировать своё значение и влияние на платформе. Материалы от редакции помечены лишь маленькой галочкой, которую можно и не заметить. Аккаунт DTF используется крайне редко, только для анонсов промо-материалов и технических изменений на сайте. Главная страница сайта - раздел "Популярное" составляется согласно мнениям и настройкам пользователей. Большинство процессов (формально) отдано на откуп пользователям редакции, а материалы редакции (формально) не имеют никаких преференций по-сравнению со всеми остальными. Члены редакции действуют в основном в рамках своей инициативы.

То ли дело, представительства в соцсетях, которыми редакция владеет единолично и выступает в них обезличенно. И куда она сама отбирает контент, который будет её представлять на широкую аудиторию. И, как единственный источник мнения редакции как целостной структуры по поводу материалов на сайте, они обретают повышенное значение.

DTF позиционируется как платформа для "контента, сгенерированными пользователями" - на этом неоднократо настаивали члены редакции. Так что логично предположить, что редакция будет публично ассоциировать себя с этим пользовательским контентом. Но она этого не делает: абсолютное большинство контента, которое распространяется в соцсетях, находится за авторством редакции. Хотя мы наглядно можем оценить, что пользовательские материалы зачастую оказываются не меньшего качества. Поэтому первая составляющая претензии по поводу репостов: редакция не хочет с нами ассоциироваться и не хочет, чтобы мы её публично представляли.

Представительства в соцсетях можно воспринимать как единственное место, в котором редакция обладает возможностью выражать личную поддержку авторам. Если вас репостнул в блоге Ширяев - это инициатива лично блогера Ширяева. Если вашу новость забрал Елистратов - это инициатива лично редактора Елистратова. Но если вас опубликовали в соцсетях, это невозможно воспринимать никак, кроме как поддержка от всей редакции. Вторая составляющая претензии: почему редакция от своего имени не поддерживает пользовательские материалы, если она неоднократно заявляет об этом как о своей цели и она имеет для себя такую возможность. И опять же, дело не в показателях, а в самом факте усилий со стороны редакции, которые она готова потратить на благо сообщества. Любому пользователю будет приятно, если его поддержат, даже если эта поддержка не возымеет никакого эффекта.

Нельзя не отметить, что редакция воспринимается сообществом как авторитет. Можно долго рассуждать об образовании, мотивации и стимулах, но факт остаётся фактом: члены редакции - люди, которые на ежедневной основе пишут успешные у сообщества статьи. Поэтому любая публичная поддержка со стороны редакции воспринимается как признание качества статьи. Что же, это работает в обратную сторону: отсутствие поддержки со стороны редакции воспринимается как непризнание качества - и это третья претензия. Когда твою статью не публикуют, но публикуют малоинтересную новость, это очень тяжело не воспринимать на личный счёт.

Это основные претензии, но из них можно выразить много последующих выводов. Например, что редакция высокомерна, ведь предпочитает свой контент пользовательскому. Или что редакция оказывает преференции (или дискриминацию) отдельным пользователям. Так же буквально сводит с ума несистематичность поддержки.

Я не берусь утверждать корректность этих претензий, но они рождаются сами собой из действий редакции и даже самой структуры платформы. И являются постоянным объектом разочарования.

Тут можно предложить много решений, но я уверен, что на каждое из них члены редакции выразят кучу "но", в связи с которыми их реализация окажется невозможной. Поэтому я бы хотел задать членам редакции вопрос: какие действия вы сами можете предложить для решения этого конфликта. Спасибо.