Этот материал был удалён по просьбе автора.
Да я видел коммент, и даже согласен с ним. Просто он немного снежинка как я понял. Обычно когда тебя интересует фидбек, ты как автор вроде должен уточнять почему она не понравилась. Ну а он насколько я помню этого не делал, а просто пошёл в оборону. Правда, прозвучало всё равно токсичненько, как ни крути.
Чувак, не переживай. Токсичны в основной массе не только анимешники, а весь русскоязычный интернет. Надо же где-то людям негатив выплеснуть.
Господе, опять эта хуйня "русскоязычный интернет". ТОКСИЧНОСТЬ БЛЯТЬ ВЕЗДЕ, даже в ебучем французком интернете. Хватить такую дичь писать уже.
Ну хз, токсичность - она, конечно, повсюду, но если сравнить, скажем, комменты на хабре с комментами на stackoverflow... или взять какой-нибудь другой СНГшный форум с разрабами...
Открываешь реддит и плачешь. Там в некоторых разделах все намноооого хуже , чем у нас
Не, крайние случаи локального пиздеца случаются у всех, и на DTF в том числе. Я в целом про любовь СНГ к пассивной агрессии в комментах.
Даже если тебя не пошлют, не оскорбят, но все равно будет сочиться негатив. В стиле "я не могу решить такую-то проблему, кто-то подскажет, куда копать - а ты не пробовал читать документацию/все 10к комментов в этом разделе форума?"
про какие?:) вы можете хоть обминуситься, но это из разряда "семиста гендеров" которые тоже существуют:))
Смотри. Я говорю про пассивную агрессию в комментариях.
Ты пишешь "нет, ее не существует".
Дальше - какую реакцию от меня ты ждешь на этот комментарий? Что я скажу точно так же "нет, она есть"? Навряд ли. Что я просто проигнорирую комментарий? Возможно, но тогда, наверное, можно было комментарий не писать - даже если ты избегаешь дискуссии, но просто хочешь другим читателям дать правильную точку зрения, все, что они увидят - это две не подкрепленных ничем точки зрения.
Ты не даешь никаких аргументов, не даешь никакой точки для начала обсуждения, даже "а что мы считаем под пассивной агрессией, может, мы говорим на самом деле про разные вещи?"
Возможно, ты ждешь, что я начну защищать свою точку зрения?) Т.е. защищаться от... нападения?)
Для трепа на DTF - оке, это все нормально, но когда подобные комменты вылезают в обсуждениях, предполагающих конструктивный диалог - это и есть пассивная агрессия. "Мой оппонент неправ, а я даже не удосужусь сказать, почему, но ОБЯЗАТЕЛЬНО скажу, что он неправ"
Ты не понял. Это форма агрессии - когда вместо того, чтобы высказать свое мнение, ты задаешь вопрос, чтобы твой оппонент оправдывался, что он все-таки прав.
Очень удобно в софистических спорах, очень неудобно в конструктивных спорах. Потому что твой оппонент должен оправдываться непонятно против чего, он не знает твоей точки зрения, он не знает твоих аргументов, только голое утверждение "ты неправ"
Вот заметь - ты даже сейчас вместо того, чтобы высказаться, снова задал вопрос "ты че правда в это веришь?". Никаких аргументов, никаких высказываний, а чего ты хотел добиться своим комментом.
Какой резон играть в игру "а правда, что евреи всегда отвечают вопросом на вопрос? - А таки чего ви спрашиваете?"
эммм, непонятно против чего?
оппонент делает утверждение, я в нем сомневаюсь, где здесь агрессия? в том, что я сомневаюсь? задаю вопрос?
тогда любой спор - агрессия. любое мнение, отличающееся от твоего - агрессия. вообще все - агрессия. И, когда ты остаешься без аргументов, можно назвать человека агрессором (антисемитом, расистом, гомофобом, ну т.е. приклеить любой социально-негативный ярлык, чтобы оправдать отсутствие аргументов в споре, когда человек сомневается или отрицает твое утверждение).
Ты не сомневался, ты сказал, что я неправ, но не привел никаких утверждений, от которых можно было бы отталкиваться.
Как я должен понять, что именно вызвало сомнения, если ты не озвучил ничего?) Грубый пример
- Земля имеет форму шара
- Нет, не имеет.
И как продолжить отсюда спор? Откуда мне понять, что ты имел ввиду - что она плоская или что она имеет форму, приближенную к шару, но точно не шара?)
чтобы оправдать отсутствие аргументов в споре, когда человек сомневается или отрицает твое утверждение).
Смотри, если одна сторона не приводит аргументы - это не спор. Это перебрасывание пустыми утверждениями.
ты сейчас приебываешься к словам.
я отрицаю, потому что сомневаюсь.
Как я должен понять
блять, чувак, СПРОСИТЬ. диалог нахуй. вопрос-ответ. это все придумали раньше чем мифическую "пассивную агрессию", "токсичность", "душноту" и остальные, ничего не значащие, но ооооооочень модно-молодежные термины.
Я не приебываюсь к словам, просто пытаюсь донести свою точку зрения.
я отрицаю, потому что сомневаюсь.
блять, чувак, СПРОСИТЬ. диалог нахуй. вопрос-ответ
Прости, в чем именно ты сомневался? В правильности моего утверждения, что вопросы без озвучивания своей позиции - это нападение в споре, или в том, что я так считаю?
Потому что если первое, то вопрос "чувак ты серьезно" как-то не подходит, если второе, то странно сомневаться в том, что я написал то, что ты сейчас прочитал.
Давай вернемся к тому, с чего начали.
которой не существует
Аргументируешь наконец свою позицию, почему пассивной агрессии нет?
Аргументируешь наконец свою позицию, почему пассивной агрессии нет?
чайник рассела
сорян, что не развернуто отвечаю - это не из-за агрессии - я палец порезал, неудобно набирать текст))
И вот смотри, на примере чайника рассела - ты считаешь себя скептиком, которого верующий заставляет опровергать очевидное. Но для меня, т.к. ты не приводишь аргументы, а просто утверждаешь что-то без аргументов, ты выглядишь верующим, который пытается заставить меня опровергать очевидное для меня. И ни один из нас не хочет выполнять неблагодарную работу за других
Другими словами - это нихрена не конструктивный диалог, наполненный пустыми "ты правда в это веришь", "нет, ты докажи", "какая разница, почему я так считаю, это очевидно".
Проблема вдобавок в форме, в которой мы задаем вопросы. Мы не говорим друг другу "Хорошо, а почему ты так думаешь?" или "Не знаю, мне не кажется это убедительным, попробуй посмотреть вот с такой стороны". Нет, мы пишем "ты правда в это веришь, лол?", "да может ты еще и Гитлера поддерживаешь?"
Другими словами - это нихрена не конструктивный диалог
ну да. но всегда приятно просто попиздеть :))
Вот я про то и говорю - что в СНГ есть любовь попиздеть со сквозящим пренебрежением к собеседнику вместо того, чтобы пройти мимо или дать коммент по теме.
И я имею ввиду не оффтоп-беседы, а те, где подразумевается конструктив. "Проблема с компом? На чем у тебя там комп? АМД? Пиздец, понятно все"
оооооок)
что в СНГ есть любовь попиздеть со сквозящим пренебрежением
можно увидеть выборку? статистику по странам? "ТАКСИЧНЫ РУНЭТ ХОСПАДЕ ВОТ ТОЛИ ДЕЛО НА ЗАПАДИ"
где ты увидел пренебрежение к собеседнику? сомнения в словах = пренебрежение?
чтобы пройти мимо
если я с чем-то не согласен - мне нужно проходить мимо?
дать коммент по теме
я его дал
конструктив
что за конструктив?
неконструктивно - это когда я тебе не ставлю плюсы, не соглашаюсь с тобой, не пишу "ДА! МИМОКРОКОДИЛ БЕЗУСЛОВНО ПРАВ!" такой конструктив тебе нужен?:)) что блять за ебань началась?))
Беседы, которые подразумевают конструктивный диалог - это не когда ты просто треплешь языком, а пришел узнать что-то/спросить что-то/найти решение проблемы. Тебе не очень интересно слушать пустые слова или советы "прочитай документацию"
можно увидеть выборку? статистику по странам?
можно увидеть выборку? статистику по странам? "ТАКСИЧНЫ РУНЭТ ХОСПАДЕ ВОТ ТОЛИ ДЕЛО НА ЗАПАДИ"
Субъективный опыт использования англоязычных и русскоязычных ресурсов =) Статистики не будет, конкретики не будет - но я это и не отрицаю, если бы ты попросил эту статистику раньше - честно сказал бы.
сомнения в словах = пренебрежение?
Вот это " хоспаде, ты серьезно? О_о" не сомнение в словах. Слова ты уже прочитал, и сомневаться, что я их написал, причин у тебя нет. И если ты хочешь сказать, что ты правда не считаешь, что они могут кого-то задеть, и что тон, который ты выбрал - ну ничуть не пренебрежительно может звучать - скажи :D
если я с чем-то не согласен - мне нужно проходить мимо?
Нет. Но если ты не собираешься говорить ничего, кроме "я не согласен" - стоило ли останавливаться?
Не передергивай) Мой аргумент в этом споре - "да потому что, блять, этого сверху не видно" =) А потом уже идет вопрос "покажи это выше в комментах".
Вот то, что ты привел как пример (вот только тоторимото так не делает) - корректный вариант спора. Ты пишешь "не имеет форму шара, потому что это геоид". Отлично, тут дальше остается либо продолжать зачем-то спорить, либо признать свою неправоту.
А вот когда это не пишут, то непонятно, а кого-то должен переубеждать - плоскоземельщика или адекватного человека. Можно уточнить, конечно, но человек мог это сразу озвучить, не так ли?
Как ты относишься к антисемитизму?
Отрицательно, но из песни слов не выкинешь
https://anekdotovstreet.com/anekdot/rabinovich-pochemu-evrei-otvechayut-voprosom-na/10570/
Ты уверен в своих словах, крок?
Да, вполне. Не пассивной агрессии, а агрессивного вида спора - когда ты нападаешь, заставляя соперника постоянно оправдываться, да еще постоянно подменяя тему спора, как, например, сделал ты, зачем-то вспомнив про антисемитизм. Карел Чапек - наше все
Смешно от тебя это читать. Особенно когда ты пытаешься доказать что такое "Аниме", хотя ты сам не знаешь определение этого слова. Просто нелепо.
Стоп, а первый его аккаунт тоже был с японскими йероглифами, я так понимаю да?
Само собой, ОН ЖЕ АНИМЕШНИК! У него вроде миниатюрная Дива (овервотч) на аве была.
Альфину никто не травил. Она не заходит на dtf, потому что тут скучно.
Многие на самом деле считают, что её отсюда вытравили. Вадим, например.
Как-будто первый раз.
Ну токсичность и токсичность. Тем более в среде аниме, где это чуть ли не норма.
Начнем с того, зачем тебе находить взаимопонимание с несколькими группами? Разве не очевидно, что это невозможно?
Уж коли администрация разрешает публично обсуждать свои действия, то вполне понятно, что будут сыпаться обоснованные и не очень обвинения. Если говорить в целом "драматурги" не всегда вносят смуту и противодействие. Ряд вопросов поднимаемых ими действительно нуждается в разрешении. Но тут без диалога не получится что-то сделать, а клеймить друг-дружку презрением и игнором диалогу тащем-то не способствует. Прогноз эцсамого всего неутешителен, перспективы не ясны. В основном это будут незначительные уступки возможно совершеннейшим образом расходящиеся с их практическим правоприменением.
а клеймить друг-дружку презрением и игнором диалогу тащем-то не способствует.
Вполне реальное собственное душевное спокойствие в настоящем против иллюзорного общего блага в будущем?)
А что там были то? Кто-нибудь заскринил? А то я все пропустил, а статью и комменты он уже потер