Вопросы, которые оставил после себя «Бегущий по лезвию 2049»

Важная черта, которую фильм Дени Вильнёва унаследовал у оригинала, — всеобъемлющая недосказанность. У зрителей после фильма осталось множество вопросов. Но нужно ли на них отвечать?

В закладки

Что такое репликанты и на что они способны?

Термин «репликант» — первое, с чем знакомится зритель в «Бегущем по лезвию» 1982 года. Нам сообщают, что это «внешне неотличимое от человека» создание, обладающее увеличенной силой, выносливостью и высоким интеллектом.

Однако дальше поверхностного описания Ридли Скотт не уходит. Разве что, после выстрелов Декарда мы узнаём, что у репликантов есть кровь и, вероятно, какие-то внутренние органы или механизмы, которые можно смертельно повредить. Иначе бы пули не могли их остановить.

«Бегущий по лезвию 2049» углубляется в этот вопрос, но не так сильно, как может показаться. Зрителям дают понять, что репликантов выращивают в специальном растворе, и рождаются они не детьми, а в каком-то конкретном возрасте.

Также мы узнаём, что у репликантов есть кости, на которые каким-то образом нанесён серийный номер. Но в чём они принципиально отличаются от людей? Их искусственность только в процессе рождения?

Если же репликанты — частично роботы, а не биологические организмы, то в чём это проявляется за пределами теста Войта-Кампфа? И если это тест на эмпатию, то почему она, например, явно есть у героя Гослинга — ведь для работы она ему как раз не нужна, но по сюжету постепенно проявляется.

Наконец, в первой половине «2049» Джо «ремонтирует» себя — на нём моментально затягиваются раны. Этот метод лечения помогает исключительно репликантам или людям тоже? Если да, тогда почему начальница Гослинга называет его именно «ремонтом»?

Стареют ли репликанты?

Большую часть второго «Бегущего» мы думаем, что знаем точный ответ на этот вопрос. Однако ближе к финалу оказывается, что герой Райана Гослинга — совсем не мальчик-репликант, который вырос в мужчину-репликанта.

У нас есть девушка Ана — ребёнок, рождённый от репликанта и Декарда, но мы не имеем малейшего понятия о том, что она из себя представляет. Она человек? Она репликант? Она нечто среднее? И можно ли считать её взросление аргументом в пользу старения репликантов?

Сильный намёк на то, что время властно над репликантами — это очки героя Дейва Батисты. Зачем бы кто-то стал делать военного врача с намеренно ухудшенным зрением? Или же он с помощью очков пытается выглядеть более похожим на людей? Но зачем съёмочная группа тогда вообще намеренно состарила Батисту гримом?

В начале «2049» нам объяснили, что новые «покорные» репликанты могут иметь любой «срок годности», который пожелает клиент. При этом, судя по первому «Бегущему», этот «срок годности» не имеет прямого отношения к старению. Герой Рутгера Хауэра просто выключился, когда его время закончилось.

Так ли нужно Уоллесу деторождение?

Магнат Уоллес в исполнении Джареда Лето неоднократно говорит о том, что деторождение поможет резко увеличить численность репликантов.

Но действительно ли быстрее вырастить андроида с нуля, чем создать его сразу взрослым «из пробирки»? И если репликанты начнут рождаться сами, то не убъёт ли это бизнес Уоллеса, зарабатывающего на их производстве?

Деторождение явно нужно самим репликантам, чтобы доказать свои права на существование в качестве самостоятельного вида, но зачем это Уоллесу?

Вернётся ли герой Райана Гослинга?

Если у вас остались какие-то сомнения, то сценарист «Бегущего по лезвию 2049» заявил, что герой Гослинга умер. Он удивился, когда в разговоре с журналистами узнал, что некоторые зрители подумали иначе.

Правда, это не значит, что Гослинг обязательно не вернётся в третьей части — если Уоллес создал копию Рейчел, то создаст и копию Джо.

К тому же сцена снята так, что авторы фильма могут просто отменить этот канон, и сделать вид, что герой Гослинга выжил.

Итог: мы опять ничего не можем сказать наверняка.

Как к Джо попали воспоминания Аны? Кто его создал, и в чём была его цель?

Джо — самая большая загадка второго «Бегущего по лезвию». Когда он узнаёт, что он якобы единственный в мире рождённый естественным путём репликант, сюжет кажется хоть и слишком предсказуемым, но логичным.

Однако в финале выясняется, что Джо — никакой не избранный, а воспоминания, которые привели его к деревянной лошадке — чужие.

О роли Джо во всей этой истории можно долго гадать, но среди всех вариантов есть два наиболее вероятных.

Первый — Ана во время своей работы зачем-то внедрила одному из репликантов свои собственные воспоминания под видом вымысла. В таком случае Джо — обычный андроид, которого с Аной свели общие воспоминания.

Второй: Джо — часть плана Декарда и репликантов по сокрытию Аны. Этот вариант вроде бы более осмысленный с точки зрения сюжета, чем простая случайность, но против него есть сильный довод. Если Джо — часть плана, то почему его много лет никто не искал? Почему его действия в каком-то смысле шли наперекор целям Декарда (он раскапывал весь этот заговор, а не наоборот)? Чем он вообще мог помочь? Стать ложной целью для ищеек Уоллеса? Почему тогда не стал?

Зачем Джо виртуальная жена, если есть другие репликанты?

Концепция виртуальной жены в фильме сначала выглядит вполне убедительно. Но, если задуматься, зачем вообще искусственным людям ещё более искусственные подопечные? Почему репликантов не сводят с другими репликантами, чтобы создать подобие домашнего очага?

Декард репликант?

Мы знаем, что Ридли Скотт считает, что Декард — репликант. И в режиссёрской версии фильма это даже изящно объясняется.

В ней есть фрагмент, где к Декарду приходит видение — скачущий по лесу единорог. Главный герой больше никогда об этом не говорит и не вспоминает, но в финале находит рядом со своей квартирой оригами в виде единорога.

Это послание от бывшего коллеги Декарда — Эдуардо Гаффа. Оно может означать, что единорог — это воспоминание, внедрённое главному герою — репликанту.

Однако другие члены съёмочной группы, включая самого Форда, уверены, что Декард — человек: хотя бы потому, что обратная версия делает первый фильм слабее и запутаннее.

Второй фильм умудряется добавить аргументов как в пользу, так и против этой теории. Из него мы узнаём, что «блейдраннер» может быть репликантом, а ещё — то, что репликанты почти моментально друг друга узнают: бывший военный доктор сразу определил «породу» героя Гослинга.

И если Гафф знал, что Декард — репликант, то почему не сказал Джо? Если Джо понял, что Декард репликант, то почему ничего не сказал?

В одной из сцен «2049» сценаристы даже издеваются над неутихающими спорами. «Настоящая?», — спрашивает Гослинг про собаку. «А ты у неё спроси», — отвечает Форд.

А ближе к финалу начинает издеваться и сам Уоллес — пытается заложить в голову Декарда зерно сомнения, намекая на то, что его могли намеренно свести с Рэйчел.

Так или иначе, сценаристы говорят, что ни первый, ни второй фильм не дают чёткого ответа на вопрос, репликант ли Декард. Во-первых, это изящно подчёркивает идею двух картин о том, что главное — это не происхождение, а душа. Во-вторых, авторам просто нравится сама эта дискуссия, и они не хотят, чтобы она затихала.

И даже старение Декарда — не аргумент. Ведь мы так и не получили чёткого ответа на вопрос о том, стареют ли репликанты.

Почему на эти вопросы не стоит отвечать

Как ни странно, цель этого материала — не попытка найти ответы или показать, что в «Бегущем по лезвию 2049» полно логических дыр и недоговорок.

Если гнев зрителей из-за сюжетных просчётов в каком-нибудь «Мире Юрского периода» справедлив, потому что фильм кроме базового повествования ничего не предлагает, то «Бегущий по лезвию 2049» — это изящная ловушка для «бэдкомедианов» всех мастей.

Почти любое странное сюжетное решение в фильме Вильнёва заканчивается чем-то хоть и непоследовательным, но всё равно осмысленным.

Например, сцена, где у Джо отбирают судьбу «избранного», и он решает написать свою — одна из самых сильных в фильме. Она ставит перед зрителем вопросы об уникальности каждого человека и репликанта, о поиске собственного «я» — о душе. Происхождение Джо моментально уходит на второй план, потому что ему приходится заново искать себе смысл жизни.

То же самое и с «виртуальной женой». Стоит откинуть в сторону рассуждения о том, зачем она действительно нужна, как на первый план выходят более глобальные вопросы. Если иллюзия полноценна, есть ли разница, что за ней стоят только нули и единицы? Что лучше — настоящий человек с грузом проблем или виртуальная девушка, от которой исходит только любовь и поддержка?

Это банальные идеи, которыми годами живёт научная фантастика и киберпанк, но от них никуда не деться. Это основа жанра

В «Бегущем по лезвию 2049» Вильнёв удивительным образом захватил самую главную черту Ридли Скотта, которая часто выходит на поверхность даже в его последних фильмах вроде «Прометея» и «Завета». Он как будто водит зрителя по музею своей фантазии — от одного сильного образа к другому, не слишком заморачиваясь логическими связями между ними, и этот метод по-своему прекрасен.

И Вильнёв, и Скотт понимают, что правильно поставленные вопросы важнее ответов

Хотя бы потому, что эти вопросы застревают в голове, а многие фильмы, где сценаристы пытаются объяснить, почему главный герой не надел маску в инопланетном лесу, выветриваются из головы за неделю.

#мнения #бегущийполезвию

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
Статьи по теме
Главные философские отсылки в «Бегущем по лезвию 2049»
Как подготовиться к продолжению «Бегущего по лезвию»
Из-под дождя в туман: обзор фильма «Бегущий по лезвию 2049»
{ "author_name": "Вадим Елистратов", "author_type": "editor", "tags": ["\u043c\u043d\u0435\u043d\u0438\u044f","\u0431\u0435\u0433\u0443\u0449\u0438\u0439\u043f\u043e\u043b\u0435\u0437\u0432\u0438\u044e"], "comments": 162, "likes": 112, "favorites": 28, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 11460, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Tue, 17 Oct 2017 15:28:00 +0300" }
{ "id": 11460, "author_id": 3351, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/11460\/get","add":"\/comments\/11460\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/11460"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64955 }

162 комментария 162 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
20

Больше вопросов к шайке репликантов-сопротивленцов, которые не понятно откуда взялись и куда пропали.

Ответить
3

Кстати о шайке. Их лидер сказала Джо: А ты думал, это ты этот ребёнок? Ну чтож каждый из нас хотел бы им быть. (ну или как-то так сказала).
Что это значит? Значит все (или большинство) они в курсе про воспоминания? Они их видели у Джо, или у нескольких репликантов, кроме Джо, были эти воспоминания?

Ответить
13

Репликант-проститутка, которая приходила к Джо, тоже узнала деревянную лошадь. Не значит ли это, что это воспоминание есть не только у Джо?

Ответить
4

Вообще-то воспоминание есть не только у Кея. Или ты думал, что его навели на место захоронения намеренно? Нет, это просто совпадение. Ему повезло расследовать это дело. Эта лошадка может быть у тысяч репликантов в воспоминаниях, девочка выросла в талантливого создателя продающего их в конце концов.

Ответить
0

Почему тогда никто из них не сходил за лошадкой?
Или ходят, но потов возвращают для следующих "сомневающихся"?

Ответить
1

Ну а может и ходили. Не у всех же была Лав, которая прикрывает с воздуха.

Ответить
0

Ему повезло расследовать это дело. Кому придёт в голову искать случайный элемент одного из десятков имплантированных воспоминаний?

Ответить
0

Возможно, ему повезло оказаться в том месте и убедиться в его существовании.

Ответить
1

Это воспоминание есть у всех репликантов в шайке, и именно через него Фрейза освобождает их. "Каждый из нас хотел бы им быть, это основа нашей веры". Кстати фигурка лошади выбрана не просто так, это же очевидный троянский конь.

Ответить
0

Костяк - ныкающиеся репликанты модели Nexus 8, у которых была относительная свобод воли. За кое-какими подробностями смотрите приквелы.

Ответить
15

Сложилось впечатление, что вопрошающий фильм не смотрел или смотрел невнимательно.

Ответить
3

Подписываюсь под каждым словом. Единственный вопрос который меня по настоящему мучает, почему жена Кея, он же Джо, не заметила как проститутка подкладывает жучок. "Жена" имела доступ к датчикам и камерам плюс ей точно не нужен сон, и она ревновала к путане и относилась с подозрением к ней. По идеи она должна была следить за ней каждую секунду пока она находится рядом с Кеем, и тем более в его квартире.

Ну и бонус, как она проецируется без проектора? Куча нанороботов в воздухе, которые работают как какая то вспомогательная система, типо для передачи данных, а люди с премиум штуками и подписками могут использовать её для своих развлечений и целей типо рекламы.

Ответить
1

Потому что жена эта не искусственный интеллект, а нейросеть. И "работает" только когда Кей её включает. И "ревновала" она ровно настолько сколько ему надо было. То есть не ревновала. Нет у неё своей воли следить за кем-то каждую секунду. Она программа - прямое отражение Кея и его хотелок, больше ничего.

Ответить
0

Перед тем, как жена Кея входит в комнату к проснувшейся проститутке отчетливо слышно звук "Включения", те она была выключена и естественно ничего не видела

Ответить
–9

сложилось впечатление, что ты просто решил навесить ярлык "ГЕНИАЛЬНО" на этот фильм, при этом сам не знаешь ответа ни на один вышеперечисленный вопрос.

просто потому, что ответов нет.

Ответить
4

На большинство вопросов ответы даны в самом фильме, местами - прямым текстом.

А репликант Деккер или нет - не вижу смысла гадать.

Ответить
–3

да-да, именно так. именно поэтому тут тред на 60+ комментариев, потому что в фильме все разжевано, а зрители просто тупые, смотрят жопой и вообще как вы смеете спрашивать, мы же лицезреем рождение новой классики. и ты конечно же знаешь однозначные ответы на все вопросы, что описаны в статье, но ты не будешь тратить свое драгоценное время на общение с отбросами, которые не понимают очевидного.

Ответить
4

Скажем так. Не все вещи в фильме прямо проговариваются. До некоторых вещей нужно доходить логически. Зачастую через визуальные символы. Не все зрители были к этому готовы. Это что касается сюжета. Если копать глубже, то там ещё целая куча символизма, пасхалок, библейских отсылок, цитат и такого прочего.

Ответить
–2

ну, логически не логически, а то, что нет прямых ответов или косвенных намеков и нам остаются лишь домыслы, это не повод безапелляционно утверждать что в фильме все понятно. не все зрители готовы высидеть 3 часа я тебе скажу, многих и это бы отпугнуло)
я остался в полном восторге от Прибытия. неотвеченных вопросов там по сути нет, а сама идея - прекрасная. Бегущий в свою очередь мне не так зашел, хотя бы потому, что я не считаю его сюжет выдающимся и по мне он вторичен, пусть и с клифхэнгерами, но все же пересматривать его я буду, как и первую часть.

Ответить
4

Мне фильм показался коротким. Когда поползли титры, я сидел в шоке. Мол, обещали почти три часа, и где же они? А потом посмотрел на часы и офигел.
Клифхэнгеров в фильм тоже нет. История рассказана полностью. Все ружья выстрелили, все моменты сыграли.

Ответить
0

не клифхэнгер, интрига скорее и последующий твист - имею в виду роль гослинга - на его происхождение намекают почти сразу, и потом он ищет ответы, собственно, а был ли мальчик
не знаю, мне это показалось вторичным. телка родила, хм-хм, кто же тут у нас таинственный ребенок, дайте-ка подумать, неужто это...гослинг? а в конце - вот это поворот - эт не он. хотя может в том и соль - вся его боль и горечь от осознания - сперва в сцене с "сестрой", потом когда ему рассказали правду - вылились в отличный перформанс.

Ответить
1

Ну здесь роль Нео, когда Пифия привела его к мысли, что он не Избранный. И Джо нашёл собственный ответ на вопрос о смысле своей жизни. Концовка явно намекает на продолжение. Очень уж открытый финал истории. Но дальше только портить. Восстание старых андроидов совсем уж камерным выглядело - промывка мозгов у новых для того и делалась, чтобы бунта не случилось.

Ответить
8

Вопрос, который не даёт мне покоя. Что опыляли пчёлы и чем питался всё это время Декард. Мёдом и вискарём?

Ответить
4

К тому же, мы не знаем как долго Декард прятался в Лас-Вегасе. Может он привез с собой фуру доширака.

Ответить
7

Ну тогда он точно репликант. Столько лет доширак есть.

Ответить
1

У него же там какие-то оранжереи стояли у него в хате. Ну плюс мы же не знаем выползал ли он куда... Может там рядом есть какие другие поселения.

Ответить
0

Скорее всего довольно долго, он же вырезал там лошадку (благодаря чему его и нашли).

Ответить
6

Едой, там же куча запасов не только алкоголя.
А пчелы, скорее всего, не настоящие.

Ответить
1

Там, кстати, лежали оранжевые цветы у дерева, где похоронена Рейчел, что как бы намекает, что это Декарт приносил, но где он создал/нашел такие условия для такого количества цветов, чтобы функционировала целая пасека - непонятно. Возможно, в разрушенном Лас Вегасе условия были намного лучше и у Декарта был целый огород, с которого он все эти годы питался)

Ответить
0

Это искуственные пчёлы. Может песок грызли. Фиг их не знает.

Ответить
0

А мёд как делали?

Ответить
2

А был мёд? Может это просто какой-нибудь очистительный прибор от радиации, выполненная в виде пчёл. В общем этот мёд я бы есть не стал)

Ответить
12

Какие-то вопросы слабые. Большая часть вопросов поставлены от невнимательности. Остальные – вопросы в стиле "как работает сила в звездных воинах?"
Что такое репликанты и на что они способны?

Репликанты – это роботы, сделанные на манер людей. С искусственной кожей, костями и всем остальным.

Стареют ли репликанты?

Смотря о каких моделях идет речь. Короткий ответ – нет.

Так ли нужно Уоллесу деторождение?

Выше ответили по поводу целей Уоллеса – ему нужно ускорить процесс производства репликантов. Научить их рожать – самый простой способ.

Вернётся ли герой Райана Гослинга?

Зачем? Почему не Рутгер Хауэр?

Как к Джо попали воспоминания Аны? Кто его создал, и в чём была его цель?

Его создала компания Уоллеса для полиции, чтобы он стал бегущим по лезвию. Воспоминания ему дала дочь Декарта, которая была подрядчиком Уоллеса. Она подробно рассказывала принцип создания воспоминаний. Скорее всего, сделала она это для того, чтобы репликант с её памятью нашел её отца/родителей и привел к ней.

Зачем Джо виртуальная жена, если есть другие репликанты?

Предыдущий фильм смотрели?
Видели, что бывает, когда репликанты группой выходят из под контроля?

Декард репликант?

Точного ответа на этот вопрос нет. Моё мнение – это чушь какая-то.

Разумеется, ответы выше не абсолютная правда, мог ошибиться, в конце концов.

Ответить
15

Ну, как я и ожидал, у так бодро и уверенно начатого комментария внутри одни предположения.

Репликанты – это роботы, сделанные на манер людей. С искусственной кожей, костями и всем остальным.

Если это роботы, то почему у них есть генетический код? Почему от Рейчел остались только кости? Почему не сразу стало понятно, что кости робота?

Смотря о каких моделях идет речь. Короткий ответ – нет.

С чего вы взяли?

Выше ответили по поводу целей Уоллеса – ему нужно ускорить процесс производства репликантов. Научить их рожать – самый простой способ.

Деторождение — не только ускорение. С ним они как раз могут выйти из-под его контроля. Поверхностная мотивация какая-то.

Его создала компания Уоллеса для полиции, чтобы он стал бегущим по лезвию. Воспоминания ему дала дочь Декарта, которая была подрядчиком Уоллеса. Она подробно рассказывала принцип создания воспоминаний. Скорее всего, сделала она это для того, чтобы репликант с её памятью нашел её отца/родителей и привел к ней.

Это догадки.

Видели, что бывает, когда репликанты группой выходят из под контроля?

При этом другие репликанты открыто существуют группами. Да и работают тоже.

Ответить
3

Но как я и сказал – да, это мои теории. Я не сценарист, не режиссер, не автор книги. Придет любой человек и скажет, что всё мной сказанное чушь и репликантов рождает огромный пришелец, похожий на улитку – будет прав так же, как и я)

Ответить
9

Так в статье о том и речь, что чётких ответов нет. Есть теории. Собственно, поэтому мы тут и собрались обсудить.

Ответить
0

Вот интересные (на мой вкус), например:
Откуда Уоллес знает, что у Декарда и Рейчел есть ребенок?
Зачем репликантам нужна Джо? В том смысле, она как-то повлияет на желание стать свободными остальных репликантов? Если так, то каким именно образом? Вообще, что удерживает репликантов в рабстве?

Почему Гослинг не убил Декарда? В смысле, он же знал, что не его сын. Другие репликанты (свои, считай) говорили убить его. Он к нему что-то чувствовал из-за воспоминаний или он чуть человечнее остальных и хотел, чтобы отец с дочерью встретился?

Ответить
1

Откуда Уоллес знает, что у Декарда и Рейчел есть ребенок?

триггером было само появление гослинга у них в конторе. оттуда они уже начали копать под его дело. сперли кости, залезли в бд полиции. либо увидели, что он искал дело рейчел, она была вроде как "особенная" и завертелось.

Зачем репликантам нужна Джо?

Джой голограмма? а она разве им нужна была? по-моему только гослингу. или дочь декарда? ну тут вроде как мессианская идея - дитя репликанта, все дела. была бы символом их восстания.

что удерживает репликантов в рабстве?

они запрограммированы на служение людям. возможно это.

Почему Гослинг не убил Декарда?

А почему Рой спас Декарда в первой части? так же и тут - чтобы показать, что даже репликант может быть человечнее человека. концовка здесь, как мне видится, вообще прямая отсылка к первому фильму - и само завершение, и погодные условия - там дождь, тут снег

Ответить
0

"триггером было само появление гослинга у них в конторе."

Неа, при встрече Деккарда с Уоллесом, Уоллес говорит, что очень давно ждал этой встречи, таким образом он давно искал Рейчел с Декардом, именно потому как знал про ребёнка с момента покупки корпорации Тейрелла. Из этого следует, что озвученное предположение Тайрелла про то, что Декарда с Рейчел свели и запрограммировали это не просто вброс для старого пьяницы, это мягкий заход либо с конкретными знаниями, либо с предположениями основанными на какой-то конкретной информации. Т.е. второй фильм гораздо больше склоняет к тому что Декарт таки репликант, по крейней мере куда как мощнее чем первый.

Ответить
0

Почему Гослинг не убил Декарда?

Блин, ну и вопрос. Привязался. В конце-концов хоть и не долго, но он считал его своим отцом. А те репликанты какие они свои? На раз-два завербовали его в какого-то террориста-смертника по всем правилам.

Ответить
0

Да я понимаю, но вопросы так себе, на мой вкус. Только про Декарда-репликанта мог бы быть интересным, если бы не ломал логику фильма.

Ответить
2

Если это роботы, то почему у них есть генетический код?

Ну так они ж на манер людей сделаны. У них есть свой аналог ДНК.

Почему от Рейчел остались только кости? Почему не сразу стало понятно, что кости робота?

По той же причине, по которой именно Рейчел смогла родить. Она была самой человечной из репликантов. Об этом даже в первом фильме говорят, если я не ошибаюсь.

С чего вы взяли?

Чувак-репликант из начала второй части не постарел (в фильме его фотки показывают, поэтому можно до/после сравнить). Другие модели вообще не жили столько, чтобы стареть.

Деторождение — не только ускорение.

А что ещё? Удовлетворение синдрома бога?

С ним они как раз могут выйти из-под его контроля. Поверхностная мотивация какая-то.

А могут и не выйти. Тут как карта ляжет. Во вселеной бегущего людей вообще жизнь ничему не учит. В первой части роботы жившие по 6 лет проблемы доставили. В этой им решили не ограничивать срок жизни. В чем логика?

Это догадки.

В смысле догадки? В фильме говорят, что дочь Декарда подрядчик Уоллеса. Говорят, что она занимается созданием воспоминаний. Остальное да, догадки. Тут разве какие-то доказательства, кроме логики могут быть?

При этом другие репликанты открыто существуют группами. Да и работают тоже.

Существовать группами и работать != находиться в близких, да ещё и романтических отношениях. Помните, как его голограмма поддерживала. Ну а теперь представьте, что она репликант. Изи +2 в профсоюз репликантов.

Ответить
0

В этой им решили не ограничивать срок жизни. В чем логика?

Вроде в одной из короткометражек дают ответ

Ответить
11

Очень нравится формулировка "изящная ловушка для бэдкомедианов всех мастей". Вот за одно только за это лайк вжахаю, хоть вся статья хороша. Сам бы назвал "синемасинсы всех мастей", вот уже где сотни придирок на ровном месте ради всеобщего хайпа.
Вильнёв намеренно не даёт ответов на вопросы, несмотря на то, что как он сам говорил в интервью, Ридли Скотт дал ему карт-бланш и рассказал полный контекст и основную задумку первой части. Зритель так становится ближе к персонажам, которые так же не видят репликант Декард или нет, как они там внутри устроены будучи репликантами, каково их предназначение и т.д. Есть зрители которых это отчего-то раздражает, лично меня нет.

Ответить
8

Деторождение явно нужно самим репликантам, чтобы доказать свои права на существование в качестве самостоятельного вида, но зачем это Уоллесу?

Там ведь в фильме прямым текстом говорится, что Уоллес хочет заселить вселенную, и для этого ему нужны репликанты, но производственных мощностей не хватит для создания такого количества.

Ответить
2

..но зачем это Уоллесу?) Он не похож на пса, бегущего за машиной, который не знает что с ней делать, если догонит

Ответить
4

Зачем Уоллесу что? Заселять вселенную? Зачем магнату расширять свой бизнес на всю галактику? Власть, ресурсы, желание почувствовать себя богом. Очень сильная мотивация для умных людей.
Привнесу одну теорию из американских интернетов - образ Ниандера это такое предупреждение современным мультимиллиардерам в сфере ИТ, которые уже получили невероятную власть над жизнями людей. Мол, посмотрите со стороны во что может превратиться человек в своих стремлениях.

Ответить
1

Похоже на загоны Ридли Скотта, если честно. Аля Дэвид из последнего Чужого. Но это уже додумки, да.

Ответить
0

Кстати, Ридли Скотт никак не направлял фильм. Он просто рассказал Вильнёву своё видение вселенной и сказал "дальше сам". Как выразился сам Вильнёв - "если фильм не понравится, винить в этом можно только меня".

Ответить
1

Вообще то Ридли Скотт - сценарист, а ещё и продюссер. Так что тут его прямое влияние на Вильнёва.
А про стремления Уоллеса правильно mr. Erass заметил - прослеживается аналогия с Дэвидом из последнего Чужого.
Это что-то вроде синдрома Бога. Уоллес хочет создать более совершенный экземпляр, чем создал Тайрел. Даже более совершенный, чем человек. А для этого ему нужно хотя бы сделать такого же репликанта (или понять, как делать), каким была Рейчел. Уоллес скорее всего многое потеряет от создания такого репликанта. Но сам факт, что он может дать жизнь существу, похожему на человека, но другому - это как доказательство его величия.

Ответить
1

К сценарию сиквела Ридли Скотт не имеет никакого отношения:
http://www.imdb.com/title/tt1856101/fullcredits
Насчёт продюсерства - там их ещё пять было, и это только исполнительных! Я понимаю, очень тяжело не увидеть руку Ридли там, где сюжет наполовину околобиблейский. Но я всё же верю Вильнёву, раз сказал что не было влияния в процессе, значит не было. Дени уже состоявшийся, успешный режиссер, так что "вывод в свет" от продюсера и упоительные советы ему вряд ли нужны.
Насчёт аналогии с Дэвидом. Без спойлеров и не расскажешь какой Дэвид говнюк. Вот это я называю синдромом Бога. Творить ради творения, и пошло оно всё.
Ниандер же спас мир от голода своими разработками, заменил всех людей на опасных работах репликантами, хочет заселить вселенную ради получения ресурсов всей галактики для Земли. Ну серьёзно, у него нет минусов кроме высокомерия, которым по отношению к репликантам страдают многие люди в фильме. При анализе персонажа нужно не на внешние признаки смотреть (цитирование библии, замороченность в создании живых существ, высоко задраный нос), а на деятельность (откровенный синтетический ублюдок против гения-спасителя человечества). Тогда уж Дэвид - кривое отражение Ниандера. Может в этом и задумка, кто знает.

Ответить
5

...если Уоллес создал копию Рейчел, то создаст и копию Джо: лишь бы цвет глаз не перепутал.

Он и не перепутал. У Шон Янг в первом фильме глаза тоже карие .

Ответить
18

Поясняю для тех, кто всё ещё сомневается - Декард подколол Ниандера, глаза были карие. Так же он сделал отсылку к кантри-песне «Her Eyes Were Green» о трагической любви ковбоя.

Ответить
5

Хм ... не знаю ,как это работает, но даже с блеском в глазах видно же , что карие.
Со способностью различать цвета вроде бы все в порядке .

Ответить
4

Про виртуальную жену зацепила линия. Вот репликант, он раннер, он всем доволен и не одинок, он проходит все уровни проверок на эту тему, и блин крутит роман с нейросетью, у которой только нули и единицы, вместо души И ОН ОБ ЭТОМ ЗНАЕТ. По сути, говоря с ней, он говорит сам с собой ибо больше не с кем. Никому не нужен и никого больше нет. А ещё он не закрывает дверь в квартиру, зная как "любят" его соседи. В тайне надеется, что кто-то зайдёт? И при этом проходит все проверки. Блин, это так грустно, что плакать хочется, такая тоска от этого всего.

Ответить
1

Писал уже где-то в похожих тредах, что фильм очень трагичен. Весь фильм тема разрушенных ожиданий и стремлений, одиночества, невозможности контакта с близкими, как физического, так и духовного. Фильм очень горький.

Ответить
3

Откуда вообще мысль, что репликанты - роботы? Если рассматривать концепт - это искусственно произведенные люди. И ДНК, и особенности мышления, и износ - просто у них есть серийный номер и свои возможности/ограничения. Есть специальная выучка (для мониторинга качества и стабильности сознания - тесты), чтобы они работали четко, исполнительно и были гармонично встроены в общество (которое разлагается на Земле, потому что все адекватные люди давно свалили).

Робот - это совершенно другой концепт.

Ответить
0

По поводу ремонта - мне кажется сценаристы просто не стали развивать эту деталь, не вижу заговора.

Ответить
8

А чего там развивать? Репликантов НАМЕРЕННО выставляют роботами. Их не убивают, а отправляют в отставку. Они не лечатся, а ремонтируются. В общем делают всё, чтобы они не забывали где их место. А может и тупо чтобы люди не видели в репликантах людей.

Ответить
2

Вот это очень хороший коммент. Согласен с вами

Ответить
1

Угу, как в WestWorld, всегда когда обслуживающий персонал работает с роботами парка, они их раздевают догола, чтобы обезличить и чутко провести черту.

Ответить
–1

я до сих пор не понимаю почему вселенная игнорирует такие банальные вещи как то, что огромная физическая мощь того же Роя Батти невозможна без биологических улучшений, а значит они точно отличаются от людей структурой ДНК и не только в костном мозге. у Кея низкий болевой порог и всё те же высокие физические данные, которые без труда позволяют справиться ему с Сапером Мортоном более старой модели (хотя в фильме и говорится, что он сам дал себя убить). кожа репликантов выдерживает огромные температурные перепады без какого-либо вреда для здоровья. репликанты последней модели запрограммированы на полное подчинение (вроде бы это один из главных постулатов сиквела, но подчиняется ему почему-то только Лав). мне кажется или всего этого уже достаточно, чтобы найти более лёгкий способ определить репликантов, чем тест Войта-Кампфа?

Ответить
1

Подчинение забито в новых моделях. В старых работало не ахти. Кожа... И что, паяльником жечь? А если это человек? Тест был именно с учётом прав человека.

Ответить
0

В первой части, в Final Cut, в предисловии репликантов чётко называют роботами. В общем-то это всё вопрос терминологии, а не фактики. Но слово "робот" вызывает у многих недоразумение и вызывает жаркие споры. Видимо, слово "биоробот" тогда ещё не придумали.

Ответить
2

Фильм опередил время. Всё-таки Final Cut ограничен в рамках 1982 года.

У репликантов нет интерфейсов для обслуживания. У них нет дистанционного управления. Они пользуются человеческими инструментами для своих нужд и обмена информацией. У них нет точности при выполнении задач, ими могут овладеть эмоции. У них есть потребность в еде и воде (раз они могут рожать). Это искусственные люди, чтобы не говорилось в первом фильме. Если они роботы - это самые ущербные роботы, за которых разработчикам должно быть стыдно.

Ответить
0

Для сомневающихся. Если репликант - робот, то зачем его преследовать и убивать, если можно просто поймать, откатить прошивку и удалить воспоминания? Если это робот, то в мозгу у него до какой-то степени детерминированные алгоритмы. Это страшный расход, просто так уничтожать машины. Но я понимаю, что разум у репликантов развивается эволюционно, эмпирически. Зачем такие роботы? Ответ: это искусственные люди для замены настоящих, которые покинули свои рабочие места.

Ответить
4

Почему у Джо виртуальная подруга? Да потому, что он репликант-блэйдраннер! Он - презираемый изгой как среди людей, так и других репликантов. Для первых Джо - skinjob, искусственное существо второго сорта, для вторых - ищейка, убивающая себе подобных по команде своих хозяев.

Декарт сказал Джо, что "НАС выслеживали" ("they hunted us"), когда рассказывал о спасающихся от расправы Nexus 8. Считаю это еще одним доводом в копилку теории о том, что Декарт - репликант.

Ответить
4

Не обессудьте за может сумбурный комментарий, но вот именно видя такие ветки обсуждений я убеждаюсь, что фильм правда отличный. Чем-то мне это напоминает огромные обсуждения и споры по Evangelion длящиеся уже больше двадцати лет.
Скажу так, на мой взгляд, насколько бы ни было плохим или хорошим произведение в различных аспектах отдельно, но именно умение поселить интерес в умах людей является показателем первой важности. И как мы видим, у Бегущего это получилось.

Ответить
1

Самый главный вопрос лично у меня - с чего вообще проститутки решили обрабатывать Джо? то есть, они же не знали, что он ищет кого-то, он просто сидел, попивал кофеек и они решили до него докопаться.

Ответить
6

Потому что он убил военного доктора,который знал о существовании девочки, и они захотели узнать не узнал ли он о ней.

Ответить
4

к ним подошла глава сопротивления и показала на джо, четко сказав, что он убил батисту (запамятовал имя его персонажа)

Ответить
0

какая все-таки удача встретить в огромном мегаполисе нужного тебе человека в нужное время.
ну это я пропустил значит, да

Ответить
0

Это художественная условность. В первой части тоже был момент, где в огромном мегаполисе четверо героев внезапно оказывали в одном месте в одно время. Ну просто смотреть за тем, как за кем-то следят, как его находят и т.д. не очень интересно. Этот момент в фильме будет откровенно лишним.

Ответить
0

Вряд ли удача. После смерти Саппера, глава сопротивления Фрейса следила за тем, кто убил его. Кей вероятно любит попить кофей после работы в любимом (одном и том же) месте. В один из дней Фрейса позвала туда своих агентов (девочек) и указала на него. Просто же всё. Даже никакой условности допускать не нужно.

Ответить
0

Наконец то сходил в кино, на сеансе было 7 человек-__- и так почти на каждом сеансе печально ведь фильм шикарен.
После просмотра обоих фильмов так и не понял Декард репликант или нет? бля

Ответить
6

Так даже лучше. Меньше туристов с пивасиком и чипсами. Хотя для кассы фильма не очень хорошо, но фильмы Вильнева и не были многомиллионными блокбастерами , приносящие милиарды.

Ответить
3

Если Декарт репликант , то почему в первом фильме он не отличается большой физической силой (вспомнить хотя бы финальную сцену на крыше)

Ответить
0

Видимо, силу дают репликантам с "физической" профессией. Для детектива - ум.

Ответить
2

Я ходил, был полный зал.

Декард не репликант.

Ответить
0

А во сколько сеанс был?

Ответить
0

в 19-50 я спросил у работника сказал что максимум зал на половину собирается.

Ответить
2

а есть объяснение почему злая репликантша ведет себя как конченная сука и почему она не добила Гослинга в Вегасе?

Ответить
2

а есть объяснение почему злая репликантша ведет себя как конченная сука

Конечно. Это экспериментальная модель с ПМС. Уоллес специально вспарывает свежесделанного репликанта, чтобы потроллить Лав и напомнить, что с ней не так.

(Демонстрация работы СПГС закончена)

Ответить
0

У меня есть еще один вопрос. Может Я плохо смотрел фильм, но нам ясно сказали, что было два ребенка: мальчик и девочка. При этом девочка считается погибшей, поэтому герой Гослинга решает, что он второй ребенок. Но как позже мы узнаем, что девочка на самом деле была жива, а Джо просто вставили ее воспоминания. И возникает логичный вопрос: а был ли мальчик? И если да, то кто он?

Ответить
8

Декард же говорил что он всё подделал.

Ответить
0

Там кажется пояснили, что ребёнок был только один. То, что в записях рождения было два ребёнка объясняется "Декарт научил их заметать следы". Из чего можно сделать предположение, что это сделано было специально чтобы сбить с толку тех кто будет искать ребёнка. Ну, что собственно и вышло

Ответить
0

Там упоминается что Декард заметал следы и скорей всего мальчика не было, он был как бы отвлекающий маневр, если бы кто-то раскопал эту информацию о ребенке, искали бы мальчика, нашли Джо, убили и дело закрыто. Зная что есть мальчик, на мертвую девочку не обратили бы внимания.

Ответить
0

Был один ребёнок. Девочка. Пол ей переправили в базе данных. В базе данных Гослинг видит мальчика и решает, что это он... Ну как решает... Решает или нет - это вопрос спорный. Мальчика - нет. Не было. В воспоминаниях показан относительно бесполый ребёнок, который может быть как мальчиком так и девочкой. Плюс не забываем, что в воспоминаниях люди не могут видеть себя со стороны.

Ответить
0

Ребенок был один. Запись о двух детях была частью плана. Мальчика не было. Картина построена намеренно так, чтобы зрители думали о неком таинственном брате, и что это возможно сам Кей. Хотя он в этой истории лишь детектив-репликант не имеющий отношения к плану, пусть и очень хочет быть чем-то большим чем просто детектив.

Ответить
0

Одноглазая говорит ему что-то типа "А мальчиком пришлось пожертвовать", или другое?

Ответить
0

Не помню. Я буду пересматривать с английской дорожкой, есть подозрение что дубляж нас обманул чуть-чуть.

Ответить
2

Кхм, в первой части показывали китайца, который делал глаза. Очевидно, что репликантов по частям собирают. На всех запчастях есть серийный номер.

Ответить
0

Самый главный вопрос: почему Гослинга оставили в живых после того, как забрали Декарда? (самая большая для меня сюжетная дыра, но ради атмосферы, картинки, музыки и антуража - я закрыла на это глаза)

И что стало с пёселем потом?

Ответить
6

Кей лежал с арматуриной в бочине. Его там помирать оставили. Лав конечно же могла добить его. Но, судя по всему, не сочла нужным. Второе предположение - Лав не любит убивать. На это указывает то, что она постоянно плачет когда смотрит на смерь или собирается кого-либо убить.

Ответить
0

Она плачет только на смерть репликанта, но, да, суть верно сказана.

Ответить
0

она плакала ещё и когда убивала героиню Робин Райт

Ответить
0

Но не вследствие убийства, до него и по другой причине.

Ответить
–2

Если бы автор не просто "хайпанул", а действительно увлекся идеями и смыслом оригинала, то возможно отнёсся бы к сиквелу без подобного восторга и ему проще было бы понять, что это просто куча нелогичных сюжетных решений.

Ответить
0

Удивлён что не подняли другого вопроса, или ответ на него очевиден для всех, кроме меня? Почему у местного сопротивления репликантов вообще есть конфликт с Уоллесом? Я не вижу причин для конфликта интересов. Уоллес хочет дать репликантам возможность саморазмножаться, по крайней мере он так заявляет. Репликанты же хотят независимости иии размножаться! На мой взгляд, у них абсолютно идентичные цели, так почему же не действовать сообща? Также смутила фраза главы сопротивления в стиле "мы человечнее чем люди". Выходит что превосходя людей по всем показателям, репликанты даже не задумываются о самоидентификации? Почему бы не стать новым видом, не мыслить иначе и не создавать свою культуру? А в итоге все их желания упираются в то, что бы освободиться и жить как люди, как то скучно получается.

Ответить
2

Короче, я не очень лоблю сам, когда ответ надо искать извне, но он есть. В одной из короткометражек прямо показано, что репликанты Уоллеса обязаны прямо выполнять его команды, они лишены свободы воли.
Нексусы старой модели были свободны, но быстро умирали.
В общем, репликантам не нужен Уоллес, но эту тему не дожали.

Ответить
0

Спасибо, это уже хоть что-то. Но согласен, тема раскрыта вяло.

Ответить
0

Может стоило прочитать 3 коротеньких абзаца, которые высвечиваются в самом начале фильма? Там всё написано вообще-то, без всяких приквелов. Сами приквелы - это небольшие зарисовки, которые эти абзацы иллюстрируют. Не более. Плюс не забываем, что это прям сиквел-сиквел. Без хорошего понимания первой части некоторые моменты второй и правда могут показаться странными.

Ответить
0

Я опоздал на фильм на пару минут, как раз пропустил вступительные титры. Думал там просто краткий пересказ прошлого фильма для тех, кто не в курсе.

Ответить
0

Не-не... Первую часть там почти не трогают. Но на манер первой части написали про Блэкаут, про запрет Nexus-8 и старых моделей репликантов вообще, про Уоллеса и т.д. Вводная информация короче.

Ответить
0

Ещё такой вопрос: подручная Уоллеса явно новая модель. Более того она правая рука Уоллеса, из чего следует что он наверняка уделил ей особое внимание и хорошо представляет как она работает. Почему же в полицейском участке она заявила что "скажу Уоллесу что ты напала на меня. Мы же не умеем врать". Получается даже лучшие творения Уоллеса выходят из под контроля и обретают свободу воли?

Ответить
0

Насколько я понял она служит только Уоллесу. Соответственно на всяких копов и прочих людей ей пофиг. Фразу "скажу Уоллесу" в упор не помню. Надо пересмотреть.

Ответить
0

Это было в момент перед убийством. Вот, нашёл корявую экранку, но расслышать можно. Таймкод 1:39:20. http://kino-max.com/4724-beguschiy-po-lezviyu-2049-1.html И так понятно было что остальных людей она ни во что не ставит, но меня смутил замысел против Уоллеса.

Ответить
0

Да. Есть такое. Ну тут вариант только в том, что она разозлилась, когда услышала, что Мадам приказала убить ребёнка. Ну либо Лав - просто маньячка-садистка. А может она по факту заправляет там всей Уоллес индастриз, пока сам Уоллес витает в облаках и грезит о покорении вселенной.

Ответить
0

Что-то мне подсказывает что сюжет в твоей голове лучше проработан чем в самом фильме...)

Ответить
1

кстати да. но уоллес, судя по всему, хочет быть богом для "своих" репликантов (ангелов), а репликантам-бунтарям такой расклад не нужен.

Ответить
0

Уоллес - это по факту правитель Земли. Его технологии кругом. Он производит еду, смарфтоны, рабочую силу... Он следит за всем. Может вычислить любого в любой точке Земли. Его репликантша спокойно проникает в полицию и безнаказанно мочит там людей.
Если Уоллес достанет технологию рамножения репликантов, то они навечно останутся рабами. Сами же репликанты с помощью Анны могут по-тихоньку зародить новый вид и дать своим детям свободу от рабства.
Да. Репликанты сделаны так, чтобы подчиняться людям. Самоидентификация у них может и есть. Но если хозяин скажет "убей себя" - репликант убьёт. Подполье - это по больше части модели Nexus 8. Они объявлены вне закона. На них объявлена охота. Бегущие по лезвию их истребляют. О какой жизни вообще речь идёт?

Ответить
0

Самоидентификация у них может и есть.

Определённо есть. Новые репликанты не могут ослушаться приказа хозяина (механизм этого интересен, но не раскрыт толком), но своё мнение о происходящем наверняка имеют. Например Лав, которая не может ослушаться приказа убивать, но может сочувствовать жертвам (постоянно плачет). Ну или, когда прямого приказа/запрета нет, может действовать от себя, как в сцене с убийством шефа полиции.

Ответить
1

Рэйчел была моделью между Нексус-6 и Нексус-8. Она не старела. Тот же Рой имел срок годности ибо был моделью Нексус 6. 8 модели уже старели как люди. Это в первом фильме сказале и короткометре.

Ответить
1

как же ГГ похож на Пивоварова...

Ответить
0

У Пивоварова правый глаз ниже левого, а у Гослинга наоборот. А в целом - да. И правда есть что-то общее)

Ответить
1

А меня интересует, что произошло в прошлом между героинями Робин Райт и Сильвией Хукс. Когда последняя ввонзала в шефа полиции нож, у неё слёзы на глаза навернулись. Проявление ли это эмпатии или что-то ещё? И был ещё какой-то совместный разговор о прошлом, который я не догнала.

Ответить
0

Которая подручная Уоллеса была, она с дефектом. Поэтому она постоянно рыдала

Ответить
1

Не знаю, я, наверное, единственный человек, которому совсем не понравилась первая часть, но просто в восторге от второй. Во многом как раз от таких вопросов, над которыми надо долго размышлять, чтобы дать ответ, или просто оставить недосказанными, причем не портя впечатлений о фильме.

Ответить
1

Одна из черт фильма - оставить героев в неуверенности в собственной человечности даже после уничтожения угрозы своему и чужому существованию и миру. Запертые игрушки, которые не могут в тенях рассмотреть своих кукловодов и создателей, не могут прийти в равновесие с порядком. И на этом фоне не важно кто из героев будет человеком, а кто репликантом, ведь это будет пазл только для стороннего невовлеченного зрителя. А для героя в обстоятельствах это не ответ для загадки, это лишь сила или уязвимость в определенных условиях, которые создает окружение.

Ответить
1

Наконец увидел, как превосходящие человека создания превосходно стреляют как и должны - быстро, метко и смертельно.
Не было нужды делать развлекательный боевик, вот и не понадобился штамп "промахивающихся роботов/сверхлюдей".

Ответить
0

И если это тест на эмпатию, то почему она, например, явно есть у героя Гослинга — ведь для работы она ему как раз не нужна, но по сюжету постепенно проявляется.

Так это же та мадам создаёт армию репликантов с эмпатией, вкладывая им человеческие воспоминания, чтобы свершить революцию. Или нет?

Ответить
2

Это ещё может быть рефреном идеи о том, что чем травматичнее опыт, тем более человечен тот, кто сможет из него сделать правильные выводы.
Тогда получается, что воспоминания Гослинга стали зерном, которое проросло после того, как он стал свидетелем заметания следов "родившегося репликанта" своей начальницей. Ну и далее его выборы, которые делают из него "человека".

Ответить
0

Так подумалось, что может эмпатии у репликантов нет изначально, но есть потенциал к её развитию, в зависимости от получаемого опыта. У людей в принципе так же происходит, в детстве почти никто не эмпатичен, но с возрастом почти все. В прошлом фильме Нексусы 6 подавались как репликанты со слабым эмоциональным развитием (если я правильно помню), но Рой после потери подруги (сильного потрясения) спасает Декарда, который эту подругу и убил, тем самым показывая способности к развитию этой части личности. И это у старых наименее совершенных моделей.

Ответить
0

К обоим фильмам у меня куча придирок, но есть одна большая, лежащая в основе всех философских рассуждений в этой вселенной, которая для меня всё ломает.
Кто-нибудь может мне объяснить, зачем вообще создавать репликантов? Что они умеют делать такого, чего не могут обычные роботы из металла? Зачем нужны искуственные люди, которые хоть и сильнее "натуральных", мрут так же легко, да ещё и с таким коротким жизненным циклом? Зачем вообще у этих искуственных людей есть воля и свобода мысли, если они создаются просто для того, чтобы быть "рабами"? Я должен поверить, что человечество, на этапе технологического прогресса, показанном в филье (искуственные люди, летающие машины, колонизация планет) не может создать "тупых" терминаторов, которые всё сделают по команде и не восстанут?

Ответить
2

Творческий подход. У роботов его нет. Репликанты только на Земле на неквалифицированных работах пашут всякими проститутками (кроме бегущих), а в колониях там тебе и инженеры и врачи и много кто ещё.

Ответить
0

Но если репликанты успешно прячутся среди людей и способны решать сложные многоуровневые задачи (а это не всегда требует толкьо лишь следования алгоритмам), значит творческий подход у них присутствует.

Ответить
0

И это та причина, по которой их делают. Нет видимо в этой вселенной технологий, которые бы позволили роботу из металла (без днк и прочего) стать таким как человек и решать сложные творческие задачи.

Ответить
0

А кому на этих колониях нужны врачи и инженеры? Репликанты же и там занимаются только черновой работой, а из людей там только надзиратели, разве нет? Ну и учитывая насколько они нестабильны и как, видимо, часто они выходят из-под контроля, мне кажется их использование является слишком неэффективным и опасным.
Ну предположим даже, что есть там какие-то натуралы на разработке колоний. Почему тогда не отправить и специализированный персонал из обычных людей? Тем более учитывая с каким отвращением население относится к репликантам, и как репликанты спокойно восстают против своих хозяев и убивают их, я не думаю что кто-то из нормальных позволял бы искуственным себя лечить или разрешал бы им что-то конструировать.
Как-то в моих глазах результат не оправдывает риски. Как один из комментаторов отметил, складывается впечатление, что людей жизнь в этой вселенной и правда ничему не учит.

Ответить
0

Помимо всего прочего, возмущает тот факт, что виртуальная жена так болеет за Гослинга и совершенно не рассуждает в интересах компании-создателя. Зачем вообще такой софт-анархист? Любой социальный софт - двойной агент. Как можно рассуждать иначе в пост-Сноуден эру? Может быть ещё у утонувшего автомобиля была душа?

Ответить
0

Она ведёт себя так, как бы это хотелось её хозяину. В самом начале Джой меняет свои наряды и смотрит за реакцией Кея. По факту через неё за Кеем следили. Это есть в фильме. Она повела себя так, как этого хотел бы Кей. То, что это всего лишь программа, Кей понимает, когда рекламная голограмма называет его Джо.

Ответить
0

Если программа имеет связь с центральным сервером Уоллеса, что они там могли у себя в квартире удалить, какие данные? От кого замести следы? Зачем вообще добавили душу Джой? Ради любовной линии, которой сложно сопереживать?

Ответить
10

Нет у Джой никакой "души". Это иллюзия. Судя по всему все разговоры записывались. Интернет в этом мире, как мы помним, нае...нулся во время Блэкаута. Джой добавили для развития Кея как пресонажа. Он считал что Джой и правда любит его. Ну точнее догадывался, что это не так, но убеждал себя в обратном. Говорили же, что репликанты цепляются за личные переживания. Ну вот такая вот у них донная жизнь - любят Siri, а не живых девушек. Так и в нашем мире онлайн-игры заменяют многим нехватку ощущений в жизни. Сначала у Кея Джой отняли... Но он всё равно продолжает цепляться за воспоминания о ней. А потом голограмма ему показывает, что всё это было не настоящим (называет его Джо). И блин! Гослинг в этот момент сыграл как боженька! Такой пустой и при этом многозначительный взгляд существа, которое потеряло всё: воспоминания, любовь... всё оказалось ненастоящим. Фальшивкой. Представляете как много мыслей может возникнуть у человек в этот момент в голове. Его просто растоптали. Он стал никем.
Вот в чём смысл. Я не знаю как в этот момент можно не сопереживать главному герою.

Ответить
0

Хорошо сказал)

Ответить
0

Да с самого начала он это понимает. Интересный момент с именем. Голограмма ему говорит, что он особенный. Кей кокетничает, что мол нет и баста. А когда Ана подтверждает реальность воспоминаний - эмоционально реагирует, что всегда это знал. Ну ещё бы.

А у той сцены с огромной голограммой по-моему несколько другой подтекст. Кей вообще одинокий человек. Настолько одинокий, что имеет простигосспади "отношения" с виртуальной девушкой. Но как только появляется настоящая привязанности к кому-то (к Декарду), то он понимает, что никакой суррогат в виде программы ему больше не нужен.

Ответить
0

Какая привязанность? Он только что лишился "подруги", выяснил что он не "избранный", что Декард не его отец, что он вообще никто. Нет у него никакой уже привязанности. Он полностью потерял тебя. А в этой сцене к нему приходит осознание, что даже любовь его "подружки" - это такая же ложь, как и всего жизнь. Вот в чём смысл! Тут даже додумывать ничего не надо. Показано прямым текстом почти.

Ответить
0

Не плодите сущностей. Кстати, дизлайкать из мести - это мелочно.

Ответить
0

Блин, очередной материал по блейдранеру, чтение которого отодвигается на потом, ибо ещё не сходил на сеанс =/

Ответить
0

Когда в фильме зашла речь про живорождение, сразу вспомнилось подобное в одном из романов Азимова. Не помню уже конкретики, но там это было подробнее и интереснее преподнесено, да и для конкретной цели делалось.

Ответить
0

Зачем Джо виртуальная жена, если есть другие репликанты?

Ничего ты не понимаешь в нарисованных девушках.

Так ли нужно Уоллесу деторождение?

Нужно за тем же, зачем Microsoft нужны производители ПК, ноутбуков. Не всем же быть Apple, которые брузгуют писать ПО под чужое железо.

Ответить
0

Подскажите, пожалуйста, я как-то упустил, почему девочка, создававшая воспоминания - дочь Дэкарда? Она просто поплакала и сказала, что воспоминания настоящие, но не говорила, что это ее воспоминания.

Ответить
0

А зачем ей это говорить? Кей скорей всего не первый, кто к ней пришёл по этому вопросу.

Ответить
0

Ну а дальше? Кей то как понял, что это дочь Дэкарда?

Ответить
0

Если она расплакалась от "его" воспоминаний и сказала что они настоящие, а как выяснилось впоследствии, что они не его => чьи они? Вот это как раз одна из наименее сложных загадок фильма.

Ответить
0

Репликанты это генномодифицированные люди выращенные в "пробирке". Не путайте с андройдами из другого фильма Скотта. Репликант по сути человек умнее, быстрее, сильнее( если надо). Их поведение так же запрограммировано как программируют людей, и это даёт сбои, сильные эмоции например.

Ответить
0

Неужели вас будет смущать вопрос как они делают их откуда штрих-коды и т.д в мире где можно считывать воспоминания и транслировать другому человеку )

Ответить
0

Уоллес сумасшедший он хочет создать что то, что заселит вселенную, деньги и власть его не интересуют он играет в создателя

Ответить

Комментарий удален

0

Мавр сделал своё дело, мавр может уйти ))

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

0

Возможно, уже упоминали. Глава сопротивления с фотографии у дерева, она состарилась.

Ответить
0

Мечтают ли люди забивать голову вопросами, которые им подкидывают такие фильмы, и до какого возраста ?
До какого уровня старения доходит человек, для которого перипетии в мире репликантов становятс надуманными и бессмысленными ?
Что останется в остатке для нового поколения людей или ... репликанто-подобных ?

Ответить
0

Я вот подумал, а не является ли глава сопротивления человеком? Мы ведь не можем знать наверняка зачем она вырезала себе глаз. Может как раз для того, чтобы выдать себя за репликанта. Тем более, что она единственный постаревший "репликант".

Ответить
0

Зачем бы кто-то стал делать военного врача с намеренно ухудшенным зрением? Или же он с помощью очков пытается выглядеть более похожим на людей?

Во второй короткометражке чётко видно, что у Батисты очки с диоптриями. Постоянно ходить с намеренно ухудшенным зреним? Вряд ли. Скорее всего глаза, как и любая деталь, изнашивается.

Ответить
0

Учитывая, какую большую символическую роль Скотт отводил глазам в первой части, Вильнёв пошёл явно дальше. Уверен, что очки врача-репликанта - это подсказка зрителю.

Ответить
0

Лейтенант Джоши напомнила мне детектива Стил из одноименной игры. Я уж думал, не она ли это, постаревшая за 30 лет и продвинувшаяся по карьерной лестнице.

Ответить
0

Теперь хочется третий фильм про жизнь в колониях.

Ответить
0

По поводу Декарда репликанта, он в диалоге с Джо произнёс "Они на нас охотились". Что ещё он мог подразумевать, если не попадание под раздачу вместе с остальными старыми репликантами?

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
Узнавайте новости о мостах
Санкт-Петербурга первыми
Подписаться на push-уведомления