Как автор с DTF обвиняет DOXA в демонизации видеоигр, и сравнивает журнал с Царьградом

Здравствуйте! Я не имею никакого отношения к DOXA и их недавнему материалу про колониализм и империализм в стратегиях. И я так же не имею никакого отношения к этому критическому разбору. Но я очень хочу поучавствовать в сраче!

Сам я, как мне кажется, придерживаюсь более прогрессивных взглядов, чем средний пользователь дтф. Несмотря на это, мне кажется, что недавно опубликованный критический пост полон передергиваний, а сам Александр Пушков, то что называется, arguing in bad faith.

Тема разговора в целом интересная, но к сожалению, вместо реального обсуждения колониализма в играх произошла «борьба за свою команду», где поделившись на «свой-чужой», люди с легкостью сделали выводы еще до того как прочитали какой-либо из текстов.

Критика Александра Пушкова мне показалась достаточно слабой. Поэтому я буду критиковать его материал. Если кто-то захочет прокритиковать мой текст — я буду только рад.

С первых строк автор сравнивает DOXA с телеканалом Царьград. Риторика DOXA почти «сурковская пропаганда»!

Это очень плохое сравнение. Тексты DOXA и Царгьград ТВ разительно отличаются друг от друга. Если не хотите верить мне, прочитайте статью от царьград сами. Мне грустно, что кому-то могло прийти в голову такое сравнение. Вот мой вольный пересказ того, что пишет Царьград.

Ничего подобного в тексте DOXA нет. Там не пугают шутингами, никто не говорит, что люди «путают игру с реальностью». Что самое главное, ни к какому запрету "запрещенной информации" нас не призывают. Вовсе нет. Там вообще нет никакого «запугивания» читателя.

Вот важная мысль, которую автор специально выделил. Это не пересказ всего текста, это скорее что-то вроде вывода:

Это совсем не похоже на призыв к запрету стратегий. Украинского следа, вроде, тоже нет. Это гораздо менее «заряженная» риторика. Человек вполне дает себе отчет — да, такое изображение международных отношений в стратегиях, на взгляд автора, довольно жестокое. Игры - это всего-лишь игры, и нет ничего страшного чтобы в эти игры играть. Просто помните, что вы играете в игру, в которой реальность упрощена, причем в сторону не самого «морального» поведения (если речь про геноцид варваров, или захват чужих «клеточек»).

На журналиста из Царьград ТВ гораздо больше похож тот, кто скажет: «Эти два текста ничем не отличаются по уровню компетенции и выстраиванию логических связей». (извините)

Занимаемся империализмом дальше.

Если вы читали оригинальный текст, то манипуляция заметна с первого взгляда. Сказано было две вещи:
а) Видеоигры — это сфера интересов белых мужчин
б) Сторонники правых движений пытаются «законсервировать» видеоигры от политики и переосмысления с прогрессивной точки зрения.

Из этого логично следует пункт В: люди из групп А и Б пересекаются. Почему в ответ на это, последовала реакция "Вы что, счиатете, что все геймеры сексисты? Что все геймеры нацисты? А если я скажу что в Грузию много кто уехал, в том числе нацисты, получается в грузию уехали нацисты?"

Это очень странная реакция, увидеть обвинение в нацизме там где его нет, а потом начать от обвинений в нацизме защищаться. Напоминает анекдот, который заканчивается словами: "Кто, я расист? Да я у н****а х*й сосал!"

На самом деле, три абзаца в оригинале служат ради простой задачи. Дать контекст. Этот контекст выглядит вот так: попытки взглянуть на игры с прогрессивной точки зрения часто вызывают отклик у людей с правыми взглядами. Вот и всё.

Кстати, в итоге автор оказался прав. Ведь произошло именно то, что он сказал: переосмысление «канона» выстроенного на стереотипах — вызвало бурную протестную реакцию :). Статья и правда выбралась за пределы круга читателей DOXA. Получается, что это вступление перед текастом оказалось вполне аткуальным.

Дальше Александр упоминает исследования о жестокости и сексизме в видеоиграх, а так же пытается донести мысль — геймеры, такие же люди как и все мы, и уж если среди нас и есть сексисты, то это потому что они есть везде! А ведь среди нас есть и такие как Лёша Халецкий! Что ты на это скажешь, журналюга?

Исследования о жестокости и сексизме в видеоиграх в этом споре просто не уместны. Они притянуты с боку с припёку. В конце концов мы тут говорим об империализме, а не о том, что жестокие игры провоцируют жестокое поведение. Автор намеренно уводит разговор в другую плоскость и начинает защищаться от обвинений, которых нет. Это не очень добросовестно.

Я хочу напомнить, что вся эта реакция была в ответ на утверждение, что среди геймеров много сторонников правых движений, которые очень критично воспринимают «пересмотр канонов, которые основаны на ксенофобных/сексистких/гомофобных предпосылках». В ответ на это, человек принёс картинку с факельным шествием членов Ку-Клус-Клана и начал говорить «смотрите, это мы». Так поясничать не очень красиво даже если это соответствует теме разговора, но в нашем случае это всё просто "мимо".

И еще важный пунктик. Возвращаясь к вот этому упоминанию «не все геймеры такие, вот Лёша Халецкий». Хочется сказать вот что: Для вас это может стать сюрпризом, но автор статьи в журнале DOXA и без вас сможет вспомнить одного геймера. Это… он сам! Я очень хочу отметить, что вы ушли так глубоко в мысль «он считает нас всех сексистами», что из неё логично проследовала мысль «он не геймер, ведь он себя сексистом не считает». А всё из-за изначально неверной предпосылки, типа, нас всех плохими людьми назвали, доставайте вилы. Напомню в третий раз: не назвали.

Вообще, такое поведение, к сожалению, часто встречается в подобных дискуссиях. Когда речь идет о «столкновении правых и левых взглядов в дискуссиях о видеоиграх», сторонники "правых" взглядов часто любят «выписывать» своих оппонентов из геймеров. Осознанно или неосознанно. Сейчас это тоже произошло. Прочитайте эти три цитаты и ответьте на вопрос: вы правда считаете, что человек написавший их, сделал это по чьим-то пересказам?

Ответьте вам правда проще поверить в то, что автор этих строк не играет в видеоигры? Что он услышал про стратегии из «третьих ушей»? На мой взгляд нет. Но на протяжении всего критического разбора будет между строк идти посыл: «Этот человек с играми не знаком, и говорит о том, в чем не разбирается, а вот мы геймеры, уххх, щас объясним недалёкому.»

Опять таки, я не знаю, делалось ли это осознанно, или нет. Но такое ведение разговора ведёт к созданию иллюзии. Иллюзии о том, что пришли «какие-то люди извне», где-то краем уха они увидели что в играх что-то не совпадает с их взглядами, и теперь они рассказывают «нам, геймерам», что мы играем в какие-то неправильные игры, что мы все расисты!

В общем, вы и сами не заметили, как пришли к такому «статусу кво»: если человек не разделяет ваши политические взгляды, значит он не «true gamer». Думать в таком ключе просто, а такая эхо-камера отлично воспроизводит себя: люди которые не «вписываются» уходят из сообщества, но это не значит что люди прогрессивных взглядов перестают играть в видеоигры. Просто они обсуждают их в другом месте. В итоге, на самом деле статус кво выглядит так: «если человек не разделяет ваши политические взгляды, значит он не читатель DTF». И в этом случае вы, похоже, путаете одно со вторым.

В целом, эхо-камеры и информационные пузыри - этодля отедльного длинного лонгрида, не будем сейчас силно зацикливаться на этом.

Какую в итоге я тут хотел скзаать мысль: когда вы создаете картинку, в которой человек с которым вы спорите - это какой-то рандомный крокодил, который мимо проходил. Что человек там где-то что-то услышал, написал статью для своих хипстеров и пошел дальше - это создает понятный образ. Спорить с текстом становится гораздо проще, а ваш читатель гораздо проще переходит на вашу сторону. Ну правда, вот тут наши матёрые парни, геймеры, а там какие-то нелепые хипстеры, которые о содержании игр из википедии узнают. Читателю сразу становится всё "понятно". Опять-таки, я не знаю сделано это намеренно или нет. Просто указываю на то, что это здесь присутствует.

Еще в тексте Александра есть часть с двумя лонгридами про «повестку в кино», где сам автор говорит что занимается спекуляцией. Ну если это спекуляция, то зачем это обсуждать? Тут уже я искренне не понял, извините.

Так или иначе, вы читаете в тексте утверждение: «сторонники правых идей среди геймеров борятся с «повесткой"", и приносите два текста с геймерского форума, один из которых »борется с повесткой». Вы за какую сторону воюете?

Идём дальше. Тут вообще что-то странное.

«Влияют" и "правят" это разные по смыслу слова. Зачем перевирать то что написано буквально в ТРЁХ строчках выше? Когда мы говорим "влияет", мы подразумеваем, что если человек живет в капиталистическом обществе, это отразится на видеоиграх которые он разрабатывает. В свою очередь утверждение, что "видеоиграми правит патриархат» звучит так, словно если в игре главный герой женщина — то студию разработчика сжигают нах*й.

Еще страннее попытка как-то «победить» этот тезис. Мол, смотрите, в тотал вар добавили женщин-генералов. А в The Last Of Us главная героиня — лесбиянка. Activision Blizzard сделала себе радужный флаг на аватарке в твиттере. Что вы на это скажете, леваки? Недостаточно прогрессивно?

Опять-таки, это какое-то перепригивания с темы на тему, как и с исследованием про объективацию и сексизм в играх. Это здесь просто неуместно, весь материал о колониализме и захвате территорий в стратегиях, при чем тут аватарки в соцсетях? Если Bethesda сменила аватарку в честь Pride Month, то геноцид варваров в Civilization перестал быть геноцидом? В это хотите сказать?

Более того, я скажу еще более страшную мысль: а что если благодаря таким статьям как ту, которую вы критикуете, индустрия и движется в сторону прогрессивизма? Что если благодаря людям, которые рефлексируют над влиянием патриархата в играх… патриархата в играх становится меньше?

Я понимаю, что это прозвучит смешно, но может быть именно прочитав похожий материал, какой-то из раработчиков Firaxis предложит: "А давайте после победы над варварами предложим игроку пополнить ими население города?". Это тоже в каком-то смысле не очень гуманно, но это хотя бы не геноцид с полным исчезновением с карты. Разве в этой мысли есть что-то ужасное? Такая дикуссия чем-то напоминает вам Царьград?

В конце сегмента автор пускает крамольную мысль, которая явно писалась с ехидной ухмылкой. Мол, я тут конечно сказал, что в The Last Of Us главная героиня лесбиянка. Но вы подумайте почему так вышло. Это изменение мнений разработчиков и игроков, или же капитализм просто на вас зарабатывает?

Очень не хочу обесценивать ваш остроумный шахматный ход, но на рынке видеоигр «капитализм» часто так и зарабатывает — вы делаете игры, которые люди хотят купить. Что вы хотите сказать-то? Что если купили The Last Of Us, то на вас заработали деньги? Что «ааа сука, ты че думаешь что мы тут прогрессивные все и нам ЛГБТ персонажи нравятся? да это чтобы бабла поднять с тебя, лох ты цветочный сука)))) ору с тебя нах, у меня ваще в тикньофф инвестициях акции активижен близард куплены, ты сундуки покупай на лесбиянок своих в оверовтч))) мне дивиденды придут я охоту крепкую возьму)) так-то ты лох». Я понимаю, что это была попытка уколоть, но вместо этого вы как котик запутались в клубочен ниток и мяукаете. Зачем?

Вы распутывайтесь, мы пока пойдем дальше.

Дальше идет совсем грустная цитата

Если упростить: Игровой дизайн обсуловлен игровым дизайном. Еще он обусловлен игровыми механиками. И тем, какие игровые механики в играх такого же жанра. И тем какие геймдизайнерские решения сделают разработчики. Ну то есть примерно одна и та же мысль, но через запятую. Кстати, стереотипы разработчиков и игроков — это вполне социальное. :)

DOXA говорит нам: на разработчика игр влияет его жизненный опыт. Когда человек разрабатывает игру, его опыт жизни в социуме в том или ином виде может найти отражение в игре. С этой мыслью не обязательно спорить, она ничего сщуественного не говорит. Но вы зачем-то решили написать, что автор не прав, а на игровой дизайн в игре влияет игровой дизайн.

Впрочем, Александр не останавливается, и в ответ на "изучай, расширяй, эксплуатируй, уничтожай — это довольно империалистично« мы слышим: "Ну вообще-то это такой жанр, это игра такая. Мы не социал-дарвинисты. И вообще-то, игровой дизайн этих игр обусловлен игровым дайзином».

Я не знаю почему вы любите видеть везде попытку повесить на вас какой-то ярлык. Никто ничего про геймеров не говорит. И никто не говорит что вы социал-дарвинист, если играете в 4x. Или что вы плохой человек, если вы любите играть в Цивилизацию. Мысль, которую хотел донести автор DOXA вы можете найти в самом тексте, вот она:

Вот и вся мысль. Если ваши познания о том как работают государства — это 2 тысячи часов наигранные в Civilization, то у вас может сложиться неправильное впечатление о том для чего и как работают государства. С этим хотите поспорить?

Кстати, отвлечемся ненадолго, смотрите какой ужас:

Ну это уже риторика Царьград ТВ, вы только посмотрите:

Извините, пожалуйста. Шутка-пятиминутка.

Еще Александр с DTF опять перевирает. Вот смотрите, что пишет DOXA:

В ответ на это мы можем прочитать следующее

Опять-таки, хочу отметить, что гипотетического Роберта Райта из твиттера в геймеры вы записали гораздо охотнее. Только грустно, что вы снова передергиваете. «Х поддерживает Y, не удивительно, что он такими же вещами занимается в видеоиграх". Вы берёте это утверждение, и превращаете его в аргумент о »Если я делаю что-то в игре, это не значит что я хочу сделать такое же в жизни. Если у меня много фрагов в баттлфилд — я Чикатилло?«. Нет, но если вы увлекаетесь футболом, то не удивительно что вам нравятся футбольные симуляторы. Это всего-лишь "неудивительно". Это не значит, что нужно что-то запретить, или кого-то в чем-то обвинить. Просто забавное "совпадение». Конечно, если вас такие логические связи удивляют, то ваша реакция понятна.

Читаем дальше.

Вообще, не хочу расстраивать своего заочного оппонента, но культурная и экономическая экспансия — это часть империализма. Если вы невоенным путем установили какой-либо контроль — это все-равно империализм. Вы можете считать, что империализм — это хорошо, а можете так не считать. Сейчас речь идет о конкретном аргументе «в Civilization можно победить не только за счет территориального доминирования». Давайте я вам приведу пример.

Как вы знаете, в XX веке, Африка была разделена Европой на колонии, но к нашему времени уже обрела политическую независимость. Впрочем, например, в ЮАР, 94% алмазных месторождений принадлежат компании из Великобритании. Они пришли туда еще в 1890-х годах, и так и не ушли оттуда, даже когда страна обрела независимость. Вроде бы страну деколонизировали, да не полностью. И примерно такие же истории вы можете найти по всей Африке. Второй пример: очень большая часть какао-бабов к нам приходит из Африки. Африканцам было бы выгодно переработать эти бобы в шоколад, и продать более дорогой шоколад вместо сырых какао-бобов. Но они сделать этого не могут, могут только батрачить по 14 часов, собирать бобы за копейки. В стране есть ресурсы, но они не принадлежат Африканцам. Вместо этого, они в сыром виде продаются на северное полушарие. Богаче от этого жители Африки не становятся. (Вы можете считать, что ситуация в Африке обстоит иначе, тогда представьте, что всё что я написал в этом абзаце — это гипотетический эксперимент. Типа, Страна X обрела политическиую независмость, но не получила контроль над ресурсами. Вроде бы «клеточки» с территорией закрашены в ваш цвет. Или нет?)

Так или иначе — моя мысль в том, что империализм — это не про захват территорий. Кого-то устроит и немного алмазных шахт.

Не империализм был бы, если бы для победы в цивилизации надо было первым построить унитаз в каждый дом, и сделать самую счастливую нацию в видеоигре. Чтобы никто не был бедным, или, не знаю, призвать сатану.

Впрочем, и для достижения этих целей, в итоге вам нужно было бы захватывать ценные ресурсы, клетки с «молоточками" и "яблочками», чтобы быстрее строить новые дома. Плохо это или хорошо — это отдельный разговор. Суть остается той же, для достижения своих целей вам нужна экспансия.

Всё что я хочу сказать, что если вы захватили побольше клеток, но вместо ядерной ракеты потратили ресурсы на космическую ракету — это все еще империализм.

Летим на ядерной ракете дальше.

В разборках про Грецию я ничего не могу сказать, я играл только в игры от Paradox и в Civilization, не хочу говорить о том, чего не знаю. Но если в Тотал вар вы можете выбрать 5 разных греций и красить за них остальные Греции, то это ничего не меняет. Это все еще еще игра про империализм, просто вместо всей планеты вы играете на прибрежных территориях Средиземного моря и Европы.

Плывем по берегам Греции дальше.

Непонятно почему вы решили, что, условные Firaxis делают игры для пропаганды империализма, DOXA такого не говорит. Но интересно, что, пользователи профильных форумов тоже хотят видеть в своих играх больше дипломатии и гражданского общества. Может даже автор DOXA пользуется этими форумами, и на форумах просит починить вассалитет? Просто хочу еще раз отметить отношение, кого вы записываете в геймеры, а кого нет.

Ну и да, конечно же реализовывать разные интересные механики можно, в стелларис отдельное DLC про федерации выпустили. А еще одно DLC как раз посвещено вассалитету. В конце игры вообще может случится кризис извне, или даже изнутри (в Stellaris если кто-то решил пойти по пути кибернитеческого возвышения, и превратить жителей своего государства в киборгов, то один из возможных «кризисов» в конце игры — это восстание роботов). А еще вы можете на этапе создания государства выбрать этику «пацифизма", которая запретит вам вести агрессивные войны. И вместо того чтобы "красить" галактику, вы можете вступить в федерацию и продолжать своё развитие, торгуясь с другими государствами, например. В свою очередь, "путь пацифизма» в Civilization или в Crusader Kings выглядит скорее как смешной челлендж, чем как возможный способ играть в стратегию.

Стал ли Stellaris хуже от того, что вы можете выбрать там «пацифизм»? Я сомневаюсь. Меня в свою очередь и привлекает то, как Stellaris предлагает по-другому взглянуть на 4X стратегии. Давайте возьмем ещё одну цитату с DOXA

Интересный факт, но в Stellaris попытались эту механику обойти. В игре все еще есть «Дерево технологий«, но вы не должны и не можете изучить его полностью. Более того, вместо свободного выбора вам предлагают несколько случайно выбранных технологий. Это значит, что вы можете никогда не изучить лазерные оружия, просто потому что вам предложит только ракеты. Такое видение придает некоторую »роглайтовость» каждой вашей игровой сессии.

А еще вы можете можете сосредоточится на «Зелёной ветке« науки, а можете на "Желтой". В одной вы сможете пойти по пути изменения ДНК своей нации, а в другой превратить нацию в киборгов. Это интересный взгляд на »дерево технологий» из стратегий. А игра от такого становится лишь более разнообразной и интересной.

Конечно, вряд ли эта система была введена чтобы Stellaris была менее «империалистической» игрой. Да и ситауцию это сильно не меняет — развитые государства все еще будут «доминировать» над отсталыми. Но теперь мы видим совершенно другой посыл — мир полон разных путей развития, и тот который выбрали мы — это всего-лишь одна из дверей, в которую мы вошли.

И я уверен, что среди тех кто читает этот текст есть такие же люди, которым тоже вариант развития технологий из Stellaris кажется если не лучшим, то как минимум интересным.

Вообще Stellaris полон таких интересных интерпретаций и свежих взглядов на игровые механики. Этим меня он очень подкупает. В игре много разного рода «квестов», которыми вы можете занятся. Конечно они дают приемущество вам в игре, но еще их интересно делать просто потому что… это интересные квесты! Давайте я приведу вам еще один пример:

Когда вы колонизируете планету, может "прокнуть ивент". Окажется, что в глубине вашей планеты живут "Подземные люди" (привет, Юрий Хованский!). Игра предложит вам два выбора. Один из них — объявить войну, в случае победы, вы избавитесь от подземных людей. Но в случае проигрыша планета отойдет «подземным людям», они захватят её, а на карте Галактики появится новая империя. Империя подземных людей.

Но есть и другой вариант. Вы можете попробовать пожить с ними в мире. Обмениваться ресурсами и учавствовать в их «разборках», например приютить политических беженцев, или отправить беженцев обратно на верную смерть. И таких «цепочек ивентов» целая куча!

Когда Александр говорит "Это всё обусловлено жанром стратегий", Александр не понимает, что вещи не всё. Вещи могут быть разными.

Если вы разрабатываете 4х стратегию, отказаться от механики "перекрашивания территорий" сложно. Но, можно изменить взаимодейсвтие с варварами. Может быть с ними можно будет дружить? Или держать нейтралитет? Вариантов куча. Что-то и правда нельзя изменить. Но очень многие механики вполне открыты для трансформаций.

Это не стыдно - хотеть чтобы игры были другими. И ответная реакция - это завуалированный укол, что-то вроде "вы ничего не понимаете в жанре стратегий".

Мне кажется на примере Stellaris я смог вам показать, что даже если от какой-то игровой механики избавиться нельзя (например дерево технологий), её всегда можно изменить. В какой-то степени любую игровую механику можно изменить. Мир это не бинарный код, с вариантами "да" и "нет". Бывает по-разному. Можно сделать чуть-чуть лучше. Можно сделать чуть-чуть хуже.

Более того, это вполне нормально, сказать: "мне не нравится, что варвары в Civilization — это просто дикари, которых можно только сгеноцидить чтобы они не раздражали тебя." Очень странным выглядит попытка сказать в ответ: "разработчики не виноваты, мы уже 10 лет на форумах просим, если вы не знали. То что дипломатия сосёт — это просто технические ограничения. Но в каждом апдейте чинят дипломатию и ИИ, так что вы нас тут не удивили своим пассажем".

Нажимаем на кнопку «завершить ход». Ходим дальше.

Я устал указывать на одну и ту же логическую ошибку. Подзаголовок про игровые механики называется "Отождествление игровых механик и исторического контекста с идеологической позицией".

Такой заголовок — это полное непонимание прочитанного оригинала. В тексте нет никакой речи о "идеологической позиции" Firaxis. Никто не говорил, что Firaxis пропагандируют геноциды или колониализм, когда разрабатывает свои игры.

Разработчики игр транслируют свой жизненный опыт, который, без дополнительной рефлексии кажется нам нормой. Разработчики не плохие люди, как и игроки которые играют в эти игры.

Алекснадр опять танцует и перевирает вокруг простой, травоядной мысли: Многие механики из стратегий к нам перекочевали из бородатых времен. Сейчас они кажутся морально устаревшими. Так ситуация обстоит по мнению автора DOXA, разумеется.

От вас не просили бойкотировать компании или не играть в эти игры. Наоборот, автор DOXA и сам, судя по-всему проводит много времени играя в Civilization или Total War. И я даже могу допустить вероястноть, что он (или она, мы не знаем гендер человека, потому что человек прячется за псевдонимом) наиграл в эти игры часов больше, чем критикующий его Александр.

Вас вообще почти ни к чему не призывают и не обязывают (кроме того, чтобы вы поиграли в еще больше стратегий, всяких и разных, расширили свой кругозор). Человек поделился своими мыслями. Конечно, его политические взгляды разительно отличаются от ваших, но это все ещё простые философствования вслух. Даже преусловутых «сторонников правых взглядов» ни в чем не обвинили. Только сказали, что они бурно реагируют на рефлексию в геймерском сообществе. А сторонники территориальных экспансий в реальной жизни, часто делают занимаются этим же в Hearts of Iron.

Летим на космическом корабле дальше, получается.

Я очень устал писать этот текст (извините) . Разобрать последние абзацы гораздо сложнее. Там Александр уходит в рассуждения о том, занимались ли колонизаторством не европейские государства, и насколько вообще империализм характерен был для разных государств в разные исторические эпохи. Это сложный разговор, тут мы можем написать еще один такой же по длине лонгрид, и все-равно я не смог бы убедительно отстоять свою точку зрения.

Еще мы можем поспорить о терминах — что подразумевается вообще под европейским империализмом, и т.д. Это правда сложный вопрос, и я не уверен что у меня здесь есть какая-то взвешенная позиция. Разговаривая на эту тему мы выходим на более сложный уровень, тут уже недостаточно указать на перевирания и соломенные чучела. Поэтому на этом подходим к концу.

Хочу показать вам вот отрывок из самого заключения Александра. Здесь он говорит, что DOXA не упоминает игру о Смутном времени:

А вот как выглядит этот отрывок в тексте DOXA

Я очень надеюсь, что в DOXA просто прочитали вашу критику, и в течении 2х часов внеслти исправления (потому что я открыл оригинал почти сразу после выхода вашего текста). Иначе получается, что вы не просто перевираете, а намеренно лжёте и расчитываете, что невнимательный читатель просто не будет тратить своё время на то чтобы разобраться в правде. И кто тогда из этих двух людей ближе к Царьграду: автор с DOXA, или Александр с DTF?

Оригинальный текст - довольно нежный. Это вполне дружелюбный материал, который вызвал несопоставимый бурный отклик. Кто-то в итоге написал длинный текст, где пытается объяснить, что он вообще-то не нацист. По тексту видно, что Александру было физически неприятно. Он воспринял текст как личное оскорбление, и ради того чтобы защитить "свою команду" написал лонгрид где перевирает и переворачивает вещи с ног на голову.

Защитить "свою команду" оказалось важнее чем услышать собеседника. Человек дает бессодержательные и просто неуместные контр-аргументы. Тем удивительней, что этот текст легко прижился на DTF. Кажется, что всем комментаторам было понятно всё еще до прочтения материалов, типа: «Вот DOXA, там либералы и леваки. Леваки хотят добавить н****в в нашего Ведьмака. Не дай бог.»

Мне тяжело прорефлексировать над своим собственным текстом, может я написал что-то максимально плохое и неубедительное. Тогда извините. Я искренне постарался сделать что-то на мой взгляд сложное: попытаться вступиться за позицию, которая непопулярна на этом форуме. Но я попытался сделать это искренне, не передергивая и никого не обманывая.

Если бы Александр написал более убедительный и "мощный" текст, я был бы рад попробовать ответить и на него, а мне было бы приятно от мысли, что DTF - это площадка с интересными политическими дискуссиями, за которую можно гордится на нашем выженном культурном поле.

Но Александр раз за разом зачем-то выстраивает картинку, которая ему выгодна, но при этом не является правдивой. Возникает вопрос: если вы правы, а ваши взгляды верные, зачем вам намеренно искажать позицию оппонента? Если человек не прав, достаточно его процитировать, а не передергивать его утвреждения.

Так или иначе, я точно знаю, что оригинальный текст от DOXA в сто раз логичнее построен. И он гораздо убедительнее, чем текст, где геймдизайнерские решения объясняют геймдизайнерскими решениями.

😳👉👈 Но если я вас не просто переубедил, но вам еще и понравилось, то приглашаю в свой микроблог в телеграмме. 😳👉👈