Оффтоп Сэм Спейд
7 020

«Катастрофа для Netflix»: что говорят критики о новом фильме автора «Луны 2112» и «Варкрафта»

«Немого» упрекают за пустой формализм, мискаст и вторичность.

В закладки
Актёров и их персонажей преимущественно хвалят, но этого оказывается недостаточно

В то время как «Аннигиляция», научно-фантастический триллер от режиссёра «Из машины», собирает похвалу критиков и укрепляет репутацию Netflix, новый фильм Дункана Джонса «Немой» называют «провалом для платформы».

Согласно сюжету, главный герой фильма, немой от рождения Лео (Александр Скарсгард) ищет пропавшую девушку — любовь всей его жизни. Ему в этом помогают Кактус Билл (Пол Радд) и Дак (Джастин Теру) — два военных хирурга, преследующих собственные интересы. Дункан Джонс описывает «Немого» как «духовного» наследника «Луны 2112».

Критики же называют картину беспомощным эпигоном «Бегущего по лезвию» и «Вспомнить всё», а режиссёра сравнивают с Джорджем Лукасом, который тоже растерял запал после удачного дебюта.

Чарльз Брамеско, критик The Guardian, поставил фильму одну звезду из пяти и возложил вину за неудачу на Дункана Джонса:

Джонс, в отличие от Netflix, не выполнил свою часть сделки: его фильм нельзя назвать хотя бы интересным, этим последним эпитетом вопиюще ужасных картин. И как его постинформационный Берлин может выглядеть так дешёво и так дорого одновременно, остаётся загадкой.

Чарльз Брамеско
критик The Guardian

Питер Дебрюж, автор Variety, хвалит старомодность главного героя, но уничтожающе высказывается об антагонисте.

«Немой» совершает чудовищную ошибку в выборе актёра на роль антагониста, из-за чего кульминация фильма становится невыносимой для всех: зрителя, героя и в первую очередь для самого злодея.

Питер Дебрюж
критик Variety

Шери Линден, автор другого профильного издания о кино, The Hollywood Reporter, видит в «Немом» пусть и яркий, но акт творческого бессилия.

Хотя «Немой» изображает правдоподобный образ будущего, в основном он выглядит как чрезмерно попсовый пастиш с многочисленными отсылками к «Бегущему по лезвию» и «Вспомнить всё».

Шери Линден
автор The Hollywood Reporter

Последний крупный релиз февраля не оправдал ожиданий, поэтому остаётся ждать мартовских премьер: «Довлатова», «Тебя никогда здесь не было», «Аннигиляцию» и «Первому игроку приготовиться». Пока же можно провести праздник за новым Спилбергом или Полом Томасом Андерсоном, «Призрачная нить» которого по-прежнему в прокате.

#netflix #немой

Материал дополнен редакцией

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
Статьи по теме
Трейлер фантастического фильма Дункана Джонса «Немой»
{ "author_name": "Сэм Спейд", "author_type": "self", "tags": ["\u043d\u0435\u043c\u043e\u0439","netflix"], "comments": 82, "likes": 32, "favorites": 1, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 16409, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Fri, 23 Feb 2018 12:54:52 +0300" }
{ "id": 16409, "author_id": 50884, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/16409\/get","add":"\/comments\/16409\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/16409"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64955 }

82 комментария 82 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
30

Учитывая нынешнее качество работы критиков, я бы не стал отказывать фильму в шансе на просмотр.

Ответить
1

Я тоже посмотрю, но The Hollywood Reporter высказался негативно, а у них обычно рецензии точные

Ответить
1

у них обычно рецензии точные

Кто это сказал?

Ответить
1

Моё личное наблюдение, но на объективность я и не претендовал

Ответить
–1

а что с критиками не так в последнее время? они как были, так и остались, но лучше мнения зрителей уж точно

Ответить
4

За последний год-два можно вспомнить сразу несколько случаев, когда они разнесли либо объективно хороший фильм или сериал, либо просто впоследствии оцененный зрителями намного выше.

Ответить
2

Нет абсолютно ни одного способа оценить фильм "объективно", а вы внезапно нашли такие критерии. Даже интересно стало.

Ответить
1

Нет абсолютно ни одного способа оценить фильм "объективно"

Сильно заявление. Но, к сожалению, невежественное.

Ответить
0

Ну и по каким же параметрам вы стараетесь оценивать искусство, по природе своей исключительно субъетивное? По каким метрикам вы будете оценивать глубину и злободневность сюжета? В каких попугаях будете считать уровень операторской работы и работы со звуком? Пока нет серьезных метрик, ни о какой объективности и речи идти не может.

Ответить
0

Ну и по каким же параметрам вы стараетесь оценивать искусство, по природе своей исключительно субъетивное?

Как ты думаешь, почему любой специалист с первого глаза отличит мазню от талантливо написанной картины, пусть даже для обывателя разницы нет? Потому что любое искусство - это не только искусство, но и ремесло. Которому учат в школе. И зачастую это даже в больше степени ремесло чем искусство, особенно в кино.

Ответить
0

Потому что у него сложилось определенное мнение, подтверждение которому он и хочет увидеть. Это и есть субъективизм в чистом виде. Вот я и спрашиваю, метрики (знакомое вообще слово?) есть у вас или нет? Потому что если нет, то и разговор смысла не имеет.

Ответить
0

Потому что у него сложилось определенное мнение, подтверждение которому он и хочет увидеть. Это и есть субъективизм в чистом виде. Вот я и спрашиваю, метрики (знакомое вообще слово?) есть у вас или нет?

Лол, ты реально не вдуплил в то, что я написал. Вот тебе аналогия: школьное сочинение оценивается не только за использование языка и оригинальность идей, но и за орфографические и пунктуационные ошибки. В них нет ничего субъективного. Они нарушают правила. Работа писателя - не только творчество, но и ремесло. При написании картины можно неправильно показать пропорции человеческого тела, если не умеешь рисовать. Потому что они извесны, как писать тело - известно, а ты не умеешь. При написании сценария можно сломать персонажей. нарушить правила, которые в школе сценарного мастерства преподают. И. т.д.

Ответить
0

Ты реально глупый или прикидываешься? Ты мне приводишь в пример реально действенную метрику, а потом начинаешь втирать "ну вот их так научили, значит они и дальше это найдут". Никогда не замечал, что критики старой формации испокон веков засирали новые стили и ответвления в искусстве? Потому что их научили одним образом, а тут им на глаза попадается что-то новое. Становится ли от этого новый вид искусства хуже? Да нифига, просто критик со своей колокольни не способен его объективно оценить, потому что у него есть набор субъективных даже не метрик, а отличительных особенностей, которые он хочет увидеть и за которые он будет считать произведение хорошим. А метрик как не было, так и нет.

Ответить
–3

Ты реально глупый или прикидываешься? Ты мне приводишь в пример реально действенную метрику

- Объективной возможности оценить не существует - Вот тебе пример объективной системы - Неееееет, ты не должен был приводить хорошие примеры.

Прости, ты не чокнутый случайно?

Еще раз говорю. Есть четкие правила относительно того, как нужно писать сценарий, как выставлять свет, как делать монтаж, снимать и т.д. Нарушение этих правил ничем не отличается от неправильно выставленной запятой. Вот пример для монтажа: если человек не выходит из кадра, в следующем кадре он не должен входить в кадр. Потому что это вызывает диссонанс. И если такие правила нарушаются, это объективная причина снизить балл фильму.

Ответить
0

Ну да, если только подобные вещи не являются задумкой автора. Это как с упомянутыми пропорциями человека в изобразительном искусстве, где стилей столько, что соблюдаться они должны в меньшинстве. И это не ошибка, это именно стили, авторские задумки и вот это вот все. И что критик реализма воспример как ошибку, критик абстракционизма вполне поймет и оценит. Поэтому я и говорю об отсутствии метрик: нет обратной связи с автором, потому нет возможности убедиться косяк это или нет. Для этого же в литературе придуман костыль с авторской пунктуацией, потому что многие старые произведения либо изначально написаны безграмотно с точки зрения пунктуации, либо соответствуют лишь старым правилам. А потому детей учат, мол "есть авторская пунктуация и так можно, но на самом деле нельзя".

Ответить
–3

Ох как завертелся, клоун.
Это как с упомянутыми пропорциями человека в изобразительном искусстве, где стилей столько, что соблюдаться они должны в меньшинстве.

Без фундманетального образования художник - не художник. Любой абстракционист, если он профессионал, может быть примитивистом. Потому что умеет. Потому что знает правила.
И это не ошибка, это именно стили, авторские задумки и вот это вот все.

Ну так вот, заруби на носу: в каждом стиле есть свои правила.
Для этого же в литературе придуман костыль с авторской пунктуацией

Авторской орфографии вот нет. Если в моем аргументе заменить пунктуацию на орфографию, аргумнет не изменится. А твоя жалкая попытка возразить - рассыпется.

И, что самое милое, примеру из кино, о котором речь шла изначально, ты даже не попытался возразить, заменив аргументацию минусами.

Ответить
0

Аргументы ты можешь прочитать ранее. Это лишь твоя беда, что ты глуп и необучаем.

Ответить
0

Что, возразить нечего? Если в монтаже есть ошибки, подобные описанной, это не объективный критерий снижения оценки фильма? Если персонажи выходят из роли, если в событиях нет логики, если диалоги не читаются - это не объективный критерий снизить оценку сценария? Если свет выставлен неправильно в кадре - не объективная причина сказать, что снят фильм плохо?

Ясно. Слив засчитан.

Ответить
0

Боже, ну перестань ты позориться, даже без слез смотреть больно. Тебя русским языком просили тут несколько человек: предоставь метрики для оценки. А ты скачешь как школьница из угла в угол, так и не ответив на один вопрос, с которого все и началось. Зато на оскорбления скатываться - это всегда пожалуйста.

Ответить
0

Ишь какое слово узнал, "метрики". Количество ошибок вычитай из максимальной оценки, так и получишь искомую. А есть еще балльная оценка, американцы ее обжают. Американцы, кстати, считают, что оценить можно всё что угодно. Уверен, и для фильмов балльную систему могли бы разработать. Хотя ты, конечно, не понимашеь сейчас, о чем я вообще говорю.

А позоришься здесь только ты и твой обгоревший зад.

Ответить
0

Да и искусством кино делают аспекты, каждый из которых вполне можно оценить.

Ответить
0

объективно хороший фильм

Объективно.
Хороший.
Ага.

Ответить
0

О, еще один член секты отрицателей объективности.

Ответить

Комментарий удален

–3

Два раза рассказывал, тут и на тж. Ищи, если интересно.

Ответить

Комментарий удален

–2

А сколько раз надо сказать тебе, что я ни о чем не собираюсь спорить с тобой? Честно говоря, в отличие от кино, тут я не вспомню, сколько раз об этом говорил.

Ответить

Комментарий удален

17

Катастрофа для Netflix

Слишком громкий заголовок. Пора бы уже понять, что сейчас нетфликс может убить только какой-нибудь громкий pr-скандал, но никак не средненький фильм. Его все равно посмотрят, а им только это и надо.

Ответить
3

Это The Guardian так озаглавил свой материал, я забыл кавычки поставить. Спасибо, что напомнили!
https://www.theguardian.com/film/2018/feb/23/mute-review-netflix-duncan-jones-sci-fi

Ответить
2

Понятно. Ну тем не менее.

Ответить
0

Согласен, гиперболизированное утверждение. Но фильмы на Netflix часто получают такие отзывы, в отличие от сериалов, и репутации сервиса как кинодистрибьютора это на пользу не идёт

Ответить
7

Ну там в общем то еще и война критиков и нетфликса же на это влияет. Яркость, опять таки, не так уж и плоха была, как её облили дерьмом.🤷🏻‍♂️
Они же деньги зарабатывают не на продаже билетов на конкретные фильмы, а на подписки. Причем те, кто уже подписан - явно не будут отменять подписку из-за нескольких плохих фильмов, а вот благодаря информационному шуму в сми - скорее придут новые пользователи. Так что они при любом раскладе выигрывают.

Ответить
0

Я бы не назвал это войной: Окча, Мадбаунд и Аннигиляция получили высокие оценки. А насчёт прибыли согласен, что, конечно, удручает

Ответить
0

После таких заголовков его с еще большим интересом смотреть будут.

Ответить
14

Настолько разносят, что почему-то я только утверждаюсь в том, что фильм неплохой. Дункана в целом не очень любят критики в последнее время хотя у него ни 1 провала (для меня) не было еще в карьере и он 1 из самых интересных режиссеров, снимающих очень креативно, свежо и своё, что крайне важно (а не очередные байопики и оскабайты политические). Напоминает ситуацию с Bright.
Критикам я не верю от слова вообще, особенно последние годы, у них очень гипертрофированные странные вкусы. Смотреть буду в любом случае обязательно, иначе я бы всю годноту пропускал и смотрел только Мунлайты, Бойхуды и то на что кивнул одобрительно метакритик.

Ответить
1

Данкан снял до Mute три фильма, из которых раскритиковали только один. На мой взгляд, Warcraft получил по заслугам, да и Джонс сам признавался, что снимал его скорее для заработка. Что до критиков, то обратите внимание на The Hollywood Reporter, у них рецензии обычно адекватные

Ответить
3

Варкрафт, как мне показалось, стал жертвой постпродакшена, когда из него повырезали смыслообразующие диалоги (фрагменты кривых вырезок меня напрягли ещё в кинотеатре, а уж при просмотре DVD бросались в глаза нещадно) из-за этого темп повествования сильно хромает. А так-то само кино весьма неплохое вышло.

Ответить
0

Вдобавок к обрезанным диалогам, на мой взгляд, Джонсу гораздо удачнее удается камерность, чем масштаб. Поэтому в итоге Warcraft показался чрезмерно гигантским и шаблонным

Ответить
10

Кстати, вдруг кому-то важно: у фильма присутствуют русские субтитры.

Ответить
1

Ничоси

Ответить
9

Что значит "провал для платформы"?
Я бы вообще сказал, что качество сериалов от Netflix сильно переоценено.
Но они попадают под тренды, запросы зрителей и поэтому их любят.

Ответить
1

Репутационная неудача. Качество сериалов оценивать не возьмусь, потому что не смотрю их

Ответить
2

Ну нет.
Как я писал, зрители носят Netflix на руках совсем не за это. И таким фильмом нанести серьёзную пробоину в репутации не нанести.
В конце концов, "Яркость" критики разнесли, а результаты просмотров вроде бы очень хорошие.

Ответить
0

Mute продолжает линейку провалов Netflix c фильмами (Парадокс Кловерфилд, Тетрадь смерти, Яркость, etc) и, на мой взгляд, снижает доверие зрителей к будущим фильмам. Слабое внимание зрителей может снизить продажи Нетфликсу новых сценариев и прав на прокат. Но всё это в теории, конечно

Ответить
0

"Парадокс Кловерфилд" - ужасно плохое кино именно с кинематографической точки зрения, Mute - весьма крутое авторское кино.

Ответить
5

Типичные комментаторы DTF накатали 70 комментариев, а фильм при этом успели посмотреть трое, всё как всегда.

Делюсь мнением, спойлеров нет.

Дункан Джонс не является выдающимся режиссёром, но он всё же талантливый и толковый фильммейкер, гейм-девелопер (эпизодически в прошлом, но мало ли что будущее готовит), гик; имеет свой стиль и поклонников, так что никакая критика его карьеру точно не уничтожит, а кто давно ждал и следил за судьбой фильма - те всё равно посмотрят и получат свою порцию удовольствия. Думаю, что Джонса корректно ставить в один ряд с Джей-Джей Абрамсом.

Мой любимый западный блог The Playlist пишет, что Mute "недостаточно загадочный и глубокий" и это, в целом, правда, но знаете, это и сиквела Blade Runner касается, при этом для BR это более критично, так как есть выдающийся оригинал, а тут самостоятельная история и поэтому не такой накал страстей.

Mute, конечно, имеет слабые стороны. Фильм достаточно большой по количеству сцен и локаций, но действие при этом местами очень сумбурное и стремительное - некоторые планы можно бы было продлить, увеличить хронометраж фильма в целом (не до трёх часов, но на 10-20 минут) - это пошло бы ему на пользу, слегка замедлило бы темп, дало бы время полюбоваться дизайном (как и в "Луне" он тут крутейший для своего бюджета). В фильме переизбыток лицензированной музыки, из-за чего оригинальная музыкальная дорожка (тоже крутая) "зажимается в тиски" - страдает от монтажа музыки (ровно то же самое произошло в Black Mirror: San Junipero от того же Нетфликса и также с Клинтом Мэнселлом в роли композитора, видимо звук кромсала та же команда, чтобы вставить побольше популярных песен).

Фильм недожат по части экшена - заметно, что в некоторых сценах должны были быть драки, которые либо вырезали (есть ощущение, что фильм слегка сокращали под двухчасовой формат), либо не сняли из-за бюджетных ограничений (то же касается экранизации Ghost in the Shell, где экшен и монтаж - самая слабая часть фильма, при хорошем касте и прочих вводных; и да, там тоже был Клинт Мэнселл). Фильм очень личный для Дункана Джонса (по очень многим причинам), "переношенный" (первая версия сценария была написана, кажется, ещё до "Луны", когда кинематографического опыта у режиссёра не было) и переусложнённый за счёт желания впихнуть много всего (тут, фактически, три главных героя, и Джонс иногда плохо увязывает все сюжетные линии и не знает, кому отдать предпочтение, поэтому есть ощущение, что бармен - служебная роль, а истинные главные герои - хирурги).

При этом Mute - кино штучной выделки, сделанное с любовью, проработанное в деталях, атмосферное, достаточно жизнеутверждающее, с хорошим актёрским ансамблем (Пол Радд вообще замечательный). Конечно Дункан Джонс многое перемудрил, но в целом он не зря 15 лет вынашивал этот проект и я уверен, что ничего более близкого по духу в ближайшее время не будет, и для Нетфликса это очередная как минимум репутационная победа (подтянется ещё больше хороших независимых фильммейкеров, фильм в любом случае уже культовый, с богатым миром). А ещё Mute - практически дословная экранизация Deus Ex: Mankind Divided (не основной сюжетной линии, но как условный сайд-квест в мире игры - стопроцентное попадание) и, кажется, тоже часть вселенной не только Moon, но и Altered Carbon. Опять же, Mute - очень дешёвое кино, поэтому талант режиссёра здесь особенно нагляден - этот фильм ближе к искусству, чем его более дорогие аналоги. Так что смотрите на вещи широко и не отравляйте себе впечатление чтением дурных комментариев в стиле "так плохо, что аж плохо".

Ответить
2

Ну, "Яркость" они тоже разгромили, но фильм оказался вполне смотрибельным, по крайней мере, это были не самые плохие 2 часа моей жизни

Ответить
2

В "Якрости" клевый мир, и те эпизоды, где этот мир раскрывается (в основном, в начале фильма) классные. Но основная сюжетная линия банальна и сумбурна.
Надеюсь, что они сделают по этому миру сериал, будет намного лучше смотреться.

Ответить
0

Не смотрел, не люблю Дэвида Эйра. Но люблю нуар, и если Mute действительно окажется провалом, будет обидно

Ответить
2

А "Cloverfield Paradox" катастрофой не был?

По теме - Дункана жаль.

Ответить
1

Был, конечно, у Netflix вообще с фильмами плохо выходит. И Джонса мне тоже жаль, Луна 2112 была очень симпатичной

Ответить
–2

Да всё прекрасно у Netflix с фильмами (даже Cloverfield Paradox принёс им немало денег, при том что фильм действительно не очень), вы просто мало видели или не интересуетесь. Именно поэтому критика сейчас особенно сильно придирается к каждом релизу Netflix там, где есть к чему придраться - есть у них такой заказ, Netflix отнимает хлеб у достаточно серьёзных игроков - в прошлом году много хороших фестивальных фильмов, отмеченных наградами, сделали Netflix (навскидку - "Окча"). Не удивлюсь, если Netflix инициировали процессы против Вайнштайна и Спейси, и вдвойне не удивлюсь, если Тарантино тоже перейдёт на сторону Netflix.

Ответить
1

Эх, а Размыслович в своём обзоре сценария надеялся, что Джонс всё перепишет.

В марте у Нетфликса ещё Аутсайдер от Мартина Зандвлиета выходит.

Ответить
1

Судя по трейлеру, он тоже не внушает надежду, мягко говоря

Ответить
0

Джаред Лето играет американского якудзу — вчера очень долго смеялся. Вообще, посмотреть интересно, но трейлер пока что выглядит как говно.

Ответить
0

Кому из вас двоих отвечать? ) От трейлера не в восторге, интерес начинается и заканчивается на имени режиссёра.

Ответить
0

А есть ссылка на его разбор сценария? я что-то пропустил в ЖЖ(

Ответить
0

Выглядит как говно

Ответить
0

Расстраивает нетфликс последнее время. Не хотелось бы, чтобы они пренебрегали качеством.

Ответить
3

Нетфликс всегда выпускал собственные сериалы абсолютно разного качества. Но в силу специфики их освещения про провальные сериалы практически не пишут. С конца прошлого года нетфликс начал выпускать и фильмы, но к ним критики приковывают намного больше внимания и рассказывают про каждый релиз, в итоге по сути для нетфликс придерживается своей планки, давая выпускать разную продукцию разного качества, но внимание прессы повышенное.

Ответить
0

Аннигиляция отличная вышла, если верить критикам. Но релиза ждать ещё 17 дней, к сожалению

Ответить
0

Будем надеяться, что они периодически будут выпускать годные фильмы. Пока что больше нравятся их документалки.

Ответить
0

В то время как «Аннигиляция», научно-фантастический триллер от режиссёра «Из машины», собирает похвалу критиков и укрепляет репутацию Netflix, новый фильм Дункана Джонса «Немой» называют «провалом для платформы».

Только вот фильм Дункана полностью за Нетфликс, а Аннигиляция за Парамаунтом. Вся хвала идет им и укрепляет их репутацию.

Ответить
3

Netflix воспринимают в этой истории как спасителя авторского кино от продюсеров, благодаря чему имидж улучшается. А потом выходит Mute и всё портит

Ответить
0

Падажжи ка, на нетфликсе выйдет ДОВЛАТОВ?!

Ответить
1

Нет, я имел в виду ожидаемые кинопремьеры марта в принципе. Воспринимается двояко, согласен, и потому прошу прощения за неточную формулировку

Ответить
0

Самое забавное, что мы с вами в итоге предсказали будущее :)
https://meduza.io/news/2018/02/26/netflix-kupil-prava-na-serial-dovlatov

Ответить
–1

"совершает чудовищную ошибку в выборе актёра на роль антагониста"

конечно, нужно было взять на роль чёрного, тогда посмотрел бы я на всех этих критиков.

Ответить
1

Там есть чёрный русский по имени Максим, это не спасает.

Ответить
0

Неприятный сюрприз получился

Ответить
0

Сэм, спасибо, что собрали отзывы! Чуток поправил и вывел.

Ответить
0

Вам спасибо! Рад быть полезным для сайта

Ответить
0

Не понимаю. Зачем писать про сюжет?

Ответить
0

Синопсис сюжета редакция добавила, изначально его не было

Ответить
0

Посмотрю и проверю)

Ответить
0

Фильм вообще не понравился. Даже лень расписывать, чем именно. Просто плохо. (мне показалось, или некоторые граффити на стенах были посвящены герою Moon?)

Ответить
0

Про граффити не могу сказать, не смотрел пока. Но главреду Кинопоиска фильм понравился, о чём она написала в своём телеграм-канале

Ответить
0

Free the 156?

Ответить
0

Да. (но я уже погуглил, и, кажется, так оно и есть.)

Ответить
0

Меж тем, рейтинг «Немого» у критиков на Rotten Tomatoes - 5%, у зрителей - 54%
https://www.rottentomatoes.com/m/mute/#audience_reviews

Ответить
0

А фильм то для Netflix уровня очень даже. Да без сюрпризов. Но вполне смотрибельный.

Ответить
0

Мне понравился фильм,не Луна 2112 конечно,но добротно. Не слишком рад там выбору актёров (Пол Радд) и как то много уж графики там которая действительно выглядит дёшево но в твёрдые 7/10 я бы его оценил

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
Уве Болл вернулся в кино
и начал экранизировать flash-игры
Подписаться на push-уведомления