Оффтоп Алексей Хромов
2 630

Спойлерофобия — болезнь XXI века

И насколько опасно ей заразиться.

В закладки

Написание статей, рецензий и обзоров — штука довольно непростая. Сейчас все панически боятся спойлеров. По утверждениям многих это портит всё удовольствие от просмотра фильма или прочтения книги. Безусловно, доля истины в этом присутствует. Раскрывать главную интригу и сюжетные твисты свежих фильмов или комиксов нежелательно и просто неуважительно к окружающим.

Но ведь есть общепризнанная классика, сюжет которой знают если не все, то большинство. Нужно ли предупреждать о спойлерах в таком случае? Возводя вопрос в абсолют: ставить ли пометку «спойлеры», когда пишешь, что Онегин убил Ленского? Звучит смешно.

Но лично меня после заметок и статей на разных сайтах обвиняли в спойлерах к роману «Дюна» 1965 года и к классическому комиксу о Сорвиголове «Заново рождённый» 1986 года.

Причём в последнем случае я описал лишь синопсис, который дан на всех сайтах, а не сюжетные повороты. Апофеоз спойлерофобии я увидел, когда в одном довольно крупном сообществе о кино обсуждался фильм «Снеговик». Один из участников беседы возмущался, что я ему заспойлерил сюжет. «Спойлеры» заключалось в том, что главный герой картины — Харри Холле, и он — детектив, склонный к алкоголизму. Даже такая информация показалась читателю излишней и недопустимой. Именно это и побудило меня написать нижеследующее.

Внимание, дальнейший материал состоит из большого количества спойлеров к разным старым и новым фильмам.

Конечно, говоря о «спойлерофобии», нельзя не упомянуть и обратную сторону — «спойлероманию». Немалое количество людей, сбегав в кинотеатр на первый сеанс какого-нибудь блокбастера, тут же кидаются рассказывать в соцсетях обо всех поворотах сюжета. Тут причины вполне понятны и просты: желание привлечь к себе внимание вкупе с недостаточным интеллектом. Но вот с панической боязнью узнать хоть какую-то информацию о фильме всё посложнее.

Ещё Юрий Михайлович Лотман в своих «Беседах о русской культуре» говорил, что далеко не во всех книгах главное сюжет и развязка. В качестве примера жанра, где наиболее интересен именно финал, он приводит детективы. Но даже с этим утверждением можно поспорить. Ведь если бы важно было только выяснить кто убийца, детективы Агаты Кристи или Артура Конан Дойла читали бы исключительно по одному разу.

Однако миллионы фанатов по всему миру снова и снова берутся за их произведения, хоть и знают, что убийца — дворецкий, а Шерлок не погиб у Рейхенбахского водопада. И каждую новую экранизацию встречают с интересом, хотя, казалось бы, что нового можно увидеть в «Убийстве в Восточном экспрессе», преступники всё те же. Но людям интересен каждый новый Пуаро и каждый новый Шерлок, а значит ценность этих детективов не только в загадке, но и в харизматичных главных героях и антураже.

В любой хорошей книге помимо сюжетных поворотов важны описания, отношения персонажей, обороты речи и многое другое. Ровно то же касается и фильмов. Многие картины можно «просчитать» после пятнадцати минут просмотра, но это совершенно не портит впечатление от них. В «Аватаре» почти сразу понятно, что главный герой перейдёт на сторону на’ви, а в финале останется в теле своего аватара.

Есть некоторое количество фильмов, для которых спойлеры губительны. Яркий пример — «Подозрительные лица». Раскрытие финала полностью меняет отношение к увиденному. То же и с первым сезоном сериала «Мистер робот» и «Бойцовским клубом». Но всё равно, смотреть их интересно даже зная развязку. Немалый акцент сделан на размышления, общение героев, и финал лишь дополняет атмосферу.

Но основное количество споров касается самых нашумевших блокбастеров. И опять же, разумеется лучше идти в кино, зная о фильме как можно меньше. Но многим ли крупным премьерам последних лет спойлеры вредят настолько, чтобы испортить удовольствие? В «Пробуждении силы» есть один момент, который действительно удивляет — смерть Хана Соло. В «Последних джедаях» и того меньше. Вряд ли исчезновение Люка может повергнуть кого-то в шок.

Во вторых «Стражах галактики» изначально очевидно, что Эго — злодей, но это совершенно не мешает радоваться динамике, шуткам и музыке. А уж про «Тор: Рагнарёк» и говорить не приходится. «Бегущий по лезвию 2049» привлекает не только интригой, но и неспешным темпом, красивой картинкой и философией. И неужели кто-то не догадывался, что Логан умрёт в конце своего последнего фильма?

По законам современного кино, почти в каждом сюжете присутствует элемент детектива (даже во многих комедиях), и бесспорно лучше заранее не знать развязку, основные шутки и повороты сюжета. Но почти любой хороший фильм можно с интересом пересмотреть во второй, а иногда и в десятый раз. Видимо, не так страшны интересному фильму, сериалу или книге спойлеры, глазу всегда есть за что ещё зацепиться.

Но это, конечно, личное мнение. Делитесь своим отношением к спойлерам, и к тому, насколько нужно их избегать.

#мнения

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
Статьи по теме
«Снеговик» не лепится
{ "author_name": "Алексей Хромов", "author_type": "editor", "tags": ["\u043c\u043d\u0435\u043d\u0438\u044f"], "comments": 119, "likes": 62, "favorites": 9, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 16633, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Wed, 28 Feb 2018 22:44:33 +0300" }
{ "id": 16633, "author_id": 17921, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/16633\/get","add":"\/comments\/16633\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/16633"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64955 }

119 комментариев 119 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
42

ставить ли пометку «спойлеры», когда пишешь, что Онегин убил Ленского?

Ну вот спасибо за спойлер!

Ответить
6

1. Спойлер убил Ленского
2. Онегин Спойлер Ленского
3. Онегин убил Спойлер

Ответить
20

>>Онегин Спойлер Ленского

Лучшее

Ответить
1

"Ананас ананас ананаса"
Теперь идеально

Ответить
10

АРБУЗ убил АРБУЗА

Ответить
2

Человек человеку - волк, а зомби зомби - зомби?

Ответить
0

Онегин убил Ленского спойлером

Ответить
2

Спойлером от Лады)

Ответить
0

4. Онегин любил Ленского

Шах и мат!

Ответить
23

А может быть человек просто считает, что раскрытие деталей должно оставаться между ним и автором произведения, и чужим в этот процесс вмешиваться не полагается?

Ответить
–12

тогда мб пусть человек пиздует вон из интернетов?

Ответить
0

Школьники и омежки тебя минусанут, но ты абсолютно прав

Ответить
0

А если человек считает, что имеет право обсудить произведение в интернете с другими посмотревшими его людьми?

Ответить
0

Пусть пиздует на закрытые обсуждения

Ответить
0

Закрытые от кого?

Ответить
0

От всех

Ответить
0

То есть, обсуждать никому ничего нельзя? Тоталитаризм.

Ответить
0

Обсуждать можно. В приватных сообщениях.
Да, тоталитаризм

Ответить
0

Ну вот мы и дошли до того, что одна группа людей считает свои абсурдные хотелки более важными, чем у другой группы людей.

Ответить
1

Ты перевернул всё с ног на голову.
"Хотелки", они как раз у тех, кто, не посмотрев фильм, хотят его и в интернете пообсуждать, и чтобы спойлеров при этом не было. Звучит красиво, но это практически взаимоисключающие вещи; выходя в интернет, даже если ты будешь страховаться, то рискуешь наткнуться на спойлер в тамбнейле свежего видео на ютубе, в меме из новостной ленты, чего уж говорить о текстовых обсуждениях.
Так что обычно тут нужно выбирать что-то одно: или обсуждать с высоким риском на спойлер, или на время отгородиться от интернетов.
О чём ораторы выше пусть и резкой манере, но сказали.

Ответить
1

Я захожу в интернет на дэтээфочку и иду в статью "Обсуждение новых Звёздных войн". Где и обсуждаю. Но ВСЕГДА найдётся долбодятел, который ворвётся в топ с такой темой и начнёт орать "Ууу, пидарасы, спойлеров накидали!".
Вот о чём я говорю. А товарищ кламоримари не может себя сдержать от врывания в такие новости и поэтому требует, чтобы все общались в личках.

Ответить
1

А знаешь в чем проблема конкретно дтф, теперь серьезно? Обсуждение - это круто. Я в него не захожу. Но я краем глаза читаю "свежие комменты"
И несмотря фильм - я знаю все его повороты

Ответить
0

Согласен. Но это проблема конкретной платформы, которую можно было решить одной галочкой при создании поста: "не выводить комментарии в ленту". Может и запилят когда нибудь.

Ответить
0

Это я еще не призываю сжигать спойлерастов

Ответить
11

Не согласен, что почти любой хороший фильм можно посмотреть несколько раз, даже зная концовку.

Проблема в том, что во многих фильмах, которые считаются хорошими, концовка – самая мощная часть. Словно сначала придумали ее, а потом все остальное. Именно поэтому, удивившись один раз, второй раз вряд ли получишь тот же кайф.

"Престиж", "Таинственная река", "Шестое чувство", сериал Lost и вообще треть топ-250 кинопоиска западло пересматривать, помня все эти яркие финалы. Лично для меня исключение – только "Бойцовский клуб", который я пересматривпл, наверное, раз 12, и то в нежном возрасте. Но там не столько концовка, сколько шедевральная постановка, гениальная адаптация книги, лучший из возможных кастингов и в принципе магия кино.

Ну а спойлеры это плохо. Это очень плохо. И тех, кто ими разбрасывается, ждут отдельные муки ада. В наше суровое время на самом деле даже описания к сериям и фильмам иной раз уже несут спойлеры, потому что опытное и богатое воображение ярко рисует полный сюжет со всеми гипотетическими твистами и частенько это оказывается правдой.

Но это почти невротические загоны киномана. У меня ребята на работе спокойно спойлерят друг другу новые серии какой-нибудь "Игры престолов" и потом спокойно их смотрят. А я сижу, заткнув уши, потому что жду сериал целиком и ещё ни одной серии не видел)

Ответить
13

сериал Lost

яркие финалы

Ммммм.

Ответить
0

Ну да-да, там хуевый финал. Но суть в том, что после него не хочется пересматривать все заново.

Ответить
1

Я что один выискиваю спойлеры? Очень мало где "ниажиданный поварот" меняет виденье произведения, к чему их бояться то?

Ответить
1

К тому что просмотр теряет смысл, ну или зритель теряет изрядный процент кайфа. Условно: попроси пересказать "Графа Монте-Кристо", а потом прочитай его. И просто прочитай его, не зная сюжета. Это же совершенно разный уровень и спектр эмоций!

Ответить
0

Я пробовал читать князя пустоты с нуля и застопорился из-за кучи отсылок к лору мира

Ответить
0

Очень мало где "ниажиданный поварот" меняет виденье произведения

Так фильмы сейчас специально такими делают, чтобы спойлеры не мешали кайфу от просмотра.

Ответить
0

Пересмотрел Lost 3 раза лол

Ответить
6

Самый мерзотный спойлераст в интернете - это ютуб. Сколько вещей он может испоганить.
Гляньте 2-3 видеоматериала на интересующие вас произведения и ждите в рекомендациях целый поток спойлеров всех мастей, от сюжетных твистов до финалов. А вы всего лишь то посмотрели трейлер.

Ответить
15

Нет, самый мерзотный спойлераст в интернете - это википедия.
Я не знаю как они это делают, но вики умудряется херачить самый ядреный спойлер в самую же первую строчку. Такое ощущение, что даже еще до названия.

Ответить
4

Туда же все вики-подобные энциклопедии - фандомные вики на wikia, TVTropes, русское posmotre.li. Я всего лишь хотел вспомнить имена персонажей для обсуждения аниме-экранизации Clannad, но сразу же узнал, чем она закончится.

Ответить
2

На Тропах жи всё спойлер-тегом скрывают. Некоторые статьи, которые я читал, так вообще на 60 и более процентов "закрашены".

Ответить
0

А зачем читать на тропах о фильмах, которые вы не хотите себе спойлерить? Странный выбор источника информации.

Ответить
0

Страницы с тропами обычно вызывают такое обывательское любопытство. Иногда получается бороться с любопытством, иногда нет. Но TVTropes - это ещё один из лучших примеров закрытия спойлеров, на других вики не стесняются писать всё открытым текстом. Кланнад себе заспойлерил на wikia.

Ответить
3

Так не смотрите трейлеров, там то зачастую самые ядрёные спойлеры. В официальном трейлере Терминатора Генезис спойлерят главный сюжетный твист, в трейлере Uncharted 4 показывают главный вау момент, в трейлере третьего Тора раскрывают с кем он будет биться в колизее, в то время как фильм пытается из этого состроить интригу. И так далее.

Ответить
1

Не страдаю трейлерофобией.

Ответить
6

Хорошему произведению спойлеры не мешают получать от него удовольствие. Если в произведении плот-твисты базируются лишь на неожиданности на пустом месте и эта неожиданность является единственным достоинством, значит это плохое произведение, не несущее в себе никакой культурной ценности. Тем более, что в большинстве фильмов, игр, книг "неожиданные повороты" угадываются задолго до их наступления, как смерть Логана в "Логане".

Ответить
5

«Волхв» Фаулза, «Престиж» Приста, «Американские боги» Геймана, «Рэгтайм» Доктроу, «Повелитель мух» Голдинга, «Бэтмен: долгий Хэллоуин» Лоэба Сэйла, да даже «Фауст» Гёте. Это я к своему шкафу подошёл, посмотрел.

Все они станут хуже, если я узнаю развязку до прочтения. Одни больше, другие меньше.

Ответить
6

Чёрт его знает, читал Волхва, Фауста и Повелителя Мух, полностью зная о чём книги, причём именно фабулу Волхва я узнал специально перед прочтением. Как мне показалось, во всех этих книгах сюжет и его повороты далеко не первостепенны, так что их знание/незнание не сильно влияет на оценку произведения.

Ответить
2

Фильм "Игра" с Майклом Дугласом. Заспойлерить его концовку должно быть уголовно наказуемо. Но и кроме концовки фильм шикарен, так что смотрел его раза три.

Ответить
0

Если для зрителя-читателя основной интерес в произведении представляет неожиданный плот-твист в конце, то да они станут хуже. И да, писать в этом контексте о The Long Halloween, где каждый маломальский любитель комиксов знал чем он закончится - немного неправильно. Вот это кстати очень хороший пример, когда спойлеры ничуть не испортят удовольствия от прочтения.

Ответить
2

В «Хэллоуине» дважды меняется главный подозреваемый, и интрига закручивается на этом. Если вы точно будете знать, кто виновный —
часть комикса просто потеряет смысл. Про «Волхва» я вообще молчу. Там всё на интриге и непонятках построено (и вряд ли кто-то назовёт книгу плохой из-за этого).

На мой взгляд, спойлеры вредят в любом случае, даже если речь о зарисовках из жизни, где почти ничего не происходит. Вот «Леди Бёрд». Ни к чему не обязывающее кино. Испортится ли оно, если я буду знать заранее, что первый парень Бёрд на самом деле — АРБУЗ? Да, где-то минут 15-20 фильма будут бесполезными полностью. Зачем это надо.

Ответить
1

В «Хэллоуине» эта интрига хорошо держит в напряжении и постоянно заставляет сомневаться даже зная уже, кто виновный. Но в действительности она построена на пустом месте и после прочтения ты понимаешь, что на самом деле этой интригой автор пускал тебе пыль в глаза и благодаря акцентированию внимания на этой интриге ты пропустил куда более важные вещи. И в противовес The Long Halloween можно предоставить экранизацию Batman: Gotham by Gaslight, где убийцей неожиданно оказывается Джим Гордон, просто потому что это неожиданно.
То есть спойлеры не катастрофичны для произведения у которого помимо "неожиданных поворотов", есть нормально прописанные персонажи, их мотивации и диалоги, а также логичность и последовательность происходящего(если это не нарочито сюрреалистичное произведение). А если книга или фильм держатся на одних "неожиданностях", то конечно спойлеры очень пагубно скажутся на удовольствии от потребления такого контента.

Ответить
0

блээээт... Спасибо за спойлер((

Ответить
0

Пост о вреде спойлеров не может обходится без спойлеров)

Ответить
0

Не катастрофичны. Но представьте на 100% получить удовольствие, и потом пересмотреть расставляя новые акценты или процентов на 80%? Как будто, если что-то не катастрофично, то это совсем ни на что не влияет. Влияет. Не катастрофично, но влияет. Я купила билет за полную стоимость, я ждала, я потратила время и пришла на сеанс, я хочу 100% удовольствия. А всякие со своим не катастрофично достали уже.

Ответить
1

Если для зрителя-читателя основной интерес в произведении представляет неожиданный плот-твист в конце, то

...то это личные проблемы читателя-зрителя, когда речь идёт точно не о произведении, где главное это плот твисты ради плот твистов.

Ответить
2

О том и речь, что это будет проблемой только для тех, у кого чувство интриги произведения главенствует над остальными его составляющими, а сами по себе такие произведения хуже не становятся и спойлеры не мешают получать от них удовольствие и новый экспириентс.

Ответить
0

Знаете, кто убийца-оригами? Мне в своё время этим спойлером всю игру засрали.

Ответить
9

Знаю, кто убийца-оригами и это был довольно бессмысленный плот-твист с неожиданностью ради неожиданности, но ходя бы не так ущербно как последние миссии в Fahrenheit.

Ответить
0

Я до последнего не знал, кто преступник. Не существенно, конечно, в целом, кто именно преступник, но процесс прохождения был не таким приятным уже...

Ответить
2

Я об этом и писал выше - что если спойлеры портят удовольствие от прохождения-просмотра, то это не очень хорошее произведение

Ответить
2

Повторный опыт со знанием всех тайн и поиском намёков - это совершенно другой опыт. Он может быть ничуть не хуже или даже лучше, но он другой и не замена сюрпризам.

Ответить
1

Кстати, это показательный момент. Until Dawn второй раз проходить - одно удовольствие, когда знаешь кто есть кто и выискиваешь какие-то выдающие это мелочи. В Heavy Rain такого и подавно нет просто потому что Кейдж очень плохой сценарист.

Ответить
1

Про фаренгейт есть древняя картинка
http://apikabu.ru/img_n/2012-11_5/mdb.png

Ответить
4

Не буду спойлерить статью, дабы спойлерофобы не испытывали дискомфорт.

Ответить
6

Я ее даже не читал, чтобы не нарваться на внезапный спойлер)

Ответить
5

А как называется болезнь, когда сознательно читаешь спойлеры одним глазком, а потом презираешь себя за это?

Ответить
4

тут уже есть универсальное лекарство от спойлерофобии - АРБУЗ

Ответить
4

Автор, глубоко тебя поддерживаю, ты верно подметил проблему. В последнее время интернет наводнен людьми, которые любую информацию о произведении называют спойлером. Похожая ситуация со словом "тролль". Его используют уже просто в значении "собеседник в разговоре, который со мной не согласен". Ящетаю мы должны дать отпор спойлероненавистникам. Спойлер - это когда раскрывают феерическую концовку или совершенно неожиданный сюжетный поворот. "Убийца - дворецкий!" - Вот это спойлер. А описание и раскрытие небольших сцен - это не спойлеры, это аннотации. Нет спойлерофобам! Да здравствуют дозированные описания сюжетов!

Ответить
3

Не считаю что нужно на кого-то какие-то ярлыки вещать, просто скажу что это работает индивидуально для каждого - кто-то считает что если им расскажут нечто интересное, некий твист или поворот им станет любопытно увидеть это своими глазами.. я таких людей не понимаю, но это их дело.
Мне же.. если я узнаю даже какой-то тонкий намек, или микро-спойлер.. это может отбить охоту и желание смотреть в целом, потому что я во-1х могу догадаться докрутив в голове, а во 2-х могу придумать то, что будет в итоге лучше конечного результата в произведении. Помню, что проходил LA Noire, например, мне безумно нравилось ибо я давно ждал такого нуарного детектива с ААА-продакшеном во всем и был в восторге, но потом абсолютно случайно где-то кто-то совершенно не в тему мне спойлернул жестко об убийце и я просто бросил игру, потому что у меня пропала сама интрига, само ощущение неизведанного и неизвестного, сам вкус к поиску разгадки, когда тебе известны все производные.
Так что даже когда мне что-то советуют мне уже достаточно 1го названия и обложки порой без синопсиса (иногда я не смотрю даже трейлеры, потому что если по примерного описанию или ключевым фразам и словам мне это близко - я это посмотрю, а если нет - то врядли). К тому же ныне трейлеры слишком многое показывают, дабы завлечь в кинотеатры, не оставляя чего-то своего. Впрочем, Вильнев или Нолан умеют это сохранять, но всё таки.
Что же до пересмотра - могу сказать что некоторые мои любимые фильмы я смотрел всего раз или два и никогда не понимал этого высказывания "кино-игра-книга-музыкальный альбом на 1 раз" - потому что 2й раз это все равно будет уже не то и не так, оно конечно со 2 раза порой раскрывается лучше и глубже, хоть и не всё.. но всё равно - 1й опыт самый важный.. IMO.

Ответить
1

Тоже не смотрю трейлеры. Студия, сценарист, режиссёр, продюсер и актёры - вот нужная для решения информация.

Ответить
3

Ехал спойлер через спойлер,
Видит спойлер - в спойлер спойлер.
Сунул спойлер спойлер спойлер -
Спойлер за спойлер спойлер спойлер.

Ответить
2

Хотел перечислить несколько очень популярных фильмов и сериалов, которые ещё не смотрел и новостей о которых всячески избегаю как раз по причине спойлерофобии... но тут вдруг вспомнил, что мир вообще, и дтф в частности не без добрых людей, и мне, в ответ на перечисленное, как раз этих самых спойлеров накидают будь здоров =(

Ответить
2

Сразу вспомнился детективный сериал "Коломбо", где в начале каждой серии показывали спойлер - кто убийца и как убил =) А поди ж ты, смотреть было интересно =)
P.S. Cпойлеры - зло!

Ответить
0

В Лютере тож самое было :)

Ответить
1

Несколько лет назад в США хотели принять закон, который бы ограничивал время трейлеров, уж больно длинные они были. Как с законом получилось не знаю.

Ответить
1

Избежать не получится на 100%. Вопрос только компромисса. Иначе никакой рецензии на фильм или игру не получится — будет сплошная вода и общие фразы. Исключительно эмоциями ограничиться тоже не получится. В отличие, кстати, от музыки — вот там раздолье, там никак не заспойлеришь ничего.

Ответить
0

В музыке если что-то "заспойлеришь", то это только прибавит желания послушать:)

Ответить
1

Никогда не понимал в чём проблема, если вы что-то смотрите или читаете ради концовочки - какие вы себя -манами зовёте-то?

Ответить
0

Мы смотрим и читаем (в том числе) ради развития сюжета. Книга не зря начинается с первой страницей и заканчивается последней.

Ответить
0

В книге не зря написано начало и середина, это тоже интересно и без этого концовка не имеет смысла.

Ответить
1

Люк, я твой АРБУЗ!

Ответить
1

>> «Спойлеры» заключалось в том, что главный герой картины — Харри Холле, и он — детектив, склонный к алкоголизму.

Ответить
1

А мне норм, я не сильно переживают из-за спойлера,всегда спойлер воспринимал спокойно.

Ответить
1

АЛИСТЕР - СЫН КОРОЛЯ!

Ответить
1

>И неужели кто-то не догадывался, что Логан умрёт в конце своего последнего фильма?

Ну, для тех, кто читал "Old man Logan" это было не очевидно (в комиксе он не умер, хотя фильм не имеет практически ничего общего с комиксом).

Ответить
1

Я помню в детстве когда друг посмотрел кассету приходил и рассказывал про что там, да как там все круто было, я брал у него кассету и потом мы обсуждали кино. Получается что я уже знал что там и о чем. С моей стороны так же было, и ни кто не волновался что ты что то кому то рассказал. Меня и сейчас не парит прочесть или увидеть что то. Блин.. ну это же не трагедия какая то, как кажется был случай перед ЗВ при входе избили выходящих из кинотеатра, потому что они говорили что то про кино или как то так было))

конечно, это лично мой взгляд.

Ответить
0

ставить ли пометку «спойлеры», когда пишешь, что Онегин убил Ленского? Звучит смешно.

Ну так это не релевантный пример. Евгений Онегин — многоуровневое произведение, которое для каждого читателя раскрывает какую-то свою важную тему или истину. Собственно, потому оно и классика. Это про эволюцию личности, а не про столкновение Онегина и Ленского.
В «Аватаре» почти сразу понятно, что главный герой перейдёт на сторону на’ви, а в финале останется в теле своего аватара.

Я приведу другой пример — фильм «Планета обезьян» 69 года. Там катарсис наступает в момент, когда ГГ понимает, что находится на Земле. Весь фильм строит напряжение вокруг этого момента. И поэтому сцена выглядит такой сильной. Зная финал такого эффекта достигнуть невозможно.
Но многим ли крупным премьерам последних лет спойлеры вредят настолько, чтобы испортить удовольствие?

Современные блокбастеры, это в первую очередь аттракцион. Чтобы зритель хотел сходить на него пару раз. Фильмы стали аналогом ситкомов и состоят из цепочки гэгов, которые ведут к предсказуемому финалу — злодей повержен, герой на коне. Их специально делают такими, чтобы в цифровую эру спойлеры не мешали зрителю смотреть кино. А вот, к примеру, эффект от «Омерзительной восьмёрки» или «Счастливого числа Слевина» будет уже не тот, если ты знаешь развязку. Вообще любой фильм, в котором есть некая «загадка», которая раскрывается в конце, будет уничтожен спойлерами. Так как всё в фильме строится вокруг идеи незнания зрителя. Но таких фильмов сейчас не так много. Опять же из-за обилия спойлеров и коммерческой не прибыльности. Магия фокуса пропадает, если ты знаешь технику выполнения номера.

Ответить
2

Магия фокуса пропадает, если ты знаешь технику выполнения номера.

Ещё скажите, что, разложив свет в призме, Ньютон убил волшебство и загадочность радуги. Есть такое забавное высказывание одного из поэтов 18-19 века, по-моему.

Ответить
1

Ещё скажите, что, разложив свет в призме, Ньютон убил волшебство и загадочность радуги.

В детстве я всегда надеялся найти лепрекона с горшком золота на конце радуги или клад. А поступив в физ-мат лицей я начал усиленно учить физику и понял, что чудес не бывает. Потом я бросил физику и пошёл в универ на востоковедение изучать японский язык и культуру стран востока. По итогу скажу, что история с лепреконом мне в разы интереснее, чем сраный Ньютон. И да, загадочность радуги он мне разрушил.

Ответить
0

Прямо описали трагическую историю всей жизни.
Если "чудо" для вас это явления и события, нарушающие причинно-следственные цепочки, то да, таких чудес не бывает.

Ответить
0

Если "чудо" для вас это явления и события, нарушающие причинно-следственные цепочки, то да, таких чудес не бывает.

Я хорошо знаком с тремя законами Артура Кларка. Но если я перестану удивляться или восторгаться условной «магии», интерес к жизни у меня пропадёт чуть менее чем полностью.
Прямо описали трагическую историю всей жизни.

Это была как раз позитивная её часть.

Ответить
–2

Спойлеры это не только описание финала.

"Эванджелин Лилли рассказала, сколько у Осы экранного времени в третьих Мстителях" = нормальный заголовок.

Эванджелин Лилли рассказала, что у Осы мало экранного времени в третьих Мстителях" = спойлер, которого можно было легко избежать. Пройдя по ссылке все желающие узнают подробности, но не надо тыкать ими в лицо тем, кто не просил.

Ответить
2

вот спорно. первое воспринимается как дешёвый кликбейт. в большинстве случаев не перехожу из принципа. мб для каких-то особенных порталов, но для обычного новостного сайта содержательный заголовок имхо лучше.

Ответить
–2

Вы ведь не знаете смысл слова "кликбейт".
Кликбейт - искажение истины ради привлекательного заголовка.

Заголовок с долей интриги - верное решение для 90% сайтов без платной подписки. И просмотров прибавляет, и от спойлеров избавляет (в тех случаях, когда спойлеры возможны).

Заголовок "Rockstar раскрыла точную дату релиза GTA VI" - не очень круто, но вот "Rockstar сообщила, что выпустит GTA VI в июне" - уже в самый раз. А в теле новости указано конкретно 25 июня, например.

Ответить
2

Clickbait is a pejorative term for web content whose main goal is to get users to click on a link to go to a certain webpage or video. Clickbait headlines typically aim to exploit the "curiosity gap," providing just enough information to make readers curious, but not enough to satisfy their curiosity without clicking through to the linked content.

Дословно — развод на клик. Где здесь про искажение?

Ваш месседж — что ваша спойлерофобия позволит вам лучше делать 10 лишних кликов каждый день, чем увидеть важный для вас спойлер раз в месяц. Мой — в том, что я предпочту спойлер.

Ответить
–1

Сам тоже не совсем точно описал смысл слова. Но уже не исправить, и всяко ближе к правильному.

Ответить
0

Если придраться к примеру, подобные новости часто не содержат ничего интересного, кроме самого факта, сколько же в итоге времени будет выделено. Да, вот лень просто кликнуть и прочитать очередной водянистый текст про то, как Эванджелин Лилли была на последнем субботнем вечере у какого-нибудь известного шоумена, и рассказывала о том, как у неё дела. И между делом, после того, как ведущий задал вопрос про Осу, она обмолвилась о том, что времени у нее в фильме будет столько то. Обычно от такой воды хочется огородиться, но редакторы понимают, что так в новость зайдет меньше людей, и прячут единственную важную информацию под кат.

Ответить
0

Сколько же в итоге времени будет выделено - нефиговый такой спойлер. Ты видишь её первые двадцать минут фильма, затем она сваливает и ты уже знаешь, что её в фильме не будет больше или почти не будет. Это сюжетный спойлер.

Ответить
0

Я имел ввиду скорее чисто экранное время, без акцентирования внимания на том, в начале или в конце фильма будет основное действие.

Ответить
0

Так и я о том. В статье скажут: "у неё мало экранного времени"
Ты видишь её много в начале и понимаешь, что дальше её почти не будет.
Или наоборот - скажут "у неё немало экранного времени"
Ты не видишь её вначале, но понимаешь, что она появится и попробует всех спасти.
Понятно, что комиксы, Marvel, бла-бла, комутамнуженсюжет. Но я предпочитаю сам решать, важен ли для меня сюжет.

Ответить
0

Чисто теоретически, тому, кто уже знаком с фильмом или книгой, должно быть не так уж сложно понять, какой из спойлеров - критический, а какой - нет. Однако сеть - это сборище людей самых разных умственных способностей и уровня воспитанности. Безусловно, адекватный человек понимает, что спойлерить - не очень хорошо. Но есть ведь куча троллей, которым просто в кайф сказануть лишнее. Либо просто не особо умные люди, которым надо с кем-то поделиться увиденным и на остальное наплевать.

Предпочитаю просто дистанцироваться от обсуждений новых фильмов, которые только собираюсь посмотреть.

Ответить
0

Проблема в том, что никогда не знаешь наверняка, важные спойлеры ты хватаешь или нет. Вот узнай я заранее, что Камбербетч в «Стартреке» играет Хана — это испортило бы мне фильм? Конечно. А если бы я узнал заранее, что убийца Оригами на самом деле... ох, ладно, лучше не буду.

Вопрос слишком сложный, ответа я не знаю.

Ответить
1

А вот когда Шон Бин кого-то играет...

Ответить
1

Шон Бин только в 25% случаев умирает. Микки Рурк более надёжен — 30%.
А самый умирающий в процентах — каскадёр Аль Леонг, этого вообще убивают почти всегда. Ну а по чистому количеству смертей равных нет Джону Хёрту, земля ему пухом.

Ответить
0

Ого, познавательно однако

Ответить
0

Видео про это есть.

Ответить
0

В Хрониках Франкенштейна офигенно это обыграли

Ответить
0

С мистером СШ тоже не знаю как поступать, он вроде уже как мем наравне с дартом вейдером, но в то же время не такой древний. С другой стороны сценарий Кейджа это почти что всегда фейспалм, и в нем может произойти все что угодно просто так.

Ответить
0

"Вот узнай я заранее, что Камбербетч в «Стартреке» играет Хана — это испортило бы мне фильм?"
Мне — нет, учитывая, насколько это не сыграло никакой роли. По рассказам сценариста, они изначально писали сценарий с бунтарём-инженером Джоном Харрисоном, с расчётом на людей, не смотревших старые фильмы. А потом Линделоф такой: а давайте он окажется Ханом? И сделали Ханом персонажа с изначально другой предысторией.
Что мимоходом породило сюжетную дыру размером с Гаргантюа — оказывается, чтобы делать современные боевые звездолёты, нужен бандит, проспавший триста лет. Это всё равно что современное минобороны разбудит Стеньку Разина и скажет: «Построй нам истребитель следующего поколения»

Ответить
0

Но почти любой хороший фильм можно с интересом пересмотреть во второй, а иногда и в десятый раз.

Сильно зависит от человека. Много раз пытался что-то пересматривать/перечитывать и постоянно ловил себя на мысли, что я помню что сейчас произойдет. Через 10-15 минут таких воспоминаний становилось невыносимо скучно и непонятно зачем вообще этим заниматься, если все помнишь, хоть и не в мельчайших подробностях.

Если говорить в целом, то тут ситуация аналогичная с ужастиками. Есть люди, которые любят скримеры, а есть те, которым этого ну вот совсем не надо - атмосфера им нужна. Также и с сюжетом: ожидание твиста и собственные теории зачастую доставляют удовольствия гораздо больше, чем сам твист. И знание его заранее не дает в полной мере это чувство ощутить. Но это, опять же, сильно зависит от человека.

Ответить
0

Ну каждому своё, но всё таки зависит от жанра\закрученности продукта, и прозорливости игрока, так сказать. У меня с прозорливостью очень паршиво, даже вполне очевидные сюжетные повороты я могу вообще не предусмотреть, а значит и эмоции будут выше. А спойлеры портят такие моменты, это печально.
Ну и отдельная история - книги\игры\фильмы с загадкой. Теряется львиная доля удовольствия от своих же раскопок до правды, не будет неправильных догадок, попыток разобраться в намёках, и всё такое. Я Higurashi No Naku Koro читал вообще ничего не зная, и это было шикарно, знай бы я основную идею, не на столько бы впечатлился.

Ответить
0

Очень неожиданной оказалась сюжетная завязка в мафии 3, хотя в целом, конечно, ничего особенного, но в тот момент она удивила. Потом только узнал, что ее показывали в трейлерах, и был рад, что не смотрел их.
А вобще с теплотой вспоминаю времена, когда не то что сюжет, а и жанр игр зачастую не знали, запуская их, и впечатления были намного сильнее, нежели от десятки раз пережеванных блоггерами/стримерами продуктов.
То что спойлеры не испортят хорошего произведения - это да, но эмоции при этом оно подарит уже другие. Мороженое тоже вкусное даже без орехов, шоколадной крошки и карамели.

Ответить
0

Никогда не боялся и не боюсь спойлеров, особенно в классических играх или фильмах.
Причин тому много.
1. Чтение хорошей литературы. Серьёзно, это позволяет открывать что-то новое, и когда у тебя много всего прочитано и много ещё ожидает - на этом фоне спойлер по каким-нибудь звездным войнам - сущая мелочь.
2. Классика на то и классика, что уже либо давно пройдена, либо - спи виноват.

Все это не значит, что я специально лезу читать спойлеры по любому произведению. Нет, конечно. Есть возможность - избегаю. Просто не устраиваю истерику.

Ответить
0

*либо сам виноват (чертова автозамена)

Ответить
0

Обзоры на ютубе - это норм. Не понимаю чего полыхать.
Если это, конечно, не ролик, где пересказывается буквально все (см канал Логвинова).

Ответить
0

Спойлерните мне, кто конкретно профигачил Mass Effect Andromeda.

Ответить
0

Чет название статьи не соответсвует содержанию. Я так и не понял что это за болезнь и насколько опасно ею заразиться.

Ответить
0

В наш век единственное средство от спойлеров - полная изоляция и отключенный интернет. Поэтому нет смысла гореть от них.

Ответить
0

Люк, я твой сын.

Ответить
0

Неожиданный поворот это лишь часть. Не существует художественных произведений, состоящих только из неожиданных поворотов. Фильм-спойлер не привлечет массового зрителя. В этом и искусство крутых произведений - не обесцениться после раскрытия сюжетного секрета. Если же спойлер делает все происходящее бессмысленным или плохо продуманным - то это провал создателей.

Ответить
0

> Но почти любой хороший фильм можно с интересом пересмотреть во второй, а иногда и в десятый раз.

Можно. Но заспойлеренного первого раза это не отменяет. В статье так делается упор на повторные просмотры, что ощущается как забывание про тот самый первый раз, который таки может быть не таким уж клёвым, если всё знать заранее. Второй и более разы потому и интересны, что теперь можно не держать внимание на одних вещах, а держать на других, что бы фильм предстал в новом свете. Но всех этих крутых повторных разов не бывает без первого. Есть определённый сорт зрителей, которым по тем или иным признакам нравится угадывать сюжетные повороты. И это есть их основное удовольствие от фильма. Одно из основных. Которое таки на 100% губится спойлерами. Только и остаётся потом утешаться глубокими диалогами да операторской работой.

Ответить
0

А вообще, представьте вы купили билет на какой-нибудь спортивный матч, который ждали года четыре, пришли, но вам сказали, что он уже состоялся, назвали победителя и предложили посмотреть запись.

Вот и всё, что нужно знать о спойлерах.

Ответить
0

Есть такая фраза: "У вас нет второго шанса произвести первое впечатление".
Ну и с художественными произведениями то же самое: у нас нет второго шанса познакомиться с ними впервые, второго шанса получить первые впечатления, обычно наиболее яркие.
И я, например, как раз из этих безумных маньяков, которые предпочитают (хотя, конечно, это сложна), чтобы эти самые первые впечатления были наиболее полными и pure, своими: насколько возможный минимум обсасывания каких-либо промо-материалов и чужих мнений заранее, про спойлеры и не говорю, пусть всё свалится на меня сразу, единомоментно, при первом просмотре / прочтении / прохождении, пусть будет отвал башки. И спойлеры здесь в моём понимании - это не только сюжетные твисты, а в том числе как раз и всякие детали, ну не слишком мелкие, конечно. Скажем, одна из деталей - саундтреки, люблю я это дело, даже какая-нибудь простенькая музыка из визуальной новеллы может мощно душу пробрать, если сцена соответствующе сильная и душевная (оффтоп: вообще саундтреки и скоры - это, если хотите, своего рода 3D-музыка, поскольку при прослушивании вы воспринимаете не только собственно звуковую дорожку, но также в голове волей-неволей всплывает видеоряд игры / фильма, накатывают воспоминания, и вы воспринимаете саунд в ещё одном измерении, вообще пушка, короче говоря). Так вот, руки (уши) чешутся взяться слушать всю оставшуюся дискографию какого-нибудь полюбившегося композитора, но слушать саундтрек без контекста - это для меня же уже спойлер, feel от какой-нибудь пушечная сцены может быть уже не таким пиковым.

Так что, да, спойлерофобия имеет место быть, это нормально, потребитель имеет право на в своём понимании полное погружение, но это во многом именно его, а не пишущего автора, забота отгораживаться от спойлеров, его выбор читать или нет материал.

Ответить

Комментарий удален

0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
Пять простых способов разогнать свой ПК
с помощью соли и чайной ложки
Подписаться на push-уведомления