Оффтоп Влад Бабаев
8 478

СМИ: академики считают «Дюнкерк» слишком сложным, а «Прочь» даже не смотрят

От их голосов зависит распределение «Оскаров» в 2018 году.

В закладки
«Прочь»

Издание Vulture опубликовало интервью с молодыми киноакадемиками, в котором они рассказали о своих ожиданиях от текущей церемонии. Один из участников заявил, что некоторые из опытных сотрудников киноиндустрии, которым предстоит голосовать за номинантов, не посмотрели фильм «Прочь», выдвинутый в четырёх категориях.

Я несколько раз общался с давними членами Академии, которые говорили: «Это не оскаровский фильм». А я отвечал: «Это бред, посмотрите его». Честно говоря, некоторые из них даже не видели картину.

Анонимный член Академии

Молодые киноакадемики признали, что ещё два года назад картина «Прочь» не воспринималась бы как кандидат на «Оскар». Фильм не попадает под классические категории, однако сама кинолента при этом «провокационная и великолепная», уверены некоторые участники киноиндустрии.

По словам другого академика, который пообщался с изданием The Hollywood Reporter, «Прочь» оказался неплохим жанровым фильмом, в котором он не увидел какого-то глубинного смысла, однако оценил сценарий.

«Прочь» — это хороший фильм, но давайте не будем увлекаться.

Анонимный член Академии

В свою очередь, «Дюнкерк» понравился киноакадемику визуально, но показался слишком запутанным и сложным из-за большого количества параллельных сюжетных линий. Все локации в картине выглядели великолепно, однако по мнению сотрудника киноиндустрии, фильм всё равно визуально уступает «Форме воды» и сиквелу «Бегущего по лезвию».

В «Дюнкерке» было недостаточно эмоционального посыла, а вой самолётов сводил меня с ума на протяжении всего фильма. На меня эта картина просто не подействовала.

Анонимный член Академии

Ранее один из членов киноакадемии признался, что не понял фильм Кристофера Нолана «Дюнкерк». Он заявил, что не изучил контекст, и поэтому множество деталей картины прошло мимо него.

Дженнифер Лоуренс, входящая в состав киноакадемии, также призналась, что посмотрела всего три минуты киноленты «Призрачная нить», выдвинутой в шести категориях. За это время актриса успела разочароваться в фильме и решила, что ничего нового для себя в нём не найдёт.

90-я церемония вручения премии «Оскар» пройдёт 4 марта. Фильм «Прочь» Джордана Пила выдвинут в номинациях «Лучший фильм», «Лучшая мужская роль», «Лучший режиссер» и «Лучший сценарий».

#оскар

Статьи по теме
Награду получают: кто решает, кому дать «Оскар»
{ "author_name": "Влад Бабаев", "author_type": "editor", "tags": ["\u043e\u0441\u043a\u0430\u0440"], "comments": 128, "likes": 47, "favorites": 1, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 16666, "is_wide": false }
{ "id": 16666, "author_id": 3142, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/16666\/get","add":"\/comments\/16666\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/16666"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000 }

128 комментариев 128 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
61

Как по мне, Дюнкерк отличный фильм. Не знаю, что там можно было не понять, это ж не Малхоланд драйв.

Ответить
18

Как по мне, так он лучший фильм, который я видел в кинотеатре в 2017 г.

Ответить
7

"В кинотеатре" - ключевой момент :)
Я смотрел на компе и зевал. Но понимал, что в кинотеатре было бы охрененно.

Ответить
12

Я смотрел его в кинотеатре и зевал. Абы что.

Ответить
0

Ну, многие звук и картинку хвалят. Вроде, в IMAX особо хорошо должно быть.

Ответить
11

Я понимаю, что он технически совершенен, но я не получил никакого удовольствия от сюжета.
Любой хороший фильм – это набор интересных ситуаций. Происходящее в "Дюнкерке" не показалось интересным и даже хоть сколько-нибудь значимым.

Ответить
4

ну если фильм раскрывается только в одном конкретном виде кинотеатров (которых у меня в стране, например вообще нет), то он мягко говоря на Оскара не тянет. Я смотрел Дюнкерк в обычном зале и единственные эмоции которые он вызывал это "че бля?" и "как же циммер надоел со своим тиканьем". Хотя картинка конечно отличная.
Для сравнение "Спасти рядового Райана" 20-летней давности я совсем недавно смотрел на компе и это никак не помешало ему полностью вынести мне мозги. Вот это военное кино на Оскар.

Ответить
–1

Да тот же мини-сериал "Братья по оружию" (2001 г.) о высадке в Нормандии показался мне куда более впечатляющим. У него в целом уровень "Райана". Рассказана относительно простая история, в которую веришь и оттого впечатляешься. Веришь, как документалке.
Еще советую в этом плане мини-сериал "Тихий океан" (2010 г.) о войне с японцами.
А "Дюнкерк" это так: пиршество для ушей и глаз - не более.

Ответить
0

да, Братья хорошие, их и сняли в догонку к Райану, тот же Спилберг в продюссерах:). За Тихий океан спасибо, посмотрю

Ответить
–1

Вот я тоже зевал в кинотеатре (в обычном, в моём селе нет Аймакса)

Ответить
7

ну да, я так и написал. Для кинотеатра, особенно аймакса, это просто мегакрутой фильм. Нолан не зря акцент делал на погружении. Я даже дома не стал потом пересматривать, чтобы не испортить впечатление.

Ответить
10

Лучший? ЛУЧШИЙ? Посмотрите драму "Искупление". Там Дюнкерк показывают суммарно около четверти часа, но эти минуты гораздо сильнее, чем у Нолана. У последнего война показана абсолютно ненатурально, особенно это касается декораций и статистов. Ощущение, что в театр сходил.

Ответить
1

Эй, товарищ, я про фильмы 2017 говорил так-то, не?

Ответить
–1

Ну так в 2017 у него конкуренты намного сильнее. "Форма воды" выглядит лучше, а у "Трех биллбордов" интересней сценарий.

"Дюнкерк" не плохой фильм, конечно. Но Оскара тут нет даже близко.

Ответить
1

Вы член комиссии Оскара? Если да, можно я буду на вас ссылаться?

Ответить
3

Ссылайтесь на анонимного члена академии, который сказал, что в фильме не было сильного эмоционального посыла. Плааавно скроллим вверх и смотрим врезку в статье.

Ответить
1

так ведь "Искупление" не про реализм

Ответить
–1

Нолан заявлял, что этим фильмом хочет обеспечить зрителю эффект присутствия. В итоге он снял фильм 60-х на современную пленку. Нолан, наверное, фанат старого кино, но так это не работает.

Ответить
2

Воспользуюсь моментом, чтобы напомнить, что киноакадемикам дают копию фильма в качестве DVD-SCREENER

Ответить
–3

Дюнкерк

лучший фильм, который я видел в кинотеатре в 2017 г.

Земля тебе пухом.

Ответить
0

Думал аудитория ДТФ ценит классический киберпанк меньше аттракциона про вторую мировую?

Ответить
3

блять что я написал

Ответить
1

Ты там под наркотическими веществами не сидел, 2 часа назад?
На меня уже соседи кричат просят перестать орать.

Ответить
7

Там же старые пердуны сидят которые не могут понять как пользоваться Твиттером

Ответить
1

сидели*
в 2017 году увеличили количество академиков, теперь в их ряды входит и "молодеж" типа той же Лоуренс и еще кучи народа.

Ответить
20

Вспоминается эпиграмма Пушкина:
В Академии наук
Заседает князь Дундук.
Говорят, не подобает
Дундуку такая честь;
Почему ж он заседает?
Потому что жопа есть.

Ответить
1

да) по-сути всё так и есть.

Ответить
2

Хоспади, Лоуренс и актриса не оч, и кинцо оценивает по трём минутам... понаберут же...
это я так, к слову

Ответить
0

Такая себе молодёжь которая не может посмотреть все фильмы в списке

Ответить
0

Почему нельзя было приземлиться на воду вблизи своих? Из за этого нолун не получит Оскара.

Ответить
0

Если бы он попытался приземлиться рядом со своими солдатами, он мог бы кого-нибудь задавить. Выпрыгнуть из самолета он уже не мог, потому что машина слишком низко летела. Парашют бы не успел раскрыться и затормозить падение. Кроме того, героические летчики в кино из самолетов не выпрыгивают. У них сколько взлетов, столько и приземлений. А персонаж Харди - супергероический летчик. Заметьте, что и его ведомый сперва приводняется, а затем пытается выбраться из самолета.

Ответить
0

Дюнкерк похож на дорогой артхаус, с "живым" звуком и прекрасно переданной атмосферой всеобщей неразберихи, которая охватывала солдат. Диалогов минимум, но в этом и суть. Небыло прямого столкновения с противником, показано больше нарастающее психологическое давление. Фильм хорош, но для узкого круга зрителей, ибо слишком артхаусная стилистика и подача.

Ответить
25

"Прочь" оказался неплохим жанровым фильмом, в котором он не увидел какого-то глубинного смысла, однако оценил сценарий.

вот именно! А то, некоторые, например, Елистратов, хаят тех, кто думает так. Это далеко не шедевреальная сатира

Ответить
5

По-моему, это просто в меру забавный фильм -- забавный примерно на наполнение эпизода "Сумеречной зоны" или маленького рассказа из пыльного сборника гуманитарной фантастики от неловкого эпигона Шекли или Эллисона. Ему подфартило попасть в удачный социально-политический антураж и период инфляционного спроса на расовый комментарий в искусстве. Когда огромное количество потенциальных зрителей болезненно кровоточили из-за результатов выборов он удачно выполнил роль подорожника с написанным на нем маркером словами "у нас общие ценности, бро". Для весьма солидной аудитории он стал аналогом карамельки после болезненного укола -- отсюда и чудовищная его переоценка (когда мне, совсем еще маленькому, после неприятной какой-то процедуры -- уколов или операции, например, покупали вкусняшку, она мне закономерно казалась сладостной вдвойне). В любое другое время фильм бы, конечно, вызвал довольно скромный интерес, вряд ли выходящий за жанровое гетто, и вскорости канул бы где-то в безвестности.

Ответить
4

Фильм обсуждают уже год. И это что-то да значит.

Лучше такому кино давать Оскары, чем "Лунному свету", который уже никто и не вспомнит.

Ответить
0

Имхо Лунный свет лучше, чем 50 минутная серия Чёрного зеркала растянутая до 2 часов.

Ответить
2

Сатира очень хороша, просто не близка вам.

Ответить
5

Извини, что я не черный. Но тогда она и вам и тем, кто хает, и всем белым не близка. Это средненькая сатира.
Сатиру я понял. Да тут даже и понимать нечего. Все слишком открыто, чресчур. Идея хорошая. И точка. Тут больше нечего добавить.

Ответить
0

Напишите пожалуйста, какая в этом фильме сатира. Быть может мы поняли ее по-разному.

Ответить
1

чтобы полностью удовлетворить ваш ответ, мне нужно будет немного повспоминать отрывки, чтобы более точно ответить на этот вопрос. Но вкратце скажу, что сатира этого фильма заключается в том, что автор показывает нелепость подгонения расы/нацменьшинства в всеми принятую белым человеком культуру. И при всём при этом люди, особенно граждане США, называют это равенством, волеизъявлением и свободой у всего плавильного котла этой страны.

Ответить
2

Я не знаю, с чего вы это взяли, мне так не показалось. По-моему вы по привычке считаете любой фильм про негров, защищающим негров.

* СПОЙЛЕР *

Мое мнение такое.

В начале фильма герой все время обсуждает с другом "злых белых". В то время, как с ним разговаривают абсолютно лояльно. Лично я в этот момент решил, что главным расистом окажется ГГ, потому, что он единственный, кто все время помнит о разном цвете кожи у него и других людей.

В итоге все переворачивается, и всплывает какой-то чудесный обратный расизм: эта семья ловит черных не потому, что она их ненавидит, а потому, что они классные. Прекрасные выносливые спортсмены, тела которых - идеальный выбор для человека, который собрался жить вечно.

Ответить
1

то, что вы сейчас описали - это не сатира. Это просто триллер.

Ответить
1

Вы отрицаете, что это иронично, когда предполагаемые расисты оказываются ксенофилами, и это превращает постоянные разговоры о повсеместном расизме в пшик?

Ответить
0

что автор показывает нелепость подгонения расы/нацменьшинства в всеми принятую

нелепость

Нелепость - это иронично. Не знаю где вы увидели "отрицание".
Вы отрицаете, что это иронично, когда предполагаемые расисты оказываются ксенофилами, и это превращает постоянные разговоры о повсеместном расизме в пшик?

Нет, почему? Это прикольно. Прикольно. Просто прикольно. "Просто прикольно" не делает фильм шедевреальной сатирой.

Ответить
0

Это разные утверждения:
1. Это не сатира
2. Это сатира, но не шедевральная

Определитесь уже.

По поводу второго я сказал: вам просто это не близко. Мне вот понравилось, а вам нет. Ничего страшного.

Ответить
1

в моем первом комментарии я сказал
Это далеко не шедевреальная сатира

Далее вы описали то, что увидели вы. Мне показалось - это банальностью, вам - нет. Потому я это назвал "не сатирой". Дело в том, что для меня сатира - это куда более тонкая грань. Вот и все. Фактически же, да, тут можно сказать, что да, увиденное вами - это сатира.
Ничего страшного )

Ответить
0

На деле в "прочь" говорится не просто про белый расизм, а про расизм среди самых ярых сторонников негров (на словах) - демократов, чьё отношение часто критикуется. То есть тут все поглубже проработано, но для стороннего человека это вообще незаметно.

Ответить
0

Я в принципе согласен, что фильм не шедевр, а просто весьма неплох. Но с другой стороны другие варианты тоже далеко не на века, так что не понимаю чем он на оскаровский не тянет.

Ответить
0

да мне вообще в последнее время наплевать на оскар. Пусть дают. Я же говорил в контексте "шедевра" :)

Ответить
13

Дюнкерк смотрел в Imax. В момент первой бомбардировки пляжа, я вжался в кресло... Я о вот этой сцене:

Ответить
12

Там много таких сцен, а воздушный бой это вообще было прекрасно.

Ответить
12

Прочь действительно хороший фильм, но в главной номинации, пожалуй, самый левый. А Дюнкерк действительно визуально уступает Форме и Бегущему. Анонимный член академии по делу выступил!

Ответить
0

Дюнкерк не сложный. Он просто не самодостаточный. Фанфик, бесполезный без знания темы. Но очень хорошо снятый, безусловно.
Это как если бы в играх для понимания сюжета, мира и персонажей надо было бы закрывать приложение и читать внешние PDF с тоннами текста (ой, а ведь так и делают, только встраивают их в меню).

Ответить
21

Для Дюнкерка не нужно знать бэекграунд. Показанное историческое событие это лишь декорации для всего происходящего.

Ответить
2

Вы хотели сказать НЕ показанное историческое событие. В том-то и дело, что вы знаете это событие, а потом додумали то, что Нолан забыл вставить в ленту (ну и сэкономил здорово, что уж там).

Ответить
8

Ну как бы участники операции Динамо, простые солдаты, тоже не знали, что принимают участие в историческом событии

Ответить
–4

Очень смешно.
Там кадры пустые. Посмотрите, сколько человек эвакуировали, и какая была длина побережья. В фильме же полторы тушки в кадре.
Особенно смехотворным вышел финал. Вместо всей Англии спасать армию приплыло меньше кораблей, чем в фильме The Boat That Rocked спасает плавучую радиостанцию с десятком хиппи.

Ответить
1

а вы бы хотели, чтобы все кораблики одновременно приплыли, по расписанию?

Ответить
3

Я представил, как досталось бы Гомеру и его "Илиаде"...

Ответить
0

Опять же: посмотрите длительность операции и число эвакуированных. Понятно, что есть разумные технические и финансовые ограничения, но... смотрите выше пример с гораздо менее дорогим фильмом.

Ответить
0

в том менее дорогом фильме попытались уместить весь масштаб операции в 10 минут и показать, как можно красивее. Это круто, но это не реализм

Ответить
1

Реализм и "Дюнкерк" в одном комментарии? Вы серьёзно?

Ответить
0

да, а что не так?

Ответить
0

Примерно всё.

Ответить
1

ну а что для вас реализм тогда?

Ответить
–1

Я уже пояснял. Дело не в том, что Нолан делает акцент на личностях. Дело в том, что он ставит камеру и показывает позади них километры пустого пляжа. Даже когда в кадре ненадолго город и войска в целом, то это выглядит как эвакуация 300, а не 300000.
Всё понарошку. И оставшиеся за кадром немцы, в таких условиях не улучшают картину красивым решением, а лишь подчёркивают всю эту дичь

Ответить
8

ну такое..

Ответить
–3

Это не серьёзно: вы же знаете, что в фильме минимум таких кадров.
Что же до фото, то: какой ракурс, какая дата?

338'000 солдат на 15 километров берега и 7 километров радиуса этой условной полуокружности, по которой ещё и со всем сторон ведут огонь немцы. Это ад на Земле. В фильме же это уровня "Тут как-то тухло и мы все умрём, вот бы нас кто забрал"

Ответить
4

я смотрю вы активный участник тех событий, где можно ваши мемуары почитать?

Ответить
–2

Ещё не выпустил. Когда ваш выход в "смехопанораме"?

Ответить
8

смехопанорама? вы точно из тех времен..

Ответить
1

https://youtu.be/Gt44LvKq61g?t=359 Отличные кадры, на которые у Нолана бюджета не хватило) Впрочем, есть вполне вероятное объяснение, почему в историографии того времени мало кадров в которых на пляже большое количество людей. Сложно объяснить было людям, почему такая сила не воюет, а эвакуируется... Пропаганда работала во все времена)

Ответить
–2

С реализмом у Нолана и правда не очень, чего стоит финал авиадуели , тот же Перл Харбор Майкла Бэя, более реалистичный. При всей любви Бэя заливать кадр спецефектами.

Ответить
4

Это фильм-аттракцион. Нолан изначально говорил, что снимает просто момент, конкретную эвакуацию.

Ответить
–1

И отличный фильм-аттракцион. Кто-то спорит? Даже несмотря на то, что конкретная эвакуация в фильм тоже не вошла.

Ответить
7

Товарищ, так вы финал, простите, проебали. Или тупо разводите хейт на ровном месте. штош

Ответить
–1

Два десятка лодочек и пачка солдат - это не финал операции "Динамо"

Ответить
3

Это финал фильма, снятого на основе и снятого, чтобы развлечь зрителя и показать кошмар той истории. Для меня этого было достаточно. Тут уже мне кажется ваши ожидания сработали.

Ответить
8

Да ну?
Ни хрена не знал темы, но весь фильм сидел охуевший.

Ответить
–8

Очень содержательный и однозначный комментарий.

Ответить
18

А какое содержание вы хотите? Вы делаете заявление: фильм не интересный, если не знать бэк. Вам сразу несколько человек говорят по-простому: я его не знал, но мне было интересно. Это херит ваше заявление безо всяких дополнительных объяснений.

Ответить
–11

Я уже видел комментарий "Не нужно там ничего знать."
Он очень доходчиво разъясняет уровень аудитории.

Ответить
11

Он доходчиво показывает ваш уровень снобизма и высокомерия.

Ответить
1

Какая нелепая придирка, вам должно быть стыдно. Очевидно, что этот человек высказался против необходимости обладать определенной информацией, чтобы насладиться фильмом. А не против изучения истории как такового.

Ответить
0

А я и не говорил, что фильмом нельзя насладиться. Но фильм сделан на грани паразитирования, и от упомянутых в статье академиков может быть польза - благодаря им самая слабая лента Нолана пролетит мимо наград.

Ответить
0

На здоровье!

Ответить
1

Извините, но хуйню сморозили. У вас обычный случай "книга лучше":
Вы наштурмовались википедии или чего еще, представили у себя в голове идеальную экранизацию, а потом пошли в кино и разочаровались, что Нолон снял не так как вы хотели.

Ответить
–4

Там не надо ничего "штурмовать". Там эвакуация всей британской армии (и ещё части французов) через небольшой городок и небольшой клочок берега. Об этом говорят в фильме. Но не показывают.
Но я уже понял, что слишком умный для этого фильма.

Ответить
1

Об этом говорят в фильме. Но не показывают.

Да потому что кино блядь вообще не про это :D

Все чувак, мы поняли, фильм не для тебя, но говорит, что он от этого не самодостаточный ну это такое.

Ответить
1

Чушь городите. Не нужно там ничего знать.

Ответить
–1

Вполне возможно, что вам и не нужно.

Ответить
0

Строго наоборот, знание исторического бекграунда выбивает из рассказанной Ноланом истории, слишком много у него "условностей", ради того, чтобы это было хорошим худ кино, а не хорошей документалкой.

Ответить
0

Я не понял Начало!

Ответить
3

За три минуты Дженнифер Лоуренс успела разочароваться в фильме и решила, что ничего нового для себя в нем не найдёт.

За три минуты посмотрел все голые фотки Джей Ло, которые выложили хакеры, разочаровался и решил, что ничего нового для себя в ней не найду.

Ответить
0

Вот так и победит Зови меня своим Именем, потому что он более подходит под понятие оскаровского фильма. Плюс про однополую любовь.

Ответить
5

он не про однополую любовь, он про первую любовь в принципе.

и нет, не победит

Ответить
0

Про первую однополую любовь. Так лучше?))) Да и лично я надеюсь что победят Билборды или Форма воды)

Ответить
7

Я за Биллборды, это просто хороший фильм, с хорошим оригинальным сценарием и нетривиальным сюжетом, с развивающимися персонажами, с яркими харизматичными типажами. Снимали бы побольше такого кино...

Ответить
0

Это точно. Макдона гений. Я надеюсь его не прокатят

Ответить
0

Как фильм, кстати? Я не смотрел.

Ответить
2

В принципе неплохой и красиво снятый фильм, но дико перехайпленый. Да и тема бисексуальности главного героя возникает внезапно и выглядит третьей ногой, т.к. первый час фильма вообще не вылезает, и в это время главный герой вполне целенаправленно пытается залезть в трусы девушкам. Но

Ответить
3

Ни дня без неё...

Ответить
2

«Прочь» можно похвалить хотя бы за то, что в нем прекрасно показана вся нелепость нынешней волны толерантности, которая воспитала не уважение, а заискивание и обожание. Но в остальном фильм не является каким-то великолепным откровением. Просто хороший фильм на один раз.

Ответить
2

У киноакадемиков нет времени (или им жалко его) на то, чтобы посмотреть всех номинатов. Хотя фильм идёт часа 2-3, не больше Что уж говорить про игровые номинации, когда между собой соревнуются Zelda, Horizon, Persona 5, Divinity OS2, которые за несколько часов не оценишь. Не удивлюсь, если многие из членов жюри даже не запускали некоторых номинантов.

Ответить
2

Лучше и не скажешь.

Ответить
1

Нолан всегда умел красиво снимать, если ты идёшь в кино-особенно погружаешься в атмосферу его фильмов, качество, которого не хватает многим режиссёрам.
Но тут выше уже упомянули, что Дюнкерк-это по сути фильм момента и места действия, я два часа просидел именно в моменте о войне, красивом, шикарном, атмосферном, но моменте. Когда фильм кончился, такое ощущение, что меня вырвали насильно из чего то более грандиозного.
Моё мнение-фильм должен накладывать отпечаток чего то большего, чем корабля, пляжа и самолёта и нет, я не поверхностный диванный критик, Нолан на первом месте у меня среди режиссёров, но самый лучший фильм 2017, как по мне-это не Дюнкерк. Красивый, атмосферный, интересный двухчасовой отрывок о войне, я честно, ждал большего от него.
Кстати, больше всего мне понравилось в нём идея показать одну и ту же ситуацию от лица разных героев, как они её видят и как она вообще со стороны смотрится-вот это классно, всегда мечтал такое увидеть на экране, а не представлять просто в голове. Вот для этого момента я бы сделал отдельную номинацию.

Ответить
0

я не поверхностный диванный критик, Нолан на первом месте у меня среди режиссёров

Оксюморон-с.

Ответить
1

Академики считают Дюнкерк слишком сложным? Тонко. А говорят только в России образование падает.

Ответить
1

Почему бы DTF не провести свою церемонию награждения??

Ответить
1

Это эти оценщики слепые и тупые что ли? Зачем им тогда дают что-то судить? Бред.

Ответить
1

А черную пантеру не выдвинули или она в следующем году будет?

Ответить
0

Во-первых, это фильм 2018 года, так что теоретически может быть только на следующем Оскаре, НО, во-вторых, ему все равно ничего не светит.

Ответить
1

В Дюнкерке хороша каждая сцена (кроме тех, что гениальны).
Но беда в том, что он выглядит как экранизация артбука, а не как фильм.

Ответить
0

Посади свинью за стол.

Ответить
0

Академики, которых мы заслужили.

Ответить
0

Это ничего. Прошлогодний "Лунный свет" он тоже, скорее всего, не смотрели.

Ответить
0

мы с друзьями зовем такие вещи "даунской лигой"

Ответить
0

Тут ещё важно помнить, что там всего что-то 8,500 членов Киноакадемии, потому не стоит поддаваться панике из-за тусовки довольно узколобых ребят.

Ответить
0

Хотя вижу в тематической статье уже поправили на:
7258 человек

Ответить
0

Мне кажется, что критики боятся ругать Дюнкерк, потому и маскируются, даже сложным называют (не боятся прослыть глупыми, но боятся назвать фильм плохим, если он им не понравился. Интересно, почему так).
Хотя сам фильм пустой и неинтересный. Взять хотя бы в пример br2049, невероятно красивейший фильм, хоть и с вопросами к сюжету и ситуациям, но это фильм, который я смотрел до конца не отрываясь.
И люди до сих пор этот фильм обсуждают, как с серьёзным взглядом, так и с ехидными картинками с пиноккио. Но его разбирают, вдохновляются им.
По нему уже столько материалов промелькнуло, в том числе на dtf. Где такие же разборы по Дюнкерку, если фильм такой сложный и многогранный, что некоторые члены киноакадемии не могут понять его?

Ответить
0

Дженерик ужастик. Что он вообще-то по делает?

Ответить
0

Какие-то академики неправильные, не верю что кому-то из них Дюнкерк мог показаться сложным или непонятным.
С другой стороны, что я хочу от Оскара.

Ответить
0

Если бы не Оскар, я бы и не посмотрел "Прочь". Когда посмотрел понял, что ничего особо не потерял. Какая-то совсем проходная вещь. Если брать фильмы от той же компании, то даже довольно простое в своём исполнении "Убрать из друзей" впечатлило намного сильнее.

Ответить
0

"«Прочь» — это хороший фильм, но давайте не будем увлекаться."
Ни убавить, ни прибавить.

Ответить
–1

Дюнкерк можно считать скучным, но называть его сложным. Серьезно?

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
Узнавайте новости о мостах
Санкт-Петербурга первыми
Подписаться на push-уведомления