Даррен Аронофски объяснил сюжет «мамы!»
Одна из популярных теорий оказалась верной.
В рамках своего выступления на фестивале SXSW, проходящего в США, режиссёр Даррен Аронофски рассказал о своей версии происходящего в его последнем на данный момент фильме «мама!», который был неоднозначно принят зрителями и прессой.
Постановщик подтвердил одну из теорий, согласно которой сюжет картины рассказывает о Земле и об отношении к ней человечества. Её олицетворяет Дженнифер Лоуренс, сыгравшая в фильме беременную женщину, живущую тихой жизнью со своим мужем.
Я хотел снять фильм о Матери Земле. На мой взгляд мы относимся к Земле с невероятным неуважением. Мы грабим и насилуем её.
Именно поэтому Дженнифер Лоуренс сыграла своего персонажа именно так. Было много эмоций.
Что касается героя в исполнении Хавьера Бардема, Аронофски подтвердил, что он изображает Бога. При этом режиссёр хотел сделать его достаточно жестоким.
Я почитал Библию и посмотрел на то, как изображён Бог в Ветхом завете. Когда вы думаете о том Боге, то если вы не молитесь, он убивает вас. Какой персонаж способен на такое? Для меня главным тут было перевести всё это в человеческие эмоции.
Аронофски также добавил, что гордится тем, как подготовил съёмки фильма. По его словам, три месяца ушло лишь на репетиции, где он объяснял актёрам суть их персонажей. Более того, режиссёр даже снял своеобразную тестовую версию картины на складе без грима и подходящих костюмов.
Кроме того, по словам режиссёра, во всём фильме используются лишь три основных плана — камера либо снимает из-за плеча главной героини в исполнении Лоуренс, либо её саму крупным планом. В целом, оператор передвигался лишь вперёд или назад, демонстрируя события с точки зрения центрального персонажа, а на протяжении всей ленты не было ни одного общего плана.
🤔
Комментарий недоступен
Да ну зачем объяснять-то. Этот фильм был чем-то вроде пятна роршаха. Человек его смотрит, и сразу видит то, что его беспокоит. А теперь есть чёткая трактовка. Не очень хорошо
Мне больше импонируют режиссёры, у которых есть ясное объяснение происходящему. Пусть события фильма могут походить на поток малосвязанного бреда, однако после изучения трактовки кинокартины (или собственного озарения, благо подсказок разбросано немало), всё встаёт на свои места: отпадают многочисленные вопросы, кажущиеся несуразности перестают быть таковыми, и ты поражаешься изяществу задумки автора.
Для меня это много лучше чем, к примеру, фильмы Линча, когда искренне не понимаешь, то ли ты не дорос до этого гения, то гений на самом деле дутый, и никакого второго дна у картины нет. За творца его попросту дорисовывают многочисленные искатели глубинного смысла.
Ну так, если Арановски подтвердил эту метафору, это не значит, что все остальные не верные. Более того, это не значит, что метафоры, которые сам Арановски в фильм не закладывал неверны.
В конце концов, «смерть автора» зафиксирована в 1967 году :D
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен