Что такое "соя" и с чем её едят?

"Соевым" по мнению отдельных пользователей DTF может стать что угодно: очередная игра или фильм, персонаж или реальная личность, даже абстракция. Не найду сейчас ссылку, но готов поклясться, что видел здесь комментарий о "соевой атмосфере" в каком-то медийном произведении.

При этом мне ни разу не удалось добиться внятного определения, что же такое "соя" и "соевость" по мнению тех, кто эти ярлыки активно развешивает, почему это вдруг плохо и как они решают, что сами не заслужили так называться. Якобы, всё и так очевидно, а если мне нет — я и есть "соевый". В общем, классический пример зацикленной аргументации: Библия верна, потому что она от Бога, а Бог есть, потому что так написано в Библии.

Однако до очевидности здесь далеко, и сейчас я объясню почему. Изначально этот ярлык запустили американские консервативные правые, чтобы называть так своих идеологических оппонентов, придерживающихся прогрессивных взглядов. Прогрессивным взглядам в США зачастую сопутствуют идеи мультикультурализма и веганства. И среди американских правых гуляет такой стереотип, что употребление сои снижает уровень тестостерона у мужчин, вследствие чего они становятся безвольными рохлями, готовыми поступиться собственными личными интересами в угоду текущей повестке, мигрантам, феминисткам и другим неприятным для консервативного американца явлениям.

Как поклонник научного метода и убеждённый мясоед скажу, что оснований у этого стереотипа маловато. Я их даже искал и не нашёл. Вроде бы пища, богатая изофлавоноидами, действительно может чуть-чуть снизить уровень тестостерона, но это, во-первых, капля в море других факторов и индивидуальной изменчивости. Ну и, во-вторых, наши регулярно кушающие бобовые продукты друзья из Поднебесной и Индии явно не страдают от подобных последствий. Впрочем, это всё не по сути вопроса.

Главное здесь, что специфика социально-политических явлений в США очень мало похожа на ту, что есть в России и странах СНГ. Не только сейчас, но и в принципе, исторически. Консервативный американец (то, как он сам себя представляет) — это крепкий хозяин, который живёт на своей собственной земле, занимается своим бизнесом и отстаивает интересы только свои и своей семьи. Разумеется, у него и пушка есть — здоровенная такая, чтобы отгонять от имущества и семьи всех, кто ему не нравится. Не будем сопоставлять ожидание и реальность, просто примем этот образ за идеал, к которому положено стремиться.

Прогрессивные же американцы напротив тяготеют к коллективизму, причём ещё со времён хиппи. Отсюда коммуны, коливинги и нередкие попытки вести коллективные хозяйства. Опять же, оставим вопрос успешности таких попыток, здесь важнее цели и методы.

И тут, разумеется, возникает известная всем постсоветстким людям проблема конфликта интересов коллектива с интересами отдельной личности в нём. Из этой проблемы и проистекает огромное количество разногласий между левыми и правыми в США: коллективное благо требует высоких налогов, регулирования и перераспределения ресурсов, индивидуальное — низких налогов, свободы действий и возможности посылать государство так часто, как только возможно.

Вот здесь и мы и приходим к тому, что такое "соя" у американских правых: нежелание отстаивать свои личные интересы, выставление в приоритет себе и другим интересов коллективных, навязанных сверху. Разумеется, консерваторов крайне раздражает такое поведение, и ярлык "соевости" они лепят на всё, что у них в США связано с левой повесткой, будь то диверсити в кино или идеи феминизма.

Однако мы, в большинстве своём, живём не в США. Постсоветский консерватизм абсолютно другой, он как раз коллективистский и довольно-таки левый, как это ни парадоксально. Упование на Государство как меру всех вещей и источник всех благ, неприязнь к выскочкам и индивидуалистам, запрос на социальную справедливость, понимаемую как делёж общего блага на всех честных трудяг. К этому красному бульону подмешивается коричневый соус вождизма и потребности ощущать причастность к коллективным достижениям, даже если лично человеку они никакой пользы не приносят или приносят вред. В общем-то, подробно объяснять нет смысла — вы тоже разговаривали со старшими родственниками или смотрели телевизор в последние 10 лет.

Получается, что глубинный постсоветсткий консерватизм — это в основе своей именно та самая "соя" и есть! Причём в самом радикальном и унизительном (с точки зрения американских правых) её проявлении. Парадокс здесь в том, что на DTF очень часто можно видеть, как ярлык "сои" на других вешают люди, придерживающиеся именно таких, красно-коричневых взглядов. И ладно бы так говорили те, кто действительно является выгодополучателем в современной России (вот было бы смешно, если б они тоже сидели на DTF). Но нет, это делают такие же изрядно помятые последними событиями микрочелы.

В общем, как бы я ни напрягал свой межушный ганглий, а понять принцип, по которыми ДТФчане развешивают ярлык "соевости" так и не смог. И семьянин Кратос стал соевым (хотя семья, казалось бы, воплощение консервативных ценностей), и недовольство властью уже соевость (хотя какие лично ваши интересы она отстаивает?), и даже поднятие психологических тем чуть сложнее и тоньше, чем секс и ярость.