Три научных журнала опубликовали шуточную статью, наполненную отсылками к «Рику и Морти» Материал редакции

Возможно, не такие они уж и научные.

В закладки

Британский нейробиолог и блогер, известный как Neuroskeptic, уже не в первый раз освещает проблему научных журналов, которые публикуют статьи, не проверяя их достоверность. В качестве наглядного примера он написал шуточный материал с отсылками к мультсериалу «Рик и Морти», который в результате опубликовало три профильных издания.

Заподозрить неладное можно хотя бы по названию статьи: «Новые инструменты борьбы с межгалактическими паразитами и их передачей в симуляции Зигериона». Кроме того, в первом абзаце упоминается население Ваканды — вымышленной африканской страны из «Чёрной пантеры».

Тем не менее статья всё же вышла на сайтах ARC Journal of Pharmaceutical Sciences, IOSR Journal of Pharmacy and Biological Sciences и Clinical Biotechnology and Microbiology, откуда её уже удалили. При этом все три издания называют себя рецензируемыми журналами, где присылаемые материалы проверяются независимыми специалистами.

Среди отсылок в материале Neuroskeptic, например, имя одного из авторов научной работы — Бет Смит, дочки одного из главных героев мультсериала Рика Санчеза. Также в статье упоминается институт Sanchez Institute of Biomedical Sciences for Doopidoo Research, основанный Санчезом.

Сам Neuroskeptic отметил, что этим не пытается выставить в плохом свете все научные журналы, только лишь те, которые под видом рецензируемых журналов публикуют почти всё, что им присылают.

Летом 2017 года блогер написал другую подобную статью, в которой рассказывалось о мидихлорианах и Силе из «Звёздных войн». Тогда её опубликовало сразу четыре научных издания.

Здесь можно писать о чём угодно, что касается основных тематик DTF и соответствует интересам пользователей сайта.
{ "author_name": "Даниил Ильясов", "author_type": "editor", "tags": ["\u0440\u0438\u043a\u0438\u043c\u043e\u0440\u0442\u0438"], "comments": 27, "likes": 82, "favorites": 14, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 28364, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Mon, 01 Oct 2018 19:02:51 +0300", "is_special": false }
Объявление на DTF
0
27 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
35

Любой человек связанный с наукой прекрасно знает, что эти журналы это просто print-on-demand для включения твоих статей в наукометрические базы. То есть просто цена публикации это порог вхождения который сам по себе должен всякую муть отсеивать. Ну вот захотелось людям платить немалые деньги за шуточные публикации, кто ж им доктор? А насчет "рецензируемые и проверяемые" - они проверяют, чтобы статья соответствовала стандарту (тема, сфера исследования, методы, ссылки, вот это вот всё). Проверять содержание они должны только если там расчеты есть. Потому что если начнут требовать какого-то развернутого обоснования написанному, то это просто будет цензура и ограничение академической свободы.

Так что этот Невроскептик, мягко скажем, раздувает проблему на ровном месте и создает людям, работающим в этих изданиях, незаслуженный головняк.

Ответить

Комментарий удален

22

Вы путаете научные журналы и научную публицистику. Научные журналы читают другие ученые которые пишут статью на ту же тему. Им нужно изучить уже существующие источники и ссылаться на них. То есть это журналы для людей с критическим мышлением которые могут анализировать прочитанное. Опять же насчет достоверности: как можно проверить достоверность теории? Бредово выглядит? Любая новая теория бредово выглядит. Не задача редакции журнала определять степень этой бредовости и работать цензурой.

Если в статье написана какая-то дичь то на нее просто не будут ссылаться. Публицистика пишется совсем иначе и для широкого круга читателей. Максимальный вред для науки может принести бредовая статья в наукометрической базе данных на которую начинают ссылаться в публицистике. Но это предотвратить невозможно, например тот же Фоменко - вполне реальный академик-математик который свой авторитет ученого использует для продвижения лженаучного бизнес-проекта.

То есть, повторюсь, несуществующую проблему высасывают журналисты любители хайпа, а пострадают работники журналов.

Ответить

Комментарий удален

1

Да любую авторитетную околонаучную публицистику. Smithsonian какой-нибудь, Popular Mechanics, Popular Science и т.д. Там конечно тоже дичь время от времени публикуется, но она хотя бы исходит от уважаемых и авторитетных в научном сообществе людей.

Ответить

Комментарий удален

0

а вот тут ничего не могу сказать, я лично читаю только на экономическую тематику, а наша публицистика там это перепевки того, что есть в западной, поэтому даже никогда не интересовался.

Ответить
0

Ну, в каком-нибудь Lancet вы такую шляпу не опубликуете. Или в European Physics Studies, или High Energy Physics.
Просто развелось помоек с умными названиями...

Ответить
0

Там для начала и публикации по 5000+ баков стоят (в указанных в статье журналах по 100 баксов). Чтобы проверить утверждение "они такое не опубликуют" надо сначала найти оригинала который захочет потратить такие деньги на публикацию статьи о мидихлорианах.

Ответить
0

Да пробовали. Именно поэтому они и стоят столько - там реальная комиссия работает.

Ответить
0

Не, ну ясно что редакция должна такую хрень как в статье заворачивать, но журналисты тоже, прямо скажем, раздувают проблему из ничего. В итоге куча ученых из стран третьего мира которые в наукометрические базы-то попали благодаря этим мелким дешевым журналам оказались в одном издании со статьями про Рика и Морти. Офигенно смешно.

Ответить
0

http://joyreactor.cc/post/3661674 Скотский Говнюк, Честер, Тиша и другие всемирно известные ученые

Ответить
0

И причем тут это? Вопрос о содержании статей.

Ответить
0

Так там и по содержанию статей прошлись: BiNT, CUNT, MERDA и т.д.

Ответить

Интеллигентный фитиль

22

И опять никакой информации о плюмбусе, где заказать, как получить?

Ответить

Повседневный магнит

Интеллигентный
0

В торе, очевидно. Но аккуратнее, могут в реале забанить!

Ответить
0

Сделай сам, это проще, чем выглядит со стороны.

Ответить
6

Просто адски проигрываю с «Sanchez Institute of Biomedical Sciences for Doopidoo Research», хочу туда

Ответить
3

Я на Doopidoo Research сломался, это просто ААААА

Ответить
3

Заветам Корчевателя верны!

Ответить
2

Никогда такого не было, и вот опять.

Ответить
1

Любая чушь становится авторитетной, если дописать "по данным научным исследований".

Ответить
1

По данным научных исследований RDR2 - плохая игра.

Ответить
0

Вот блин, а я так ждал:(((

Ответить
2

Не переживай, по данным научных исследований, комментарий Just Greg не является истинным

Ответить
0

По данным научных исследований любая чушь становится авторитетной, если дописать "по данным научных исследований".

Ответить
0

Да сейчас и без морти большая часть статей шлак для накопления рейтинга.

Ответить
0

Так сайт опубликовал, или журнал? Журнал = сайт?

Ответить
0

Писал он в сотрудничестве с таким известным автором как Э.Картман, доктор филологических наук !

Ответить

Воздушный Макс

0

Без упоминания исследований британских ученых статья кажется незавершенной. Хотя нет, он же британский, все сходится.

Ответить

Прямой эфир

{ "jsPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/js/all.min.js?v=05.02.2020", "cssPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/styles/all.min.css?v=05.02.2020", "fontsPath": "https://fonts.googleapis.com/css?family=Roboto+Mono:400,700,700i&subset=cyrillic" }