Назревший у меня вопрос к этой истории - почему парень пытается кому-то что-то доказать в твиттере (выкладывая личную переписку, что в общем-то нарушение не только моральных принципов, но и закона), вместо того, чтобы (будучи уверенным в своей правоте) пойти в суд? Это же минус хороший кусок карьеры, неплохой такой ущерб. Раз у него и логи есть, и наверняка справка о его состоянии есть, чего терять-то (кроме времени естессна)?
В штатах есть поправка, защищающая от ответсвенности за клевету (ну это в очень грубой форме конечно, я не юрист), по ней же Вайнштайн и Спейси не могут предьявить ничего тем, кто их обвиняет без доказательств. Появилась после того, как продажный политик защищался от разоблачений судами над репортерами, обвиняя их в клевете.
Это его личная переписка с ней, в нашей юрисдикции ты имеешь полное право(если я не путаю, не юрист все же. Одинчеликсказал ага). В законах других стран не шарю. Но "все не так однозначно"...
Назревший у меня вопрос к этой истории - почему парень пытается кому-то что-то доказать в твиттере (выкладывая личную переписку, что в общем-то нарушение не только моральных принципов, но и закона), вместо того, чтобы (будучи уверенным в своей правоте) пойти в суд? Это же минус хороший кусок карьеры, неплохой такой ущерб. Раз у него и логи есть, и наверняка справка о его состоянии есть, чего терять-то (кроме времени естессна)?
В штатах есть поправка, защищающая от ответсвенности за клевету (ну это в очень грубой форме конечно, я не юрист), по ней же Вайнштайн и Спейси не могут предьявить ничего тем, кто их обвиняет без доказательств. Появилась после того, как продажный политик защищался от разоблачений судами над репортерами, обвиняя их в клевете.
Это его личная переписка с ней, в нашей юрисдикции ты имеешь полное право(если я не путаю, не юрист все же. Одинчеликсказал ага).
В законах других стран не шарю. Но "все не так однозначно"...