Является ли психология наукой? Критика современного радикального рационализма
Все мы когда-то увидим образ Дробышевского в конце туннеля. Услышу его, и вздрогну, и сдамся, и вымокну раньше, чем выплачусь я... Услышав под грязный, как ересь, мотив.
«Психология не наука». Так ли это? Я хочу развеять тучи мракобесия и незнания и ответить на этот вопрос однозначно, хоть и не совсем точно, а также пояснить, почему все больше мы встречаем радикальный научизм в своей жизни, который разрушает здравый смысл (парадокс, да?).
Доказательная дискуссия
Сперва стоит разобраться, а что же такое познание? Для этого стоит обратиться к Канту и его Критике Чистого Разума. Человеческое сознание несовершенно, так как оно не может дать нам абсолютную истину, а лишь "вещь для нас", субъект нашего опыта. А что тогда есть истина? Вещь сама в себе, когда она существует в этой реальности, но мы никак не можем познать ее объективно. Очень хороший тому пример – книга Опрокинутый мир, где протагонист воспринимает искаженную реальность: за Оптимумом люди для него становятся сверхускоренными и сплюснутыми, само пространство и время меняет законы физики. Поэтому наше познание Кант считал ограниченным, запертым в рамки нашего восприятия.
Таким образом мы можем сделать вывод, что наука это в первую очередь не про то, что мы изучаем, а про то, как мы это изучаем.
Делаем вывод: наука это способ познания этого мира, и это очень важный нюанс. Однако и в Древности человек познавал мир, но как он это делал без науки? И тут рационалистов и «ученых» немного потрясет. Это полезно для них.
Основные способы познания мира:
- Религия. Давайте я вам попробую объяснить. С человеком обошлись очень жестоко – его выкинуло в этот жестокий и непонятный мир с кучей вопросов, и это было ужасно. Но природа не дура, и чтобы не свести человека с ума этими вопросами, она вывела бессознательное, то бишь механизм, который бы без ведома хозяина "регулировал" психическое состояние. Пример: древний человек видит молнию и содрогается. Он слышит – зус. Zeus. Зевс. А вот это уже интересно, да? Люди вывели для себя истину и знание, исходя из бессознательного. Или что это было, противники психоанализа? Рефлекс, инстинкт? Или сознательный процесс? А смог бы сознательный процесс создать целую религию? Нет. Человек просто не мог быть настолько развит, чтобы взять и "придумать" это (открою всем «ученым» секрет – религия вообще не была придумана, она была спроецирована. Религия есть манифест, но никак не сюжет). Само понятие религии тогда не существовало, да и философии тоже. Но миф был. И это было не просто "научным" познанием, а трансцендентным, выходящим за рамки сознания – бессознательное, нуминозное, трепетное, волнующее. Хаотичное.
- Искусство. Частично можно отнести к религии. Мой любимый способ, так как он предполагает иррациональное и сложное мышление о вечных темах, как в философии, но меж тем и дающая методы – художественные приёмы, с помощью которых можно ярче и точнее выразить свою мысль. Что такое любовь? На этот вопрос точно может ответить только искусство, а точнее гений, который может описать неописуемое и дать нам чувственное осознание этого понятия. Это сделает нашу жизнь куда лучше, чем если бы мы исходили из чисто научного, биологического. Рационалисты любят сводить все к биологии, это их проклятие – редуцировать сложные понятия так, чтобы их линейка могла точно сказать ноль или единица. Это болезнь двадцать первого века.
- Наука. Она основывается на законах, которые можно воспроизвести и проверить, а также на различных методах объективного и субъективного познания. Самое главное тут это структура, которая не рассыпается и не противоречит. Наука это не только формулы и линейки, как любят утверждать рационалисты. Помните: наука это познание мира в первую очередь. Субъектное познание есть научное познание, если оно основывается на методе. Литература превращается в искусство, но до этого лежит на правилах – лингвистических, логических, пунктуационных.
Так что же такое психология?
Дело не в том, как она изучает, а что. "Психе" – душа, а что такое душа по Канту? Трансцендентное, непознаваемое логикой. Получается, что психология это учение о непознаваемом? Если исключить когнитивную психологию и нейропсихологию, то да.
Итак, человек для себя является вещью самой в себе.
Человек это не физиология, не поведение и не мозг:
- Внутренний опыт субъективен
- Сознание – не объект в пространстве
- Структура психики уникальна. Каждый человек индивидуален.
Таким образом мы наблюдаем интересный феномен. Позитивисты ликуют, но недолго. Психология одной ногой стоит в науке, так как применяет метод познания мира (например, психоанализ, основанный на эмпирическом наблюдении человека), а другой ногой стоит на столпах философии и религии. И этим она уникальна.
Карл Юнг никогда не называл себя ученым. Только исследователем. Его гениальность и одним из главнейших тезисов нашей жизни заключались в его способности выйти за рамки рационального. Он работал не с фактами, со смыслом. Именно поэтому он достиг в познании мира куда больше, нежели обычный психолог, изучающий линейки вместо сути.
Таким образом психология это уникальная вещь, больше чем наука, потому что она раскрывает смыслы. Рационалисты и "ученые" развивают теории, но теряют глубину. Спроси радикального ученого: а в чем смысл твоей деятельности? Он либо даст вам либо глупый ответ, либо промолчит. Я неиронично считаю это некоторой психической болезнью. Иррациональное существует, и от того, что человека будет его отрицать и вытеснять, оно не исчезнет. Оно превратится в болезнь и потерю смысла.
Наука не говорит нам, что такое мир, а лишь указывает на то, как он может быть устроен, чтобы мы могли его познавать.
Что делать? Выводы
Почему так происходит? Почему человек все чаще склонен упорядочивать все, к чему только притронется? Конечно же это страх. Гораздо проще делать выводы на том, что мы можем доказать, чем пытаться разобраться в хаосе. Радикальный ученые это ребенок, построивший вокруг себя высокотехнологичную палатку, чтобы защитить себя от демонов. Никто не хочет выходить. Никто не хочет рассуждать, все хотят решать формулы.
Ученый, отрицающий нерациональный мир, станет дилетантом, ибо это отрицание несовершенства. Человек не сверхчеловек. Если мы впадаем в крайности, то теряем целостность. Брюзжащий слюной интеллектуал ничем не отличается от религиозного фанатика, он и сам не понимает, что его психика бессознательно создала в его голове религию, и это очень болезненный для него факт. Но если мы отбросим инфантилизм и попытаемся смотреть на мир, какой он есть, без вытеснений и отрицаний, то будем близки к истине. Ведь именно из мифа и родилась правда.
Поэзия – основание бытия