Статья удалена

Этот материал был удалён по просьбе автора.

{ "author_name": "Излишний кубок", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 309, "likes": 176, "favorites": 45, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 48225, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Fri, 26 Apr 2019 16:18:17 +0300", "is_special": false }
Объявление на DTF
0
309 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
98

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
–54

Ну атеизм это вера в то, что бога нет. Так что все в пределах нормы.

Ответить

Технологический лолипоп

A
95

Атеизм это не вера.

Ответить
–27

Вера, само слово "теизм" это подразумевает.

Ответить
107

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
8

Нет, "а" значит не отрицание, а нетипичность, нестандартность. Существование или не существование Бога невозможно проверить эмпирически, значит и то и другое это только теория. А говоря о теории мы не может говорить "знаем", мы может говорить "верим" (или догадываемся, или надеемся и т.д).

Ответить
52

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Добро пожаловать в раздел "Религия". Тут нигде не просто и везде все тонко и с нюансами. Ты хочешь подстричь тему, которой далеко не одна тысяча лет очень примитивной доказательной логикой. Не надо так.

Ответить

Блестящий

Белый
1

Споры о религии тут не при чём, речь о научной методологии.
Какие "нюансы" Вы можете привести, чтобы критерий Поппера не работал в этой ситуации?

Ответить
5

Нюанс с критерием простой - не тот способ познания, чтобы к нему было корректно применять критерий Поппера

Плюс, само применение критерия результата не имеет - оно лишь говорит о соответствии концепции научному методу познания или нет, не о существовании или отсутствии предмета концепции.

Но так как концепция бога относится не к научному, а к религиозному способу познания - то несоответствия критерию из другого способа ей не тепло и не холодно

Ответить
1

Обычно люди наслушаются на ютубе споров ученых и религоведов и несут это в свои бытовые разговоры. И то, что в том споре на ютабчике два полудурка пытаются поспорить о том, что в корне расходится между собой и применяемость методов одного не подходит к проверяемости другого им неведомо. Они просто услышали, прочитали и думают, что у них есть теперь аргумент и они познали точку опоры в этом бесполезном и бесконечном споре.

Ответить
0

Ну щито паделать, это неизбежный результат столкновения разных способов познания, если кто-то не может их для себя развести параллельно

Ответить
0

Это серьезная проблема, пока люди не поймут саму суть гуманизма. Продвигают идеи доброты и понимания через навязывание и агрессию. Шо одни шо другие. Забывая вообще о том, в чем суть разговора.

Ответить
4

Критерий Поппера и религия? Ты поехал что-ли? Религия не наука, какую научную повторяемость ты там собрался искать? Или ты смог найти про фальсифицированность и решил сюда бахнуть? Ну тогда обратись к первоисточнику и о том, что сам Поппер написал касательно "метафизики" и применяемости его метода. Как ты собрался религию и веру подвергать экспериментальной проверяемости и опровержению?

Когда сможешь ответить, мы твой пост на бумагу переложим и отправим на теологическую кафедру, пусть разбираются.

Ответить

Блестящий

Белый
1

Понятно. Мне совершенно поебать на теологические кафедры.
Почему ты выделяешь религию и называешь её несовместимой с научным методом? Кроме того, что это очень удобный способ увернуться от аргумента.

Ответить
0

Естественно тебе поебать, у тебя образования 2 класса и подвал. Какие еще теологические кафедры , о чем это я.

Ответить

Блестящий

Белый
0

Клёвая аргументация. Приятно, что есть такие люди в интернете.

Ответить
0

Их тоже поебешь?

Ответить

Блестящий

Белый
0

Я уже поебал кого хотел. Ты со второго сообщения скатился в срач, что многое говорит о твоих доводах.

Ответить
0

Если ты взглянешь на всю ветку, хотя-бы одним глазом, заметишь, что я сказал все, что хотел сказать всем, кому хотел. Ты-же просто еще один с теми же самыми доводами, о которых мы уже поговорили. И начал с хуйни ты, а не я. Это ты метод проверяемости притащил к религии, где его применить невозможно и не корректно вообще о нем гворить в пределах психологии и морально-этических вопросов.

Психология наука? Наука. Метод Проппера не работает в психологии, поскольку не может подвердить или опровергнуть достоверность состояния. Тоже самое и в вопросах религии. Не всему есть эмпирическая мера, мы не в 18 веке живем.

Ответить

Блестящий

Белый
0

Психология наука? Наука.

Понятно. Предлагаю на этом закончить.

Ответить
1

Только скажи мне, что психология не наука. Я тебя на ДТФ прославлю от всей души.

Ответить
2

Применение Поппера к вере. А на ДТФ неоднозначные личности бывают. Нарушает критерий фальсифицируемости, кек. Применение критерия опровержения к не научному познанию невозможно, о чем сам Поппер и говорил.

Ответить
3

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
3

Ну так это ты пытаешься убедить кого-то в том, что Бога нет, а не те пытаются убедить тебя, что он есть. Даже в этом треде. Это ты схватился за научный подход к ненаучному вопросу и размахиваешь им пытаясь применить абсолютно логичный и структурный подход повторяемости к тему из духовного, теологического разряда. Т.е строго эмоциональном вопросе.

Это что-то типа существования психоанализа до Фрейда и Юнга. Пока не была проведена колоссальная работа по классификации и теоритезации проблем человеческого сознания, не было никакого психоанализа. Но такая работа провелась и мы имеет факультет психологии, клинической психотерапии и т.д и т.п. В вопросе религии и научного подхода у нас этого просто нет. Единственное что мы можем говорить : "Мы не можем проверить физически существование Бога". Для атеистов это краеугольный вопрос. Для верующих это не вопрос. Сначала одни фанатики пытались убедить обычных людей в том, что они правы, теперь другие.

Ебанутые. Чо еще сказать.

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
3

Я там ниже уже сказал, как я считаю.

Я за прагматизм и логику. Не надо мешать религиозным людям верить и не надо их убеждать ни в чем. В свою очередь религиозные не должны навязывать другим людям свои воззрения и возможные заблуждения другим. Таким образом мы соблюдаем красивый баланс интересов. Перекос в любую из сторон порождает конфликт.

Так что нахуй от меня со своими убеждениями. Все вместе ^^

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

Да ты ахуел, отец Григорий. Я тебя поправил в одной теме, ты мне начал задвигать за другую. Я попытался пояснить тебе, что одно на другое не налезает, ты меня убеждаешь, что все отлично лезет. Не надо, спасибо, не интересует.

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

Много одновременных диалогов в текстовом режиме на 3 разных темы. Что-то надо закрывать, что наименее интересует. Я решил закрыть диалог с тобой, т.к в нем смысла ноль, кроме выяснения какой методой пользоваться, а какая ошибочна изначально.

Если ты не согласен со мной, это твое право и я его принимаю. Твое право.

Ответить
0

Научное познание это одна из разновидностей познавательного процесса, целью которого является получение систематизированного и по возможности объективного знания. Существование объектов для него необходимо по умолчанию: как систематизировать то, с чем не можешь взкимодействовать? Отсюда почти полное бессилие научного метода при работе с социальными явлениями. Хотя казалось бы, вот они люди, вот он социум... Боги же в этом плане куда более сложная задачка.

Ответить
1

Это же не русское слово)

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

А — в русском языке приставка, служебная морфема

Слово "атеизм" не в русском языке сложилось.

Это нарушает критерий фальсифицируемости

Критерий фальсифицируемости связан с теорией смены научных парадигм К. Поппера.
Немного упрощая можно сказать, что по К. Попперу любая научная картина мира в теории может быть расширена/переосмыслена новой в ходе т.н. "научных революции" (см. аристотелевская, ньютоновская физика и эйнштейновская революция). Вне данной системвэтот принцип не имеет особого смысла (а ещё он не соответствует самому себе).

Простой пример: утверждение "Сегодняу меня на завтрак была овсянка" несоответствует критерию Поппера. Однако, это правда.

Ответить
0

Объясните мне, пожалуйста. А если можно будет доказать существования бога эмпирически, теоретически не сейчас, а потом в далеком будущем с кучей новых технологий и всего остального. То не получается ли это, что Атеисты верят - что нельзя проверить эмпирически существование Бога вообще никогда.

Ответить
0

Я тут оставлю шото. Русский язык тут не причем. Атипичный слово впервые записанное в 1895 году, как не типичный, не относящийся к типу, но не покидающий группу. "А" пришло из старо-английского означающего "в, но не".

Ответить
5

Это старая фигня, и на нее есть вполне старый ответ: идеи что бог есть и что его не существует НЕ равноценны. У религии нет ни одного доказательства их правоты, так что у нее права настаивать на своем не больше, чем у фанатов книжек про Нарнию. Верить можно во что угодно, но если чья то фантазия опекается государством за счет общих налогов - это уже хренота.

Ответить
2

Ооо, налоги и государство подъехало. Читочка.

Ответить
1

окей, за предложение о налогах ты зацепился, а всё остальное ловко проигнорировал. классика

Ответить
7

Мне просто надоело говорить на эту тему. Она бесконечна. У меня есть полный набор доводов атеистов, и не менее густой набор верующих. Я в этих попизделках уже научавствовался, так что без меня это дно пробивайте.

Я за прагматизм и логику. Не надо мешать религиозным людям верить и не надо их убеждать ни в чем. В свою очередь религиозные не должны навязывать другим людям свои воззрения и возможные заблуждения другим. Таким образом мы соблюдаем красивый баланс интересов. Перекос в любую из сторон порождает конфликт. Нахуй оно не надо. Я считаю.

Ответить
3

Хватит использовать слово теория как вам вздумается, теория это термин, то что нельзя проверить теорией быть не может, любая идея чтобы стать теорией ДОЛЖНА иметь критерии проверки, возможность выводить из неё проверяемые предположения, и пройти проверку. Говоря о теории как раз таки нельзя говорить "верим", мы можем говорить "полученные свидетельства подтверждают/опровергают изначальное предположение(вообще это называется гипотезой)" если подтверждают поздравляю ваше предположение(гипотеза) стало теорией, если нет, увы ваше предположение ложно и мы ЗНАЕМ это потому что ПРОВЕРИЛИ.

Ответить
0

Заебали. Можешь пруфнуть, что Бога нет? Вот когда пруфнешь, подтягивайся.

Проверяемость. Одна и та же лямка блять. Последний ответ в ветке, этот разговор одинаковый год за годом.

Про теорию согласен. Полностью. Но других слов для выдвижения гипотезы, которую следует проверить, но нет возможности научной базы для этого, у меня для вас нет.

Ответить
4

Критерии проверки применяются к предположению о действительном явлении, это называется бремя доказательства, по умолчанию считается что если существование чего-то не имеет свидетельств то оно не существует, появятся свидетельство можно будет рассматривать существование, нет такой вещи как "доказательство отсутствия", для того чтобы что-то доказывать нужен предмет исследования и явления пораждаемые этим предметом, в отсутствии предмета исследования доказывать что его нет не имеет смысла. И не надо приводить примеры опровержения каких-то существовавших в прошлом теорий, опровергались в тех случаях не существования тех явлений, а методы доказательства их наличия. Как только появятся какие либо доказательства существования сверхестесственного проверять нужно будет именно эти самые доказательства, а не существование явлений.

Ответить
0

Удобненько к религии бремя доказательства применять. При том, что люди верующие не способны доказать существование Бога, поскольку речь в этот момент начинается о метафизике какой-то.

Черная дыра совершенно сверхъестественное явление, которое через долгие годы работы и огромного финансирования смогли доказать. Я думаю когда-нибудь такое произайдет и с религией, но нужно изначально искать наличие, и в случае отсутствия констатировать отсутствие. В нашем мире иначе, идет поиск отсутствия. Это в какой-то мере логично, но создает агрессию и недопонимание. А вот это уже вопреки гуманизму, к которому стремится цивилизация.

Ответить
7

Существование черных дыр было математическим выводом из проверяемых явлений теории относительности Эйнштейна, поиск черных дыр и их "фотографирование" было как раз таки экспериментом по проверки общей теории относительности, точнее одного из выводов из этой самой теории, одним из очень и очень многих экспериментов которые подтверждали и уточняли теорию относительности и дополнительно совмещая её со специальной теорией относительности(но это уже другая история), здесь нет ничего общего с религией, в религии нет даже изначального проверяемого предположения, ничего, теория относительности появилась для объяснения наблюдаемых явлений то-есть СНАЧАЛА было явление, эксперименты Максвелла по распространению электрического заряда, эксперименты Физо по измерению скорости света, потом вокруг этих явлений появилось гипотеза, гипотезе назначены критерии проверки далее после проверки она множество раз менялась и в итоге стала общей теорией относительности благодаря Эйнштейну, общая теория относительности в последствии множество раз проверялась на основе следствий идущих из неё и одним из следствий было то что согласно ей могут существовать черные дыры. Именно об этом я и говорил, сначала нам нужен предмет исследования, сначала должны появиться действительные явления по которым мы будем строить гипотезы и проверять их, пока их нет а религия уже строит гипотезы, это просто не имеет смысла, именно потому никто ничего не может доказать, гипотеза построенная без действительных наблюдаемых явлений не более чем простая сказка, выдумка, пустышка.

Ответить
2

Так а если он существует то нах верить то? Вот в конкретный кирпич вы верите? 😁

Ответить
0

Ты в свой интеллект веришь?

Ответить
0

Нет, я знаю :) Но тебе не запрещаю верить во что хочешь, в каких угодно сказочных персонажей.

Ответить
1

Если бы ты не сказал про сказочных персонажей, ты был бы прав от и до. А так, зачем-то оскорбил людей верующих. Рофла ради. Вот такое у тебя воспитание, кек.

Ответить
1

В смысле верующих людей в сказки?

Ответить
0

"А" в данном случае значит отрицание, т.к. приставка не русская:
ἀ- (a-, “not”) +‎ θεός (theós, “god”)

Ответить
–19

Подразумевает то, что это "вера в отсуствие бога".
Я сам атеист, я знаю, не спорьте.

Ответить
18

То, что вы атеист, ни разу не показатель того, что вы что-то там знаете.
Я не говорю что с вами не согласен в определении термина, напротив, просто аргумент у вас отвратительный.

Ответить
1

лисичка фук-фук ? )

Ответить
1

Как показывает практика, убеждение в чем-то вообще не имеет ничего общего со знанием вопроса. Чаще бывает полная некомпетентность в том, во что убежден.

Ответить
–4

Сказал один рандомный чувак из интернетов другому.
Да я же не серьезно. Конечно не доказывает. Это просто одно слово против другого.
И пока одна из сторон не предоставит, к примеру, ссылку на свою дипломную работу по теологии, а не на википедию, так это и останется.

Ответить
0

Из контекста вытягивать не нужно, он слова подтвердил написанным выше

Ответить
9

Отличную альтернативу предложил Докинз, я считаю себя Нетеистом, т.к. нет никаких реальных причин верить в любого бога. Я не "верю" что бога нет, я просто считаю что учение о любом божестве ничем не отличается от веры в леприконов, монстров в шкафу или деда мороза.
Когда кто-то спрашивает "веришь ли ты" он самим вопросом затягивает тебя в рамки "веры" хотя я даже не ставлю вопроса веры неверы, для меня вопрос может звучать только как "есть ли свидетельства того что существует какая то сверхестесственная сущность" ответ нет, нету, мне не нужно рассматривать вопрос его существования пока не появятся свидетельства на основе которых что то можно рассмотреть, просто куча сказочников со своими сказками, это как спросить "веришь ли ты в кольцо всевластия?" этот вопрос не имеет смысла, у тебя пока даже нет свидетельств для того чтобы его рассматривать.

Ответить
3

В силу невозможности доказательства/опровержения существования такой концепции, как "Бог", уверенность в его отсутствии это также вопрос личной веры, как и уверенность в его наличии и соответствии неким представлениям

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
2

Проблема в том, что критерий фальсифицируемости уместен для научных изысканий и научного способа познания. И да, он говорит не про наличие/отсутствие концепции, а про ее научность

Религиозный опыт не является научным способом познания, потому проверять религиозные концепции на научность некорректно (кроме тех ситуаций, когда кто-то заявляет о присутствии "Бога" в реальном мире как материального объекта)

Ответить
5

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

Чем и занимается религия.

Только в представлениях самых примитивных анимистических верований, либо когда не слишком обученные представители авраамических религий сводят ее до анимических концепций "мужика на облачке"

С более сложными верованиями и без учета их примитивизации для бытового пользования некоторыми такое уже не прокатывает

Ответить
2

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
2

главные мировые религии утверждают, что боги имеют влияние на нашу Вселенную и так или иначе взаимодействуют с объектами ее пространства-времени, соответственно, они утверждают, что боги являются материей.

Но есть два маленьких "но"
Во-первых, источники, сообщающие это, очень любят иносказания, от того воспринимать буквально все описанные там манипуляции не всегда корректно. Но это так, мелочи

Во-вторых, так как концепции существования бога относятся к религиозному способу познания, то требовать от них соответствия концепциям из научного способа познания некорректно. То есть предполагаемые верующими манипуляции бога с материальным миром:
1) Не требуют от него присутствия в материальном мире
2) Не требуют соответствия научным концепциям о материальном мире

Пример, пожалуйста.

Собственно, объяснил выше. Могу дополнить - грубо говоря, более развитые относительно анимистичных верований религии не берутся сводить концепцию бога к всесильному мужику в небесах. Что касается христианства, то тут зачастую ходит идея, что для человека, как концепции меньшего уровня, познание (правильное) концепции бога принципиально невозможно (как изображение трехмерного объекта в двухмерном пространстве, если грубо сказать)

Ответить
2

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Невозможно узнать, какая трактовка этих иносказаний будет истинной, поэтому имеет смысл лишь буквальное восприятие.

Исключительно ваше мнение. В таком случае и геоцентрическая система является истинной, ведь буквально люди воспринимают движение Солнца относительно Земли, а не как на самом деле. Но так как это назвать корректным нельзя, то и ваше утверждение такое же, это вопрос личного мнения

но на вопрос существования того или иного объекта может ответить лишь научный метод

Опять же, исключительно ваше мнение. Диктовать кому-то "правильный" и "неправильный" способы познания - последняя затея.

Ну и забавно наблюдать такое "шовинистическое" суждение о том, что только научный метод может дать ответ на вопрос о существовании чего-то при условии, что научный метод старается оперировать вероятностями, а не "вот точно есть/нет, бля буду и никак иначе"

Ответить
2

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Нелепо даже для несмешной шутки. Аналогия не аргумент, кстати.

То есть на примере аналогии вы не уловили идеи о том, что буквальное восприятие явления не всегда является истинным?

то оно не обладает объективностью

Опять же, как и с критерием Поппера - важные для научного метода познания не имеют какой-то сопоставимой важности для религиозного. Напротив, оно во многом базируется на субъективности

логически ложно

Парадокс камня.txt
Опять же, несоответствие концепции бога логическому позитивизму не является проблемой

Ответить
0

фу и еще раз фу на вас за безхребетный агностицизм

Ответить
0

как будто что-то плохое, ведь можно тралить обе стороны - в два раза больше веселья

Ответить
1

как раз с агностицизмом никого не потроллишь, потому что агностицизм это "не не не ребят, сами разбирайтесь, а я пошел"

Ответить
20

Атеизм - это религия.
Воздержание - это поза в сексе.

Какие ещё откровения нас ждут?

Ответить

Огромный колос

Alexei
5

Несобирание марок - это хобби.

Ответить

Комментарий удален

3

Так в этом и отличие веры от знания. Для веры доказательства не нужны, в то время для знания нужна какая-никакая аргументационная база, поэтому называть атеизм верой некорректно.

Ответить

Комментарий удален

6

Не умеешь в софистику - не берись, за умного сойдёшь.

Бремя доказательства не лежит на том, кто сомневается, и пока никаких эмпирических доказательств бога я не видел - этого вполне достаточно для того, чтобы я или кто-нибудь иной называл меня "верующим".

Ответить

Комментарий удален

2

Я задал вопрос - ты обладаешь 100% информацией, что бога нет?

Я не должен обладать этой информацией, потому что она меня не интересует. Вера - это бездоказательное убеждение в чём-то, а я убеждён в отсутствии бога в силу неимения эмпирических доказательств оного, что уже не вера по определению. Даже любопытно, как ты на этот раз будешь выкручиваться.
И да, я с тобой согласен, того, что ты сказал достаточно, чтобы назвать тебя верующим.

А ты хорош, засчитано. Но ясности ради поправлюсь:
этого вполне достаточно для того, чтобы я или кто-нибудь иной НЕ называл меня "верующим".

Ответить

Комментарий удален

1

Не зря вас, агностиков, очень хорошо однажды обстебали в Саус Парке.

Ответить

Комментарий удален

–3

Правильно. Но получается, что если нет доказательств, что бога нет, то уверенность в том, что его нет - тоже вера. Я об этом и говорил изначально.

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

1

Кодзима - Гений.

Ответить
1

сама приставка а подразумевает, что это не вера

Ответить

Президентский паркур

Технологический
2

Против Гугла не поспоришь.

Ответить
31

Вера это отсутствие веры, мы поняли. А лысина это длина волос

Ответить
3

"Убеждение в том". А вера это структурное и устойчивое убеждение. Здравствуйте.

Ответить
3

какой-то "очень умный" человек писал статью, сначала написал, что атеисты отвергают веру в богов(не принимают то, что люди верят в богов, но ведь это факт, лол), а потом, что верят в их отстутствие

Ответить
4

Обычно это называют софистикой и манипуляцией. Когда автор преднамеренно вводит в заблуждение читателя красивой и точной структурой повествования. Но там где должны быть логичные выводы из хода логики, появляется сущий пиздец, ибо грамотно манипулировать читателем может исключительно редкий автор, а вот свою точку зрения на бумагу изложить может попытаться каждый.

Ответить
3

какой-то "очень умный" человек писал статью

отвергают веру в богов

а потом, что верят в их отстутствие

А где тут противоречие? Они отвергают подмножество веры (в богов), но сами верят (так как бездоказательно) в их отсутствие. Тут все логично.

Есть люди, кто никаких выводов не делают, про наличие или отсутствии богов, и про них реально можно сказать, что они не верят ни во что. Но это не атеисты, а агностики.

Ответить
0

Ну наконец-то кто-то агностиков вспомнил.

Ответить
0

Есть люди, кто никаких выводов не делают, про наличие или отсутствии богов, и про них реально можно сказать, что они не верят ни во что. Но это не атеисты, а агностики.

Это называется слабый атеизм. Так что такой человек атеистом тоже является.

Агностицизм это в первую очередь не о том что вы описали (хоть и об этом тоже), это о...хотя чего я буду вам ту же википедию копипастить, вот, читайте: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Ответить

Страшный Денис

Абыр
1

Гностицизм - это качество "познаваемости" вещи или явления.
Агностицизм - приписывание вещи/явлению качества "непознаваемо".

При чем тут (а)теизм вообще?

Ответить
0

Вы меня спрашиваете?
Человек может являться и атеистом и агностиком. Ничего не мешает.

Ответить
0

Агностик считает бога или его отсутствие непознаваемым, то есть он отрицает саму возможность знания про это.
Атеист "знает" что бога нет. Нельзя быть и тем и тем.

«Ричард Докинз - ученый, биолог, главный атеист мира и автор книги "Бог как иллюзия" предложил свою шкалу веры.
Суть схемы:

1 Сильный теист.
"Я не сомневаюсь в существовании Бога. Я знаю, что он есть".

2 обычный теист:
"Я не уверен на 100%, но я верю, что Бог есть"

3 слабый теист
"Я совершенно не уверен, но склоняюсь к вере в Бога"

4 строгий агностик.
"Существование и несуществование Бога одинаково не доказуемо"

5 слабый атеист.
"Я не знаю существует ли Бог, но все таки я отношусь скептически к его существованию."

6 обычный атеист.
"Я не уверен на 100% но я думаю, что существование Бога крайне неправдоподобно"

7 сильный атеист
"Я на 100% уверен, что Бога нет"»

Ответить
0

Докинз известный дилетант. Показательно, что он так и не коснулся (по крайней мере, насколько мне известно) концепции игтеизма, которая является более универсальной и рациональной, чем апатеизм, агоностицизм и любой другой теизм, включая атеизм, вместе взятые.

Ответить

Страшный Денис

Абыр
0

Мешает здравый смысл и определение. (А)теисты не могут быть агностиками, так как для доказательства/опровержения бога и веры в него необходимо иметь сформулированное суждение.
Не важно, логика подтверждения/отрицания, вера в книги и рассказы - это уже является результатом познания.

Для (а)теистов бог как величина или качество, которое является предметом спора или изучения - определенная величина, значит они исключительно гностики, никак иначе.

Ответить

Комментарий удален

Страшный Денис

Президентский
0

Напридумають терминов от лукавого, не уж то по-нашему сказать нельзя - неВЕРие от "НЕт" и "ВЕРы", нехристь тоесть.

Ответить
0

Это не гугл, а википедия. И религия здесь — категория, к которой относится статья, а не определение или категория самого понятия атеизм.

Ответить

Скромный цвет

Технологический
–10

Атеизм это не вера, это религия.

Ответить
4

Не. Атеизм именно вера. Религия это организационная структура, весьма не простая, а у атеизма все просто.

Ответить
0

Подождите, я за попкорном сбегаю.

Ответить
0

Вера в то, что у тебя никогда не будет религиозного опыта

Ответить

Технологический лолипоп

Victorya
0

Это не вера а знание.

Ответить
0

Знание опирается на науку, а наука не знает даже первопричины вселенной

Ответить
0

Я смотрю, тут многие путают Атеизм и Агностицизм.

Ответить

Комментарий удален

Технологический лолипоп

Alpha
0

По мне так атеисты знают что бога нет. Тут дело в формулировках, если их отбросить и хорошо подумать но настоящий атеист опять же скажет что его нет и это не вера. агностик будет говорить про веру

Ответить

Комментарий удален

22

«Если атеизм - это религия, то воздержание - это поза в сексе».

Ответить
0

Хорошоя аналогия. :Д

Ответить
3

На самом деле это вера в то, что вера в то, чего нет в веру в то чего нет.

Ответить
1

Шел 2019 год. Люди все еще спорят из за религии.

Ответить
1

С новой силой, между прочим. Начинаю скучать по интернету конца нулевых, намертво стоящему за просвещение и за здравый смысл.

Ответить
0

Мы в каком то разном интернете в конце нулевых находились )))

Ответить
1

Ну тут уже кто что для себя выбирал. Но в целом помнится, что интернет тогда считался кладезью знаний и средством борьбы с мэйнстримом и мракобесием. Шутить можно было о чём угодно, тогда музыка в сети развивалась параллельно, была куча исполнителей и жанров ставших популярными, которых иначе не пустили бы на ТВ. За нытье про равенство и ДАЙТЕ МНЕ БОЛЬШЕ ПРАВ тебя бы высмеяли и погнали бы всей толпой.

Потом в интернет пришли деньги и всё накрылось пиздой.

Ответить
0

А ты про это. С этим согласен

Ответить
0

Пока существуют люди, которые путём промывки мозгов пытаются освободить свой бизнес от налогов, будут и те, кто с таким положением вещей несогласен.

Ответить
0

Лол, атеизм - это не вера.

Ответить
0

Ну смех немного неуместен. У нас как раз на эту тему развязалась дискуссия, читай выше.

Ответить
4

Атеизм - это вера, а пацифизм - предпочтения в оружии, ага.
Атеизм подразумевает отрицание самой идеи веры и нормальные люди в ветке выше уже указали на это.

Ответить
1

Ну, пока не смогут доказать, что Бога нет, несуществование Бога будет лежать именно что в вере.

Ответить
1

Я верю в то что бутерброды падают маслом вниз, теперь я тоже верующий, бутербрист. Логика огонь, продолжай в том же духе.

Ответить
0

Про Пастафарианство слышал?

Ответить
1

Они не верят в макароны, они верят в великого макаронного монстра. Это не тарелка макарон, а полноценная, проработанная мифология, пусть и пародийная.

Ответить
0

Ну просто то, что ты описал совсем с тем что я сказал не связано.

Ответить
0

Атеизм не является верой, а её отсутствием. Отсутствие чего-то, не является наличием одного из видов этого же объекта. Молоко может быть сметаной, может быть кефиром, отсутствие молока не является ни чем.

Ответить

Ручной кубок

Станисл…
0

Хотя отсутствие молока и является ни чем, однако это плохо. То есть плохо не молоко, а его отсутствие. Хотя и присутствие молока может быть плохо. Так же, как хорошо может быть вызвано отсутствием или присутствием молока. Верим ли мы в это, вот главный вопрос!

Ответить
0

Не всё делиться на плохо и хорошо, парой может быть просто нормально. И это не вопрос веры, это вопрос точки зрения.

Ответить
0

Вера - не объект. Бог - не объект. Точка зрения - не объект. Тут просто неуместны сравнения с бутербродом.

Ответить
0

Почему же? Я верю не в бутерброд, а в то что он падает маслом в низ, а падение не объект. Читай лучше. Логики здесь больше, чем в том что отсутствие веры это вера.

Ответить
1

Теизм - вера, теист соответственно верующий
Прибавляем отрицательную частицу "а", получается атеист. То есть неверующий, а не "верующий в то, что он не верит(шо?)"
Как-то так.

Ответить
1

Кажется ты не понял главной сути. Это убежденность,а не вера. Основанная на логике и принципах, а не слепой вере и догматах.

Ответить
0

Зачем атеизму становиться религией?

Ответить
16

Чтобы иметь общинам атеистов те же особые преимущества, что и общинам христиан, мусульман, буддистов, индуистов, иудеев, и т.д.

Ответить
–8

Буддизм не религия, там не надо ни во что верить..

Ответить
6
Ответить
–3

Ну и расскажи мне какой бог в буддизме?

Ответить
4

Верить можно только в бога.
Наверняка он еще и седовласым старцем просто обязан быть. Ясно-понятно.

Ответить
1

Ну и во что верят будисты?
Основная цель учения будды, это достичь просветления, избавившись от всего негативо(грубо говоря). При чем тут вера, если весь буддизм вертится вокруг медитации?
И про старца смешно. Наверное классно говорить за другого человека и его же потом за это поносить. Мде.

Ответить
1

Очень грубо говоря. Цель буддизма - выйти из сансары, а выйти из сансары можно только умерев, после достижения просветления.

Если ты просто хочешь достигнуть избавления от всякого негатива, то тебе не буддизм нужен, а стоицизм.

Ответить

Комментарий удален

0

Ты же понимаешь, что он скитался несколько лет и в принципе не мог быть таким жирным? Тот про кого ты говоришь, скорее всего Хотэй Будай, что с Буддой не имеет ничего общего.

Ответить
1

Еще как надо, это вы близко не сталкивались. По книгам некоторых американцев (не помню фамилии, увы) буддизм представляется чем-то непохожим на привычную религию, где все культовые особенности - это такой факультатив по желанию. Но нет, сходи к традиционным буддистам, и увидишь, что это именно религия (культ, стандартизированные принятые и соблюдаемые веками "каноничные" обряды, и тд).
Нужно верить в восьмеричный путь и четыре истины. А это значит, что нужно верить в сансару, карму, шесть миров, асуров, и прочую мистику. Четыре истины без этого бессмысленны.

Ответить
0

Там вообще много всяких направлений, которые сформировывались в Индии под влиянием как раз религиозников(иудеев), но верить во все эти вещи что ты перечислил не обязательно, далеко не все буддисты верять в самсару или карму, как и в прочую мистику. Это учение, направленое по сути на работу над самим собой. Будда пришел к просветление без всякой кармы или самсары в голове. Все это уже приросло позднее.
Да и тем более не следует доверять американским книгам по буддизму. Хороших книг по буддизму еденицы, и они не на западе написаны..

Ответить
1

Чувак, ты сейчас несешь нью-эйджевскую хрень.
Иди в дацан и спроси, что такое буддизм, в чем его цель, что такое принять убежище.
Четыре истины и карма - это именно то, на чем основан буддизм. Если кто-то в это не верит, то он не буддист.
Конечно мало: Сань Цзан, Палийский канон, Ганджур.

Ответить
1

Короче я походу только со стороны Дзен буддизма смотрю, каюсь. Но все равно не понимаю как можно отнести буддизм к религии. Это тоже самое, что сказать математикам, что они обязаны верить в формулы и алгоритмы чтобы прийти к результатам. Ну бред же?

Ответить
3

Сходу в лоб: ты являешься учеником дзенского учителя?
Если нет, то ты ничего не знаешь о дзене. Сама суть дзена в том, что дзен непознаваем через тексты, только через прямое общение с учителем.

Религия - это устоявшаяся организованная система верований (пишу я по памяти с ВУЗа).
"Религия есть коммуникация между человеком и сверхъестественным" - говорится в лекциях по философии религии Аванесова https://ido.tsu.ru/other_res/hischool/filreliggii/21.htm
Карма, сансара, нирвана - это всё сверхъестественное, как и благодать, рай, божья воля, как и проклятие, порча, сглаз.
Математическая формула и алгоритм - не сверхъестественны (не буду вдаваться в "сверхъестественность" мыслей, я у мамы не нейробилолог). Результаты применяемых формул и алгоритмов непосредственно фиксируются. Результаты не иллюзорны, ты буквально окружен ими.
Как ты определишь результат следования восьмиричному пути? Как определить, что человек стал просветленным, чем он отличается от непросветленного? Как доказать сансару, как доказать, что умерший просветленный вышел в нирвану, а не продолжил вертеться в круговороте сансары? Так же, как доказать, что душа христианина пошла или пойдет в рай. Никак. Всё это мистика, сверхъестественное. Можно верить, можно не верить. Недоказуемо.

Ответить
1

Я не сказал ничего про то, что являюсь учеником дзена(хотя безусловно мне симпатично именно это направление и медитирую уже некоторое время именно дзадзен). Про тексты и учителя в курсе, хотя где мне в моем небольшом городке найти такого учителя, я не знаю.

В остальном с тобой полностью согласен, буду познавать дальше более осознанно, спасибо за ответы.

Ответить
0

Их и в мегаполисах не найти. Увы, ради дзена нужно двигать в Китай или в Японию.
Пожалуйста. =)

Ответить
0

Я бы с радостью двинул в Японию, но у меня запрет на выезд до лета 23 года :(

Ответить
0

Но все равно не понимаю как можно отнести буддизм к религии.

Ну фииииг eго знает, безумцы какие-то относят, не иначе:

Ответить
0

Но все равно не понимаю как можно отнести буддизм к религии

Что там вообще может напоминать о религии, ума не приложу

Ответить
2

Чувак, не слушай идиотов. Насчет веры в формулы. 50% школьных физичек и математичек верят в свои формулы. У них поедет крыша, если выводом формул что-то опровергнуть или задать вопрос, не входящий в учебник. Я сам так ломал мозг и преподу астрономии, и географичке.
Смотрел как-то интервью по научпоп каналу, университетского профессора спрашивали о процессе перехода электронов с орбиты на орбиту под фотонами. Когда зашла речь о времени, профессор замялся, стал утверждать что этот процесс мгновенен, покраснел и покрылся испариной. Это был февраль кажется 2018. Позже узнал, что осенью 2017 два француза поставили эксперимент, в котором смогли вычислить это время. То есть профессору нужно бы быть в курсе своего предмета, уже его не красит. Потом узнал, что мгновенность перехода была принята как договорная аксиома в 60е. И сам профессор, когда учился, так это и запомнил, и его мозг не способен понять, что может быть иначе. ОН ВЕРИТ, что переход электрона мгновенен, это догмат, это аксиома, и он нервничает, когда касается этой темы, так как боится, что его спросят "почему". А ответить не сможет, хотя только что он объяснял все остальное. А вот французы не верят в догматы, они помнят, в отличие от МГУшного идиота, что такое "научная договоренность", и такие, "счас техника стала лучше чем в 60е, пошли просто замерим". Замерили. 10 в минус 60й.
Вот тут классно рассказано что такое быть ученым https://www.youtube.com/watch?v=F5mJugQOCsc
И вернемся к буддизму. Он учит понимание. Не слепой вере "что", а скорее "как". Причем через получение опыта, черех диалоги с тем кто уже понимает, человек должен познать истину и не просто в неё поверить. Он должен быть на 100% знать, что иначе быть не может. Верующий же падает, разойдись видиое с убеждениями, на колени и истово верит, что это дьявол замылил ему глаза, или это испытание его веры. Даром что глаза видят обратное догмату. Серия Симпсонов, с9-э8, Лиза и скелет ангела.
Короче, есть верующие "ученые". Причем некоторые ладно хрен с ними, в богов верят, есть еще "верующие" в науку. Что в моих глазах автоматически делает их неучами, которых гнать надо из науки. Нил Деграс Тайсон, "Меня удивляет, не почему среди ученых всего 20% верят в бога, а почему аж целых 20% верят в него."

Ответить
0

Интересно:) В случае с нашими профессорами тут даже скорее вера в абсолют советского образования, дескать на западе всё хуже, а вот у нас! Ого-го!
Касательно буддизма с вами согласен, так и думал и думаю, но мне тут сказали про веру конкретно в базовые принципы буддизма(вроде той же кармы), что без веры в такие вещи быть буддистом невозможно. И с этим я отчасти тоже согласен(все-таки немногие буддисты верят в ту же самсару). Это вообще очень тонкая тема. В принципе, чтобы прямо полностью познать суть буддизма, нужно уйти в монахи, ибо живя в нашей повседневной реальности, как бы ты не горел этой идеей, будет очень сложно следовать основным постулатам этого учения. Отсюда и появляется то, что некоторые принципы "обычными" буддистами просто отсекаются, так как их сложно прижить к своей обыденной жизни, чего не получится сказать о монахах, им нужно верить в эти основы буддизма и следовать им, чтобы достичь просветления и выйти из самсары. Я это вижу так.
И самый первый мой комментарий про веру, я адресовал именно вопросам божественности. Многие люди, сходятся на том, что буддизм это не религия именно из-за отсутствия богов, но люди задизлайкали, а обсудить это захотели немногие..

Ответить
1

> веру конкретно в базовые принципы буддизма

Если бы такое было, не было бы запрета писать и читать (и изучать) эти аксиомы письменно. Потому что обычные религии так и делают. Кончается это спорами о толковании написанного, ошибками в переводах, отсебятине в переизданиях и т.д. Диалог же с учителем подразумевает полноценную передачу знания, без заучивания догм и БЕЗ НЕОБХОДИМОСТИ В НИХ ВЕРИТЬ. Если человек хорошо понимает физику, любую забытую формулу он выведет из других, которые он помнит (я сам так делал на экзаменах), другие же запоминают их.
Когда для буддиста наступает момент просветления (по идее, для меня это не наступило, потому прокомментировать, как это ощущается не могу), он вдруг понимает, что способен на любой жизненный вопрос ответить правильно, исходя только из имеющегося у него "понимания". В этот момент даже намного более опытный учитель может сказать ему "мне больше нечему тебя учить".

Ответить
0

Круто, спасибо за пищу для размышлений.
Как в нашей стране всё это постигать, если не возможности найти учителя?:) Я пока только дзадзен делаю, заметил, что начало меняться отношение ко многим вещам, и внутренний диалог преображается в целом, но все равно ведь это не то без четкого направления..
А касательно запрета, могу ошибаться, но в коране есть такой момент, что последователям говорят ставить под сомнение всё и учиться, узнавать, открывать новое(что противоречит христианской библии, вот уж где запреты), оттого и золотое время исламской науки в средние века(когда-то ближний восток был центром науки), хотя сейчас конечно мусульмане вообще не понятно каких принципов придерживаются, но да и ладно, это их путь..

Ответить
1

Если мне память не изменяет, в 12 веке ислам стал более "догматичным" и золотое время быстро кончилось.

Ответить
1

Насчет астрономии кстати. Еще в середине 90х, когда был в классе 8-9 примерно, далеко до открытий гравитационных волн и их скорости, спросил без задней мысли астрономичку-физичку, мол если до Юпитера 20 световых минут, Землю притягивает к тому месту где мы видим Юпитер (запаздывающее изображение), или к реальному место положению? Вопрос вызвал ступор, потом долго физичка делал вид что не понимает вопрос. Я пошел к директрисе, которая сама начинала физичкой, и та поручила учительнице таки найти ответ на вопрос, и заодно ей самой потом рассказать, а то тоже интересно. Учительница, может если бы пошла в соседнюю школу к деду-преподу, премий наполучавшему за свою жизнь больше, чем у меня дней рождения, навреное получила бы свой ответ, но она прошлась по "подружкам" таким же училкам. Как итог, я был скоро поставлен в известность, что мне лучше забыть про директрису и свой вопрос, во избежание последствий, и чтобы не смел больше каверзными вопросами беспокоить и будоражить умы учителей и учеников. Я почувствовал себя еретиком, спросившим, как святой Петр умудряется "обслуживать" пару десятков умирающих в секунду (это навскидку для населения средневековой Европпы).

Ответить
0

Система образования это болото, да. Но нужно стараться из этого болота вытаскивать все полезное, отмываясь от всякой грязи.
Что, конечно, сложно, и почти не возможно, на самом деле.

Ответить
0

Если из буддизма сделали религию. значит пиздец таки случился в мире. В повести "Князь Света" Роджер Желязны показал ГГ, который хотел противостоять личностям, позиционирующих себя для быдла как богов. Он стал проповедовать буддизм как вещь, способную отучить людей от веры в бога, от поклонений, от молитв, от надежды на кого-то в пользу надежды на собственные силы прочая. Использовался буддизм, как средство борьбы религиями (там много богов было). Подумай над этим.

Ответить
1

Желязны - хороший писатель, но он фантаст и его повесть - фантастическая повесть. Для знакомства с настоящим буддизмом нужно идти в дацан (в некоторых можно попасть на свободную лекцию о сути буддизма). Или хотя бы почитать научную литературу по изучению буддизма и его истории.

Буддизм всегда был религией, исходя из определения религии.
В действительности буддизм хорошо приживался на новых территориях (вне Индии) в том числе потому что не отрицал существование местных богов, тк они либо вливались в буддийскую космогонию, пополняя ряды богов и демонов, которые так же, как люди и звери, находятся в сансаре, либо становясь обращенными в буддизм просветленными.
В буддизме существует множество почитаемых "фигур" - хранители дхармы, просветленные (наверняка хоть раз слышал имя Авалокитешвара - почитаемый просветленный, который отложил нирвану для того, чтобы дождаться, когда все смогут попасть в нирвану). Это что-то вроде христианских святых. В христианстве святым не молятся, как Богу, если что, вот и в буддизме есть множество защитников пути и просветленных, которым так же не молятся. Их представляют при медитации, отождествляют себя с ними, произносят их мантры.

Вот хоть послушай главу тибетской традиции https://youtu.be/rZ1HAQ7rNsQ?t=458

Или прочти о хуралах и практиках https://dazanspb.ru/sluzhby-i-obryady/chto-takoe-buddijskij-hural/
https://dazanspb.ru/uchenie/nyungne-trehdnevnoe-zatvornichestvo-avalokiteshvary/

Это буддизм.

Ответить
5

чтобы быть защищенным законом и государством индивидуумом/организацией

Ответить