Рейтинги фильмов по частям

На основе оценок IMDB и Metacritic.

r/dataisbeautiful

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Трехтысячелетний пес", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 60, "likes": 12, "favorites": 32, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 58151, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Tue, 09 Jul 2019 17:03:22 +0300", "is_special": false }
0
{ "id": 58151, "author_id": 25780, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/58151\/get","add":"\/comments\/58151\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/58151"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64955, "last_count_and_date": null }
60 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
55

Хуета какая-то, а не инфографика. У "Форсажа" что, всего 5 частей? У "M:I" 4 части? Зато в "Спайдерменов" вообще по сути впихнули фильмы 3 разных франшиз. Визуально отображение метакритик \ имдб вообще не читается — на "легенде" голубой и серый, в инфографике все синим с той или иной "шапочкой", которая вообще хуй пойми что значит.

Ответить
4

Согласен братан, я лично заминусил

Ответить
2

Шапочка значит превалирование одних оценок над другими.

Ответить
20

Пробуждение силы и Последний джедай лучше Возвращения джедая?
История игрушек 4 лучше 2?
2 и 3 часть Назад в будущее?
втф метакритик?

Ответить
5

С Звёздными Войнами и Историей Игрушек тут всё понятно - возраст. Между фильмами прошло 30 лет, и критики старых частей просто вымерли. У мультика пропасть в 20 лет.
А оценку Назад в Будущее могу понять. Несмотря на то, что все три части мне нравятся, вторая и третья часть сильно повторяет первую по сюжету, только декорации другие.

Ответить
0

Плюс 2 и 3 НвБ все-таки не совсем "самостоятельные" фильмы, тогда как первая - цельное и законченное произведение.

Ответить
0

Прям как с Матрицей.

Ответить
3

А это точно "последние джедаи", а не "изгой-один"? И да, "возвращение джедая" - весьма так себе.

Ответить
2

Я вручную перебил оценки, чтобы понять в какой хронологии их добавляли на инфографику. Судя по всему, добавляли в порядке выхода
Часть, год выпуска, имдб, метакритик
IV 1977 8.6 90
V 1980 8.7 82
VI 1983 8.3 58
I 1999 6.5 51
II 2002 6.6 54
III 2005 7.6 68
VII 2015 8 81
VIII 2017 7.1 85

Ответить
0

Понятно, что не по хронологии, но как там "изгой1"?

Ответить
0

А там его нет, как и Соло.
У них теперь две серии: Star Wars Saga и Star Wars Story. В графике Сага

Ответить
0

Нужно делать поправку на существование самих сайтов.

Ответить
0

Не лучше, а оценена выше

Ответить
4

По метакритик что-то Храм Судьбы излишне раскритиковали в свое время. По итогу оценка даже ниже чем у Хрустального черепа. При чем за излишнюю жестокость некоторых сцен. Нынче за такое наоборот хвалят.

Ответить
3

Вторая какая-то странная вообще. Индиана курильщика.

Ответить
2

Странная, не спорю, но уж точно не хуже Хрустального черепа. Мало того по метакритик средняя у Последнего крестового похода такая же как и у четвертой части - 65, а это вообще за гранью понимания.

Ответить
3

Тоже не очень понял, третья вообще лучшая

Ответить
2

Узник и Кубок? Шта?!

Ответить
2

У Гермионы выросли сиськи

Ответить
0

У Уотсон их и сейчас нет😏

Может это я тупой, конечно, но, имхо, Узник и Кубок одни из худших экранизаций.

Ответить
23

Ты тупой. "Узник Азкабана" общепризнанная лучшая часть. Её в большинстве случает вообще отдельно разбирают, настолько она превосходит остальные фильмы. Погугли ради интереса.
https://screenrant.com/harry-potter-movies-ranked/
http://collider.com/best-harry-potter-movies-ranked-worst-to-best/#prisoner-of-azkaban

Ответить
4

Блин, не знал что снял Куарон!)
Ну и на момент выхода мне было 12 лет, а первое впечатление, видимо, трудно изменить. Ребёнок ожидал продолжение сказки от Коламбуса🤷🏻‍♂️

Ответить
0

Ну хз, я подростком был, давно это было и судил по книгам🤷🏻‍♂️
Просто такие остались впечатления вот и выразил удивление.

Ответить
0

Ну так и я ничего к твоим словам не добавлял. Без обид ;)

Ответить
1

В общем может он и лучший, но то, что именно в этом фильме ученики в мире магов стали ходить в школе магов в одежде магЛов, моя детская любовь к франшизе никогда не забудет и не простит😁

Ответить
0

Третья ладно, но 4,5 и 6 донные

Ответить
0

Я считаю 6 лучшей частью из снятых Йетсом.

Ответить
0

Вот если б пятую - я бы не понял

Ответить
4

Кубок — возможно. Узник — ваще ни разу. Меня тут больше удивляет самый высокий рейтинг вторых "даров"...

Ответить
2

Узник общепризнано лучшая экранизация, кубок скучный https://youtu.be/I1r3cMZShz4

Ответить
2

Ну, я как бы об этом и говорю.

Узник и Кубок одни из худших экранизаций.

Кубок — возможно. Узник — ваще ни разу

Ответить
1

Имхо, Узник Азкабана лучшая часть Гарри Поттера.
Там и атмосфера офигенная(уже не детская как в 1-2 частях), а слегка мрачноватая.Режиссура на высоте(в остальных фильмах она хромает), актеры - шикарные, да и история сама по себе интересная.

Ответить
0

В 12 лет я, видимо, судил исключительно по книге(собственно, я об этом уже написал). И тогда мне было не особо до режиссерского стиля и тд, а вот отступления от оригинала да. Так и запомнилось. 🤷🏻‍♂️

Ответить
0

Актёры там везде одинаковые)

Ответить
0

В 1-2 части нет Олдмана и Тьюлиса.

Ответить
0

У меня куда больший вопрос к кубку и вторым дарам.

Ответить
0

У почему у второй части меньше, чем у первой?!

Ответить
–17

Тенденция в 90% одна и та же. Каждый следующий фильм всё хуже и хуже. И это затрагивает не только данный список, но и всё современное кино.
КРОМЕ МАРВЕЛ КОНЕЧНО ЖЕ. У них каждый следующий фильм всё лучше и лучше.

Ответить
0

ребята, меня минусят хейтеры или фанаты Марвел?

Ответить
1

Те, кто не согласен с глупостью. Даже беглый взгляд на корявую инфографику показывает, что твой коммент — обычное набрасывание на вентилятор.

Ответить
–1

И в каком же месте это набрасывание? Даже по этой убогой диаграмме, в которой "критики" поставили новым ЗВ оценки выше чем старым ЗВ, все равно в 80% каждая следующая часть любой киносерии хуже предыдущей.
И да, современное кино это жалкое подобие кинематографа 60-90х годов.
Так в чём наброс? В том что фильмы Марвел - говно?

Ответить
1

Круто тебя плющит:
КАЖДАЯ следующая часть ЛЮБОЙ киносерии хуже предыдущей

А теперь надеваем очки и смотрим: Гарри Поттер, Властелин Колец, Форсаж, Сумерки, Борн, Бэтмен, Рэмбо, Рокки, Планета Обезьян...
Заметь: из перечисленных ни одного марвела. И ни в одном из перечисленных не соблюдается придуманная тобой тенденция.

По поводу марвеловских фильмов: там от подсерии к подсерии качество пляшет. ЖелЧел проседает, Тор — наоборот к триквелу приподнялся. Качество вселенной в целом — стабильно высокое, но нужно понимать, что это аттракцион, а не творчество. Творчество сейчас чаще уходит на малые экраны.

Ну и про то, как раньше трава была зеленее, деревья — выше, а пломбир — дешевле, оставь для бабушек возле подъезда. Кинематограф постоянно меняется. Фильмы 90-х от фильмов 60-х отличаются не меньше, чем фильмы 2010-х от фильмов 90-х.

Ответить
–2

У тебя с математикой проблемы? Ты назвал около десяти франшиз, а на картинке их намного больше и практически каждая из них проседает к каждой следующей части. 33 франшизы имеют ПАДАЮЩИЙ РЕЙТИНГ.
И если ты считаешь, что новые форсажи заслуживают более высоких оценок чем старые, то о чем я вообще с тобой говорю?

По поводу марвеловских фильмов: там от подсерии к подсерии качество пляшет

Насчет марвел и говорить нечего. 90% их фильмов даже как аттракционы слабы из-за убогой корпоративной режиссуры и некачественного CGI.

Кинематограф постоянно меняется.

Он деградирует, а не меняется. Или тебе нужна статистика сколько вышло оригинальных фильмов за последние 10 лет? Одни ремейки и перезапуски плюс марвеловское кинцо.
Если бабушки у подъезда реально разбираются в кино, то я лучше буду общаться с ними чем с защитником мейнстримной киноиндустрии.

Ответить
1

Ты с головой как, дружишь вообще? Ты вбрасываешь ультимативное высказывание про КАЖДЫЙ следующий фильм ЛЮБОЙ серии. Ключевые слова — "каждый" и "любая". Тут даже не о линии тренда речь. Из 44 представленных франшиз описанная тобой тенденция встречается в 14. Это к слову про твои "90%" и того, кто не шарит в математике.

По поводу "марвел" — дело вкуса. Кому-то заходит, кому-то нет. Если мне кино не заходит, я его не смотрю. А когда человек жрет каждый фильм "марвел", а потом говорит, что они все говно, то, по всей видимости, у этого человека специфичные гастрономические пристрастия, ибо зачем добровольно жрать говно я лично не очень понимаю.

Ну и по поводу "деградации" — и близко нет. Сюжетно можно спорить, но в техническом плане, в плане актерской игры, драматургии, операторской работы современное кино на головы две выше фильмов середины прошлого века (разумеется, не без исключений). Отдельно стоит выделить малые экраны, которые в качестве прыгнули несравнимо даже с 80-ми, не говоря уж о 60-х.

По поводу "мейнстрима" — в 80-90-х мейнстримом был в том числе Ван Дамм, Сигал, Норрис и остальные. С точки зрения драматургической или кинематографической ценности большая часть фильмографии этих актеров — помойка, которая ничем не лучше современного комикс-муви.

Я понимаю и поддерживаю критику современного мейнстрима, но уж точно не от лица идиота, который даже не в состоянии приблизительно посчитать, сколько серий фильмов отвечают им же придуманной тенденции.

Ответить
–1

У тебя еще и с зрением проблемы? У 33 франшиз на данной картинке рейтинг падает с каждой новой серией.
Ну и по поводу "деградации" — и близко нет. Сюжетно можно спорить, но в техническом плане, в плане актерской игры, драматургии, операторской работы современное кино на головы две выше фильмов середины прошлого века (разумеется, не без исключений)

То есть в мейнстримных фильмах 70-80 годов актерская игра хуже чем в современном кино? Не верю, что можно такое написать на полном серьёзе.
"Космическая одиссея 2001 года, Французский связной, Аэропорт, Крёстный отец, Изгоняющий дьявола, Рокки, Челюсти, Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега, Инопланетянин, Назад в будущее, Человек Дождя" и так далее. Во всех этих фильмах актерская игра и операторская работа хуже чем в убогих поделках от Дисней и Марвел? И это я еще и трети кассовых фильмов тех времен не коснулся.
То есть в Форсаже и марвелокинце операторская работа лучше чем в кинематографе 70-90х... Просто позор.
По поводу "мейнстрима" — в 80-90-х мейнстримом был в том числе Ван Дамм, Сигал, Норрис и остальные.

Под мейнстримом подразумеваются фильмы и жанры, которые хотя бы попадали в топ-10 кассовых сборов в каждом году. И вышеперечисленные персонажи там и близко не появлялись.
Причем здесь эти "каратисты" если речь на данной картинке идет о многомиллионных блокбастерах и франшизах?

Только имбецил может считать, что современный МЕЙНСТРИМНЫЙ кинематограф прогрессирует. Да он даже в сравнении с нулевыми безбожно деградировал!

Ответить
0

с КАЖДОЙ новой серией

Ты в глаза долбишься? Я ж доебусь.
1. Гарри Поттер — не падает
2. Пираты — падают (1)
3. ВК — не падает
4. Крестный отец — падает (2)
5. Трансформеры — третий фильм по оценке ненамного, но выше второго — не падает
6. Форсаж — упал и поднялся — не падает
7. Сумерки — упал-поднялся х 2 — не падает
8. Нарния — падает (3)
9. Другой мир — падает (4)
10. ЗВ — вверх-вниз — не падают
11. СтарТрек — сели-встали — не падают
12. Матрица — падает (5)
13. Миссия — не падает
14. Мумия — падает (6)
15. Борн — не падает
16. Обитель зла — третья чуть выше второй (по метакритику — и выше первой) — не падает
17. Хмены — не падают
18. Кэп — не падает
19. ЖЧ — третья выше второй — не падает
20. Мстители — не падают
21. Челопук — не падает
22. Тор — растет
23. Темный рыцарь — вторая часть выше первой, третья на том же уровне — не падает
24. Индиана — третья выше второй — не падает
25. Терминатор — вторая выше первой, четвертая выше третьей — не падает
26. Парк Юрского — вниз-вверх — не падает
27. Чужой — вниз-вверх — не падает
28. Хищник — вниз-вверх — не падает
29. Рэмбо — четвертая часть выстрелила — не падает
30. Мальчишник — падает (7)
31. Один дома — падает (8)
32. Назад в будущее — падает (9)
33. История игрушек — не падает
34. Шрек — четвертая чуть выше третьей — не падает
35. Ледниковый — падает (10)
36. Элвин — падает (11)
37. Панда — формально падает, все части почти на одном уровне (12)
38. Орешек — не падает
39. Оушен — не падает
40. Знакомство — падает (13)
41. Челюсти — падают (14)
42. Блейд — падает (15)
43. Обезьяны — не падают
44. Рокки — не падает

бла-бла, мейнстрим

А для тебя существует только марвел с форсажем? Попробуй посмотреть фильмы Куарона, Вильнева, Нолана. Это тоже мейнстрим. По поводу игры актеров — в современных лауреатах "оскар" играют не хуже. Я к твоему списку еще бы добавил "Сияние" с "Таксистом". Но при этом мейнстрим тех лет проигрывает в актерской игре. Яркий пример — оригинальные "Звездные войны", где не веришь ни в одну сыгранную эмоцию. Да и "Индиана" — очень так себе пример, Харрисон тащит не игрой, а харизмой. В реальность происходящего веришь не больше, чем в кривляния Деппа в "пиратах".

топ-10 кассовых сборов

Под мейнстримом во всем мире понимается не кассовость, а популярность. Не будь "вандаммы" и иже с ними популярными, не было бы феномена "Неудержимых" в нулевых. И если уж пошла такая пьянка, то один из самых кассовых фильмов всех времен "10 заповедей" в плане игры актеров сливает современному попкорновому кино именно по причине очень сильной современной актерской школы, из-за которой современные фильмы в плане отображения эмоций героев куда реальнее театральности пеплумов и мюзиклов, популярных в те годы. Популярность европейского кино (Челентано, Делон, Марэ и т.д.) в те годы во многом связано именно с тем, что в Европе актерская школа была сильнее, чем в мейнстриме Америки тех лет (опять таки — не без исключений).
Кинематограф не деградирует — он меняется. Изменения могут нравиться, а могут раздражать. Измерять кинематограф в марвелах на квадратный метр календаря может только человек, который очень хочет изобразить "илитарнасть", но кроме марвелов с форсажами ничего не видел.

Ответить
1

У меня есть вопросы к тому, какие фильмы какому столбцу соответствуют. Так же у меня вопрос, почему у некоторых франшиз учтены не все фильмы?

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

там же вверху есть обозначения - это разница в рейтинге между оценкой IMDB или Метакритика

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

Голубой на фоне серого получается синим

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Голубой не на фоне серого. Т.е. оценка метакритика выше имдб

Ответить
1

Серый - IMDB, голубой - Metacritic.

Ответить
0

Вот падения рейтинга Крестного отца мне не понять. Даже третья часть выглядит сносно.

Ответить
0

ЗВ охеренные, судя по всему))

Ответить
0

На метакритике вообще весьма странные оценки. Не, пускай ставят на здоровье, нет вопросов, но как бы раз тут про общепризнанного Гарри Поттера говорят, то вот что-что, но вторая часть Крёстного отца уж действительно общепризнанный шедевр, один из лучших фильмов всех времён. А там разница такая. Ну спорно. Не, мнение не моё, просто 6 оскаров, еще 5 номинаций сверху, реально отличное кино.

Ответить
0

И курсор можно было бы убрать в сторонку.

Ответить

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "Article Branding", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cfovz", "p2": "glug" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Баннер в ленте на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "chvjx", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 20, "label": "Кнопка в сайдбаре", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "chfbl", "p2": "gnwc" } } } ]