Что не так с историей серии Diablo от StopGame ч.1

Раз тут заанонсили ремастер второй дьяблы, то я решил на этой волне начать уже понемногу выкатывать свой материал.

История серии - это даже звучит солидно. В самом деле, подобный формат позволяет поместить рассказ об игре в контекст целой серии игр, времени их выхода, влиянии на индустрию, процесса разработки и истории самой студии. Это действительно круто!

Но, как и все крутые вещи, создание такого материала требует гигантской работы. В первую очередь работы с источниками информации — собрать весь этот исторический контекст, в том числе историю разработки: будь то инфа полученная из первых уст — самих разработчиков или опосредованно — уже существующие интервью, выступления и так далее. Затем информацию необходимо ещё и перепроверить — провести фактчекинг и уже только после этого объединять с анализом непосредственно самой игры. Всё это напоминает создание научной работы, в целом это она и есть, но, конечно, не в тех случаях, когда дело ограничивается бездумным копипастом википедии или единственной книжки по истории разработки. И вот здесь я хочу остановиться подробнее на вопросе указания источников.

Интернет — это не академическая среда, где кто-то всерьез озаботится вопросом указания источника при цитировании, ведь авторское право реализуется исключительно в ситуациях, имеющих непосредственную связь с шекелями. Однако есть и другие причины соблюдать формальности:

Во-первых, взаимоуважение. Брать чужие материалы и выдавать за свои — это не новость, но как насчет простого уважения к людям, потратившим своё время и силы на создание того контента, который ты используешь? Что уж говорить про те случаи, когда люди сами об этом просят (СГ проигнорировали этот комментарий).

Во-вторых, достоверность цитирования. Усомнившись в каких-нибудь словах автора истории серии, ты можешь пойти и перепроверить. Вдруг, он там в переводе ошибся или упустил что-то из-за чего смысл исказился? Всякое бывает, а поскольку источники информации скрыты перепроверка становится почти невозможной. Зато удобно кормить любой ложью аудиторию, которая не имеет возможности проверить инфу.

Если я вижу отсутствие хотя бы основных источников информации(а Стопгейм их не указывают, ведь в отличие от рекламных ссылок профита с этого не поиметь), у меня сразу закрадываются подозрения: если автор их не указал, значит сделал это намеренно и ему явно есть что скрывать. Может он просто украл чужой материал и выдает за свой? Этот вопрос касается не только Стопгейма, но всех авторов, создающих подобный контент. В случае с большинством историй серии на русском языке мы явно понимаем, что авторы лично не общались с разработчиками игры, а значит использовали чужие интервью и пр. В этом нет ничего плохого, однако само отсутствие источника информации порождает собой вопросы и проблемы, особенно в тех случаях, когда в истории серии допущены ошибки, а их источник становится затруднительно определить: это ошибся автор или ошибка присутствует в оригинальной инфе?

И тут мы плавно переходим к другой проблеме — игровая журналистика. Игрожур в первую очередь это маркетинговая машина для продажи (да ладна), создающая мифы и культивирующая их. Банальные ошибки случаются постоянно и сейчас, а с информацией из 80-90х вообще кошмар. Убедиться в этом вы могли и на недавнем примере обзора Киберпанка на ДТФ. Тут я хочу похвалить ребят за то, что выпустили второй обзор, где уже постарались чуть больше, хотя я считаю, что всё еще недостаточно. Вот только само наличие такого "второго" обзора - это уже исключение из правил. Всё это означает, что при работе с подобной информацией фактчекинг должен быть неотъемлемой частью создания истории серии, а следовательно требует высокой компетентности от автора.

Сюрприз! Иван Лоев ею не обладает. Не то что бы совсем, но как минимум не в должной мере. Ничего не имею лично против Ивана, однако уровень его компетентности оставляет желать лучшего. Компетентность это не какая-то эфемерная сущность, которую невозможно приобрести, но Иван почему-то упорно демонстрирует нежелание учиться на собственных ошибках, а это самое печальное во всей ситуации. Я видел, что люди недовольны его очень субъективным и даже посредственным отношением к обозреваемым играм в Рефанде (Индикаторе), где выводы об играх совершаются не разобравшись в них, знаю о том, что ему припоминают продажный обзор на Мафию 3, видел ответ на историю серии Max Payne и реакцию Ивана на него, натыкался на мысли в слух от рандомных ноунеймов, в курсе, уже ставшей мемом, темы про Дубаи. Однако для меня главным показателем стал вот этот стрим, о котором я говорил в своём материале по Chaos Legion. Всем советую ознакомиться с ним в строгом порядке - это безумно смешно, глупо и очень грустно одновременно (если лень смотреть весь стрим, то можете заценить соответсвующий абзац в моей статье или коммент, там я вкратце поясняю суть). На фоне таких примеров даже удручающие потуги в Cuphead выглядят не столь жалко, но в ситуации со Стопгеймом наглядная импотенция игрожура в лице Ивана почему-то не приобрела характер массового глумления.

В случае же с историей серии работа по сбору информации проведена действительно неплохая, но везде, где можно было оступиться по фактам и достоверности, ему это удалось и даже от себя бонусом добавил. Впрочем, не ему одному, однако обо всём этом мы поговорим в следующих частях. Я решил разделить материал на несколько статей в каждой из которых буду затрагивать одну тему, ибо материала много, рыть приходится глубоко и долго. Времени и так особо нет, а полностью законченный материал такими темпами будет готов только через несколько месяцев.

В комментариях к обсуждениям истории серии Diablo от SG на DTF то и дело возникали вопросы следующего характера: "почему ты просто не отправишь информацию об ошибках лично автору, да и дело с концом?".

Отвечаю: я трачу своё свободное время на выявление ошибок, поиск их источника, изучение темы, дабы выяснить настоящее положение дел, проверку фактов, работая с гораздо большим объёмом информации, нежели тот, что представлен в обсуждаемой истории серии. Зачем мне отправлять всё это автору, который поленился провести банальную проверку фактов? Зачем мне выполнять вместо него его же работу, а пожинать плоды будет исключительно он? Почему бы это ему не обратиться ко мне за помощью? Или ему на самом деле просто плевать, а исправлять ошибки он не собирался изначально? Почему не видно его желания исправлять их?

В любом случае я ощущаю себя как м7дак, который решил до8баться на пустом месте, а всем остальным на самом деле плевать. Как изрек бы один небезызвестный философ:

Так что да, моя первая претензия — отсутствие источников, а следовательно и неуважение к другим авторам и их трудам, что были использованы при создании истории серии. И ответ: "источников слишком много" — слишком тупая отмазка.

А как считаете вы?