Может да, может нет, а может это неважно. Майор Уоррен был в рамках повествования отъявленным лжецом. Он врал про письмо, врал про переписку, вероятно врал про мотивы участия в войне, и он вполне мог соврать конфедерату лишь ради возможности отомстить и поиздеваться. Для генерала была важна не правдивость истории, а то, что какой-то чёрнокожий его, генерала унизил. Тут как в ситуации с троллингом, сама правдивость совершенна не важна.

В фильме уйма деталей выставляющих Майора лжецом, образ полностью прописан как тролль-лжец. В данном конкретном примере про сына очевидная выдумка, она не только подтверждается другими "лживыми моментами" (допустим он также хитро соврал про то что в хижину не пускают мексиканцев, чтобы посмотреть на реакцию мексиканца, потому что если бы он об этом точно знал, то он бы раньше его спалил. Есть и другие моменты), но и так как срежиссирован сам момент с сыном (снято в основном только общим планом без деталей, костюм у майора тот же, сама сцена по настроению выбивается из фильма, все это потому что это представление в уме самого старика(а показано это зрителю лишь для того чтобы мы как и он немного поверили в рассказ(а точнее поверили в доверчивость и злость самого старика, нам самим не обязательно было поверить), так как если бы он не был визуально показан, мы бы не поверили в сцену), ну и понятно, что сын генерала при таком положении не стал бы угождать прихоти майора, так как понимал что его все равно убьют.

Человек расправился бесчестно со стариком, Линкольн бы подобное одобрил? Думаю нет. Письмо - не настоящее, оно открывает ему дополнительные возможности, и без него на него, как чернокожего смотрели бы по другому. Тоже самое с его званием майора, отжал у кого-то костюм, возможно даже у тех трупов, на которых он вначале фильма посреди дороги сидел, откуда они там все взялись, почему он будучи майором охотился за этими головами, ну-ну.

Конечно врал. Он же специально ему пистолет перед этим дал. Чтобы не обвинили в убийстве безоружного