Чем плохи игры с открытым миром?
Давно уже стало нормой делать игру с открытым миром. Разработчики очень любят хвастаться продуманностью, размерами, детальностью и прочим. Свобода действий в играх это очень крутая штука, но не везде она в пользу. В этой статье я объясню почему так.
Открытый мир это структура игры, предпологающая свободное перемещение по уровню. Принято, что вся игра умещается на одном уровне, но имеет ограничения, которые игрок вынужден открывать постепенно.
Яркие представители этого жанра это игры Rockstar и Ubisoft вроде Grand Theft Auto, Red Dead Redemption или Assassin's Creed. Каждая новая игра Ubisoft сопровождается "это самый большой открытый мир, который мы делали".
Но перейдем к проблеме. Игры, делающие упор на свободу, ограничены или вовсе лишены срежиссированных сцен, включающих в себя перемещения камеры, заскриптованные действия, продуманные события на локациях. Обычно действия в таких играх происходит "как получится", иногда хорошо, иногда плохо. В то время, когда в The Last of Us каждая сцена тщательно продумана. Это не плохо, но кинематографичность в играх не самая худшая вещь, это помогает создавать нужную атмосферу.
Создание огромной локации это очень кропотливое и сложно занятие, а поэтому это слишком много времени занимает у разработчиков. Соответственно остается меньше ресурсов на остальные составляющие игр. Вспомните, когда в последний раз, играя в новые Assassin's Creed, вы радовались хорошему сюжету. Ubisoft делает огромный упор на открытый мир, но никак не может приблизить его к уровню GTA. А могла бы думать над сюжетом.
Мы все очень любим графику в играх, но в создание открытого мира ей дают меньший приоритет. Разработчики не могут создавать каждую 3d модель вручную и с фотографическим сходством, когда впереди еще километры игрового пространства. Поэтому по всюду встречаются копированные элементы, мыльные текстуры, низкополигональные яблоки.
Большинство игроков могут позволить себе только 2-3 часа перед сном. В order 1886 я бы прошел большой кусок сюжета, но в Ведьмак только бы узнал о беде Кровавого Барона, не успев даже близко ему помочь, но это еще не так плохо, как 3 часа исследования в Mass Effect: Andromeda. Я не готов проходить по 0.5% сюжета в день, а тем более проводить их за гриндом.
Скажу честно, я не всегда люблю думать сам, иногда мне приятнее, когда игра решает за меня.
Я не призываю к отказу от открытого мира, а тем более в таких играх, как Assassin's Creed, Grand Theft Auto или Far Cry. Но сильно хочется, чтобы разработчики стали чаще задумываться о создание игр с упором на сюжет и режиссуру.
Во многих играх открытый мир идет в ущерб сюжету и атмосфере, а это ужасно.
Атмосфера понятие очень расплывчатое. Мне лично кажется, что атмосфера — это когда можно погрузиться в игру и идти своим путем, а автору — когда ему показывают кинчик.
Насчет того, что историю трудно правильно подать и срежиссировать в открытом мире — в том же Ведьмаке 3 можно вполне идти по основной сюжетной линии не особо отвлекаясь на побочки, и там есть и открытый мир и офигенные катсцены. Если в какой-то андромеде надо 3 часа грайндить, это не значит, что открытый мир это плохо — это значит, что разрабы андромеды налажали:) Если в AC нет интересных квестов в открытом мире — это не открытый мир плохо, а юбисофт не умеет его готовить.
Интернет — это плохо, потому что в нем есть комментарии на ютубе и «Одноклассники».
У меня тоже нет много времени, но тем меньше хочется его тратить, сидя перед экраном пассивно (поэтому, например, полный метр идет лесом, только сериалы и короткометражки). И да, я не меньше того парня люблю хороший сюжет; просто игры способны на гораздо большее, чем просто рассказать историю (это может и литература, и кино).
В общем, извините, если был резок, но не согласный я.
Позабавило про сериалы - разве соплежевание на Х часов лучше, чем нормальный фильм на 1,5-2?
Да, на первый взгляд парадоксально. Но можно за ужином посмотреть серию. Степень же соплежевания зависит от сериала.
Большинство игроков могут позволить себе только 2-3 часа перед сном
Точно! Игры с открытым миром, требуют гораздо больше времени для прохождения. Не каждый может позволить себе проходить игру по 2-3 месяца затратив на неё примерно 50-60 часов.
Во многих играх открытый мир идет в ущерб сюжету и атмосфере, а это ужасно.
Грубо говоря- развлекай себя сам. У меня порой, когда вижу в игровом журнале кучу квестов, даже отпадает желание дальше играть. Поэтому стараюсь брать буквально 3-4 квеста и в их диапазоне двигаться по миру. Но некоторые игры сами напихивает тебя кучей заданий и это раздражает. А ещё больше раздражает задания, которые со временем повторяются по кд. Здесь уже сложно перфекционистам.))
-"Грубо говоря- развлекай себя сам."
Да, прям с языка снял ...
И надо всё же признать, что большинство проектов с открытым миром это халява (в каком-то отношении) разработчиков. Ибо делать модельки и мир это МУТОРНАЯ и безусловно тяжелая работа, но гораздо больше воображения надо на создания интересных постановок, ситуаций, какой-то "сюжетно ориентированной красоты действа" и тд. А нам это "втирают" как "Возможность создать свою уникальную историю, свои ситуации" и всё в этом духе, что и называется мол:
-"Вот вам 'площадка' делайте в ней\на ней всё, что хотите, дело ваше. Наша работа сделана. Дальше сами".
На деле же выходит весьма всё плоско и спокойно, что не может не расстраивать.
Но это особенность проектов с Большими\Открытыми Уровнями и от этого ни куда не деться.
П.С. Сам безусловно играю в подобные игры (OpenWorldGame) и поэтому действительно, для себя, вижу их проблему в этом.
Комментарий недоступен
TL;DR
"Скажу честно, я не всегда люблю думать сам, иногда мне приятнее, когда игра решает за меня".
С одной стороны во мне борется человек, который прекрасно осознаёт, что ни один игрок не оценит и скорее всего не поймёт пресловутой полной свободы. (Огромное количество возможностей давит и вгоняет во фрустрацию).
А с другой стороны - интернет-боец со стягом "НЕОСИЛЯТОР!" наперевес.