Действительно ли монумент Вашингтона был построен рабами
Портал The Wrap ответил на вопрос из неоднозначной сцены «Человека-паука: Возвращение домой».
По сюжету фильма Мишель, которая учится вместе с Питером Паркером, во время школьной поездки отказывается посетить символ столицы США — монумент Вашингтона, аргументируя это тем, что он был построен рабами. На самом деле это не совсем так.
Строительство обелиска началось в 1848 году и несколько раз откладывалось из-за проблем с финансированием. Крупные спонсоры несколько раз помогали проекту деньгами, при этом в их число входили влиятельные магнаты с юга, состояния которых были заработаны в том числе благодаря рабам.
Материалы для монумента добывались из трёх карьеров в относящихся к Северу штатах Мэриленд и Массачусетс. Наличие в них рабского труда в то время также не доказано. Однако 92 камня для обелиска были присланы из организаций и администраций разных штатов, многие из которых использовали труд афроамериканцев для подобных работ.
Тем не менее, хотя монумент был построен в середине 19 века, за несколько десятилетий до официальной отмены рабства, нет никаких достоверных доказательств того, что монумент был построен исключительно силами рабов-афроамериканцев.
Фильм «Человек-паук: Возвращение домой» вышел на экраны 6 июля 2017 года. Картина стартовала в США с опережением всех прогнозов и получила хорошие отзывы зрителей и прессы.
Почему русскоязычный игровой ресурс боится слова "негры", говоря о рабстве 19го века?
А какая разница на каком языке пишет ресурс?
Со мной в универе в одной группе учились двое темнокожих студентов — один из Франции, другой с Мадагаскара. Мы с ними дружили и относились очень хорошо, особенно учитывая что учились они чуть ли не лучше всех нас. Не думаю, что им было бы приятно слышать от других людей характеристику «негр».
Лично я не против варианта «темнокожий», но он опять же подчёркивает то, что подчёркивать нет никакого смысла. Слова иногда устаревают кстати.
В той же вики есть «в России неграми называют также и особо темнокожих мулатов, хотя в регионах компактного проживания темнокожего населения (например, в Латинской Америке и ЮАР) между ними проводится чёткое различие», что как бы намекает.
Это отсутствие языковой и культурной компетенции, которое в интернете встречается у 8 авторов из 10 . Журналисты крупнейших новостных агентств допускают глупейшие ошибки из программы 5-6 классов средней школы, так чего с них за негров-то спрашивать?
Потому что говорить "негры" достаточно неэтично. Все мировое сообщество стран 1 и 2 мира об этом знает и в нормальных СМИ исключает эти и подобные слова а-ля нигер.
Русские же продолжают утверждать, что раз у нас не эксплуатировали черных, значит мы можем называть их как хотим. Нет, не можем.
потому что сейчас кто угодно и когда угодно может сообщить, что абсолютно любое слово оскорбило его чувства и подать в суд. И с большой вероятностью его иск примут и ресурс понесёт убытки.
Потому что не все рабы негры
Очевидно, по причине того что это проще, чем думать головой, или почитать историю. Для начала неплохо бы выяснить, что в тех же США рабами, помимо так называемых "афроамериканцев" были также и белые, и слово "раб" там было вовсе не синонимом слова "негр". Вот небольшая статейка для затравки (пруфы на источники в ней присутствуют)
http://www.livejournal.com/media/454131.html
как прикажите называть ирландских рабов - ирландо-американцы?
Чем дальше, тем больше маразма по этой теме; никому и в голову не приходило что слово "негр" или его производные (негритянский и т.д.) может стать оскорбительным по прихоти одной страны. Давайте теперь еще словосочетание "белый рыжий" сделаем оскорбительным, потому что ирландо-американцы которых англичане возили на барбадос и во флориду продавать в рабство были белыми и рыжими...и очень неполиткорректно им об этом напоминать, типо.
Такой идиотизм все это, редакторы DTF перестаньте вестись на этот дешевый популизм.