Присоединяюсь. Не хотелось бы травить-запугивать автора критикой. И спасибо огромное, конечно, за оперативный и интересный отзыв. Продолжайте, это интересно. Но по поводу каКчества: если как эмоциональный "лытдыбр", субъективное впечатление - то всё ОК, а вот как рецензия - не очень. Хотя бы потому, что "картинка на пять с плюсом, сценарий на троечку с минусом, персонажи на двоечку", а русский язык у рецензента, кажется, прихрамывает не знаю как, и в контексте этого насмешки над фильмом выглядят как демотиватор с мудрой мыслью и глупенькой ошибкой. Либо автор очень-очень торопился и поленился хоть разик глянуть, что накатал, перед тем как публиковать. Хотя я не знаю, какой здесь формат, если можно дыбры публиковать - то и придираться совершенно не стоит. Но мой совет: хоть разик прочитать до публикации то, что пойдет на сайт, проверить хотя бы "Вордом", он хоть элементарные какие-то вещи отловит. Это ж всё не от большой неграмотности, а от поспешности. И поверьте, я человек не придирчивый, но тут не только от меня замечания есть... Ну и сумбурно немного. Опять-таки: если как лытдыбр и если лытдыбры здесь приемлемы - то сумбурность вполне в формате.
Дон жуан? Вот это поворот. По виду этот валерьян больше на школьника похож. После трейлера я думал что это будет эдакий сайфай Гарри Поттер, про подростка который спасает мир, за что в конце подружка поцелует его в щечку
Нормальная критика. Этой проблемой страдает почти каждое современное кино. Продюсеры и режиссеры забыли, что кинематограф - это искусство изображения действием, а не текстом. Если нужен текст - читают книги.
Фильм основан на культовом для Франции комиксе 60х. Поэтому он немного наивен, а вселенная визуально красивая, но не очень продуманная. Ну и судя по тексту, Бессон не сильно отклонился от оригинала.
Комментарий недоступен
Присоединяюсь. Не хотелось бы травить-запугивать автора критикой. И спасибо огромное, конечно, за оперативный и интересный отзыв. Продолжайте, это интересно. Но по поводу каКчества: если как эмоциональный "лытдыбр", субъективное впечатление - то всё ОК, а вот как рецензия - не очень. Хотя бы потому, что "картинка на пять с плюсом, сценарий на троечку с минусом, персонажи на двоечку", а русский язык у рецензента, кажется, прихрамывает не знаю как, и в контексте этого насмешки над фильмом выглядят как демотиватор с мудрой мыслью и глупенькой ошибкой. Либо автор очень-очень торопился и поленился хоть разик глянуть, что накатал, перед тем как публиковать. Хотя я не знаю, какой здесь формат, если можно дыбры публиковать - то и придираться совершенно не стоит. Но мой совет: хоть разик прочитать до публикации то, что пойдет на сайт, проверить хотя бы "Вордом", он хоть элементарные какие-то вещи отловит. Это ж всё не от большой неграмотности, а от поспешности. И поверьте, я человек не придирчивый, но тут не только от меня замечания есть...
Ну и сумбурно немного. Опять-таки: если как лытдыбр и если лытдыбры здесь приемлемы - то сумбурность вполне в формате.
зачем спойлерить фильм, который ещё даже в кинотеатрах не показывают?
Дон жуан? Вот это поворот. По виду этот валерьян больше на школьника похож. После трейлера я думал что это будет эдакий сайфай Гарри Поттер, про подростка который спасает мир, за что в конце подружка поцелует его в щечку
"А потом эту медузу я одену себе на голову" - простите, но надену
Комментарий недоступен
Вас раздражает, что автор живет в США?
Нормальная критика. Этой проблемой страдает почти каждое современное кино. Продюсеры и режиссеры забыли, что кинематограф - это искусство изображения действием, а не текстом. Если нужен текст - читают книги.
Фильм основан на культовом для Франции комиксе 60х. Поэтому он немного наивен, а вселенная визуально красивая, но не очень продуманная. Ну и судя по тексту, Бессон не сильно отклонился от оригинала.
Ну и я б не с Пятым Элементом сравнивал хD