Развитие возможно только одним единственным способом - движением вперёд

Эволюционный процесс, кстати, с тобой не согласится. Ещё можно развиться, деграднув до более несовершенного состояния, чтобы иметь точки роста для адаптации к меняющимся условиям. А ещё можно просто убить всех, кто более развит по сравнению с тобой, устранив так конкурента. А можно вообще послать на хер прогресс, 300 миллионов лет никак не меняться и спокойно пережить сотни падений метеоритов и ледниковых периодов.

Ещё бы понять, что это за "вперёд" и в какую сторону считается "вперёд", а в какую "назад", какие критерии развития и движения, и что это за стороны вообще, мы вроде не на прямой с двумя направлениями живём.

Плюсы классики в том, что она осталась всем известной и интересной, несмотря на то, что весь мир, казалось бы, "ушёл вперёд". Этим произведениям можно доверять, потому что они прошли проверку временем, чисто эмпирически подтвердили своё качество.

Зацикливание на чём-то одном без понимания что это и зачем (та самая классика вроде Толстого и Достоевского) есть ничто иное как деградация.

Так а что если это понимание приходит только с упорным чтением и перечитыванием? Если человек решил не обращаться к словам училки в школе, которая выдала ему стандартную байку о ценности произведения, и хочет докопаться сам? Что если это "понимание" не что-то данное до чтения, а цель для читателя? И в этом случае чтение новой литературы не поможет понять, что говорится у Чехова или Булгакова, и для этого нужно наборот копать глубже в прошлое, вплоть до Гомера.