The Last Of Us Part II стала лучшей игрой года по версии зрителей Golden Joystick 2020

Победители

  • Игра года - The Last Of Us Part II
  • Премия «Выбор критиков» - Hades
  • Лучшая игра на ПК - Death Stranding
  • Лучшая игра на Playstation - The Last Of Us Part II
  • Лучшая игра на Xbox - Ori and the Will of the Wisps
  • Лучшая игра на Nintendo Switch - Animal Crossing: New Horizons
  • Лучший нарратив - The Last Of Us Part II
  • Лучшая визуальный дизайн - The Last Of Us Part II
  • Лучшая киберспортивная игра — Call of Duty: Modern Warfare
  • Лучший звуковое сопровождение - The Last Of Us Part II
  • Лучшая независимая игра - Hades
  • Лучшая сетевая игра - Fall Guys
  • Студия года - Naughty Dog
  • Премия «Мы до сих пор играем» (лучшая поддержка) - Minecraft
  • Лучшая семейная игра - Fall Guys
  • Лучшее игровое сообщество - Minecraft
  • Лучшая актёрская игра «Выбор критиков» - Сандра Саад (Marvel's Avengers)
  • «Выдающийся вклад в индустрию» — itch.io, Team17, Electronic Arts, 11 bit studios, Mediatonic и другие
  • «Зал славы» — серия Worms и её студия-разработчик Team17
  • Лучшее дополнение - No Man's Sky: Origins
  • Премия «Прорыв года» - Among Us
  • Лучшее "железо" - Nvidia GeForce RTX 3080
  • Лучший новый стример/ведущий - iamBrandon
  • Мобильная Игра Года - LEGO Builder's Journey
  • Самая ожидаемая игра - God of War: Ragnarök
Запись Стрима
{ "author_name": "Daims", "author_type": "self", "tags": ["\u043f\u0440\u0435\u043c\u0438\u044f","goldenjoystick"], "comments": 393, "likes": 177, "favorites": 21, "is_advertisement": false, "subsite_label": "gameindustry", "id": 267832, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Tue, 24 Nov 2020 23:24:29 +0300", "is_special": false }
0
393 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
61

В общем я понял. Дальше можно не смотреть. Tlou 2 игра поколения по выбору пользователей
( ͡° ͜ʖ ͡°)

Ответить

Руководящий рубин

Влад
101

Как будто это не так

Ответить
–56

Ага, с рейтингом 5.7 на метакритике ) Т.е. понравившейся всего лишь примерно половине поклонников первой части ) Хотя чего удивляться, они и Инквизиции давали ролевую игру года.

Ответить
110

Кто «они» то блять? Тут по результатам голосования обычных людей награды присуждали.

Ответить
–16

Там же очки учитываются, и рейтинг в голосование пользователей только небольшая часть из них, а жури из журналистов уважаемых изданий дают подавляющую часть очков по играм. По крайней мере так было раньше, и я не слышал, что бы правила менялись в этом году.

Ответить
35

Вы с TGA путаете

Ответить
0

Видимо да. Но тогда очень странно, то что фанаты tlou2 могли насоздавать и наголосовать со множества учеток я верю, но как Death Stranding смог победить мне вообще не понятно. Он обьективно не настолько популярен.

Ответить
20

нет, в Golden Joystick чисто "народное" голосование, это в The Game Awards 90 на 10 критики-игроки

Ответить
1

это в The Game Awards 90 на 10 критики-игроки

Я все это время думал что в ТГА 70 на 30, а оно вон оказывается как, смысл тогда пользовательского голосования там еще меньше чем мне представлялось.

Ответить
0

Да, не очень справедливо как-то, нужно 60 на 40 хотя бы

Ответить
0

Надо 50 на 50 делать в идеале.

Ответить
0

Сколько раз можно голосовать обычному человеку?

Ответить
1

один. Ну мне дали один раз проголосовать

Ответить
0

Кто они? Те кому важно чтоб победила гомосятина. Как и в ластах 2. Самой позорной игре сони.

Ответить
49

Юзерскор метакритика самая необъективная вещь в мире

Ответить
6

Она неплохо показывает отношение аудитории к игре. Это у журналистов мания ставить всем ААА от 8 баллов, какой бы фигней игра не была по факту. А юзер рейтинг- скорее какая часть аудитории считает ок, а какая не ок игру.

Ответить
55

проблема юзеррейтинга меты в том, что это не отношение "аудитории", а отношение мимокрокодилов. Отношение аудитории показывает рейтинг Стима, например, потому что там обзоры оставляют те, кто играл в игру.

Ответить
6

Тоже далеко не объективная оценка, чтобы сказать что говно говно нужно его купить, вроде можно заабузить рефандом, "аудитория" же игры необъективна по умолчанию, потому что зачем покупать то что не нравится, оценивать игру по однобокой позиции тех кому понравилось - какая-то специальная олимпиада: нравится игра - значит щидевор, не нравится - твоё мнение не считается, также люди склонны оправдывать покупку, а не признавать что говна пожевали (хотя есть и те кто от осознания этого факта только сильнее горит). Отношение "мимокрокодилов" настолько же важно как и "аудитории", потому что это в том числе и проблема игры, что "хейтеры" не стали этой самой "аудиторией". Тем более когда стоит вопрос готи.

Ответить
20

. Отношение "мимокрокодилов" настолько же важно как и "аудитории", потому что это в том числе и проблема игры, что "хейтеры" не стали этой самой "аудиторией".

Вообще не важно. Игра не виновата, что мимокрокодилы впадают в ярость при виде двух лесбиянок и накаченной бабы.

Ответить
8

Настолько же не важно, что и отношение "аудитории", лол. И да, игра виновата во всём, что в ней присутствует и вызывает недовольство у кого бы то ни было, а то так можно дойти до манёвров "игра же не виновата, что вылетает каждые 5 минут, состоит из унылого дрочева на 146% и ставит пейволл перед игроком и мимокрокодилы впадают в ярость от этого", хотя есть шизики, которые оправдывают и подобное . А так манямирок в котором есть только твоё мнение и неправильное удобный, не спорю.

Ответить
13

Неуместная аналогия с вылетами и дрочевом. Вы сейчас про контроль качества, баги, монетизацию - само качество игры. Если игра будет вылетать и тормозить, то это действительно ее вина.
Но если персонаж игры зелубого цвета, а дурачек-мимокрокодил оказывается цветоненавистником, то его надо лечить. Проблема в нем, а не в игре.

Ответить
2

Это не аналогия, а равноценные критерии оценки игры, персонажи, сюжет, наличие повесточки это тоже качество игры.
И почему вообще лечить надо "цветоненавистника" (почему не "фоба", вы же любите подобную шизу), а не любителя зелубого цвета?

Ответить
3

Цвет персонажа никак не влияет на сценарий. Абсолютно. Только его характер, поступки и выбор. Советую почитать Макки.
Жаль что еще остались люди, притесняющие других по какому-либо признаку, да еще и в 21 веке.

Ответить
9

Но, манёвровый, только ты про цвет говоришь, а в играх как раз "характер, поступки и выбор", следующие из условного "цвета".
И вообще - всё это "какой либо признак", деструктивное поведение, сжв шиза - это тоже признак, лол.

Ответить
8

Характеризация и характер персонажа могут вообще не синергировать. Персонаж действует исходя из своих желаний, а не из цвета(если я правильно вас понял). Роляет не оболочка, а содержание.
Мы с вами оба занимаемся самым бесполезным делом - спорим в комментариях, поэтому я лучше посплю.

Ответить
1

Ну тогда во-первых зачем в художественном произведении была выбрана конкретная оболочка - хороший вопрос и тоже касается качества игры. Во-вторых сжв повесточка обычно затрагивает поведение персонажа (и даже больше - поведение остальных персонажей, когда, например, сильную и независимую могут окружать сплошь беспомощные злодеи насильники угнетатели с Y-хромосомой), хотя не спорю, иногда ленятся, и вставляют пустую оболочку чтобы квоты на дайверсити отбить, но это тоже плохо само по себе.

Ответить
6

А вам известно, что как бы кто не усирался, но люди НЕ равны?

Ответить
0

Что значит "наличие повесточки"?

Ответить
5

а если в игре, например, нарисовали листья с прожилками, но "не шмогли" в сколько-нибудь реалистичные тени, от чего у любого внимательного человека глаза на лоб лезут (Солнце в зените, жара – а тени как при плотной облачности) это тоже не имеет отношения к "качеству игры"? ))

тоже мимокрокодилы плохие, а у игры визуал года. ведь "он ХУДОжник, он так видит!11"

Ответить
6

Есть мнение тех кто играл и тех кто не играл. Мнение тех кто не играл не учитывается, всё просто.

Ответить
2

Ну, да. Ведь чтобы понять, что это гуано, нужно обязательно купить, обмазаться и пойти везде орать про "ЭТАШШИДЕВР!!11"
Иначе определить гуано невозможно же))

Ответить
7

Обычно наоборот - чтобы понять, что игра нормальная, а не как орут "эксперты" в интернете надо поиграть.

Ответить
–11

по твоей логике, что бы понять что гуано не стоит кушать – нужно его сначала сожрать хотя бы тарелки две, я правильно понимаю?
одного дурного запаха и наблюдения, как другие блюют попробовав – недостаточно? )

(не слышал, видать, никогда, что умные учатся на чужих ошибках, а дураки исключительно на своих? ))

Ответить
19

Нет, моя логика про видеоигры, которые являются сложным, комплексным произведением, а ты мне про гавно рассказываешь.

Ответить
–15

а говно тоже может быть сложным, комплексным. тут жиденькое, там тёмненькое.. тут семечки кунжутные не переварились, а вот здесь малиновые косточки виднеются.
шыдевр, милять!!

Ответить
17

Да я вижу ты эксперт по гавну.

Ответить
–8

нет, я эксперт по человеческим заблуждениям.
и по логике, с которой многие не дружат.

Ответить
2

 одного дурного запаха и наблюдения, как другие блюют попробовав – недостаточно?

Я вижу, как моя девушка воротит нос от дор блю, и чувствую, как он пахнет ношеными неделю носками. Тем не менее, на вкус он мне очень заходит.

Тут прямо аналогия с говном. Таки да, возможно, что на вкус оно совсем не такое же, как на запах, ведь ты не пробовал. И, возможно, у тех, кто блюёт, просто другие вкусы.

 (не слышал, видать, никогда, что умные учатся на чужих ошибках, а дураки исключительно на своих? ))

Я сторонник научного подхода. А жить по пословицам и поговоркам - удел быдла.

Ответить
–8

и чувствую, как он пахнет ношеными неделю носками. Тем не менее, на вкус он мне очень заходит.

ну, это твоя проблема :Р
(что у тебя есть ассоциация с ношенными носками, "но на вкус заходит")

тем не менее, адекватные (и взрослые) люди неплохо понимают и свои вкусы-предпочтения, и "что такое хорошо, а что такое плохо". Соответственно вполне могут составлять мнение, с учётом вкуса других людей.
Скажем, я люблю чеснок, а подруга на дух не переносит. Ну я и буду оценивать блюдо с чесноком по запаху, виду и отзывам тех, чьи вкусы совпадают с моими и у кого нет проблем с чесноком.

однако же у гомна есть ряд отличительных свойств, которые следуют из самой природы гомна. Ровно такие же, как и у тлоу2 – что не раз разбиралось, подробно, в т.ч. мной и в т.ч. тут.
 

з.ы.
Я сторонник научного подхода.

не льсти себе. тебе до научного "подхода", по уровню рассуждений, – как до Пекина на карачках.

без обид, просто констатация )

Ответить
1

говно и софт разное дело. Проецировать софт в говно - это не здоровая ситуация. 

Ответить
0

в случае с тлоу2 (и сони в принципе) – это действительно нездоровая, но очень аналогичная ситуация.
и то, что ты будешь истерично тыкать минусы, на реальность не повлияет от слова "никак".

Ответить
7

в реальности TLOU2 лучшая игра года по мнению игроков. Экспертам по говну не нравится, но их мнение не зарешало) 

Ответить
1

по мнению каких игроков?
я тебе сейчас наберу мнение игроков, где 100% скажут, что консоли – вообще никому ненужное гумно.
Будет ли эта выборка иметь серьёзную связь с реальностью? не очень.

так же и тут: кто-то где-то как-то проголосовал, в небольшом количестве ангажированных рыл. Уж статистика так статистика )

а насколько она "лучшая", полагаю, покажут продажи следующей игры от дрюкмана.

пока что, не смотря на нехилый навар на предзаказах и хайпе, тсусима как-то рублём (долларом, евро, йеною )) показала, кто есть игра года (ну, по крайней мере в сравнении с тлоу2 ))

Ответить
4

ну что ты там наберешь никого не волнует. Golden joystick - открытое онлайн голосование, голосуют все кто захочет. Реальность в том что в открытом голосовании игроков tlou2 лучшая игра, я тебе уже второй раз это пишу, но ты живешь в иной реальности. 

Ты же предлагаешь свою выборку ангажированных рыл, которые мне что-то там расскажут. Вообще когда фекалоидный эксперт предлагает позвать своих друзей - это немного пугает.  

Ответить
3

открытое онлайн голосование.

А оно как-то контролируется? А то может там армию ботов подрубить можно или вообще голоса нарисовать. Для агрессивного маркетинга сони было бы не удивительно.
голосуют все кто захочет.

В этом кстати уже половина проблемы - кто захочет, выборка скорее всего не репрезентативна, потому большинство голосовать не будет, а та группа что захотела с большой вероятностью состоит из более-менее схожих людей, достаточно вспомнить что те кто громче всех кричит в интернете далеко не всегда в большинстве.

Ответить
0

И к чему это сказано?

Ответить
1

С чтением проблемы? Понимаю.

Ответить
1

Что за попытка оскорбить на ровном месте? тебя так родители специально воспитали? 
К чему ты это написал если мы не знаем как оно контролируется, можно там подрубить армию ботов или нельзя, какая выборка пользователей неизвестна. 
ты хочешь сказать что "GJ мусорка бесполезная" или "все купили сони"? 

Ответить
1

Что это за попытка оскорбиться на ровном месте? тебя так родители специально воспитали?
К чему ты это написал

К тому, что мы не знаем, как оно контролируется, но ты уже кричишь, что их голосованию нужно слепо верить и вообще оно максимально объективно, а вот "ангажированным рылам", не разделяющим твою позицию - нет. По факту это две скорее всего не пересекающиеся группы лиц и их мнения имеют одинаковый вес, если не делать скидку на количество и "авторитетность" церемонии.
ты хочешь сказать что "GJ мусорка бесполезная"

Ну как бы по существу это так и есть, или какую пользу они несут? Кто-то там из интернет-активистов за что-то проголосовал, ну круто чё.
или "все купили сони"?

А вот этого мы как раз знать и не можем, может купили, может нет, ни у одной стороны пруфов нет, и как раз то что мы этого не знаем перечеркивает все попытки использовать награды на подобных мероприятиях как аргумент.

Ответить
–2

Ты либо это пруфаешь либо ты пиздабол с дырявым ртом и тратить на тебя время нет никакого смысла. 

Ответить
0

Да этот челик вообще яростный антиповесточник, которого до глубины души оскорбляет наличие негра в демон соулс, хз, чего ты от него ожидаешь)

Ответить
1

При том что tlou2 понравился только половине своей аудитории, для победы голосование, её поклонники должны были создавать множество учеток для этого самого голосования. В то, что они достаточно упорны для этого я охотно верю, после их истерий с Цесимой например.

Ответить
1

"tlou2 понравился только половине своей аудитории." откуда такие экспертные мнения берутся...  

Ответить
1

Я же писал выше, с рейтинга метакритика.

Ответить
0

рейтинг метакритика не содержит в себе аудиторию игры. 

Ответить
0

Рейтинг метакритика это тот, где может голосовать любой мимокрок, даже не имея копии игры?

Ответить
1

в открытом голосовании, о котором никто не слышал?
давай спросим купивших тлоу – сколько из них вообще знают о такой голосовалке и когда она проходит.

впрочем, о чём я. это логика, а у вас тут "реальность" воспалённого мозга...

Ответить
10

Если ты не слышал про голден джостик то я хз вообще о чем мы спорим.
Раз это логика, то давай спроси купивших тлоу и высчитай сколько людей знает об этом голосовании. Если ты не в состоянии этого сделать, то прекращай кукарекать про логику, реальность и воспаленный мозг.
Реальность - это TLOU2 игра года по версии GJ2020 в открытом голосовании игроков.
Ты шаришь исключительно в говне с кунжутными семечками - вот такой аналитикой и занимайся, лол) 

Ответить
–4

мы не спорим, ты на это не способен, в виду проблем с логикой.
я просто доношу до тебя азы оной – вдруг, когда-нибудь, постепенно, ты разовьёшься.

Ответить
0

Предложил то, чего не в состоянии выполнить, но проблемы с логикой конечно у меня)) 
Капец ты кекательный говноспец) 

Ответить
2

ну да, тут я погорячился. написал, как для 8-милетнего, а надо было ниже брать...

объясняю на пальцах, в лоб:
большинство игравших в тлоу (или хотя бы смотревших её на стримах) НЕ знают про голден джойстик.
из тех, кто знает про голден джойстик, херова туча никогда на эту парашу не заходила (как я) и даже не могла зайти (опять же, как и я – хотя бы потому, что говнотвич у меня банально и жёстко заблокирован на маршруизаторе)

соответственно мнение "игроков" там примерно равно мнению на ресетэре или твиттере (хотя, если говорить об играх, то даже на твиттере можно собрать статистику, которая будет ближе к истине. хотя, всё равно, бесконечно далека от реалий)

из всех доступных вариантов, самым посещаемым является, внезапно, тот самый метакритик.

Ответить
1

Обоснуй или калоспец

Ответить
1

Опять же обоснуй или говноспец? типа если у одного профессора по калу заблочен твитч на маршрутизаторе (я хуй знает как это вообще связано, но хсним). 

Ответить
1

Ну давай, собери на просторах всего твиттера инфу по игре. По анализируй, всяко лучше чем в говне с кунжутными семками ковыряться.  

Ответить
–1

Это говно?

Ответить
1

Когда игры будут бесплатными, тогда и приходите с такими утверждениями. Пока что есть мнение тех кому игра понравилась, и тех кто оправдывает покупку.

Ответить
1

Мнение тех кто не играл не учитывается, всё просто.

А мнение тех, кто играл и кому не понравилось не учитывается потому что они неправильно играли. Да-да, мы в курсе.

Ответить
3

Ну объективной оценки не существует, но в стиме ты по крайней мере видишь отношение к игре пользователей, которые ее ждали, приобрели и возлагали на нее определенные надежды. В каком-то смысле оценки стима - это такой рейтинг сбывшихся (или не сбывшихся) надежд

Ответить
0

Или купили, зашкварились, и дабы не признавать этого - начинают орать о "12/10 на кончиках персика".

Ответить
5

Или может быть им игра действительно настолько понравилось...
Обоже нет это же невозможно!!! По-любому бабла завезли

Ответить
–9

Ну так мета и показывает, что игра понравилась примерно 30% "эстетов", а ещё 27-28% просто не могут признать, что потратили деньги на современное "искусство" и так же хвалят. И только оставшиеся 42-43% игроков честно выражают своё мнение об игре. Подчеркиваю, не объективное (ибо такого не существует), а именно своё собственное мнение, а не как продажные журнализды.

Ответить
8

А ну да конечно, отлично посчитал. Из 57% она оказывается понравилась только 30, а есть какие то пруфы или ты провел личное детективное расследование?

А 42-43% у которых мнение об игре такое же как у тебя конечно же оценили игру по достоинству и "честно". Гениальная логика)

Ответить
–6

А это статистика, жестокая сука. 42-43% людей не врут себе и честно могут признать ошибку (купил продолжение игры поколения, а оно оказалось ниочень), и не будут вылизывать дрюкманам и эббам только из-за повесточки)

Ответить
9

Ахахах и так уж сложилось, что ВСЕМ этим мифическим 42% которые себе не врут не понравилась игра. А вот те кто поставил хорошую оценку сами себя обманули. Ну это вдвойне гениально.

Слушай парень, от того что ты меня будешь минусить, твоя логика работать лучше не станет. И скинь мне плиз "статистику" на которой ты строишь свои выводы, а то пока не убедительно)

Ответить
2

Вы не сильны в чтение. Не 42%, а почти 70%. Просто сейчас не сильно приветствуется прямое выражение своего мнения. А уж прямо сказать об ущербности повесточки, унылости и затянутости самой игры и десятиричный сюжет, закончившийся пшиком (сотни убийств - нафейхоа?), сейчас просто опасно для морального здоровья.

Ответить
0

А вы, как я погляжу, не сильны в математике. Откуда уже взялись 70%?
"Просто сейчас не сильно приветствуется прямое выражение своего мнения"
Ну да конечно, ведь за то, что ты ставишь анонимно оценку в интернете у тебя могут быть проблемы. 
А те кто ставил 1 балл тоже выражали не свое мнение, или это касается только высоких баллов? Как работает твоя система?

П.С: про повесточку уже не оригинально) 

Ответить
1

Мда. Вы забываете, что прочитали пару минут назад. Это тревожный признак. Чут ьвыше и раньше писал:
"Ну так мета и показывает, что игра понравилась примерно 30% "эстетов", а ещё 27-28% просто не могут признать, что потратили деньги на современное "искусство" и так же хвалят. И только оставшиеся 42-43% игроков честно выражают своё мнение об игре." 43% + 27% = ?

Ответить
3

Боюсь тебя огорчать приятель, но ты снова показываешь свои плохие познания в области элементарной математики.
Я написал "ВСЕМ этим мифическим 42% которые себе не врут не понравилась игра"
Ты пишешь: "Не 42%, а почти 70%"
И еще: "Ну так мета и показывает, что игра понравилась примерно 30% "эстетов", а ещё 27-28% просто не могут признать"
При этом мета показывает 57%. 
Так вот собственно вопрос. Откуда взялись эти 70%? Есть статистика которой можешь потвердить свои слова об 70% недовольных. Или это обычное балабольство? 

Недавно был опрос на ДТФ, где ЛасофАс победила во многих номинациях. Вот его можно использовать в качестве статистики. Ну и почему этих 70% недовольных не участвовало в опросе?) 
Или опять всем заплатили?)) 
Пруфы, билли. Нам срочно нужны пруфы

Ответить
1

Побереги свои нервы, не спорь с ним. Он этого и жаждет))
Мне аж больно его аналитику читать.

Ответить
1

Мне все не терпиться узнать, откуда ж он эту аналитику взял)

Ответить
1

Оу, тут сложный случай. 57% меты -  "Ну так мета и показывает, что игра понравилась примерно 30% "эстетов", а ещё 27-28% просто не могут признать" 30+27=57 Пока понятно?
42-43% - это 100% - 57% из предыдущего пункта. Не сложно?
А 70% - это 43% четных игроков + 27% не признающих, что вляпались в дрюкманово хрючево. 43+27=70. Так понятно?
Осознаю, что у вас сложно с цифрами. Но вы пытайтесь, растите над собой.

Ответить
0

"а ещё 27-28% просто не могут признать" 30+27=57 Пока понятно?"

Нет не понятно, а почему все 27-28 которые не могут признать входят только в группу людей, которым игра понравилась. И вообще откуда ты взял эти 27-28%?

"А 70% - это 43% четных игроков + 27% не признающих, что вляпались в дрюкманово хрючево. 43+27=70. Так понятно?"

Нихера не понятно. С какого потолка ты вообще берешь эти числа, Мэйсон???))

Осознаю что у тебя все хорошо с фантазией, но пруфов ты мне так и не предоставил. 
И повторюсь, почему игра выиграла в опросе на ДТФ? Тоже не честно отвечали?

Ответить
0

"а ещё 27-28% просто не могут признать, что потратили деньги на современное "искусство" и так же хвалят."
Так не слишком "сложна"?

Ответить
0

До сих пор "сложна".
Ты можешь уже в конце концов рассказать откуда ты эти цифры берешь???)
 

Ответить
–2

А смысл повторять тебе в очередной раз? Если у тебя всё же не так сложно с математикой и логикой - перечитай посты выше - там есть все данные. Как и откуда они взяты. Если не "сложна" конечно же)

Ответить
2

Так в том то и дело! Ты  ДО СИХ ПОР не сказал откуда ты берешь эти числа. Я тебя уже сто раз попросил показать статистику хоть какую то. Фраза "это жесткая статистика" как то не канает. 

С логикой, причем базовой, проблемы тут только у тебя, дружок.
Чет "сложна" тебе мои слова понимать, да?)

Ответить
–1

Читать посты глазами не пробовали? Ещё раз для особо внимательных - ВСЁ - что, откуда и как соотносится - все данные есть в моих предыдущих постах.

Ответить
0

ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ, ДАННЫХ ТАМ НЕТ. Не в одном и твоих сообщений не было инфы откуда пришли твои цифры. Алло прием, повторяю, данных нет. Покажи откуда ты взял эти число, прием.

Ответить
–9

57% - типа положительных отзывов - эти данные даже не я упомянул,так?
Всего % у нас 100.
100-57=43 Пока успеваете за мыслью?
43% - людей, что не врут себе и не прогибаются под современную мусорную повестку. 
Из 57% - 30% это реально те, кого уже не спасти. Различные снежинки и прочий скам.
57-30=27 - не сложный пример?
27% - это те, кто:
1) Йа купил новый шидевр! Похвастаюсь во всех соцсетях. Пусть быдло мне завидует.
2) 1-3 часа игры: - Ээээээ... Да ну накуй!-
3) 4-15 часы игры: -Да, вали этих мразей! Херачь её дубиной! Ломай их полностью! О, бабомужик чего то приперся-
4) 15-24 часы игры: -А какого художника я должен играть за это? Да мне плевать, где её батя успел в отбеливатель упасть, какой он положительный, и какие у неё друзьяшки. В джопу клюшку этому белому перекаченному "Тайгеру Вудсу". Да не хочу я за неё играть. А, дрюкман говорит что надо. Ну, лаааааааадно. О, тут ещё какие-то трансы забегали. Трансы, Карл! В постапоке, Карл! Малолетняя ссыкуха из тоталитарной секты мнит себя мужиком. О, ля...
А теперь то что? ЧООООО??!! Этот саркисяновский элитный куколд предлагает мне убивать Её?? Да, иди он лесом. А, дальше иначе не пройти. Ну, ооок.
5) 25-30 часы игры: -Да когда же ты уже закончишься... Ну да. Лесбы живут за хиленьким заборчиком. Ведь ни орд зараженных, ни простых подонков в этом сжв-мирке уже не осталось. Ага, верю. А, идти за этой опять? Ну, ок. Спасибо, что даёшь выбор, дрюкало лесное. О, ещё геймплей... За...любило...
О, здоров Эбба. Ну вот и конец тебе пришел. Сейчас вскроем как банку тушенки твою "подругу", а затем и тебя сожгём на столбе))) Оу, это был всего лишь фанатский комикс. Концовка которого в стотыщмиллионов раз лучше и логичнее чем у "гейния" сценарного мастерства. Ну, хоть тут дайте выбор? А, ну хоть в конце игры?
И? И, что это, чрево Тиамат, было? Такой концовкой обесцениваются все убитые Элли, и все жертвы, на которые она пошла, чтобы добраться до этого берега. 
Вот же хрень...

-И я, как последний представитель сжв движения отдал за эту срань 4к+ рублей (мы в России, считаем в рублях, а так подставляется любая валюта). Если начну хаять - пострадает моё самоуважение. Поэтому - "10/10 на кончиках! Великий сюжет! Гениально! Игра года, да что там года - тысячелетия!"-

Вот примерно так и происходит попадание в те самые 27%. 

Ответить
10

Кажется я уже повторяюсь. Ну да ладно. 
"43% - людей, что не врут себе и не прогибаются под современную мусорную повестку." 
Откуда это число взялось? пруф плиз.

"Из 57% - 30% это реально те, кого уже не спасти. Различные снежинки и прочий скам." 
А эти числа откуда? 

"Вот примерно так и происходит попадание в те самые 27%"
Отлично, ты нафантазировал как 27 процентов человек отреагировала на эту игру и решил, что это можно выдать за статистику. 

Смотри я могу выдумать свою. Примерно 80% с аниме на аве долбиться в зад.
И все. Просто взял и вбросил. 
Теперь вопрос, можно ли этим пользоваться как аргументом в споре? Если это ничем не подкреплено, просто я взял и написал. А потом пишу тебе это как факт??)) 

Вот тут аналогичная ситуация.

Ответить
2

Жесть чувак, как у тебя нервов и сил хватает с "этим" так долго вести диалог. Это бесполезно же...

Ответить
2

Мне хочется чтоб он сам дошел до понимания неработоспособности своей логики, но увы.
Зато вот можно почитать и посмеяться) 

Ответить
3

Блять, насколько же больно это читать. Сиди на этом ресурсе вечность, пожалуйста. Даже не думай лезть на условный xyz media.

Ответить
6

Давай я может более детальные вопросы тебе задам, а то я вижу у нас тут проблема с взаимопониманием) 
"43% - людей, что не врут себе и не прогибаются под современную мусорную повестку."

Как именно ты вычислил тот факт, что 43% людей, которым игра не понравилась, это именно те люди которые не врут себе? Почему не наоборот? Может это те люди которые себя обманули и даже не играли в игру, а поставили ей просто 1 балл на фоне шума, который игра подняла еще до релиза?

"а ещё 27-28% просто не могут признать, что потратили деньги на современное "искусство"

Каким образом ты установил что именно это процент людей не могут признать что игра им не понравилась?? Есть какое то исследование на этот счет? 

"И только оставшиеся 42-43% игроков честно выражают своё мнение об игре."

Почему ты решил что все кто поставил игре низкий балл выражают свое мнение честно, в отличии от тех кто оценил ее положительно?? И связано ли это с тем, что эти 42-43% просто думают также как и ты??? 

Вот думаю так достаточно детально. 

Ответить
2

ебать ты кекаешь)))

Ответить
–2

"Недавно был опрос на ДТФ, где ЛасофАс победила во многих номинациях. Вот его можно использовать в качестве статистики. Ну и почему этих 70% недовольных не участвовало в опросе?) "
Для вас будет это эпическим разрывом шаблонов, но крепитесь. Иатк: НЕ ВСЕ ЛЮДИ ОЦЕНИВАЮЩИЕ ИГРЫ НА МЕТАКРИТИКЕ СИДЯТ НА DTF.

Ответить
2

"НЕ ВСЕ ЛЮДИ ОЦЕНИВАЮЩИЕ ИГРЫ НА МЕТАКРИТИКЕ СИДЯТ НА DTF."
Так причем тут это, судя твоей логики, большинству игра не понравилась, но люди все равно ставят ее на первое место. Даже на другом ресурсе, даже среди русскоязычной "нетолерантной" аудитории.
Так в чем же соль? Ведь по твоим данным, ценителей этой игры всего навсего 30% от тех кто голосовали за на метакритике)) 
Не видишь брешь в своих умозаключениях???

Ответить
0

У меня серьезные опасения на счет существования твоей статистики. Уверен ты провел большой соц опрос и сможешь доказать все эти цифры. В этом я даже не сомневаюсь)

Ответить
4

Боюсь, вам больше не стоит заниматься троллингом

Ответить
0

А, если нечего аргументированно ответить - обвини оппонента в троллинге)

Ответить
2

А когда есть что ответить то приводи статистику, которую сам и придумал. Ловко))

Ответить
1

Поделись, плиз, какая у тебя модель миелофона?
Ты так уверенно толкуешь, почему изрядному проценту людей, поставившему игре хорошую оценку, на самом деле она не понравилась... должно же за этим быть ещё что-то, кроме глупости? Или... нет?

Ответить
0

Ставят положительную оценку в большинстве те, кто не хочет выглядеть разведённым лохом. Заплатившим за это.
Более подробный путь "хавно, но ставлю десятку чтобы сохранить лицо" - чуть выше.

Ответить
2

В когнитивной науке искажение в восприятии сделанного выбора — тенденция задним числом приписывать положительные качества предмету или действию, которые человек выбрал.

Напоминаю, что покупать или нет игру - в равной степени выбор. Таким образом, как купившие могут ставить неоправданно высокую оценку, так и не купившие могут ставить низкую оценку - чтобы оправдать свой выбор.

Ответить
2

это не 57%, это 5,7 балла. вообще не одно и то же.
я, например, поставил игре честную 3-ку. это не значит, что я в "30% которым она понравилась".

Ответить
0

Так вот расскажи это парню, который берет эти проценты откуда то. И если у игры рейтинг 5.7, это не значит что она понравилась только 30%

Ответить
1

так я понимаю, примерно, откуда он берёт проценты.
(точнее, я понимаю, что его проценты хорошо коррелируют с реальными – а как он изх считал я не в курсе)

беда в том, что ты этого понять-посчитать не можешь.

посмотри какой процент негативных (ниже 4) оценок и какой процент позитивных (выше 7) – вот тебе две категории, кто заявил, что "понравилось" и "не понравилось". остальные где-то между.

плюс классика когнетивных искажений (эффект владения и около) – средний процент достаточно легко экстраполируется.

и это без учёта ботов, стираний/отклонений негативных отзывов и т.п. манипуляций метакритика.
я хорошо помню (следил), как делоа было – и пока не начали блокировать/удалять негативные отзывы, там вообще около 3 баллов было.

Ответить
4

Не смотри, кажется ты не понял. 
Позитивных оценок - 73 тысячи 
Негативный 63 тысячи
Средние 7 тысяч
Он утверждает, что игра честно понравилась только 30%
То-есть это уже не может быть правдой. Де факто. 
Как он высчитал "реальные" проценты и откуда он уверен, что его процента реальны, большой вопрос. 

Я тоже хорошо следил за этой ситуации и помню как в первые 5 часов после выпуска игры было около 4-5 тысяч оценок, большинство из который 1 балл. Это притом, что игра проходится за 15-20 часов. Ты этот момент, я вижу не учитываешь. Потому что это расходится с твои оценочным суждением об игре. Это тоже не практично. 

А в итоге что мы имеем, уже спустя пол года, когда все страсти утихли. Тут на ДТФ игра все равно занимает первое место "Игры года". Притом что аудитория тут другая. Можно все опять спустить на "год плохой" или опять проплатили и блаблабла, но факт остается фактом. 

И остается вопрос. Почему человек решил, что игра понравилась только 30% людей, ведь нету ни одной статистики, которая бы это подтвердила. 

Ответить
–1

Позитивных оценок - 73 тысячи

Негативный 63 тысячи

чего, млять? откуда ты это вообще высосал?  0_о

То-есть это уже не может быть правдой.

схерали?
на данный момент метакритик показывает, что игра "понравилась" (а, точнее, "позитивно" оценили) 48%

эффекту владения подвержено минимум 30% (бывает и до 70-80%, в зависимости от объекта владения). скажем, 35% (не считая прочих вариантов, только по этому искажению).
даже если мы предположим, что игрой владеют только эти 48% "положительно оценивших" (что, очевидно, не верно), 48*,65 = 31,2%

это максимум (подчёркиваю, МАКСИМУМ) тех, кому игра могла "реально понравиться", согласно статистике на метакритике.
(и, напомню, с допущением, что ВСЕ кому она не понравиалсь или не очень понравиалась – её и не покупали. что уже совершенно небывалое допущение)
 

конечно, тут есть определённые допущения (в обе стороны) – но минимальный и максимальный пороги можно оценить с достаточной степенью уверенности.

Ответить
4

"48% "положительно оценивших" (что, очевидно, не верно)"
Вот тут главный прокол, это не очевидно.
Притом, я также могу сказать что те 40-46% низких оценок, это тоже не верно. 
Почему твое оценочное суждение работает только в одну сторону?

Ответить
–1

какое, млять, оценочное суждение? ты больной или троллиш неумело?

36,024+4,190+34,664 = 74,878 всего.
положительных – 36,024
в процентах это 36,024/74,848 = 48%.
арифметика, примерно третий класс общеобразовательной школы (ну, был в советское время. может, сейчас 4-ый – не велика разница)

если считать по твоему скрину – ок, там будет 51%
с учётом коэфа получится 33% "кому реально понравилось" (с тем же диким допущением, что все, кому "не очень" или "совсем плохо" – игры не имеют)

это математика и статистика, две подружки. Ничего общего с "оценочным суждением".

Ответить
2

Блин чувак, это не смешно у тебя чет с математикой не так. 

Смотри. Используя коэфициент мы отнимаем как у положительных, там и у негативных одинаковое число, верно? Мы их просто убираем из уравнения.
То-есть допустим 32% положительных и 30% негативных. + 4% нейтральных (В сумме 66%). Но в финальной сумме ты все еще используешь проценты тех кого не учитывал в уравнении? Зачем? 

66% уже становится 100% тех кто играл в игру. Потому что мы, как ты сказал, не учитываем тех, кто гипотетически игрой не владеет. 
То-есть 33% процента от всех кто сыграл в это игру все равно остается около 50%

Ответить
2

Смотри. Используя коэфициент мы отнимаем как у положительных, там и у негативных одинаковое число, верно?

сам понял, что сказал?
хорошенько подумай, потом пиши.

с какого перепыгу мы отнимаем у негативных когнитивное искажение позитивных?

дальше, из этой бредовой идеи у тебя ещё больший бред и вылился.

Ответить
1

Ты можешь писать про бред сколько хочешь, но от этого твое уравнение более правдоподобным не выглядит. 
Мы отнимаем как у позитивных, так и у негативных одинаковый процент соизмеримый с их числом. 
И это все равно остается то же процент от числа игроков, которые играли в игру, а не просто ставили рейтинг. Правильно?

Ты сам сказал, что мы считает только тех кто в игру играл, правильно? 
Так почему ты все равно их используешь в выводе? 
Ну сам же уже понял, что бред сварганил, зачем дальше закапываться?)

Ответить
1

оно не выглядит правдоподобным, оно таковым является.

мы не можем отнимать мух из котлет и наоборот.
Именно потому у тебя бред получается.

И это все равно остается то же процент от числа игроков, которые играли в игру, а не просто ставили рейтинг. Правильно?

при чём здесь процент игроков, которые "играли, а не просто ставили"
я УЖЕ сделал поблажку, посчитав ВСЕХ отрицательных и средних за "неигравших" (точнее, за "невладеющих" – с учётом варианта "купил, непонравиалась, продал/отдал/обменял")

Ты сам сказал, что мы считает только тех кто в игру играл, правильно?

я сказал, что мы допускаем, в качестве поблажки, что ВСЕ оставившие положительный отзыв владеют игрой (и, в большинстве своём, её хотя бы запускали. но про "играли" речи вообще не шло.)

Так почему ты все равно их используешь в выводе?

в смысле "почему"? о_о
ты совсем кукухой поехал под утро?

Ну сам же уже понял, что бред сварганил,

это песец. слишком жирно уже пошло, аж с экрана капает )

Ответить
1

"при чём здесь процент игроков, которые "играли, а не просто ставили" ПОТОМУ ЧТО ТЫ САМ СКАЗАЛ, ЧТО МЫ ИХ НЕ СЧИТАЕМ. 

"я УЖЕ сделал поблажку, посчитав ВСЕХ отрицательных и средних за "неигравших"

А я уже сделал поблажку и не считаю всех кто поставил минусы в первые 24 часа, когда игру физически нельзя было пройти, а их было много. 
"это песец. слишком жирно уже пошло, аж с экрана капает )"
Согласен, завязывал бы ты уже с этим. 

Если мы считаем отнимаем равный коэфициент от всех групп. То-есть - позитивные, негативные и нейтральные. Эти группы все равно остаются на своих местах, если мы считаем срези тех, кто играл в игру. 

Ты очень хитро отнимаешь в уравнении отнимаешь тех кто не играл. При этом используешь их в выводе. Вопрос, с херали? 

Объясни тогда подробнее свое уровнение. Почему ты отнимаешь тех, кто якобы не играл, но все равно в процентном соотношении их используешь? Ты понимаешь что это так не работает? 
Если ты хочешь посчитать ВСЕХ КТО ИГРАЛ В ИГРУ, то положительных ответов все равно остается около 50%. 

Ты запутался в собственной логике, приятель)

Ответить
1

Если мы считаем отнимаем равный коэфициент от всех групп.

повторюсь в десятый раз: ты бредишь.

если мы считаем срези тех, кто играл в игру.

я не знаю, что ты там в своём бреду считаешь.

я описал как и что я считаю, с максимальным завышением числа тех, кому понравилось.

Ты очень хитро отнимаешь в уравнении отнимаешь тех кто не играл

в очередной раз – сам понял, что сказал?
перестань строчить и начни читать и думать. пока не начнёшь – и не сформулируешь внятно, если что-то не понятно – я этот абсурд поддерживать не буду.

Если ты хочешь посчитать ВСЕХ КТО ИГРАЛ В ИГРУ, то положительных ответов все равно остается около 50%. 

ты пишешь какую-то околоесицу. попытайся писать внятно и, желательно, с цифрами. тогда может быть можно будет понять, что ты пытаешься сказать.
пока у тебя хреново получается.

Ты запутался в собственной логике, приятель)

у меня официальный тест по логике был сдан на уровне "абсолют". И с тех пор я как-то не шибко деградировал.
Я не могу в ней запутаться, тем более на таком базовом уровне суждений – это примерно как разучиться говорить или ходить.

Ответить
0

"повторюсь в десятый раз: ты бредишь."
Почему?
"я описал как и что я считаю, с максимальным завышением числа тех, кому понравилось."
Блять нет, в том то и логика, ты максимально занизил это число, и самое угарное, что ты этого даже не понял?? Какого хрена ты отнимаешь число тех кто вроде не играл, а потом используешь это число в сумме процентов??? Аллоо

"у меня официальный тест по логике был сдан на уровне "абсолют"."
Ну видимо тест был рассчитан на специфических людей)

Ответить
0

Почему?

это хороший вопрос. то ли ты тролль, то ли тебе пора поспать, то ли...

 ты максимально занизил это число,

в десятый раз: я посчитал ВСЕХ (что в слове "всех" тебе непонятно?) поставивших ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ оценку, как ВЛАДЕЮЩИХ игрой, а ВСЕХ поставивших нейтральную и отрицательную как НЕ владеющих и НЕ подверженных "эффекту владения", отбрасывая при этом прочие искажения.
это априори максимизирует вычисляемый процент.
 

обясняю на пальцах:
у тебя 100 человек (они же 100%). они голосуют, допустим, за айфон... не, за патефон! )) так будет абстрактнее и проще для понимания )
40 человек говорят, что патефон – говно, 20 что "такая себе шутка" и 40 – что он крутой.
в процентах это аналогичные 40-20-40

допустим, что патефон купили (владеют им) все 100 опрашиваемых.
известно, что "эффекту владения" подвержены от минимум 30% владельцев (и до 80%, в отдельных случаях). возьмём то же допущение, что сделал я в изначальных рассчётах – 35%. это означало бы, что (100*0,35) 35 человек оценивают патефоны положительно только за счёт того, что они ими владеют. (т.е. они им реально не нравятся, они просто голосуют за него потому, что уже заплатили и домой притащили)  для вычисления тех, кому реально нравится патефон, нужно отнять эти 35 человек "искажённых", из общего числа положительно проголосовавших.

поскольку в упрощённой модели 1 человек = 1%, мы получим 40-35 = 5. ПЯТЬ процентов тех, кому он реально понравился.

теперь то же самое, но с допущением (как я делал изначально), что среди проголосовавших отрицательно либо нейтрально, нет НИ ОДНОГО владельца патефона. (все только со стороны смотрели, либо купили и сразу от него избавились).
тогда "эффекту владения" подвержены 35% от 40 человек (положительно оценивших). ибо только эти 40 им владеют. (надеюсь тут понятно?)
40*0,35 = 14 (человек находящихся под "эффектом").
тогда мы отнимаем из 40 человек 14 и получаем 26 тех, кому реально нравится патефон. Которые, соответственно, являются 26% же от общего кол-ва голосовавших.

ты понимаешь, что 26 это заметно больше, чем 5??
ты понимаешь (очевидно, нет), что чем больше мы будем насчитывать владеющих в других "подгруппах" и/или уменьшать кол-во владельцев в "позитивной", процент будет только падать? нет?? ВОТ ЭТО-ТО И ПЛОХО.
 
именно по второму сценарию я и считал – и именно максимально завысив их кол-во. Если бы я посчитал по первому сценарию, их бы там осталось замееееетно меньше.
 

 Ну видимо тест был рассчитан на специфических людей)

тест был рассчитан на достаточно умных и умеющих мыслить людей.
конечно, нынче (да и не только нынче) таковых можно назвать "специфическими" ))

Ответить
0

"тест был рассчитан на достаточно умных и умеющих мыслить людей.
конечно, нынче (да и не только нынче) таковых можно назвать "специфическими"
Ну или тех, кто считает себя таковыми)) 

40*0,35 = 14 (человек находящихся под "эффектом").
тогда мы отнимаем из 40 человек 14 и получаем 26 тех, кому реально нравится патефон. Которые, соответственно, являются 26% же от общего кол-ва голосовавших

Так ты понимаешь, что ты в итоге просто напросто отнимаешь проценты у людей которым игра понравилась. Ты так и не удосужился (а может просто не можешь) объяснить что есть 100 процентов в твоем уравнении. 

Ты понимаешь что если ты учитываешь "эффект владения" то в финальной сумме ты их учитывать не должен, или нет? Так можно занизить любой процент. 

"тогда мы отнимаем из 40 человек 14 и получаем 26 тех, кому реально нравится патефон. Которые, соответственно, являются 26% же от общего кол-ва голосовавших."

Да и тогда среди 100% всех кто играл в игру, эти 14 не учитываются, так они не входят в число тех, кто в нее играл. Следовательно 26% уже не 26 а выше. Потому что ты высчитываешь уже новую сумму. Это до тебя может дойти, или все равно тяжеловато???

Я что то не уверен в качестве теста, который ты сдавал, может это был тест на права?)

Ответить
0

 Ты так и не удосужился ... объяснить что есть 100 процентов в твоем уравнении.

я это изложил в самом начале. и повторял не один раз

 "100% владеющих игрой"

 есть только одни, "старые" 100%. это кол-во респондентов.

и т.д.

Ты понимаешь что если ты учитываешь "эффект владения" то в финальной сумме ты их учитывать не должен,

не только должен, но и обязан. есть 40 человек (в упрощённом примере) проголосовавших "+". из них статистически 14 находятся под эффектом владения. соответственно 26 оставшихся являются "искренне" (по твоему определению) проголосовавшими. Точнее (в соответствии с изначальной формулировкой Кристофа) "теми, кому игра действительно понравилась".

как бы тебе ни не нравились результаты исчисления, именно так работают анализ и статистика. и, главное, так "работает" действительность.

 так они не входят в число тех, кто в нее играл

в данном расчёте (максимизированно опимистичном), допускалось, что ВСЕ проголосовавшие и против, и нейтрально НЕ играли (точнее, не владели игрой, на момент голосования). Тогда, следуя твоей логике, их всех надо вычесть – и оставить "новые" 100% позитивных.
Поздравляю!  с такой логикой тебе надо идти в политику. или маркетинг =]
(хотя, к несчастью для тебя, одних абсурдных построений там, обычно, недостаточно ))

не говоря уже о том, что они не могут "не воходить в число тех", ибо они уже в него входят, по определению.
у тебя настолько абсурдные построения, что можно в учебник в качестве примера копировать.

 Я что то не уверен в качестве теста

менса в трауре, Ганс Айзенк в гробу перевернулся.
Мики Саймон с дтф выразил сомнение в качестве их тестов и (видимо) умственных способностей. Всё пошло прахом!  ))
——

собственно, на сим я заканчиваю эту переписку. я
а) потратил достаточно времени
б) расписал достаточно внятно, что бы даже ребёнок понял

этого достаточно, для читателей.

Ответить
0

"не только должен, но и обязан. есть 40 человек (в упрощённом примере) проголосовавших "+". из них статистически 14 находятся под эффектом владения. соответственно 26 оставшихся являются "искренне" (по твоему определению) проголосовавшими. Точнее (в соответствии с изначальной формулировкой Кристофа) "теми, кому игра действительно понравилась"."
Но ты ведь считаешь из числа тех кто играл в игру, а не тех кто ответил. Если ты будешь отнимать процент тех, кто ответил не искренне и все равно использовать их в конце. ТЫ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ЗАНИЖАЕШЬ ПРОЦЕНТЫ. 

"как бы тебе ни не нравились результаты исчисления, именно так работают анализ и статистика. и, главное, так "работает" действительность."
Как бы тебе не нравилось, это так не работает. И ЭТО ФАКТ. То что ты придумал, называется ложь и введение в заблуждение. И ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ. Занижать либо считаешь процент тех, кто ответил искренне, либо всех. Так работает настоящая статистика, нравится тебе это или нет.

"Тогда, следуя твоей логике, их всех надо вычесть – и оставить "новые" 100% позитивных."
Гениально, ты снова нихуя не понял. Поздравляю! Тебе надо на рынок с такими мозгами! Где я говорил хоть раз, что надо оставить только новые 100% позитивных?? Я говорю, что вычитывать надо ТОЛЬКО из тех кто играл, а не из всех оценивающих в конце. 
Хоть это ты уже можешь наконец осознать?????

"не говоря уже о том, что они не могут "не воходить в число тех", ибо они уже в него входят, по определению"
По определение они в него не входят, так как ты считаешь среди тех, кто оценил игру поиграв в нее, а не среди всех. Боже неужели это так тяжело осознать? 
 "Всё пошло прахом!"
Ну видимо действительно пошло, если у нас люди с такими познаниями в простейшей математике сдают тесты на "высокий" балл.

"этого достаточно, для читателей"
Согласен, то как ты опозорился тут на виду у всех будет хорошим чтивом и примером того, как люди с сомнительным iq могут выдавать свои желания за действительность. Думаю читатели дтв вдоволь с тебя наржались) 
Все твои хуевые факты и примеры я разьебал и обьяснил почему уравнение не работает и как ты занизил проценты. Но ты по факту так ничего и не смог сказать. 

 "есть только одни, "старые" 100%. это кол-во респондентов."
Может когда подрастешь и начнешь логически смотреть на статистику поймешь, что 100% в данном примере нужно было высчитывать из числа тех кто в игру играл, так как это именно то что мы искали, а не из всех. Но сейчас видимо твои мозги до этого дойти не смогли. Очень жаль. 
И да, как я сказал раньше, количества нейтральных и негативных все равно остались ниже. Это факт и человек с мозгом с этим согласиться. 

Твой слив официально засчитан. С чем тебя и поздравляю))

Ответить
0

Ты говоришь, что мы не считаем тех, кто ставил от балды и не покупал игру. 
Но в сумме ты их все равно считаешь. В чем прикол твоей логики?)

Ответить
0

Но в сумме ты их все равно считаешь

нет. если бы я их считал в общие "100% владеющих игрой", то процент тех, кому "реально игра понравилась" (возвращаясь к постулату товарища выше), был бы ещё меньше.
Это просто почти как дважды два.

Повторю в очередной раз: читай комментарии ЦЕЛИКОМ. Внимательно. Не додумывая каких-то своих абсурдных идей, а чётко по тексту и цифрам. там всё достаточно просто и ясно изложено.

прям начиная с
 посмотри какой процент негативных (ниже 4) оценок и какой процент позитивных....

и далее, тот и следующий комментарии. там всё есть (ну, вносим поправку на бОльшее кол-во обзоров – тогда плучаем 51% вместо 48% и "максимум 33%" вместо "максимум 30%")

Ответить
0

плучаем 51% вместо 48% и "максимум 33%" вместо "максимум 30%")

И вот это друг мой, и есть результат. Если ты учитываешь только тех кто играл и отнимаешь равный коэфициент от всех трех групп, и 100 процентов у нас это только те кто играли, то все равно все остаются на своих позициях. 

"возвращаясь к постулату товарища выше" товарищ выше, которого заминусили, также не привел никаких данных откуда он взял эти цифры. 
Разбей плиз 100% на все подгруппы пожалуйста. Т.е: положительные, отрицательные, и нейтральные. А то, я что то не понимаю полета твоей мысли.

Ответить
0

И вот это друг мой, и есть результат.

что "это"? 33%? – так и я про то, что это максимизированный (гарантированно больше реального) процент.

Если ты учитываешь только тех кто играл и отнимаешь

я за@бался коментировать твой бред. ты не читаешь больше пары строк ответа и продолжаешь нести свой.
на этом мы заканчиваем, пока ты не включишь голову и не начнёшь читать и счиатать.

Разбей плиз 100% на все подгруппы пожалуйста.

я всё уже разбил и описал в первых двух комментариях по теме. листаешь вверх и читаешь (считаешь) по порядку.

если что-то непонятно – пиши, что КОНКРЕТНО. И чётко, с цифрами формулируя свою мысль, а не выливая потк несвязного бреда.

Ответить
0

 "(гарантированно больше реального)"
Гарантировано кем, тобой??? Ты можешь попытаться отойти от собственных суждений про игру и считать логически. 

"я всё уже разбил и описал в первых двух комментариях по теме. листаешь вверх и читаешь (считаешь) по порядку."
Я тебе уже сто раз обьяснил, какого ты хуя считаешь в финальной сумме тех людей, которых не считал в уравнении?? Ты можешь внятно читать что я тебе пишу или нет??? Я тебе обьяснил, что если ты отнимаешь число людей, которые не играли у всех групп, позитивных оценок все равно больше. ВКЛЮЧАЙ МОЗГИИИИИ

Ответить
0

 Ты можешь попытаться отойти от собственных суждений про игру и считать логически.

именно это я и делаю

 Я тебе уже сто раз обьяснил, какого ты хуя считаешь

это ты с чего-то придумал, что я считаю то, о чём речи в принципе не шло
потому и отправляю тебя в двадцатый раз читать оригинал.

 ВКЛЮЧАЙ МОЗГИИИИИ

ВОТ!!! напиши это на большом листе бумаге и повесь над монитором.  И читай регулярно!

Ответить
0

"именно это я и делаю"
Но почему то пока не получается..

"это ты с чего-то придумал, что я считаю то, о чём речи в принципе не шло
потому и отправляю тебя в двадцатый раз читать оригинал."

А я тебе в сороковый раз обьяснил твою ошибку, что ты в по итогу в конце учитываешь сумму тех, кого отнял, приуменьшая проценты тех кому игра понравилась. Вроде просто, но для тебя сложновато. 

"ВОТ!!! напиши это на большом листе бумаге и повесь над монитором. И читай регулярно!"

Воооот советую еще повесить тебе на холодильник и сходить сдать свой "особенный" тест еще раз. Прошлый оказался бракованный) 

Ответить
0

Смотри. Вот числа. 
75 тыс позитивных
7 тыс нейтральных
63 тыс негатывных 
Вместе 145 тыс = 100%
Теперь мы хотим высчитать процентное соотношения тех, кто гипотетически хотя бы играли. То-есть отнимаем, допустим 30%. От каждой группы. 
30% от 75 это 22.5, мы их отнимаем. 
30% от 7 это 2.1, мы их отнимаем.
30% от 63 это 18.9, мы их отнимаем.
Итого мы отняли 43.5 тысяч голосов. Осталось 41.5 тысяч голосов. и это у нас 100% от числа тех кто играли в игру. 
В таком случае. 
22.5 это все те же 50+% СМЕКАЕШЬ???

А теперь перечитай это несколько раз и скажи мне где я допустил ошибку?? 

Ответить
0

 Теперь мы хотим высчитать процентное соотношения тех, кто гипотетически хотя бы играли.

накуя?
ну, т.е., я не знаю, может быть тебе интересно погадать на кофейной гуще – но я тут при чём? об этом речи и не шло.

что ты там дальше отнимаешь туда-обратно – именно про это я и говорил "бред". Ты выдумал что-то несуразное и пытаешься гонять из пустого в порожнее, приписывая, зачем-то, меня. Речь изначално шла о том (читай по слогам) каков реальный процент тех, кому игра действительно понравилась. (среди поставивших положительную оценку, ессесно)

СМЕКАЕШЬ???

я смекаю, что ты бредишь. уже несколько часов как смекаю =]
всё жду, когда до тебя это дойдёт :\

 скажи мне где я допустил ошибку??

ты допустил две ошибки (на обе я тебе уже указывал):

1. ты не прочитал изначальное описание рассчётов. по крайней мере целиком.
2. ты начал делать бессмысленные арифметические действия (типа "разделим на два... теперь умножим на два – видите, цифра-то та же! значит я прав!11". прям как Лобанов в вашем юмористическом сериале ))

решается – как я писал выше – ЧТЕНИЕМ изначальных условий задачи принципов подсчёта.

Ответить
–1

Так в том и дело, что твои изначальные принципы расчета уменьшают процент тех, кому игра понравилась в любом случае. ТЫ ЭТО ТАК И НЕ ПОНЯЛ, ЧТО-ЛИ? 
Если ты отнимаешь процент тех, кому игра реально понравилась, то также отнимаешь процент тех, кто реально отнесся нейтрально, и тех кто реально отнесся негативно. И считаешь это за новые 100% 

Весь этот бред который ты тут накарякал, это просто позорище несусветное, я и рад что люди, могут сюда зайти и почитать твое "гениальное" уровнение. 
Чтоб ты понимал, так можно отнимать проценты в любом рейтинге или любом соц опросе. Но правдивее он от этого не станет)))

Ответить
0

твои изначальные принципы расчета уменьшают процент тех,

я там, выше, уже максимально примитивно, как для первоклассника расписал. если ты и там не поймёшь – я умываю руки.

 Если ты отнимаешь процент тех, кому игра реально понравилась

я отнимаю тех, кому она НЕ понравиалась
 то также отнимаешь

нет, потому что это разные проценты
  И считаешь это за новые 100%

тоже нет, т.к. есть только одни, "старые" 100%. это кол-во респондентов.

я и рад что люди, могут сюда зайти и почитать твое "гениальное" уровнение. 

я тоже рад. А вот ты, боюсь (если, наконец, мозг проснётся) побежишь просить удалить твои комментарии, от позора ))

Ответить
0

"тоже нет, т.к. есть только одни, "старые" 100%. это кол-во респондентов."

ВВВВООООТ блять твою ошибка АЛОООО ахахахахахах, ты не можешь считать старые 100%, потому что ты высчитываешь уже новое уровнение. Ты считаешь не всех кто ответил, а уже тех, кто подтвержден эффекту владения.
Это я тебе уже 150 раз повторил, а ты как дятел, почему то продолжаешь в упор не видеть своей ошибки. 
Ты либо считаешь 100% за всех ответивших, либо 100% за всех кто играл в игру. Иначе ты преуменьшаешь общий процент в любом случае. 
Может до тебя уже наконец дойдет это? Вижу врядли)

Ответить
0

"накуя?
ну, т.е., я не знаю, может быть тебе интересно погадать на кофейной гуще – но я тут при чём? об этом речи и не шло."
Чувак, это ты придумал отнимать проценты у людей, которые ответили не искренне. И по твоей логике это было 30-35 процентов. Я лишь считал по твоим правилам. 

Мне кажется ты уже забываешь что писал вначале разговора, иди проспись что-ли...

Ответить
0

 Чувак, это ты придумал отнимать проценты у людей, которые ответили не искренне.

во-первых, я говорил о конкретном искажении
во-вторых,

ответили не искренне

владельцы игры

чувствуешь разницу между этими атрибутами?

 Я лишь считал по твоим правилам.

нет, дружочек, ты бредил.
не может человек из "негативной подгруппы" быть голосующим позитивно "просто потому, что я её купил". – он, по факту, проголосовал негативно.
Не может он и проголосовать негативно, "потому, что игру купил" – так искажение не работают (разве что у совсем "поехавшего кукухой", но настолько ярких расстройств психики, всё-таки, не так много встречается)

потому единственное что мы можем сделать, для увеличения процента "искренних" (или для снижения процента "неискренних", тут как хочешь) – это предположить, что все прочие "подгруппы" не подвержены этому самому эффекту.

Мне кажется ты уже забываешь что писал вначале разговора,

я тебя раз дцать к нему отправлял. именно потому, что я-то прекрасно помню, что писал – а вот ты, явно, очень плохо помнишью

иди проспись что-ли...

"чем кумушек считать трудиться, не лучшель на себя, кума, оборотиться..."©

Ответить
0

"не может человек из "негативной подгруппы" быть голосующим позитивно "просто потому, что я её купил". – он, по факту, проголосовал негативно."
Так я тебе говорю о людях кто проголосовал негативно и не купил игру, ты уже совсем все попутал там? Читай внимательнее хоть раз в жизни. 

"я тебя раз дцать к нему отправлял. именно потому, что я-то прекрасно помню, что писал – а вот ты, явно, очень плохо помнишью"
А я тебе миллион раз указал на твою ошибку при подсчете финальной сумме, но ты упорно, то ли из-за своего отсутствия базовой логики, то ли рад троллинга, игноришь эту ошибку выдавая желаемый результат за реальный. 
Перечитай сам что ты наварганил вначале, и потом подумай хорошо, потому что логики в твоем подсчете 0. Ты отнимаешь число тех, кто в игру якобы не играл и при этом все равно используешь из в 100% сумме. Я тебе это уже тысячу раз написал но видимо...

"Дурака учить — что мертвого лечить"

Ответить
–1

"ты начал делать бессмысленные арифметические действия"
Так потому что изначальное описание расчетов бессмысленное. 

Ты решил отнимать определенный процент. Притом учитывать его в конце. Гениально.

Ответить
0

"схерали?"
Ну с того что 75 тысяч, или даже как в твоем скриншоте 36 тысяч это выходит около 50% процентов.

"конечно, тут есть определённые допущения (в обе стороны)"
Вот именно, что если это учитывать, то это работает в обе стороны. И если посчитать это также среди тех, кто оставил игре малый балл. То все равно выходит, что игра понравилась около 50. Если мы также учитываем что среди тех кто поставил низкий балл владело игрой столько же, сколько среди тех кто поставил хороший балл. В результате выходит та же оценка. 
Ты просто ведешь статистику в одну сторону, почему то.

Ответить
0

или даже как в твоем скриншоте 36 тысяч это выходит около 50% процентов.

я написал точно, сколько процентов – 48. это "около 50".
И это именно очевидно.

как и почему выходит – я описал подробно и наглядно, как для ребёнка. попробуй прочитать текст целиком.

Если мы также учитываем что среди тех кто поставил низкий балл владело игрой столько же, сколько среди тех кто поставил хороший балл. В результате выходит та же оценка.

нет, не выходит. тогда окажется, что их ещё меньше.
именно по этой причине я сделал такое сказочное допущение – что бы набралось хотя бы 30 "реальных" (условно) процентов.

Ответить
–1

"чего, млять? откуда ты это вообще высосал? 0_о"

Ответить
0

херасе.
метакритик, что ли, стал по регионам статистику показывать? )

Ответить
–1

Заметь там у тебя написано "reviews based on 147014 ratings" 
А из 36 + 34 + 4 тысяч 147 тысяч не получается.
Хз почему у тебя так показывает)

Ответить
0

я тоже хз. но браузеру всего несколько дней, кеша в нём нет, только сегодня зашёл (ещё удивился, чего так мало отзывов осталось, помню же, что рекордно было)

в любом случае, порядка процентов это особо не меняет – смысл распределения тот же.

Ответить
0

Я извиняюсь, а на людей, поставивших *негативную* оценку, "практика когнитивных искажений" не? Не работают? Они исполины духа?

Ответить
0

конкретно подобные – нет.
да и в целом, когнитивные искажения работают, в основном, "до себе".

ну т.е. если человек, допустим, купил ладу (или ему подарили её), он скорее будет склонен её необъективно нахваливать, чем начнёт необъективно ругать – особенно через непродолжительное время пользования.

т.е., грубо говоря, неадекватность восприятия всегда направлена себе в выгоду (в том или ином виде)

так же, среди тех, кто игру оценил строго отрицательно, – крайне мало будет тех, кто попробовав поиграть, оценил бы её положительно. такие, безусловно, будут – но это малое кол-во.
Есть варианты – повелись на негатив приятелей, например (социальное подкрепление); либо наслушались какого-нибудь "уважаемого человека" – без попытки анализа сказанного и сравнения нескольких отзывов.

при этом, большая часть данных искажений как минимум зеркальна – т.е. "групповое подкрепление" имело бы значимый перевес, при бОльшем негативном фоне (как, например, происходило с Control – хоть и не ярко выраженно, но заметно), в данном же случае оно паритетно.
"авторитеты" тоже больше "топили за" – так что, увы, в данном случае искажений в негативную сторону явно меньше.
 

единственное "искажение", которому подверженны все обзоры – это то, что люди, которым очень не понравилось ("бомбануло") раньше и быстрее побегут оставлять негативные отзывы чем те, кому понравилось. Ну, если понравилось – чего ему бежать-то? )) разве что вот прям "разорвало" от счастия :D

тем не менее, на популярных ресурсах, это держится недолго, ибо сразу рисуется обратная волна "бомбящих на бомбящих". )

Ответить
0

Человек, отказавшийся купить Ладу по отзывам друзей, будет точно также когнитивно подтверждать свой выбор - т.е. критиковать её, даже если со временем о Ладе будут появляться положительные отзывы.
Отказ от покупки - тоже выбор. И тоже нуждается в подтверждении.

Ответить
0

нет, не будет. ("искажать")
это будет мнение, основанное на отзывах. разные вещи.
(точнее, это тоже МОЖЕТ быть искажением – о чём я упомянул ранее – но не является им априори)

аналогом же "эффекта владения" может быть только критика, например, дома на Рублёвке тем, у кого в принципе нет возможности купить там дом (но очень бы хотелось). но таких, по статистике, заметно (на порядок и около) меньше – именно в области владения конкретными объектами.
в области финансовой/социально-статусной базы – больше )

Отказ от покупки - тоже выбор.

есественно, но не обязательно.
И тоже нуждается в подтверждении.

вовсе нет.

здесь есть разница, между действием и бездействием. и принципиальной возможностью, в т.ч.
мы можем делать миллион разных действий, в т.ч. и купить любую из миллиона разных игр. Однако про большую часть мы либо вообще не слышали, либо они нам изначально не интересны.
Таким образом НЕ покупка чего-то "в принципе" не является прямым выбором (если находится вне поля зрения и/или интересов) и/или НЕ нуждается в отдельном подтверждении.
отсутствие мотивации к покупке = отсутствие стимула, а не борьба стимулов.

"подтверждения" потребует конкретный выбор при наличии стимулов – например "я хочу поиграть в новый эксклюзв сони" (такая предпосылка уже может быть результатом КИ, да). "что бы мне купить – тлоу2 или призрака?"
вот это – выбор, где могут (могут) быть использованы отрицательные подтверждения  (т.е. "почему НЕ следует покупать" один из вариантов)
а могут и не быть – может быть тупо сравнение положительных весовых коэф-ов. "за" первое 5, "за" второе 10 → берём второе.
это позитивное подтверждение.

Ответить