я недавно имел спор с одним (англоязычным) товарищем как раз на тему "подписки обкрадывают девелоперов!11"
на самом деле это не так (по крайней мере на данный момент). и сравнение со спотифаем некорректно.
1. я сам не пользуюсь спотифаем, но, как я понимаю, одним из отличий является то, что в спотифае нет (поправьте, если не прав) "временно доступных" альбомов. то бишь, а) часть игр попадает в геймпасс на время и б) почти все попадают туда в базовой версии (даже те, которые от студий Хбокс!)
в этом смысле, геймпасс, во многом заменяет демо и торренты – ведь для среднего платёжеспособного пользователя он предоставляет именно тот, востребованный, функционал: без проблем скачать и попробовать, что бы решить – "стоит ли оно вообще того?" со стороны же издателя/разработчика – это ещё и реклама (особенно для инди-разработчика: ему уже не надо "ложиться" под большого издателя на кабальных условиях или рисковать повторить участь того же Кербал Проджекта)
2. вы вряд ли найдете музыканта, лестно высказывающегося о Spotify.крупные музыканты практически не зарабатывают с продажи альбомов/музыки. Эти деньги гребёт издатель. "инди"-музыканты, возможно, могут быть недовольны спотифаем. Возможно, попав однажды ("и навсегда" в спотифай они теряют на концертах (хотя и в этом я не очень уверен).
3. когда говорят о потерях разработчика – тут надо понимать, что а) разработчик (как студия, так и отдельные люди) лежащий под издателем ничего не теряет, т.к., в 90% случаев сидит на зарплате. Больше того, бонусы за объём продаж выдаваемые в ряде случаев издателями, получить находясь в геймпасс ещё проще (как минимум в части случаев скачивание-установка в геймпассе считается издателем за "продажу") б) инди разработчик же получает рекламу с шансом (достаточно большим), что игру (и/или дополнение) купят попробовав. плюс он получает фиксированную (как я понимаю) плату за время нахождение в геймпассе. т.е. это ровно то, за что хвалили ЕГС ("дают деньги бедным разрабам"), только без долбаной эксклюзивности.
и единственный разработчик, который тут может быть недоволен – это, простите, говнодел. Т.е. если ты сделал реально хрень которую скачали, поставили единицу и забыли – наверное да, тут ты шибко не заработаешь. даже если стримеру на лапу дашь ) ––
и главное тут то, что последний пункт – это не просто теории. У меня есть знакомые в шведском геймдеве (не инди, под издателем) – и они ОЧЕНЬ довольны геймпассом. (там есть ещё одна механика, но я не уверен, не деанонимизирует ли студию её озвучивание) в плюс к упомянутому в статье отзыву Роуза.
з.ы. я бы напомнил, что в случае с подписками на кино, проблемы начались тогда, когда этих подписок стало МНОГО и пошла эксклюзивщина, как метод конкуренции. именно этой напасти стоит опасаться:
я недавно имел спор с одним (англоязычным) товарищем как раз на тему "подписки обкрадывают девелоперов!11"
на самом деле это не так (по крайней мере на данный момент). и сравнение со спотифаем некорректно.
1. я сам не пользуюсь спотифаем, но, как я понимаю, одним из отличий является то, что в спотифае нет (поправьте, если не прав) "временно доступных" альбомов.
то бишь,
а) часть игр попадает в геймпасс на время и
б) почти все попадают туда в базовой версии (даже те, которые от студий Хбокс!)
в этом смысле, геймпасс, во многом заменяет демо и торренты – ведь для среднего платёжеспособного пользователя он предоставляет именно тот, востребованный, функционал: без проблем скачать и попробовать, что бы решить – "стоит ли оно вообще того?"
со стороны же издателя/разработчика – это ещё и реклама (особенно для инди-разработчика: ему уже не надо "ложиться" под большого издателя на кабальных условиях или рисковать повторить участь того же Кербал Проджекта)
2.
вы вряд ли найдете музыканта, лестно высказывающегося о Spotify.крупные музыканты практически не зарабатывают с продажи альбомов/музыки. Эти деньги гребёт издатель. "инди"-музыканты, возможно, могут быть недовольны спотифаем. Возможно, попав однажды ("и навсегда" в спотифай они теряют на концертах (хотя и в этом я не очень уверен).
3. когда говорят о потерях разработчика – тут надо понимать, что
а) разработчик (как студия, так и отдельные люди) лежащий под издателем ничего не теряет, т.к., в 90% случаев сидит на зарплате. Больше того, бонусы за объём продаж выдаваемые в ряде случаев издателями, получить находясь в геймпасс ещё проще (как минимум в части случаев скачивание-установка в геймпассе считается издателем за "продажу")
б) инди разработчик же получает рекламу с шансом (достаточно большим), что игру (и/или дополнение) купят попробовав. плюс он получает фиксированную (как я понимаю) плату за время нахождение в геймпассе. т.е. это ровно то, за что хвалили ЕГС ("дают деньги бедным разрабам"), только без долбаной эксклюзивности.
и единственный разработчик, который тут может быть недоволен – это, простите, говнодел. Т.е. если ты сделал реально хрень которую скачали, поставили единицу и забыли – наверное да, тут ты шибко не заработаешь. даже если стримеру на лапу дашь )
––
и главное тут то, что последний пункт – это не просто теории. У меня есть знакомые в шведском геймдеве (не инди, под издателем) – и они ОЧЕНЬ довольны геймпассом. (там есть ещё одна механика, но я не уверен, не деанонимизирует ли студию её озвучивание)
в плюс к упомянутому в статье отзыву Роуза.
з.ы. я бы напомнил, что в случае с подписками на кино, проблемы начались тогда, когда этих подписок стало МНОГО и пошла эксклюзивщина, как метод конкуренции.
именно этой напасти стоит опасаться: