Пара слов про скриншот, и почему в целом отличная игра XCOM вообще никак не приспособлена для серьёзной, вдумчивой игры на высокой сложности с Ironman, и можно только сидеть и эксплойтить известные сильные тактики, полностью игнорируя математику.
XCOM врёт, показывая вероятности.
Мало того, что игрок не может осознанно принимать решения глядя на цифры, так ещё игра постепенно приучает игрока неправильно интерпретировать вероятности ("80% должны почти всегда попадать!" вместо "при 80% шансе, один раз из пяти я буду промахиваться", или "ну я три раза не попал так что теперь точно должно!" вместо "предыдущие промахи не должны влиять на результат следующего выстрела", и так далее) и это переносится на другие игры и в реальную жизнь.
Там как-то раз Джонатана Блоу (автора Braid и The Witness) разорвало так, что он на какой-то конференции 5 минут подряд обсирал это "дизайнерское решение" в XCOM: https://www.youtube.com/watch?v=l0KEDYFWbVc
Похожая проблема есть ещё, например, в Fire Emblem, но там в зависимости от части игра либо не врёт, либо врёт всегда, либо врёт только при шансе выше 50%. Т.е. интуиция, выработанная в одной части Fire Emblem, иногда вообще никак не переносится на следующую часть.
В свете этого, не совсем понимаю, как можно вот просто взять и начать осмысленно "решать" новую тактическую игру, про которую не знаешь, врёт она или нет. О том, что рандом в игре врёт, на странице стима не пишут, а верить людям вслепую теперь просто сложно.
Вот тот же Pathfinder. Я могу посидеть и подумать пару-тройку часов о билде. Но есть ли смысл? Вдруг окажется, что все рассчёты можно смывать в унитаз, потому что там рандом тоже в стиле Сида Мейера, и "оптимальный" билд для прохождения в режиме Ironman не имеет ничего общего с математически-оптимальным?
XCOM врёт, показывая вероятности.чём врёт то? Есть статистика, что практически не совпадает с шансами? так ещё игра постепенно приучает игрока неправильно интерпретировать вероятностии каким это образом игра приучает неправильно интерпретировать? а верить людям вслепую теперь просто сложно.нередко люди вскрывают файлы игры, чтобы узнать как оно работает на самом деле
«никак не приспособлена для серьёзной, вдумчивой игры на высокой сложности с Ironman»
— с удовольствием прошёл на айронмене
«и можно только сидеть и эксплойтить известные сильные тактики, полностью игнорируя математику»
— играл по логике, описанной в посте. Старался собирать способности на урон + очки действия + немного здравого смысла. Например:
1. Зачем мне хакер, который ещё с большой вероятностью не взломает сектопода, а роботы будут не на каждой миссии, если лечение и воскрешение мне понадобится статистически в бОльшем количестве случаев?
2. Как точно попасть, если очень надо? У пулеметчика есть голографический бафф на +15% к шансу попадания по цели. На снайперку можно повесить модули, и так далее. В итоге ты имеешь от 130% шанс попадания, и в большинстве случаев это норм.
А при промахе можно закрыть это какими-то другими способностями и комбинациями.
Не знаю, что в XCOM считается сильной тактикой и эксплойтами, я не смотрел гайды. Очень изредка их смотрю, чтобы удостовериться, что моя логика совпадает с опытом других ребят, которые играют на хардкоре, как в случае с Gears, когда я подумал, что чувак, которому не нравятся дополнительные очки действия, ошибается.
Шанс попадания в хсом можно легко сгладить, тупо добавив стрельбу очередью, где шанс попадания просчитывается для каждого выстрела. Так даже 5 из 10 попаданий при 80% меткости будут ощущаться лучше, чем сольный промах, или полное попадание
Пара слов про скриншот, и почему в целом отличная игра XCOM вообще никак не приспособлена для серьёзной, вдумчивой игры на высокой сложности с Ironman, и можно только сидеть и эксплойтить известные сильные тактики, полностью игнорируя математику.
XCOM врёт, показывая вероятности.
Мало того, что игрок не может осознанно принимать решения глядя на цифры, так ещё игра постепенно приучает игрока неправильно интерпретировать вероятности ("80% должны почти всегда попадать!" вместо "при 80% шансе, один раз из пяти я буду промахиваться", или "ну я три раза не попал так что теперь точно должно!" вместо "предыдущие промахи не должны влиять на результат следующего выстрела", и так далее) и это переносится на другие игры и в реальную жизнь.
Там как-то раз Джонатана Блоу (автора Braid и The Witness) разорвало так, что он на какой-то конференции 5 минут подряд обсирал это "дизайнерское решение" в XCOM: https://www.youtube.com/watch?v=l0KEDYFWbVc
Похожая проблема есть ещё, например, в Fire Emblem, но там в зависимости от части игра либо не врёт, либо врёт всегда, либо врёт только при шансе выше 50%. Т.е. интуиция, выработанная в одной части Fire Emblem, иногда вообще никак не переносится на следующую часть.
В свете этого, не совсем понимаю, как можно вот просто взять и начать осмысленно "решать" новую тактическую игру, про которую не знаешь, врёт она или нет. О том, что рандом в игре врёт, на странице стима не пишут, а верить людям вслепую теперь просто сложно.
Вот тот же Pathfinder. Я могу посидеть и подумать пару-тройку часов о билде. Но есть ли смысл? Вдруг окажется, что все рассчёты можно смывать в унитаз, потому что там рандом тоже в стиле Сида Мейера, и "оптимальный" билд для прохождения в режиме Ironman не имеет ничего общего с математически-оптимальным?
XCOM врёт, показывая вероятности.чём врёт то? Есть статистика, что практически не совпадает с шансами?
так ещё игра постепенно приучает игрока неправильно интерпретировать вероятностии каким это образом игра приучает неправильно интерпретировать?
а верить людям вслепую теперь просто сложно.нередко люди вскрывают файлы игры, чтобы узнать как оно работает на самом деле
Я считаю что шансов в подобных играх вообще не должно существовать. Ничего тактичного в том что враг ваншотит тебя ебучим критом нет.
«никак не приспособлена для серьёзной, вдумчивой игры на высокой сложности с Ironman»
— с удовольствием прошёл на айронмене
«и можно только сидеть и эксплойтить известные сильные тактики, полностью игнорируя математику»
— играл по логике, описанной в посте. Старался собирать способности на урон + очки действия + немного здравого смысла. Например:
1. Зачем мне хакер, который ещё с большой вероятностью не взломает сектопода, а роботы будут не на каждой миссии, если лечение и воскрешение мне понадобится статистически в бОльшем количестве случаев?
2. Как точно попасть, если очень надо? У пулеметчика есть голографический бафф на +15% к шансу попадания по цели. На снайперку можно повесить модули, и так далее. В итоге ты имеешь от 130% шанс попадания, и в большинстве случаев это норм.
А при промахе можно закрыть это какими-то другими способностями и комбинациями.
Не знаю, что в XCOM считается сильной тактикой и эксплойтами, я не смотрел гайды. Очень изредка их смотрю, чтобы удостовериться, что моя логика совпадает с опытом других ребят, которые играют на хардкоре, как в случае с Gears, когда я подумал, что чувак, которому не нравятся дополнительные очки действия, ошибается.
Шанс попадания в хсом можно легко сгладить, тупо добавив стрельбу очередью, где шанс попадания просчитывается для каждого выстрела. Так даже 5 из 10 попаданий при 80% меткости будут ощущаться лучше, чем сольный промах, или полное попадание
Джонатан как всегда выдал гигабазу