Можно ли что-то говорить об игре, если не играл в неё?

Хочу поговорить о наболевшем для всего геймерского комьюнити. Речь о ситуации, когда человек высказывает своё мнение об игре, при этом не играв в неё.

Думаю, всем знакома ситуация, когда в компании заходит разговор про какую-то игру, а вы ничего не можете про неё сказать, так как пропустили её мимо себя.

Разумеется, вы как бы выпадаете из разговора. А желание что-то добавить от себя всё растёт и растёт. В итоге, вы начинаете делиться какими-то своими мыслями по поводу механик, дизайна и т. д. из того, что обсуждают ваши друзья. И в какой-то момент вас могут оборвать словами: "Чел, ты же не играл. Откуда тебе знать, как всё это чувствуется в игре?"

И вот тут поднимается дилемма: можно ли говорить и тем более осуждать то, во что вы не играли?

"Нельзя говорить о том, чего не знаешь. Нельзя поделиться чувствами, которых не испытываешь"

Эта избитая фраза подходит для чего угодно. Можете ли вы описать вкус яблочного штруделя, если не пробовали его? Да. Можно предположить примерный вкус теста из ингредиентов. Начинка должна быть похожа на запечённое яблоко с сахаром. Можно мысленно совместить два отдельных друг от друга вкуса, и в итоге получить что-то приблизительное на яблочный штрудель. Но это навряд ли будет более достоверным, чем мнение того, кто действительно пробовал этот самый штрудель.

Можно ли сказать что-то о книге, не читав её? Это возможно по аннотации. О фильме, сериале, мультфильму или аниме также можно говорить лишь по одному трейлеру. Но все ваши слова меркнут перед тем, кто лично ознакомился с тем или иным произведением.

То же самое и с играми.

Но значит ли это, что тот, у кого нет времени на игры, но он постоянно следит за каждым релизом, должен молчать?

Если и высказываться, то это уже будет походить на "Эффект Даннинга - Крюгера". Это когда мы поясняем за какую-то тему, но совершенно не шарим за неё. До написания статьи я даже не слышал про этот эффект. А в итоге сам порой нёс какую-то чушь про то, с чем знаком супер поверхностно.

Я рассмотрю 4 варианта, и в каждом выделю позицию, которая кажется мне наиболее верной.

Если кто-то защищает игру, а другой - осуждает её, то в споре можно оперировать только фактами, то есть чем-то объективным. Например, не допиленный Baldur's Gate 3 с вырезанным крафтом и нормальной концовкой. Сами разработчики об этом писали. Вот это объективный факт, на который может ссылаться как играющий, так и не играющий. Но так ли всё однозначно с субъективной точки зрения? Кому-то вырезанный контент испортит впечатления от игры, а кому-то будет на это абсолютно всё равно, и он поставит игре 10/10.

Просто одного совершенно не интересует сюжет. Он проходит игру чисто ради геймплея и каких-то других фич. Это же работает и в обратную сторону, когда сюжет ставится на первое место.

Можно не замечать сюжет, но это не отменяет того факта, что он есть. Ровно как нельзя отрицать воображение самого игрока, который придумывает лор своему персонажу. Играя в какой-нибудь Dark Souls, можно вообразить себе, что ты рыцарь, сбежавший из тюрьмы в Рифтене. Это чисто субъективный момент, который понимает только сам субъект-фантазёр. И впечатления от игры у него будут куда более насыщенными.

Я сам этим промышлял, когда был совсем мелким. Помню, как отказывался от роли выжившего из убежища 101 и придумывал себе историю скитальца-одиночки. И это было клёво! Многим моим друзьям не нравилась трёшка, но из-за воображения и субъективного фактора мне она казалась великой.

И прохождение на ютубчике также не застраховано от вашего воображения. У меня есть знакомые, которые до сих пор смотрят летсплеи и - более того - дополняют историю своей фантазией. Так ты следишь уже не за драконорожденным, а за братом бури, мстящим за свою семью.

Отсюда и первое правило обсуждения игравшего/не игравшего в игру: говорите только об объективных фактах. Только о том, что реально есть и одинаково для каждого.

Я решил взяться за эту тему серьёзно и провести один эксперимент. Выборка состояла их 8-ми человек, что в разрезе научных исследований конечно смешно, но для статьи на DTF пойдёт :)

Эксперимент заключался в том, что 8 человек смотрело трансляцию с геймплеем игры, про которую никто не слышал - демка "ILLWILL".

В течение 15 минут все концентрировались на просмотре, чтобы составить максимально полное представление об увиденном: геймплее, дизайне персонажей, врагов, уровней и музыкальном сопровождении. Никому нельзя было делиться впечатлениями. Испытуемые высказывались об игре уже по приглашению в отдельную комнату. В ней они мне давали максимально полный фидбэк.

Среди результатов превалировали 2 основные позиции. И в этом блоке поговорим о первой - это о вовлечённости, когда играющий не даёт никаких комментариев.

Получился такой playthrough с no commentary. И многие испытуемые подтвердили, что они "чувствовали то же, что и сам играющий". Уклонение от удара противники, когда у игрока осталось 5 HP; разгадка какой-то головоломки и т. д. - всё это ощущалось куда более глубже, нежели с постоянно шумевшим войс-чатом.

Единственный недочёт такого погружения - это невозможность прочувствовать геймплейный кор: передвижение персонажа, стрельба, вращение мышкой и т. п. Но даже без этого многие подтвердили, что игра похожа на старенькие кваки, чувствуется она довольно динамично, но в ней скучноватый OST и однообразные локации.

И был один интересный момент: в начале демки я затупил и не мог понять, куда мне идти. Одну минуту я тюкался в разные стороны, пока не допетрил, что кнопки и прочие интеракции происходят не с помощью "E" или "F", а от соприкосновения с коллайдером игрока. И практически всем испытуемым запомнилось это. По моему геймплею сложилось мнение, будто игра реально не интуитивно понятна, хотя некоторые бы наверное сразу же разобрались.

И это просто трансляция без слов, а что уж говорить о летсплеях какого-нибудь Куплинова или стримах Папича. С игрой будет оставаться тот эмоциональный отклик, который привносит сам летсплеер или стример. И если играющему весело, то и игра оставит о себе такое же воспоминание. Если же её будут хейтить, то и вам она не понравится.

Всё зависит от того, насколько сильно вам нравится сам стример или ютубер, готовы ли вы прислушаться к его мнению или нет - тут уже решайте сами. Но факт остаётся фактом: их контент - это ИХ контент, и мнение об игре у вас будет от играющего, но не от вас самих.

Так что если хотите составить собственное представление, то чекните лучше "No Commentary Gameplay".

Эти же ощущения работают и в дискорде. Вот проходите вы старенький System Shock. Вроде и игра уже не то, а прохождение всё равно кажется не таким унылым. Потому что по ту сторону монитора с вами 2-3 комментатора, которые разговаривают даже не столь об игре, как о чём-то бытовом. Плюсом пойдут шутки, отвлечение на просмотр смешных видосиков, и в итоге мы получаем приятный вайб для неприятный игры (простите фанаты систем шока...)

Общение в дисе также влияет на опыт. И те или иные впечатления закрепляются не только за играющим, но и за смотрящими.

Второй тезис в эксперименте - это опыт игр в определённом жанре. Те, кто уже знакомы с ретро-шутерами, спокойно определяли, насколько интересен геймплей показанной демки. Они знают, как такие игры должны играться. Им понятно, каким должен быть ретро-шутан, чтобы удерживать внимание игрока.

И опираясь на свой опыт, некоторые испытуемые могли рассказать куда больше, чем те, кто совсем не знаком с таким жанром. И более того, прошаренные в таких играх подмечали то, о чём я - впервые за 5 лет попробовавший ретро-пострелушку - даже и не догадывался.

Я не могу пояснить вам за жанр таких игр, но у меня есть другой пример. Я фан souls-lik'ов. И мне одного трейлера достаточно, чтобы понять, хорош ли тот или иной соулсик. Я не прогадал с Mortal Shell. Мне показался скучным старенький Surge. А из относительно нового меня совершенно не заинтриговал Steelrising.

Я как-то общался с тем, кто играл в это. И меня порой поражало то, как мы сходились в некоторых моментах. При этом я даже не запускал игру, а только побывал на паре стримов. Движение персонажа, арсенал, атаки, враги, сеттинг - всё это как бы проносится через опыт других souls-lik'ов, и вот ты уже знаешь: качественный ли это продукт или нет.

Один мой хороший друг привёл в пример игры, похожие на Vampire Survivors. Таких shoot'em up'ов вышло довольно много: Brotato, HoloCure и т. п. Кто поиграл хотя бы в 2-3 игры такого жанра, уже может составить более весомое мнение о геймплее, чем впервые поигравший в это. Сам я лично хз, чем такие игры могут отличаться кроме как визуалом, поэтому доверюсь тут словам моего приятеля :)

Разумеется, что игровой опыт - это не 100% представление об игре. Но если добавить к нему внимательный просмотр какого-то 20-минутного летсплея без комментариев, то мнение об игре станет поувесистее.

Да, тут много подводных камней. Можно не знать всех боссов, каких-то абилок у гг и т. д., но наша задача не в этом. Ведь вышенаписанного уже достаточно, чтобы начать обсуждение того, во что вы не играли.

Но что же до ситуаций, когда обвиняют в отсутствии собственного мнения? Здесь уже зависит от того, кого и что смотреть. Выше я уже писал, что комментарии стримера или летсплеера сильно влияют на восприятие.

Даже если вы думаете, что попросту не будете вспоминать услышанное, то ой как ошибаетесь... Некоторые мысли всё равно пробиваются наружу подсознательно.

Стоит остерегаться не оскорблений за чужие мысли, а за то, что эти самые мысли начнут казаться вашими без вашего же ведома. Поэтому будьте здесь поосторожнее.

Под конец хочу поставить один мысленный опыт. Есть два человека. У одного хорошее зрение, а другой по каким-то причинам ослеп.

Слепой переживает состояние, которое не способен пережить зрячий, ровно как способный "поиграть в игру" и "не способный". И сможет ли зрячий достоверно передать то, что чувствует незрячий?

Зрячий может составить примерную картину того, что видит и чувствует незрячий. Но только примерно.

Этим примером я просто хочу подчеркнуть, что проблема обсуждения игр легко перекладываема на любой другой жизненный случай. И как бы очевидно это не было, но мнение не игравшего в игру/зрячего всё же будет чуточку проигрышнее. Банально уже потому, что игравшего/слепого воспринимают куда серьёзнее. Ведь он пережил то, что другой затронул лишь косвенно.

Банальная суть - если в компании все играли в какую-то игру, а вы - нет, то даже с огромным багажом жанрового опыта, просмотром геймплея без комментариев и знанием каких-то фактов вас всё равно не будут воспринимать всерьёз :С

Тут уже зависит от того, насколько ваша компания не токсики, насколько они доверяют вашим словам и верят, что это именно ВАШИ мысли, а не какого-то журналиста.

Я пишу сейчас это по той причине, что сам грешен и иногда говорил об играх такое, чем те на самом деле не являлись. И в моменте ты вроде бы чувствуешь себя нормисом. Но по факту - это какой-то долбаный Даннинг-Крюгер. Вроде и шаришь, а на деле далёк от истины.

Короче

✌