Я не отрицаю, что сам по себе этот пазл логичный, но до этого момента, да и после, тебя игра приучает что есть тотемы которые и объект могут зажечь и также убрать его, далеко ходить за примером не нужно, дом у каньона, который по совместительству является единственным не потопляемой точкой, пристань на локации с высотным зданием где еще нам нужно аналогично потушить всю жилую зону с помощью тотема. И только хижина требует иного подхода. Это не правильно, по крайне мере с точки зрения геймдизайна, когда игра учит одному, а потом требует другого. Но логика в решение есть, да, спорить не буду, ибо сам согласен. Именно поэтому мне кажется что этот пазл проще решить если не располагаешь сведением о камине из слайда.

да, но проверки ложных путей занимают слишком много времени. поэтому до варианта "ничего не работает нужно попытаться совсем по другому" приходишь слишком поздно.