RDNA 2 ее возможности и немного мыслей о консолях (Часть 1)

В этой небольшой обзорной статье я бы хотел кратко рассмотреть основные особенности этой новой архитектуры и посмотреть на консоли через призму этой архитектуры. В этих статьях я просто сгруппирую известную информацию и разбавлю ее своими комментариями.

Для начала хочу сразу убрать холиварную часть о том полная ли поддержка архитектуры RDNA 2 в консолях Sony. Без какой либо официальной документации, заявлений и тестов сложно об этом говорить поэтому этот вопрос оставим на потом. Также на самом сайте AMD нет четкой формулировки. Формулировка сделана максимально нейтрально для обейих консолей чтобы избежать какого-либо сравнения

Теперь когда мы с этим покончили я хочу сказать что мне неинтересны консольные войны, каждый выберет то что емубольше нравится и то что ему более удобно и я буду рад за любой выбор. Я просто хочу разобраться в этом так как мне это интересно и я люблю технологии. Теперь пойдем по порядку:

Одна из важных особенностей архитектуры RDNA2 это увеличение производительности на ватт, в целом удалось на в среднем 52% увеличить производительность на ватт. Что это может значить для нас как для игроков? В целом…мало что. Потому что эта характеристика говорит только о внутреннем относительном улучшении а не о реальной производительности в играх. Для этого нужны конкретные тесты. Текущие тесты в играх пока еще мало о чем нам говорят так как все мы прекрасно знаем о тестах на презентациях и сколько там могут умалчивать. Также тесты были проведены на избранном количестве игр, что также дает ограниченную картину, также в тестах использовались разные версии DirectX(не то чтобы это что-то значило на самом деле по большому счету, но в определенных играх это может иметь значение).

Прежде чем приступить к этому пункту я думаю следует сначала рассказать а что же такое вообще кэш процессора и зачем он нужен? Кэш для процессора нужен для того чтобы уменьшить время доступа к памяти. Кэш процессора обычно небольшой и имеет несколько уровней чем выше уровень тем больше его объем и тем меньше скорость. В кэш помещаются копии часто используемых участков памяти чтобы процессор обрабатывая информация брал ее из него и только если что-то пошло не так и данных не оказалось делать запрос в оперативную/видео память(это называется промахом кэша, когда кеш найдет это хит или попадание) таким образом мы сохраняем большое количество времени на запрос количества данных, так как какой бы быстрой не была ваша оперативная или видео память, кэш всегда будет быстрее.

Но кэш это достаточно дорогое удовольствие:

Но вернемся к видеокартам. У видеокарт обычно достаточно простые задачи(естественно сравнивая с центральными процессорами которые делают все и сразу) и их операции крайне легко могут быть распараллелены. собственно для этого они созданы, чтобы обрабатывать математику стоящую за отрисовкой параллельно и за счет этого быстро.

Обычно кеш видеокарт не большой так как процессоров очень много и им не нужен большой запас. Даже L2(кэш второго уровня) кеш у последних видеокарт RTX 3080 всего 5 мегабайт а у предыдущих топовых потребительских видеокарт AMD всего 4 мегабайта.

AMD Infinity Cache передлагает 128 мегабайт кэш памяти. Достоверно пока неизвестно второго ли это уровня кэш или же AMD сделала кэш третьего уровня(обычно в видеокартах сейчас он не используется). Но судя по размеру маловероятно что это кэш второго уровня.

Так что же он все таки может нам дать? Такой большой кэш третьего уровня может использоваться одновременно всеми ядрами GPU и кэшировать уже нечто большее что может крайне положительно сказаться на операциях операциях с крайне часто используемыми данными от кадра к кадру.

Но тут всплывают очень странные маркетинговые данные. AMD утверждает что это делает пропускную способность память более эффективной в 3.25 раза. Всегда когда видите слово «эффективность» спрашивайте себя "В чем она измеряется. В данном случае за маленькой припиской скрывается очень странная формула:

Выходит очень странная картина. На разогнанной частое при пиковой теоретической пропускной способности в избранных играх. И хитрейт умноженный на пропускную способность плюс пропускная способность видеопамять почему-то сравнивается просто с пропускной способностью памяти. Что лично мне кажется крайне странным.

Не поймите меня неправильно, безусловно это даст прирост производительности и возможности. Но маркетинг очень странный.

Да, были споры о том будет ли аппаратная поддержка ускорения рейтрейсинга. Более того были споры будет ли у компании Sony аппаратная реализация (да действительно были и такие)

Крайне маловероятно что у Sony нет аппаратной поддержки лучей, так как сложно представить даже то что показали сейчас эти отражения сделаны на голом GPU это была бы очень большая потеря производительности ради маркетинга.

Но важнее вот что на сайте AMD (на скриншоте выше) сказано что будет один ускоритель лучей на один вычислительный блок. И вспоминаем что у Sony их всего 36 против 56 у Microsoft( 52 активных, 4 отключено по пока неизвестным причинам зарезервированы ли они или же это защита от брака)

Таким образом можно предположить что рейтрейсинг на консоли XBox будет гораздо лучше. Но опять же это всего-лишь предположение и следует делать тесты. Также есть новость о том что Сони разрабатывала свой некоторые особые алгоритмы для рейтрейсинга.

Собственно все сказано на скриншоте. Единственное что могу добавить от себя это великолепный шаг для общей производительности. Особенно из-за популярности стриминга и то что обе консоли делают ставку на возможность делится своими записями. Наличие аппаратной поддержки снимает с процессора работу по созданию видео что особождает ресурсы для игры.

На этом пока конец первой статьи во второй части я попробую прокомментировать поддержку DirectX Ultimate и эфеекты AMD FidelityFX.