Стоит только добавить, что все эти инструкции - мёртвому припарки, если у человека нет какой-то минимальной зрелости ума и культурного уровня. Ну не будет интересно читать текст человека с ментальностью условного школьника, пусть он хоть все подобного рода гайды в интернете прочитает. Нет, какие-нибудь обзорно-исторические компиляции может и получится научиться составлять, но это, на мой взгляд, наименее интересный вид текстов, сродни статьям в википедии.
Я считаю, что рядовые юзеры должны пользоваться свободой развивать свои мысли и предлагать собственный анализ - то, в чём члены редакции как раз более ограничены, т.к. в любом случае представляют издание в целом. Ко всему этому рисёчу, фактчекингу, источникам, историческому контексту стоит относиться как к вспомогательным средствам, не более. Центральным должен быть какой-то свой собственный месседж, а не информация ради информации. Тогда и будут получаться интересные и живые тексты.
Многие писатели (известные и неизвестные) искали себя, свой стиль годами, публикуя небольшие рассказы то в эту газету, то в другую. Сразу ни у кого писать интересно и занимательно не получалось, ну, может быть, только у Пушкина, да и то я уверен, что для написания той же "Капитанской Дочки" ему пришлось проделать немало усилий как в поиске материалов (это факт), так и в написании самой книги.
Сразу никогда ни у кого ничего не получится, потому что это невозможно, чтобы человек, придя в спортивную акробатику впервые, сделал двойное переднее сальто.
Так и в письме. Глупо что-то сидеть и требовать от людей, которые профессионально не занимаются журналистикой, годных статей. В деле всегда решает опыт и упорство.
Стоит только добавить, что все эти инструкции - мёртвому припарки, если у человека нет какой-то минимальной зрелости ума и культурного уровня. Ну не будет интересно читать текст человека с ментальностью условного школьника, пусть он хоть все подобного рода гайды в интернете прочитает. Нет, какие-нибудь обзорно-исторические компиляции может и получится научиться составлять, но это, на мой взгляд, наименее интересный вид текстов, сродни статьям в википедии.
Я считаю, что рядовые юзеры должны пользоваться свободой развивать свои мысли и предлагать собственный анализ - то, в чём члены редакции как раз более ограничены, т.к. в любом случае представляют издание в целом. Ко всему этому рисёчу, фактчекингу, источникам, историческому контексту стоит относиться как к вспомогательным средствам, не более. Центральным должен быть какой-то свой собственный месседж, а не информация ради информации. Тогда и будут получаться интересные и живые тексты.
Многие писатели (известные и неизвестные) искали себя, свой стиль годами, публикуя небольшие рассказы то в эту газету, то в другую. Сразу ни у кого писать интересно и занимательно не получалось, ну, может быть, только у Пушкина, да и то я уверен, что для написания той же "Капитанской Дочки" ему пришлось проделать немало усилий как в поиске материалов (это факт), так и в написании самой книги.
Сразу никогда ни у кого ничего не получится, потому что это невозможно, чтобы человек, придя в спортивную акробатику впервые, сделал двойное переднее сальто.
Так и в письме. Глупо что-то сидеть и требовать от людей, которые профессионально не занимаются журналистикой, годных статей. В деле всегда решает опыт и упорство.
Дерьмак как исключение.