Разбор правовой ситуации Яндекс vs Мамонт (лонг)

Всем привет! В ночь на первое января я наткнулся на этот пост и понял, что этому миру нужен злодей, который начнёт на DTF дискуссию о правах потребителя цифровых товаров и услуг.
Для начала краткий пересказ ситуации:
1. Автор приобрёл подписку Яндекс.Плюс с периодической оплатой 99 рублей в месяц. Исходя из текста Оферты и переписки Автора с поддержкой Яндекс, предполагаю что дополнительных условий нет и акция не ограничена по времени, т.е. тариф «вечный».
2. В дом Автора пришёл чужой ребёнок младше 14 лет. Ребёнок изменил условия договора между Автором и Яндекс, с помощью пульта от телевизора (хотел посмотреть Чебурашку по подписке «Плюс с Амедиатекой и START»). После этого стоимость подписки составила 800 рублей в месяц.
3. Тариф за 99 находится в архиве, т.е. самостоятельно вернуться к прежним условиям договора Автор не может. Поддержка со своей стороны также не решила ситуацию: их позиция - «Вы сами изменили условия договора, вот вам ссылка на Оферту по тарифу за 800 рублей».
4. По словам представителя Яндекса (комментарий под постом), за три дня до изменения условий договора они направляют на электронную почту письмо.

А теперь мой разбор по вышеописанным пунктам:
1. Тут нам важно представить какие правовые процессы запускаются, когда вы регистрируетесь на сайте и покупаете услугу.
а) Вы предоставляете свои персональные данные по которым Исполнитель будет вас идентифицировать. Номер телефона для прямой идентификации, логин/пароль - для косвенной (т.к. связан с номером телефона, привязанным к аккаунту).
б) Вы заключаете договор и даёте согласие на способ оплаты (привязываете карту). В случае периодической оплаты вы дали согласие на серию платежей, но только в рамках действующего договора. Это не может быть согласие на любые будущие платные действия без подтверждения.
2.1. Первое возражение - это то, что невозможно доказать, что действовал ребёнок, а не сам Автор. Решается это очень просто:
а) Яндекс настаивает, что Потребитель согласился с изменениями условий договора и стоимости услуг. Но у них нет доказательств акцепта, т.к. они не подтвердили факт волеизъявления конкретного лица (запросив пароль или подтвердив по СМС). Логи лишь показывают, что с аккаунта совершены действия — но не кто их совершил.
б) Закон РФ «О защите прав потребителей» исходит из того, что Потребитель действует добросовестно. Иными словами, бремя доказывания полностью на Яндексе. А Потребителю требуется лишь заявить - честно рассказать о ситуации. Согласно ст. 12 ЗоЗПП, Исполнитель несёт ответственность, если не докажет, что недостатки услуги возникли по вине потребителя. В данном случае недостатки налицо - несовершенства сервиса позволили третьему лицу распоряжаться деньгами Потребителя.
2.2. Второе возражение - ответственность за убытки Потребителя несут родители малыша. Тут тоже изи:
Ребёнок до 14 лет не может заключать договор на услугу с периодической оплатой. Это ничтожный договор. Согласно статье 168 ГК РФ у Потребителя есть право не нести последствия ничтожной сделки.
2.3. Третье - услугой пользовались.
Согласно всё той же ст. 12 ЗоЗПП, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить результат работы/услуги, но только если это возможно по их характеру. Передать воспоминания мелкого о Чебурашке в Яндекс не выйдет, так что просто читаем нормативные акты и не паримся.
2.4. «Если позволил третьим лицам пользоваться аккаунтом, то сам виноват». Такой пункт вполне может быть включен в Оферту, но он не будет иметь законной силы. Согласно статье 16 ЗоЗПП, договор не может включать условия, которые ограничивают права Потребителя или перекладывают на него риски, которые законом возложены на Исполнителя. Дизайн онлайн-кинотеатра должен быть таким, чтобы третье лицо не могло, придя к вам в гости, оплачивать себе мультики с вашей карты. Онлайн-кинотеатр не может законно обязать Потребителя включать родительский контроль через договор.
3. По сути мы уже разобрали основу. Яндекс обязан вернуть Потребителя на тариф за 99 рублей, т.к. изменения условий не были его волеизъявлением, новый договор ничтожен, а старый не утратил силы. Но тут важно, что сказала поддержка. Диалог Автора с Яндекс не полный, так что тут сложно проследить логику. Имеет ли место неправомерный отказ Исполнителя возвращать средства, тем более предоплату за неоказанные услуги? Согласно ст. 32 ЗоЗПП, вы можете потребовать возврат средств, при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств. В масштабах 1 месяца Плюса - это конечно звучит немного абсурдно, но вы представьте какой-то более ценный аналог, скажем 100к за фитнес-клуб на год.

4. А вот это интересно! За три дня до изменения условий договора Яндекс направляют на электронную почту письмо.
а) Не хочу изучать их Оферту, но вполне возможно там есть выражение вида: «Если пользователь не возразил в течение N дней, изменения считаются принятыми». Если это так, то это всё равно не работает, т.к. согласно ст. 16 ЗоЗПП (уже ссылался на неё, но повторюсь) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законом, ничтожны.
б) По поводу вообще юридической силы таких уведомлений. Когда вы регистрируете аккаунт вам на почту обычно отправляют письмо для "подтверждения почты". Email может быть прямо согласован сторонами по договору - текст вида: «сообщения, направленные по электронной почте, указанной при регистрации, считаются юридически значимыми». Это может сработать в арбитраже, компании-получателю потом ещё в суде доказывать придётся, что они не имели возможности прочесть письмо. Но это не работает с потребителем! Он - булочка, которая Оферту не читала, каналы связи не просматривала и не обязана, потому что ЗоЗПП уже придумал порядок её правоотношений с Исполнителем. Поэтому на любые референсы от Яндекса в сторону их ненадлежащих уведомлений и упомянутые там сроки - не реагируем.

В заключение:
1) Пульт от телевизора не может обладать юридической силой равнозначной подписи под договором. Это даже звучит бредово.
2) Ребёнок в данном уравнении вызвал много споров, но фактически он и не нужен для аргументации. Ключевая позиция потребителя: «Я не давал согласия». И он не давал, доказательств обратного нет. Это мог быть кот, севший попой на пульт, бабушка в деменции, злоумышленник с девиацией на подключение подписок жертвам - не важно.
3) «Темные паттерны в интерфейсе» - про этот феномен написано множество статей. И по всем признакам в КиноПоиске сидят их темные адепты. Но это уже не предмет гражданского иска, а расследования регуляторов, типа ФАС. Корень проблемы, на мой взгляд, в том что весной 2022 года правительство объявило мораторий на проведение проверок в отношении аккредитованных IТ-компаний. Отменили только в 2024-ом. И вот сейчас потребители пожинают плоды жизни на диком западе: интерфейсы, тарифы, недобросовестная реклама и мисселинг.
4) Я искренне мечтаю, чтобы Автор оригинального поста дошёл до суда. Потому что он прав. Пока я просматривал судебную практику, чтобы понять какая у российских судов позиция и какие нормы применимы, я наткнулся на несколько дел с дистанционным заключением договора. Я уверен - чел бы выиграл, потому что практика сложилась в его пользу. Но нам (как гражданам) нужно чтобы было больше кейсов именно в контексте цифровых услуг.
5) А ещё нам нужно чтобы люди знали свои права и не лезли в бутылку, обвиняя жертву.

Спасибо всем, кто дочитал лонг! Обоснованную критику принимаю с удовольствием. За необоснованную - я вас прощаю, как любимых, но безнадёжно больных малышей.