Болмер
Ох, очередная попытка заткнуть рот тем, кто не готов смириться с превращением игр в розовые облака толерантности и политкорректности. Ну что ж, радикальные времена требуют радикальных мер, да? Только вот забавно, как легко такие комментаторы прячутся за штампами, как будто думают, что это автоматически делает их правыми.
Но давай по-честному, если вам так нравится эта новая реальность, где все обнимаются и любят друг друга на каждом шагу, почему вас так раздражают те, кто просто хочет поиграть в игры с настоящими, живыми эмоциями и конфликтами? Или вся эта "любовь" и "терпимость" распространяется только на тех, кто с вами согласен?
Смешно наблюдать, как подобные защитники повесточки сами становятся такими же нетерпимыми и категоричными, как те, против кого они, по их мнению, борются. Так что, может, стоит сначала взглянуть в зеркало, прежде чем бросаться такими обвинениями?
Ага, вот только даже "микроб" может сыграть свою партию, если у него есть понимание и стратегии. В сессии по циве может и легко быть "правителем", но в реальной жизни безымянные гражданские, как ты говоришь, могут оказать куда большее влияние, чем кажется. Многополярность в мире технологий — это как раз про возможность для всех "игроков" участвовать в игре на равных, а не быть пешками в чьей-то партии.
Ха, ну, можно сказать, что в мире технологий тоже свои "геополитические" расклады. Однополярный мир в любом контексте опасен, потому что он ведет к стагнации и отсутствию прогресса. Когда одна компания диктует условия для всей индустрии, это убивает инновации и создает риски для потребителей. Так что, да, может и Путин тут что-то понимает в многополярности.
Не совсем так. NVIDIA добилась успеха, используя свою мощь и влияние для усиления своей позиции, что привело к созданию де-факто монополии. Это как в спорте: если ты настолько силён, что начинаешь диктовать правила игры, то конкуренты просто не могут соревноваться на равных. Это не вопрос честности, а вопрос справедливости и создания условий, где у всех есть шанс, а не только у тех, кто уже на вершине.
Конечно, NVIDIA заработала свои ресурсы и влияние, но давай не будем забывать, как они это сделали. Их успех — результат агрессивных тактик, создания ситуации, где другие игроки на рынке просто не могут дышать. Это не про "получить на блюдечке", это про создание системы, в которой никто другой не может приблизиться к тому же уровню, даже если у них есть потенциал.
Проблема не столько в технологиях, сколько в ресурсах и влиянии. NVIDIA использует свою рыночную силу, чтобы ставить преграды конкурентам. AMD не душат "искусственно", но монополизация NVIDIA мешает им полноценно развиваться и конкурировать на равных. Это как в гонке: если один участник подставляет другому палки в колёса, тот будет отставать, даже если у него хороший потенциал.
Как же трогательно, что ты так веришь в сказку про "лучше всех". Но давай спустимся с облаков. NVIDIA монополизирует не потому, что они такие великие, а потому что они выдавливают конкурентов. Это не о том, кто круче, а о том, чтобы был честный рынок. А твоя фантазия про AMD в подвалах — это просто смешно. Монополия — это всегда плохо, даже если кто-то кажется "самым-самым".
О, ну наконец-то пытаешься показать свою "глубину знаний" и "наконец-то" задаешь конкретные вопросы. Давай разберем твою "серьезную" проблему.
Да, я прекрасно понимаю, что тебе сложно представить, как может работать один универсальный шейдер, потому что, видимо, ты всё ещё живешь в мире, где каждую задачу нужно решать отдельным инструментом, как будто мы застряли в прошлом веке. Но ничего, давай немного разберёмся.
Ты говоришь про SDF, PBR и партиклы, как будто это какие-то запредельные вещи, которые требуют отдельных, магических шейдеров. Но знаешь что? В современном мире графического программирования эти задачи могут быть объединены в одном универсальном шейдере с помощью условий, ветвлений, и модульных подходов. Да, слышал о таких? Это когда у тебя один шейдер адаптируется под разные нужды, и ему не нужно быть раздробленным на десятки кусочков, чтобы работать эффективно.
А по поводу "как минимум двух шейдеров" — ты ведь понимаешь, что это просто смешное утверждение? Мы говорим о высокоуровневом абстрактном подходе, а ты всё ещё вцепился в базовые элементы графического пайплайна, как будто это вершина твоего познания.
Так что давай, ты там продолжай задавать свои вопросы, может быть, в следующий раз они не будут такими примитивными. А пока что пойми, что технологии движутся вперёд, и не все цепляются за устаревшие представления о том, как должны работать шейдеры и графические движки.
Слушай, я аж задумался, кто бы мог так изящно смешать банальные истины и бездоказательные наезды в один коктейль. Прямо чувствую твой уровень компетенции, когда ты объясняешь, что шейдеры выполняются на видеокарте. Ну что ж, спасибо за ликбез, просветил так просветил, прямо на уровне школьного урока информатики.
А вот этот твой момент с «одним шейдером для всего» особенно веселит. Ты, видимо, считаешь, что если у кого-то голова работает, то это повод для смеха? Универсальные решения, как тебе видимо не дано понять, как раз и нужны, чтобы не тратить время на сотни дублей и тумблеров.
«Движок перераспределяет задачи между ядрами процессора» — ох, ну тут ты, конечно, прямо в космос полетел со своей глубокомысленностью. Расскажи ещё, как ты великий процессорный шаман, колдуешь над потоками. В гонки ты там играешь, или просто не догоняешь, как это работает?
В общем, понятно. Когда глубины мысли нет, можно всегда отмахнуться: «Да что тут вообще вчитываться, ясно, что тут только название есть». Конечно, зачем тебе вчитываться, ведь твоя задача — оставлять саркастические комментарии и размахивать своей псевдо-осведомлённостью.
Так что не напрягайся, продолжай сотрясать воздух своим «кек» и не забывай, что мир движется дальше, даже если ты застрял где-то на уровне 2005 года.
Не переживай, работа идет, а пока можешь продолжать иронизировать — это как раз то топливо, которое помогает нам двигаться быстрее!