🤖 Лонгриды на DTF с ИИ: помощник или костыль? Плюсы, минусы, этичность

По мотивам сами знаете какого треда и автора.
От главного хейтера лонгов.

Языковые модели вроде ChatGPT становятся всё более популярным инструментом для авторов, особенно на таких площадках, как DTF. Кто-то использует ИИ, чтобы написать черновик статьи, кто-то формирует структуру, а кто-то и вовсе публикует почти чистую генерацию. Но остаётся открытым вопрос — делает ли это тексты лучше, или наоборот, убивает в них уникальность и живой голос автора?

В этой статье — личный и не слишком пафосный взгляд на плюсы и минусы написания лонгов с помощью языковых моделей. Без истерик, но и без излишнего оптимизма.

Если вы хоть раз сталкивались с «параличом белого листа», вы понимаете, насколько сложно начать писать. Языковая модель помогает преодолеть этот момент: достаточно сформулировать тему, и ИИ предложит несколько заходов, подходящих под разную подачу — от аналитической до ироничной. Это особенно полезно, когда есть желание писать, но нет чёткой формы для материала. В этом смысле ИИ работает как мозговой штурм в одиночку — он предлагает, а ты выбираешь.

Модели хорошо справляются с организацией текста: вводная часть, подзаголовки, логичные переходы, вывод. Даже если вы в итоге переделаете структуру, сгенерированный план может подсказать, какие блоки стоит раскрыть. Это особенно помогает авторам, которым сложно видеть материал «в целом». С ИИ легко получить черновой макет, который уже можно редактировать по вкусу.

Многие авторы используют модели не для написания окончательного текста, а как болванку, которую потом шлифуют. Это удобнее, чем сидеть с нуля, особенно если материал технический или повторяющийся по структуре. В таком подходе ты не теряешь времени на «плоть» статьи, а работаешь над тоном, стилем и нюансами — тем, что делает материал живым и персональным.

Когда нужно выпускать регулярный контент, ИИ помогает не сойти с ума. Он берёт на себя рутину — например, описания функций, банальные вступления или повторяющиеся объяснения. Особенно это спасает при работе над сериями материалов, где нужно сохранить общий стиль, но варьировать детали.

Да, ChatGPT пишет грамотно и логично, но часто это звучит так, будто ты читаешь презентацию на HR-собрании. Искренность, ирония, сарказм, личный взгляд — всё это уходит. Получается хорошо сверстанный, но слишком нейтральный текст. Аудитория DTF быстро считывает такие вещи и реагирует прохладно, даже если тема интересная. Ведь на DTF ценится не только что ты говоришь, но и как.

Даже в самых разных запросах модели склонны использовать одни и те же обороты. «Инновационный подход», «важный шаг для индустрии», «игра, которую стоит ждать» — всё это звучит как пресс-релиз, а не как живой лонг. Без тщательной правки такой текст выглядит как мыльный пузырь: объём есть, смысла — мало.

si le texte obtient une centaine de likes, alors au premier qui écrit dans les commentaires - pour ceux qui viendront après, je donnerai la clé de livraison sngsh

ИИ легко может с серьёзным видом выдать ложную информацию. Например, указать несуществующего режиссёра, перепутать год выхода игры или даже выдумать цитату. Если не проверять каждый факт вручную, можно опубликовать явную чепуху, за которую потом будет стыдно. А DTF-аудитория не простит — она проверяет всё.

Самое грустное в автоматизации — потеря интонации. Если полтекста сгенерировано, а ты только поправил запятые и добавил пару шуток, это уже не твой стиль. Это компиляция. И даже если материал набрал просмотры, внутри может остаться ощущение, что ты сам там почти не при чём. А ведь многие пишут на DTF именно ради самовыражения.

Использование ИИ поднимает важный вопрос: насколько этично выдавать сгенерированный текст за авторский? На DTF принято, что текст — это личный опыт, мнение, анализ. Если большую часть статьи написал ИИ, а автор просто нажал «опубликовать», возникает ощущение обмана. Читатель приходит за живым взглядом, а получает компиляцию без источника. Это особенно чувствуется, если в статье нет ни фактов «от первого лица», ни конкретных примеров — только общее бла-бла.

Кроме того, остаётся вопрос прозрачности. Должен ли автор указывать, что использовал ИИ? Не обязан — но, возможно, честнее будет хотя бы об этом упомянуть. Как минимум, это вызовет уважение и даст понять: ты не прячешься за машиной, ты работаешь с ней как с инструментом.

ИИ — это не магическая кнопка «написать статью». Это инструмент. Он может помочь начать, ускорить процесс, снять рутину — но он не заменяет автора. Особенно на DTF, где ценится индивидуальность, погружение и личный подход к теме.

Использовать — можно и нужно. Но как нож: всё зависит от того, в чьих он руках.

Текст написан chatGPT 4o-mini

А теперь немного от себя. Этот сгенеренный нейрослоп выше, который кто-то возможно посмотрел - я даже не читал. Но вообще тема интересная, давайте обсудим. Лично я - против использования нейронок, ибо не вижу в текстах дтф большой какой-то пользы; единственное, что их вытягивет, это их несовершенство и почерк автора (даже если автор шиз), так шито мне это совершенно не нравится, хоть я и становлюсь брюзжащим неолуддитом.