Резниченко Егор
Неудачный рут выбрали
А социализм убирает начальный беспорядок и оставляет сразу после себя готовое общество рабочих и крестьян.
Бля, смешанные чувства. С одной стороны, грустно, всё-таки кто в 16 лет хуйнёй не страдал. С другой - пацаны буквально большевицкий путь повторять собирались, какой же тут сука ещё может быть исход.
Это делают на посте. Я :(
Да, при прямом сравнении это правда так.
Просто когда я писал "дешевле в глобальном понимании" - я собственно и имел ввиду, что VFX, даже будучи дороже как инструмент сам по себе, так-то и вполне используется для экономии общего бюджета проекта. Чтобы сразу договориться отсыпать больше, но получить чётко прогнозируемый результат, а не что-то, что возможно потом придётся полностью переделывать по второму кругу. Как-то так.
На индийском "2.0" была целая сцена в жилом квартале, которую сняли реально, а потом усилиями мэйтеров и энвирщиков это перешло практически на fullCG. Но то индусы, да, у них в целом пайплайны интересные.
Ну и в общем-то да, у меня из диапазона в основном реклама - там бьютить картинку приходится практически всегда, причем да, были и описанные случаи, когда снимали сцену целиком практикой, а потом клиент это заворачивал просто потому что ему не нравится.
Но в этом поинт и есть как бы - CG дороже практики лоб в лоб. Но если вы делаете практикой, то вам сразу нужно сделать _охуенно_, чтобы не попасть на лютые переделки. И именно поэтому, по-крайней мере на моём опыте, многие не рискуют и на этапе препрода определяют сцену на графику, чтобы со старта немного переплатить за CG, но в итоге сэкономить тем, что почти без рисков получат нужного качества шот, а не кота в мешке. Я об этом.
Прямым образом.
Мы имеем условную смету на эффект, который нужно сделать, и есть развилка - сделать его на практике, или нарисовать на посте. При сопоставлении лоб в лоб графика может с лёгкостью выйти дороже - но потом в дело вступает реальность.
А реальность может быть такой, что вы сняли практический эффект, потратили на это деньги, время, и получили на выходе брак, который режиссёрская группа тупо заворачивает, и в итоге отправляет это всё делать на fullCG - таким образом, в смете УЖЕ потрачены деньги на практический эффект для шота, а эффекта-то ещё нет нихера по факту.
И продюсеры-супервайзеры, которые об этом шарят, иногда отправляют сразу на графику, потому что ДА, так будет изначально дороже, чем снять реально, но всяко дешевле, чем с высоким риском обосраться при попытке снять реально, и дальше ещё и выкидывать деньги допом на графику. И это не единичная ситуация, такое происходит регулярно.
Потому что я композер, которому каждый второй проект доводится править косяки декораторов, гримёров, пиротехников и прочих ребят, которые не смогли сделать нормально на съёмочной площадке, и это потом уходило на пост либо в сильные клинапы и дорисовки, либо в полный перевод шота в fullCG.
В денежном понимании, она дороже практических эффектов.При условии, что вы снимаете с первой итерации на финал. Ситуаций, когда делают декорацию/эффект в практике, снимают, а потом полностью отправляют на переделку на пост со второй сметой - дохера и больше.
Компьютерная графика дешевле в глобальном понимании, потому что даёт тебе полный контроль над сценой, и ты можешь сколько угодно дублей делать уже на посте - снять-то практически ты можешь и более дёшево, только потом это переделывать выйдет в такую же стоимость.
А в Гудиче хоп-хоп, камеру подвинул и на рендер-ферму.
Если сотрудники ничего с этим не делают - они заслужили такого директора.