Вчера спорили с женой на тему насилия в обществе

Она считает, что в насилии всегда виноват агрессор, к жертве насилия никаких вопросов нет и быть не может. Я же утверждаю, что преступление, - это всегда движение навстречу.

Преступник ищет возможность совершить злодеяние, но в руках жертвы, в идеале, присутствует возможность минимизировать для себя риски, либо, напротив, их приумножить. Я привёл пример с антилопами и львами. Если антилопа пришла к львам на водопой, то насколько виноват будет лев, съевший антилопу? Но жена считает, что люди выше животных... А если я, гуляя в центре Москвы, буду орать «Зенит чемпион», то можно ли утверждать, что я не приложил никаких усилий к тому, чтобы мне проломили голову? Если девочка/женщина идёт на вписку к пьяным маргиналам и бывшим зэкам-наркоманам, то можно ли сказать, что её поведение было максимально адекватным и направленным на самосохранение? Я не снимаю вины с преступника, но идти на заклание к преступнику - не потворствование ли в преступлении?