Деррунда

Вы хорошо дальше сказали про вайбик. Это есть: рассуждения и комментирование в границах нравится-не нравится, симпатий-неприязни.

Тем не менее, считаю, уровень дискуссии все равно был заметно выше типичных прений в комментариях или в дискорде. Мне хорошо знакомы столкновения на Дзене, у меня где-то был пост с обзором "дебатов" длиной чуть ли не в год под моим постом про Айн Ренд.

Пусть будут. Развернули свои доктринальные системы, дополнили друг друга. Я разобрал. Когда-то про Дугина я писал более объемный пост, где комментировал эволюцию его взглядов, да и происхождение системы его мировоззрения в целом. Может, еще вернусь для переработки и уточнения, в особенности блока про кандидатскую и докторскую (делал заметки спустя время). Но некоторые соображения оттуда удалось воспроизвести и здесь, в особенности в секции об индивидуализме.

Спасибо за такие обширные комментарии!!!!

Привет!

За предмет рассмотрения я брал почти всегда (одно из исключений - цитата из 7ой лекции по постфилософии ради пояснения к образам) только материал дебатов. Устный формат точно накладывает свои ограничения, вероятно, письменно Ланд бы подал свою мысль несколько иначе. Здесь же она звучала почти как описание идиллии, чего, на мой взгляд, не было в действительности.

А с Вашими рассуждениями я согласен. Просто они расширяют интерпретационное поле и действительно хорошо ложатся на флер ландовской философии, но уходят от фокуса на конкретном эпизоде.

нет. почему Вы так решили?)

пожалуйста!

Благодарю за премиум подписку.

Не забывайте и о себе. Лучше порадовать себя мелочью, нежели отдавать свои монетки незнакомцу, который и так продолжит существовать, представать перед Вами в прежнем режиме.

Я этим занимаюсь, потому что это мое хобби. Способ не скучать и делать осмысленный вклад в общество. У меня есть работа, чтобы зарабатывать деньги и тратиться на свое хобби, да обыденные потребности.

Здравствуйте! Спасибо за комментарий и проявленный интерес к одной из проблем, намеченных Ницше. Попробую прояснить то, что Вас смущает.

Ницше не описывает исторический бунт буквальных рабов, которые пришли и заменили чью-то мораль. Речь о двух подходов к вынесению ценностных суждений. То есть о том, как мы конструируем добро/зло. Господская мораль исходит из полноты и силы жизни: добро — это благородное, редкое, творческое; плохое — все низкое, мелкое, контр витальное. Рабская возникает как реактивное творчество, из ресентимента: когда действовать прямо нельзя, силу противника переименовывают во зло, а собственную слабость кодифицируют как добро (как невредящая, смиренная, полезная для всех позиция). Это не одномоментный переворот, а длительный сдвиг в языке и практиках, особенно в религиозной среде, где изобретаются новые понятия вины, свободы воли и ответственности. Так легче судить, наказывать и вызывать отклик совести.

Следует понимать, что Ницше работает не как хронист и историк, а как генеалог и филолог: он раскладывает слова и привычки на слои происхождения (этимологии, исторические примеры, психологические механизмы), чтобы показать, что наши самоочевидные ценности — результат исторической конвертации смыслов, а не вечные истины. Поэтому господа/рабы — типологические маски, а не социальные ярлыки. Стадная мораль тоже не тождественна рабской — это другой слой, связанный с дисциплиной обычая. Цель Ницше — развенчание естественности наших ценностей и постановка вопроса: можно ли мыслить и оценивать иначе, не превращая жизнь в систему запретов и компенсаций?

Ключ к Вашему вопросу (позволю себе вывести его из комментария) "а где же источники?" в принятии метода. У Ницше генеалогия — это реконструкция смысловых условий возникновения оценок. Источники тут — язык, привычки, аффекты, социальные практики. Если кратко, то мораль рабов — это мыслимость и институционализация иного способа оценивать жизнь: не по избыточности силы, а по отрицающей ее норме.

благодарю.

Просто хотел развлечь Вас.

Спасибо, что держите уровень и идете в детали. Без иронии.

Про противоречие.
А по-моему было. В конечном счете вы отошли от радикального прочтения "просто коммерс" только со знаком минус к более фактурному портрету, включающему профессиональные достижения и, кажется, личные мелочные черты.
Изначально было лишь "просто коммерс", ярлык, что обесценивает роль и значение до заурядного бизнесмена. Однако раскрывали вы его деятельность через описание масштаба, доступного единицам. На мой взгляд, можно согласиться, что либо это просто очередной человек, либо бизнесмен с рычагами отраслевого влияния.

Видел посты про вливания. Встречал и заметки, где рассказывалось, как эти условные 100 миллиардов проделали путь по кругу из одних рук обратно к ним же. Не буду спорить, что технологический уклад претерпевает колоссальные сдвиги. Они точно есть, как мне кажется, в них больше маркетинга и активной эксплуатации новой золотой жилы, нежели реальных инноваций. Однако мой текст где-то между вашим наблюдением и моей гипотезой: он же про саму форму распространения информации. Про то, как удобно воспринимать его слова за прогноз, то есть за плод вдумчивого анализа или даже за откровение, описывающее то, что гарантированно (иллюзорно) произойдет. Хотя это перформативность корпоративных речей: высказывающий убеждает верить, что именно так и будет, подобно астрологу, не звезды и не его неотвратимая деятельность в лаборатории меняют мир, а принятие сказанного за константу, в то время как оно ей не является.

"то такое решение в том или ином виде просто обязано было появится."
Конечно, идеи могут назревать. Порой одновременно в разных уголках мира. Разнится форма реализации, как разнятся биографии и положения тех, кто придумал и вообразил что-то схожее. Неизбежность идеи не равна неизбежности архитектуры ее воплощения и формируемой зависимости от этого воплощения. Условно можно открыть новый вид энергии и воплотить его в источнике энергии во благо, а можно использовать его в качестве оружия.

Дальше вы коснулись темы, которую я бы назвал биополитической. Связь между комфортом, обеспеченностью и популяцией людей известна, это почти мальтузианская мысль. Но по существу вы описываете антиутопию, беря за неотвратимую данность интеграцию всех технологий и закрепощение людей. Есть же издержки на внедрение всех технических устройств, у них есть или будет стоимость, цена будет и у электричества, как и у строительства заводов, электростанций. Наконец, как произойдет это запирание? Кто-то решит или кто-то самовольно согласится? Как легитимируется такая политика? Без ответов на эти вопросы выйдет не описание нового уклада, а техно-мальтузианская нигилистическая сатира.

На мой взгляд, наши позиции вполне могут встретиться на ниве того, что вы пишете о сигналах, я описываю механику, предваряющую их. Таким образом, основное русло спора (каким я его замышлял) - это дискуссия об условиях, на которых кто-то получает право задавать траекторию для масс.

Старый текст. В нем хватает косноязычности. Бегло перечитал и подправил его, но вечером вернусь еще раз.

Думаю, каркас текста заметен: от общих онтологических вопросов к истории субъекта, оттуда - к образу Хираямы и лейтмотивам кинокартины. Надеюсь, нынешняя перегруженность некоторых предложений не сильно помешает восприятию рассуждений.

добрый день. вы предложили, бесспорно, яркий отклик, спасибо. правда, на мой взгляд, ядром в нем служит смешение очень разнородных мыслей, которые вряд ли можно свести одной нитью предложенной интерпретации Хуанга и Маска. весьма эклектично.

"ты всерьёз веришь, что прогресс — это бесконечное парение в виртуальном облаке?"
я не пишу такого. мой текст вовсе не про парение в облаке, его предмет - перформативность корпоративных прогнозов. или устройство их речи, как он представлена, как она функционирует.

что касается прочих утверждений, вряд ли марксисткое отчуждение преодолевается веберовской профессией, которая у Вебера ведет к железной клетке рационализации. также вряд ли так легко можно поселить идеи Хайека (в частности, про спонтанный порядок) с гильдейскими сетевыми суверенностями и закрытыми экосистемами, а идеи Ницше с инфраструктурой несменяемых лидеров. созидательное разрушение Шумпетера тоже требует конкуренции, а не замкнутости и лоббизма для сохранения сложившейся картины в угоду доминирующим голосам.