Двенадцать Тридцать девять
Вот как же приятно разговаривать с таким человеком. Дай Бог и Флеминг тебе здоровья.
Но вот ты сейчас конечно не клише набросал, а очень необычное осмысленное мнение.
А я вот что скажу. Ограничен человек, или нет, не зависит от того, верит он в Бога или нет, консерватор он или либерал, чёрный он или белый, мужчина или женщина. Мир не черно-белый. Dixi.
А что до законов.
"Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к
счастью."
Вообще никогда не были связаны.
А другой грек ощипал петуха, и ходил по Афинам со словами "вот он, платоновский человек".
Обожаю Диогена, порой он мне кажется мудрейшим из древних греков.
Ну чисто статистически это возможно, хоть конечно и маловероятно. И опять же, современные закон и мораль берут свое начало из религиозных установок. Значит, по большому счету, если такой мимокрокодил и был, то я остался жить во многом благодаря религии.
А что до авторитетов, я действительно много общался, правда в основном с православными. Для них Иисус, апостолы и святые важны совсем не совершенным чудесами, а мыслями и образом жизни. Чем не тот же авторитет?
Хочешь, я тебе скину график, на котором уменьшение количества пиратов совпадает с ростом глобальной температуры? Вокруг него кстати тоже есть своя религия.
Так а с чем не согласен, если это буквально то, что я и хотел сказать?
Я атеист, лол
Бога скорее всего нет, вот.
Я говорю о том, что моральный кодекс нормального верующего, а не тех, кто себя к ним просто причисляет, обычно запрещает быть им такими душными мудаками. А лично я, исходя из категорического императива, и желая того, чтобы никто не указывал во что верить мне, не указываю во что верить другим.
Но религия сама по себе не антипод науки. Это абсолютно разные области человеческого бытия. И объяснение окружающего мира уже очень давно не основная цель религии. Поэтому мне противопоставление науки и религии не совсем понятно.
Да, есть моральный кодекс и он в целом совпадает с религиозными догматами. Но не потому ли он с ними совпадает, из-за того, что он вырос из них? Почему мы тогда говорим о религии, как о чисто отрицательном явлении? Какая разница, что является источником убеждений?
А может я пишу, потому что какой-нибудь мимокрокодил однажды вспомнил, что убивать грех, и не пробил мне голову молотком?
Честное слово, мне никогда в жизни ни один верующий, с которым я разговаривал, не оскорбил за мои убеждения и мысли. Мамкины аметисты же занимаются этим постоянно.
А знаете почему? Эта ваша ЕЕЕ НОУКА для вас не более, чем очередная религия. Не особенно понятно, как это работает, но вроде работает, и в целом объясняет мир. Верим не в Иисуса, а Докинза и Маска.
Век только начался, а уже такая низкая оценка