Денис Дудушкин
У тебя что к нему что-то личное?
Ну, общество, может, и деградировало, но выражается это не в "белых" людях, а, в людях, которые не поняли концепт простого устройства и делают из мухи слона.
Мне приставка совершенно не интересна, потому что она не для меня делалась. Зато она может пригодиться семейным людям, которые делят основной телек в гостиной. Хочет человек поиграть, когда аутпут занят? Вот для него специальное устройство подготовленное — с хорошим экраном и охуенной эргономикой, так как это Дуалсенс просто. И в этом суть: приблизить вынужденный игровой опыт в портативе ближе к обычному консольному. Потому и здоровый экран. Да, это проблемы белых людей буквально, но что плохого-то? Покупатели у тебя лично что ли деньги заберут? Есть такая специфическая "хотелка", вот и продукт, который обслужит её качественнее, чем вот эти "подключи дешёвый лагучий планшет к ремоут плей, туда же дуалсенс присобачь, а ещё консоль сам включи"
В общем-то поэтому Сони и не продвигают приставку, как настоящее событие. Это аксессуар. Дорогой, но для конкретной аудитории весьма полезный. Там вопросы возникают, если потребитель из дома выходить собирается. Portal, как говорят, будет работать и от сторонних Wi-Fi, но тут проблемы начинают: если человек берёт его с собой на отдых, например, то ему придётся заранее диск засунуть нужный. Да и качество там будет стрёмное наверняка. Вот это уже конкретные проблемы девайса.
Ей богу, ну если так уж хочется на Сони поворчать — ну поищи что-то более осмысленное. Благо, там есть, к чему придраться у компании.
Так в том-то и суть, что в случае с Survivor твои "советы" не работают. Этим-то случай и примечателен)
Тут, скорее, поражает, почему до этого только сейчас додумались: разумеется, если дать системе фиксировано больше времени на обработку кадра, она будет справляться чаще.
Спасибо тебе за текст. Неиронично: здорово, что такие есть. Но:
То есть ты пишешь не для того, чтобы читатель получил полезную информацию? Потому что инфостиль (как и другие формы ёмкого писательства) про это. И, как мне кажется, тут пробежаться по буквам и ужать ненужное было бы нелишним, т.к текст очень большой. А ненужное есть: зачем начинать с того, что ты не эксперт? Это и риторически странно, т.к адепты апелляции к авторитету схватятся за это. И для текста никакой пользы в этом нет. Тем более зачем-то ссылаешься на эффект Даннинга-Крюгера. Это заумь, которая усложняет и не дополняет. Тем более к надёжности эффекта есть вопросы. Это не какая-то аксиоматически принятая формула. И к этому легитимно могут докопаться знающие люди. Зачем делать текст слабее, когда это даже на нарратив никак не влияет?
И таких странностей много. Например, неужели надо было на несколько страниц растягивать мысль о том, что аналогия — индуктивный аргумент, когда в этом изначально нет поводов сомневаться? Это вообще первый аргумент, который приводят в пример, как индуктивный, в любом вводном материале про логику. Даже формализовать это можно было проще, если не хочешь сторонние вещи ссылаться, вроде как.
То же самое и с дальнейшим рассуждением о том, что аналогия не может быть валидной... так это же свойство индуктивных аргументов и так. Это буквально можно было постулировать, а затем уже раскрывать действительно интересные тонкости, о которых ты пишешь далее.
Конкретно в посте указана какая-то глупость. Во-первых, геном кота состоит примерно из 20 тысяч генов. Каждый ген состоит из тысяч нуклеотидов. Чат же утверждает, что вот эта последовательность из тысячи нуклеотидов — это весь геном, хотя в действительности их даже на один ген не хватит.
Более того, глаз — очень сложный орган, строение которого определяется большим количеством генов. К тому же зрение не только про глаза, но и про восприятие со стороны мозга, так что новых участков ДНК должно быть ещё больше.
Терентьев
Я Михал Палыч
А вот тебе вот
Тебе звоню
Судя по всему, там кроличья нора слишком глубока. Воюет во все стороны