Статья удалена
Посмотрел фильм «Последняя дуэль» от Ридли Скотта. Смотрел в кинотеатре, хотя на весь облцентр показывали только в одном, причем строго в 18:00. Взял места на диванах, потому что фильм, судя по отзывам, намечался длинный, вдумчивый и тяжелый.
Досмотрев фильм так и не понял, понравился он мне или нет. Единственное, что точно понял — с диваном я не прогадал. Фильм длинный и экшена в нем мало, все сцены боев кроме дуэли явно сделаны для того, чтобы в трейлер было что включить (и заманить аудиторию, которая потом будет ставить низкие оценки и проклинать лживый маркетинг, да).
Сюжет фильма воспринимается в 2021 году как довольно конъюнктурный, поскольку рассказывает о судебном процессе 1386 года, на котором женщина обвинила мужчину в изнасиловании, а судьи не смогли вынести вердикт по причине отсутствия фактических доказательств (ее слово против его слова) и разрешили мужу потерпевшей драться с обидчиком на дуэли. Дескать, разбирайтесь сами.
Кино снято по известной схеме «расёмон», когда зрителю показывают три истории, где каждый из задействованных персонажей раскрывает свое видение одинаковых событий и «свою правду». Причем, в отличие от «Расёмона» Куросавы, в фильме Ридли Скотта эти три версии практически идентичны по событийному ряду и отличаются только мелкими деталями. Там туфли сама призывно сняла, там потеряла, в ужасе убегая по лестнице, там инициатива при поцелуе от него исходила, а в другой версии от нее. И так далее.
Самая интересная и лучшая часть, это «правда Жака Ле Гри» (предполагаемого насильника). И события интересно трактованы, и персонаж многомерный. Вроде бы порядочный, но развратник, вроде бы управленец хороший и эконом известный, но наглухо погрязший в болоте феодального кумовства. Все эпизоды, где он получает привилегии и завоевывает расположение сюзерена — отличные, реалистичные и остроактуальные. Мог такой человек в итоге оказаться насильником? Мог. Мог при этом даже не понять, что дама его не хотела, и свершившийся половой акт был изнасилованием? Запросто, особенно учитывая характер эпохи.
Ясно одно: Адам Драйвер — актер отличный.
Самая странная и противоречива часть — «правда Маргариты де Карруж». То есть последняя треть фильма. Ждешь от нее каких-то откровений и резких сюжетных поворотов, а тебе показывают фактически дословно версию Ле Гри, но с другим эмоциональным окрасом. Учитывая время, в которое мы живем, начинает расти внутренний протест из-за подозрения, что тебе проталкивают «повесточку» про злых и грубых мужиков и несчастную, умную и безвинно пострадавшую даму, где никакой «другой правды», кроме ее правды, не существует. При этом до конца так и не понятно, так это или нет. Есть куча мелких деталей, которые намекают на то, что есть и последняя, истинная версия.
Зачем мать де Карружа уехала и забрала всех слуг, чтобы создать условия для изнасилования? Что за серия сцен с белой лошадью? Просто символизм, или что-то в сюжете предполагает? В чем смысл нескольких малопонятных (особенно в дубляже) диалогов? А последняя сцена фильма и вообще ясно показывает удовлетворение дамы от того, что все прошло just as planned.
Памятуя о том, как в прокат выходило «Царство небесное», я сразу заподозрил, что из театральной версии фильма вырезали где-то с полчаса важных сцен, которые могут полностью посыл фильма изменить. Поэтому советую подождать, пока выйдет режиссерская версия.
Фильм вообще в кино смотреть глубокого смысла нет, выглядит он скорее как постановка для Netflix или другого стримингового сервиса. Дуэль в конце — отличная. В остальном персонажи по комнатам туда-сюда ходят, и разговоры говорят, никакого мощного звукового сопровождения тоже не услышал.
О потраченном времени и деньгах не жалею, но фильм не из тех, которые можно смело всем рекомендовать.