Илья Туменко
Отвечу в другом порядке.
в этой долгой войне "за" и "против" с обеих сторон достаточно, и кому верить до конце не станет ясно никогда
По-моему, ты не прав и все на поверхности:
1. Бывают ли в ревью-гайдах списки фичей/достоинств, на которые издатели рекомендуют обратить внимание?
– точно да, никто не утверждал обратного и такое есть даже в примере из поста.
2. Есть ли у игрожуров стимул избегать разгромной критики, т.к. иначе они рискуют попасть в немилость пиарщика?
– да, конечно, но в реальности все сложнее:
а) некоторые издатели продолжают сотрудничать и после негативных обзоров
б) некоторые блоггеры/сми включают самоцензуру "на всякий случай", даже если никто на них не давит
в) стимул не громить ≠ требованию восхвалять
Вот тут про это хорошо разжевывают: https://youtu.be/nXTr_16qZ1w
3. Издатели предъявляют жесткие требования к тому, какие достоинства в каких формулировках освящать (если это не очевидный спецпроект/рекламная врезка)?
– очевидно, нет:
а) это попросту глупо,
б) это подтверждают даже те, кто хайпит на теме "предвзятых игрожуров" типа Культаса, на него ссылка ниже,
в) наличие требований легко доказать, но почему-то никто этого не сделал,
г) а самое главное: отсутствие требований может доказать каждый, просто смотришь обзоры с метакритика и как бы часто там не всплывали общие мотивы (типа сравнения с ME2) – они будут далеко не везде, а издания без этих мотивов продолжат получать свои пресс-копии.
Выводы:
- предвзятость существует, а игрожуры, в среднем, склонны переоценивать свежие релизы (секрета в этом нет, как и в том, что "независимые" блоггеры склонны к разгромному контенту, тк он набирает больше просмотров).
- но все эти поиски общих сравнений с выводами или намеками типа "ололо, все строчат по одной методичке и скрывают правду" – полная чушь, потому что:
- - а) в ревью-гайдах нет подробных техзаданий,
- - б) игрожурам и проще и выгоднее рассказывать о реальных достоинствах и недостатках (возможно, преувеличивая первые и преуменьшая вторые), чем следовать пожеланиям гайда, чего все-равно никто не оценит
- - в) но даже если что-то где-то повторяется из-за гайда – это потому что разработчики, внезапно, сами в курсе достоинств своей игры, так что совпадение может быть и не случайно, но ровным счетом ничего не говорит о предвзятости.
Я не знаю о каком ролике ты говоришь, даже интересно стало.Вот тут чувак повторяет эту фразу раза три: https://youtu.be/hcE47OYSDWQ
Фраза, кстати, относительно редкая – всего 2.5к результатов по точному вхождению и около 15к с вариациями.
Видишь как бывает: не на пустом месте предположил, а прогадал. Хорошо еще, не обвинил тебя в продажности.
Тогда это говорит о том, что те, кто этот тезис повторил решили поленитьсяЕсли сравнение ни о чем – поленились и плохо отработали.
Если оно хорошо доносит идею – норм.
А смысл избегать удачных аналогий только потому что тебе их гайд подсказал?
Просто любопытно.
А если в ревью-гайде H2 реально есть строчка в духе "своим сиквелом мы стремились превзойти оригинал в сердцах и оценках игроков, как это было с ME2, <и далее по списку>"
– что это доказывает и почему плохо?
Позволь проиллюстрирую.
В последнем предложении ты (почти слово в слово) повторяешь за одним видеоблоггером, который раскручивал тему методичек в своем получасовом видосе из воды и повторений. Позволю предположить – ты знаешь, о ком речь и совпадение не случайно.
Но значит ли это, что у тебя нет своего мнения?
Или что ты его мурзилка/виртуал?
Или твой коммент проплачен?
Конечно, нет. Просто ты с ним согласен и использовал формулировку, которая показалась тебе удачной. А мог бы и не использовать – никто не принуждал.
Так вот. Тебе не кажется, что даже если сравнение с ME2 не случайность – это мало о чем говорит?
Гайд подсказал сравнение, часть игрожуров сочла его удачным и использовала, другая часть – не сочла и не использовала. Никто никого не принуждал. И ничего, собственно, не произошло – ни тебе коррупции, ни продажности, ни предвзятости 🤷
Важный момент упущен. Да, у СМИ тенденциозность к позитиву, но у остальных – к негативу. Почти всегда у контент-мейкеров которые делают и позитив и негатив – последний будет иметь х2+ больше просмотров.
Одним выгодно хвалить, другим ругать, предвзяты все.
Но потребители кидаются говном в позитивщиков, приписывая им и реальную и выдуманную тенденциозность, а негативщики считаются трушными посонами, неподкупными и непредвзятыми, но по сути не менее цинично монетизируют токс и работают флюгером по настроению своей ЦА.
Как-то непоследовательно.
А кроме "заработка" ты в моем сообщении ничего не заметил?
Чувак, пойди почитай что-нибудь полезное. Из-за таких дремучих лягушат, которые считают "расстройство = невменоз" люди с расстройствами, неврозами и акцентуациями сталкиваются с кучей проблем, усугубляющих их состояние.
Давайте разберемся.
Вы считаете так: если человек торчит и бухает, то его нормально принудительно лечить, не давать распоряжаться своими деньгами и полностью контролировать его жизнь, верно?
Я так не считаю, по-моему, если человек хочет спиться/сторчаться – его право. И если она через неделю закатит дебош, а через две – скончается от передоза – это абсолютно ничего не изменит.
Но я могу понять идею принудительного лечения и признаю, что иногда это идет всем на пользу.
Только не это ведь главное. Мы уже имеем 13 лет принудительного лечения и контроля. За это время она:
1. либо уже 20 раз успела бы излечиться – и тогда возникает вопрос: почему ей надо отбирать опеку по суду? Почему добрый папа, не заинтересованный в ее деньгах, не дает здоровой дочке свободу?
2. либо она безнадежна и не излечится никогда – и тогда возникает вопрос: вы считаете нормальным не просто принудительное лечение, а пожизненный тотальный контроль лиц, не представляющих опасности для окружающих, но глубоко несчастных и мечтающих сторчаться при первой возможности?
У тебя реально представление о шизофрении из мультиков.
Шизофрения ≠ невменяемость.
Она может служить основанием для признания невменяемости по заключению психиатра. Но точно так же психиатр может заключить, что еще вчера здоровый человек сегодня был невменяем (хотя там шансов меньше).
При этом болезнь может проявляться по-разному, а шизофреники могут быть стабильны, адекватны, высокофункциональны и зарабатывать больше меня, а приступы и обострения эффективно купировать техниками и таблетками. Одного такого лично знал.
Предложение ко всем ебланам, которые пишут "сторчится через пару месяцев".
Если у вас появится большая проблема (зависимости, долги, срывы) – обращайтесь ко мне. Решать я ее, конечно же, не буду, но бытовое рабство с тотальным контролем лет эдак на 13 обеспечу.
Начнете ныть – пропишу вам галоперидольчику и напомню, что таких недееспособных ебланов на волю выпускать нельзя, вы же там сразу сторчитесь или снова в долги влезете.
Считайте публичной офертой.
Ну или запишите себе, что сторчится она или нет – ее дело и вам должно быть похуй. А вот рабство и тотальный контроль взрослого и по факту дееспособного человека – это при любом раскладе нехорошо.
Вы, кажись, не в курсе.
Все это время ей угрожали лишением детей и пожизненной изоляцией, а ее фактическое рабство было юридически абсолютно законным.
Но ее с самого начала ничего не устраивало. Она уже пыталась судиться, делилась с близкими и не-явно рассказывала про это в паблике (все публикации и контакты проверялись, поэтому "явно рассказывать" было нельзя).
Да, она могла объявить все хоть с концерной площадки – но после этого ее запирают в психушке, обкалывают нейролептиками до невменоза, объявляют о невменяемости и подтверждают право опеки в суде, где она даже защитить себя не сможет.
Собственно, так уже было как минимум раз (хотя детали могу попутать: особо не следил за историей, просто пару лет назад почитал все, что нашел – и, поверь, там реально страшный пиздец).
Дееспособность (упрощая длинное определение) – это возможность обеспечивать себя и отвечать за себя.
И абсолютное большинство людей с менталочками – дееспособнее любого комментатора с ДТФ, не успевшего съехать от мамочки (включая шизофреников, про которых у тебя, кажись, представляешь только из мультиков).
Не то, чтобы я пытался тебя переубедить, просто я простыл, прокрастинирую и поэтому накатаю простыню.
-
Для понимания:
- первый Хорайзен я дропнул через несколько часов – мне полюбился его сеттинг и ворлдбилдинг, а потому невыносимо стало смотреть, как его насилуют сюжеты и диалоги уровня комиксов для дошкольников
- мне тоже не особо нравится рецензия Вадима на HFW, по-моему в его экзальтированном восхищении тонет любая конкретика и после длинного текста с трудом вспоминается "а что тут вообще хвалили?".
-
Но говноедов, которые специализируются на негативе, я считаю еще хуже.
Для примера. Я иногда балуюсь обзорами BadComedian, но давайте уже признаем очевидное – буквально в каждом его обзоре слышится сдавленный крик о помощи: "люди дорогие, спасите мою душу, формат держит меня в заложники, а я больше так не могу, мне все так остопиздело, что уже долгие годы я не могу родить ни одной свежей шутки, а вы продолжаете это хавать и требуете еще, ну остановитесь уже, сколько можно!"
-
Схожий мотив слышится и в типа-объективных обзорах, где игрожур принимает роль независимого аналитика: критикует – но умеренно, хвалит – но сдержанно.
Пример: рецензия Сергея Цилюрика на тот же HFW. Лично мне его текст понравился больше, чем текст Вадима. И понравилась тональность уставшего ветерана, которому все эти игоры давно уже надоели. Я и сам уже потребитель не столько игр, сколько срачей в интернете – приятно знать, что я все правильно делаю и не упустил ничего хорошего.
Но только я то понимаю, что геймеры, берущие свежие релизы – не такие. Зачем им мнение дохуя непредвзятого скептика, который лишь однажды за 10 лет порадовался новой игре в этом жанре?
-
Скажу больше: псевдо-объективность тоже может быть вредна и может мислидить.
В обзоре Сергея читается "фуфуфу, все как всегда, все новое неважно, все важное не ново, все очень грустно и скучно, кажется я ненавижу свою работу".
Читатели делают вывод: все плохо, игра говно, не берем.
На это Сергей поправляется: да нет же, вы не так понял и все не так плохо, HFW – хорошая игра, просто не выдающаяся (источники: его комментарии к обзору и в твиттере и финальный вывод самого обзора).
Выходит, своим квази-объективным обзором Сергей не особо помог игроку решить "брать или не брать", т.к. вывод, который он декларирует прямо не бьется с тем, который делают игроки на основе его обзора.
-
Так вот, можно сколько угодно хуесосить Вадима или, скажем, Антона Л., но эти чуваки торгуют своим восхищением так, что в их искренность веришь. Может, их мнение не всегда взвешенно или недостаточно глубоко – но хотя бы не выглядит вымученно и не противоречит тому, что они декларируют после.
Так вышло, что игрожурами чаще становятся чуваки, которым правда нравятся игры. Им игоры нравятся больше, чем мне и, видимо, тебе – из-за этого нам может показаться, что они дохуя предвзяты.
-
Но давай прямо: мы же не выбираем между "честной" и "предвзятой" журналистикой. Предвзяты все. Мы просто выбираем предвзятость, которая нам ближе.
И кто должен быть ближе актуальному потребителю, который охотится за релизами и любит современные игры?
а) обзорщики, которые тоже любят игры
б) блоггеры, которые промышляют говноедством для фанатов критики ради критики
или в) уставшие циники, которые выгорели от жанра до твоего рождения?
-
По-моему, ответ очевиден.