Николай Востоков
Справедливости ради - статья про "феминистскую глясиологию" всё-таки действительно профинансирована из этого гранта, в ней это указано. Одна из четырнадцати. Думаю, она была не самой дорогой.
Если погуглить, видно, что эта история ещё давно расхайплена борцами с феминизмом и много раз криво пересказана, видимо, и до сих пор передаются поверья. Этому поспособствовало то, что название статьи - сознательно немного трололо.
Я прочитал статью - конечно, это стопроцентные постколониал стадис, но ничего адского в ней нет: это скорее историческая работа про участие женщин в глясиологии и арктических исследованиях, про то, как эта эта область репрезентируется и как это влияет на используемые в науке и искусстве клише и тропы о льдах. Естественно, никакой речи о том, что это как-то заменяет "не-феминистскую" глясиологию нет - это как статья про женщин-физиков, чисто история науки, просто не в глянцевом журнале, а в научном.
Ну, просто мне кажется, что даже самый глупый человек, если некоторое время полазает по книжкам авторов, упомянутых в посте, увидит, что тут написана ерунда. Я вот не пиздец какой умный - и я вижу. Я и кучу раз видел очень глупых людей, которые все это читали, и не стали бы так плохо это пересказывать)
А так, что и умные, и глупые люди могут читать книжки и быть информированными, а могут не читать и не быть. Особой связи тут нет, хотя есть корреляции.
Это действительно местами куски скопированной из разных мест пропаганды, объясняет бессвязность. Но собирал и дописывал это живой чел, который думает, что поработал!
Все так.
Недавно с интересом узнал, что для многих научных работ нельзя получить даже исходные данные исследований
Это тоже по-разному в разных дисциплинах. Например, экономика прошла какое-то время назад такой дикий кризис даже не репликации (экономист редко может провести эксперимент), а просто фальсификации данных, что там публикация датасетов в приличных местах стала де-факто обязательным стандартом. Теперь у них учатся социологи.
новые исследования опираются на некачественные старые, и нередко идут по заведомо ложному пути
...и иногда находят на этом пути дофига важных и нужных вещей! Как в недавней истории с ролью бета-амилоида в развитии Альцгеймера. Чел годами фальсифицировал данные, сделал карьеру - следом за ним годами другие чуваки изучали эту версию патогенеза, и нашли много полезного. Но самуму чуваку и этой линии исследований теперь пиздец :)
Короче, на самом деле мы близки к эпистемологическому анархизму - можно и нужно делать все что угодно, сколько угодно и как угодно, все равно все никто никогда не проверит и не прочитает; лишь бы время от времени оказывалось, что что-то из этого как-то работает и даёт кушоть. Об этом тоже писали философы, например, Фейерабенд, но сейчас его принято хуесосить за то, что он де просто был против ностоящей ноуки и предлагал заменить медицину китайским знахарством.
Это тоже, но мне кажется, что больше влияние институционализации и перепроизводства науки и публикационных механизмов. Вся эта система просто никогда не была рассчитана на то, чтобы было настолько дохера "науки" во всех областях, наукометрия создала систему очень специфических стимулов, все дико разбалансировано экономически, никто толком не знает, что со всем этим делать. В целом - давно нет никакого общего для всех "научного метода", о котором пиздят "популяризаторы науки". Это не значит, что все произвольно и никак не проверяется; это значит, что в разных областях это делается очень сильно по-разному и все понятно только "изнутри". Все держится на реальном нетворкинге.
Любой чел (или чувиха), который делает карьеру в современной академии, в любой области, после второго же пива начинает ныть, какая же херня все его публикации, какую херню ему непрерывно шлют на бесплатное рецензирование, насколько не хватает времени и сил вообще ни на что, и что всему полный и безоговорочный пиздец.
У гуманитарных, социальных и философских дисциплин действительно не так с верифицируемостью, как у хардкорных science, все это знают, это не баг, а фича, у них другой набор методов и критериев. Разоблачать это можно только для бессмысленного хайпа. Эксперименты с намеренной публикацией булшита сто раз проводились в самых разных дисциплинах.
Постмодернисты упускают это из виду, потому что они неспособны проводить различия между иерархиями доминирования и иерархиями роста.
Чел, который рассказывает, на что способы и не способны "постмодернисты", не читал даже Делёза, при этом рассуждает как его херовый косплеер.
Все «социально сконструировано» — такова мантра экстремистского крыла постмодернизма. Они считают, что различные культурные мировоззрения всецело произвольны и не имеют иного основанияЭто херня из-под коня. Социальный конструктивизм никогда не настаивал на "произвольности" и "отсутствии оснований". Он всего лишь, обобщенно, утверждал и утверждает, что социальные "вещи" как-то сконструированы - и стремится разобраться в том, как именно и каковы конструкции. На уровне общей интуиции - это аналог того, что "материальные" или "биологические" вещи как-то устроены - и в этом устройстве может разбираться наука. Из этого никак не следует, что конструкции просты, произвольны и легко изменяются. Да, из этого могут следовать и следуют политические практики, предлагающие осознанные действия по отношении к социальным конструкциям. Это все было и так, просто до конструктивизма политическим и культурным практикам было проще апеллировать к "исконности" устоев. Эта "исконность" переделывалась и подвергалась сомнению тысячи раз до всякого конструктивизма, мы хорошо видим это из социальной истории.
на самом деле ограничены потоками, имеющимися в КосмосеЗвучит пиздец как надежно и обоснованно, не то, что у постмодернистов! Уилбер - ебанутый шиз, у которого ничего не получилось.
Известно как все эти хорошие люди кто лес, а кто по дрова ходит и остатками от своей образованности начинает черепа мерять или еще какой хуйней занимать.
Бля, я щас прозвучу как последняя, как тут говорят, "либераха", но чтобы этого не происходило - нужно открытое общество со стабильными институтами, в котором куча людей с разными идеями будет бесконечно вариться, выходить на разные позиции, конкурировать идеями и все время все обновлять, время от времени выпадая во всякие кризисы. Более лучшего рецепта нет)
В Китае вон долго была более качественная номенклатура, с инженерами и пр. на высших позициях, очень много что получилось, но с недавних пор тоже противовесы отрезали и теряют стабильность довольно быстро.
Вы еще третий кошмарный грант не прокомментировали:
Деколонизация математики (преподаем математику убирая белый колониализм)Грант на разработку учебной программы для ассистентов, которые будут помогать маленьким черным инвалидам осваивать школьный курс математики! Это ПРОСТО ПИЗДЕЦ какой постмодернизм!!! Сука, из-за того, что американская педагогика пытается помочь черным инвалидам выучить математику, в ласт оф ас сюжет говно!!! Я представляю, как у автора сгорит жопа, если он посмотрит список инклюзивных программ по педагогике, которые два раза в год поддерживает Фонд президентских грантов в РФ!