Мне так нравится слушать это "частные независимые компании имеют право на частную дискриминацию, а государство не имеет права на цензуру" Конечно, ведь неограниченная власть нескольких компаний-монополистов это гораздо лучше, чем власть государства, что может пойти не так
Если компания действует на территории какого-то государства, то обязана исполнять законодательство этого государства и его конституцию. В конституции США есть пунктик о свободе слова и самовыражения, так что Твиттер, ФБ и прочие мудаки просто обязаны подчиняться, т.к ведут свою деятельность на территории этой страны.
А в случае с США не просто ведут деятельность, а еще и располагают там свои штаб квартиры и именно там юридически зарегестрированы.
UPD. ЛоЛ, почитал прямой текст конституции, а там: "Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное её исповедание, либо ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб."
Т.е если ты частная компания, например СМИ, то пусть ты и влияешь на умы населения, но можешь заниматься цензурой как душе угодно. Конституция направлена на Парламент. Частным корпорациям руки развязаны. Не удивительно, что страна уже несколько десятилетий превратилась в корпоратократию. У корпораций, получается, рычагов влияния больше, чем у любого государственного органа. Особенно учитывая легализованный лобизм.
Ну вот и форсят эту лазейку корпорации, что уже давно рулят политикой. Нифига удивительного. И СЖВ направление, и гринпис был инструментом, и БЛМ недавний - всё инструменты влияния на конкурентов и управления массами. Антиутопия какая-то, прям Оруэлл начинается.
ну услугами частных независимых компаний ты можешь не пользоваться, а если не можешь не пользоваться - то тут должен работать антимонопольный комитет. А вот услугами государства ты не можешь не пользоваться
Мне так нравится слушать это "частные независимые компании имеют право на частную дискриминацию, а государство не имеет права на цензуру"
Конечно, ведь неограниченная власть нескольких компаний-монополистов это гораздо лучше, чем власть государства, что может пойти не так
Шо то хуйня, шо это
Ну государство цензурит например ЦП, избиратели поручили эти полномочия гос аппарату соответствующего ведомства.
Или ты против?
Если компания действует на территории какого-то государства, то обязана исполнять законодательство этого государства и его конституцию. В конституции США есть пунктик о свободе слова и самовыражения, так что Твиттер, ФБ и прочие мудаки просто обязаны подчиняться, т.к ведут свою деятельность на территории этой страны.
А в случае с США не просто ведут деятельность, а еще и располагают там свои штаб квартиры и именно там юридически зарегестрированы.
UPD. ЛоЛ, почитал прямой текст конституции, а там: "Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное её исповедание, либо ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб."
Т.е если ты частная компания, например СМИ, то пусть ты и влияешь на умы населения, но можешь заниматься цензурой как душе угодно. Конституция направлена на Парламент. Частным корпорациям руки развязаны. Не удивительно, что страна уже несколько десятилетий превратилась в корпоратократию. У корпораций, получается, рычагов влияния больше, чем у любого государственного органа. Особенно учитывая легализованный лобизм.
Ну вот и форсят эту лазейку корпорации, что уже давно рулят политикой. Нифига удивительного. И СЖВ направление, и гринпис был инструментом, и БЛМ недавний - всё инструменты влияния на конкурентов и управления массами. Антиутопия какая-то, прям Оруэлл начинается.
ну услугами частных независимых компаний ты можешь не пользоваться, а если не можешь не пользоваться - то тут должен работать антимонопольный комитет. А вот услугами государства ты не можешь не пользоваться